Puls 180 sei ungesund

Hallo zusammen,

also ich laufe nach wie vor eine Stunde bei 9,1 km. Meine Pulsfrequenz bewegt sich zwischen 175 und 180. Diese Zahl erschreckt mich schon manchmal, aber wenn ich auf meine Puste höre bin ich eigentlich nur leicht angestrengt. Eben, als wir in der Schule eine sogenannte Lernerfolgskontrolle für das Laufen hatten und ich nach dem Laufen mal nebenbei meine Pulsfrequenz erwähnte, erwiderte meine Lehrerin gleich, dass es ungesund sei und ich bei 160 laufen solle. Aber wenn ich bei 160 laufe, dann bin ich ja fast am gehen und dann macht mir das ganze gar keinen Spaß.

Was meint ihr- ist das wirklich gefährlich?

Vielleicht noch zur Info- mein Ruhepuls liegt bei 68.

Lieben Gruß,

Nabi

nabistar hat geschrieben:Hallo zusammen,

also ich laufe nach wie vor eine Stunde bei 9,1 km. Meine Pulsfrequenz bewegt sich zwischen 175 und 180. Diese Zahl erschreckt mich schon manchmal, aber wenn ich auf meine Puste höre bin ich eigentlich nur leicht angestrengt. Eben, als wir in der Schule eine sogenannte Lernerfolgskontrolle für das Laufen hatten und ich nach dem Laufen mal nebenbei meine Pulsfrequenz erwähnte, erwiderte meine Lehrerin gleich, dass es ungesund sei und ich bei 160 laufen solle. Aber wenn ich bei 160 laufe, dann bin ich ja fast am gehen und dann macht mir das ganze gar keinen Spaß.

Was meint ihr- ist das wirklich gefährlich?

Vielleicht noch zur Info- mein Ruhepuls liegt bei 68.

Lieben Gruß,

Nabi

Frag mal deine Lehrerin, was ein Maximalpuls ist. Davon ist es abhängig, wie du was laufen kannst/sollst/darfst.

Mag sein, dass deine Lehrerein Euch Schüler vor schlimmeren bewahren möchte, aber bevor sie Halbwahrheiten an die Schüler bringt, sollte sie lieber gar nix sagen. Es ist sicher nicht gesund, täglich mit hohem Puls zu laufen, aber davon kann auch gar nicht die Rede sein.

Frag sie doch einfach mal, wie sie auf die Zahl 160 kommt. Wenn sie dir dann mit der 08/15 Formel 220 minus Lebensalter und davon x % kommt, dann hat sie ihr Wissen bestenfalls aus der Brigitte oder Journal für die Frau. Und dann ist sie die falsche Ansprechpartnerin für derartige Verbreitung von Halbwissen.

mach dir keine sorgen!! ich gehör auch zu den hochpulsern! zwar nicht ganz so hoch wie du, aber trotzdem.

lass den pulsmesser daheim und lauf so dass du nicht extrem ausser atem kommst!

und: es ist nicht gefährlich!! glaub mir!

Toronto21 hat geschrieben:Frag mal deine Lehrerin, was ein Maximalpuls ist. Davon ist es abhängig, wie du was laufen kannst/sollst/darfst.

Mag sein, dass deine Lehrerein Euch Schüler vor schlimmeren bewahren möchte, aber bevor sie Halbwahrheiten an die Schüler bringt, sollte sie lieber gar nix sagen. Es ist sicher nicht gesund, täglich mit hohem Puls zu laufen, aber davon kann auch gar nicht die Rede sein.

Frag sie doch einfach mal, wie sie auf die Zahl 160 kommt. Wenn sie dir dann mit der 08/15 Formel 220 minus Lebensalter und davon x % kommt, dann hat sie ihr Wissen bestenfalls aus der Brigitte oder Journal für die Frau. Und dann ist sie die falsche Ansprechpartnerin für derartige Verbreitung von Halbwissen.

Hmmm...dabei erscheint mir gerade diese Lehrerin halbwegs kompetent. Die bisherigen Lehrer schienen vielleicht was studiert zu haben, aber selbst in der Praxis hatten sie nichts gebacken bekommen. Aber man kann sich auch täuschen, besonders wenn man selbst sehr wenig Fachwissen hat. Tja und in der Uni soll man jetzt für so lückenhaftes Wissen auch noch ordentlich blechen...na ja...obs das wirklich Wert ist...

Deiner Äußerung nach sollte ich derartigen Behauptungen meiner Lehrerin keinen großen Glauben schenken und somit nicht mit dem schlimmsten rechnen. Hoffe ich habs richtig verstanden

Lieben Gruß,

Nabi

an diese standardformel halten sich auch ärzte....leider!!

vergiss es, glaub deiner lehrerin NICHT und hör auf deinen körper

diese formeln 220/180 - lebensalter richten sich nach dem bevölkerungsdurchschnitt, und du fällst halt aus dem durchschnitt heraus. das ist aber nicht ungesund

kitty hat geschrieben:mach dir keine sorgen!! ich gehör auch zu den hochpulsern! zwar nicht ganz so hoch wie du, aber trotzdem.

lass den pulsmesser daheim und lauf so dass du nicht extrem ausser atem kommst!

und: es ist nicht gefährlich!! glaub mir!

Das beruhigt mich ja schonmal.

kitty hat geschrieben:lass den pulsmesser daheim und lauf so dass du nicht extrem ausser atem kommst!!

Wäre man da nicht von dieser blöden Uhr nach so kurzer zeit abhängig geworden, dann wäre das ,glaube ich, eine gute Idee!!

Lieben Gruß,

Nabi

kitty hat geschrieben:an diese standardformel halten sich auch ärzte....leider!!

vergiss es, glaub deiner lehrerin NICHT und hör auf deinen körper

diese formeln 220/180 - lebensalter richten sich nach dem bevölkerungsdurchschnitt, und du fällst halt aus dem durchschnitt heraus. das ist aber nicht ungesund

FALSCH - würde ich da mal glatt sagen, woher diese Weisheit? Auch die wird nämlich immer wieder verbreitet.

Ich habe eine Studie vorliegen, die versucht hat, die Herkunft dieser Formel herauszufinden - also eine Suche nach der Quelle der 220 - xyz. Mit viel Mühe fand man heraus (ich verkürze es mal), dass die Formel aus Daten von ca. 35 Personen geschätzt wurden - also nicht mal nach Regressionsanalyse berechnet - wurde. In der Ursprungsquelle ging es aber auch gar nicht um die Berechnung eines Maximalpulses oder einer Empfehlung für das Training. Noch schlimmer, als man eben diese Regressionsanalyse mithilfe der vorliegenden Daten durchführte, kam eine ganz andere Formel heraus - also: Tonne!

Wer genaueres wissen will, dem krame ich gerne die Studie raus. Wer es besser weiß, solle mal hören lassen.

Grüße
Meerbuscher Lanklaeufer

Meerbuscher hat geschrieben:FALSCH - würde ich da mal glatt sagen, woher diese Weisheit? Auch die wird nämlich immer wieder verbreitet.

Ich habe eine Studie vorliegen, die versucht hat, die Herkunft dieser Formel herauszufinden - also eine Suche nach der Quelle der 220 - xyz. Mit viel Mühe fand man heraus (ich verkürze es mal), dass die Formel aus Daten von ca. 35 Personen geschätzt wurden - also nicht mal nach Regressionsanalyse berechnet - wurde. In der Ursprungsquelle ging es aber auch gar nicht um die Berechnung eines Maximalpulses oder einer Empfehlung für das Training. Noch schlimmer, als man eben diese Regressionsanalyse mithilfe der vorliegenden Daten durchführte, kam eine ganz andere Formel heraus - also: Tonne!

Wer genaueres wissen will, dem krame ich gerne die Studie raus. Wer es besser weiß, solle mal hören lassen.

Grüße
Meerbuscher Lanklaeufer

dann ist es ja noch ärger als ich dachte! das mit dem bevölkerungsdurchschnitt hab ich irgendwo mal gelesen.

Meerbuscher hat geschrieben:Wer genaueres wissen will, dem krame ich gerne die Studie raus...

Oh ja! Bitte. Das interessiert mich sehr.

Viele Grüße, Lars

nabistar hat geschrieben:Was meint ihr- ist das wirklich gefährlich?

Hi Nabi, Du sagst, dass Du dich dabei gut bzw. nicht sonderlich außer Atem fühlst. Dann ist es meiner Meinung nach auch nicht gefährlich! Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Da kann man nichts Pauschalisieren. Das Thema Herzfrequenz ist viel zu individuell. Und ich finde es schon ziemlich daneben, wenn einem das an einer Uni so gesagt wird.

nabistar hat geschrieben:Tja und in der Uni soll man jetzt für so lückenhaftes Wissen auch noch ordentlich blechen...na ja...obs das wirklich Wert ist...

Genau da sehe ich eine große Gefahr. Den Studenten wird mit den Studiengebühren doch nur eine steigende fachliche Kompetenz vorgegaukelt, damit diese Gebühren gerechtfertigt werden (meine Meinung, hat mit diesem Thread nichhts zu tun!).

Viele Grüße, Lars

nabistar hat geschrieben:Wäre man da nicht von dieser blöden Uhr nach so kurzer zeit abhängig geworden, dann wäre das ,glaube ich, eine gute Idee!!

Dann benutze die Uhr doch einfach dazu, um ein Gefühl für deine Leistungsbereiche zu entwickeln.

Klar, Puls 180 ist tooootaaal schlimm!




Und Schuhgröße 45 ist auch super gefährlich

Den Studenten wird mit den Studiengebühren doch nur eine steigende fachliche Kompetenz vorgegaukelt, damit diese Gebühren gerechtfertigt werden

nö, das klappt eh nicht. Die meisten Studis glauben da nicht dran

Meerbuscher hat geschrieben:FALSCH - würde ich da mal glatt sagen, woher diese Weisheit? Auch die wird nämlich immer wieder verbreitet.

Ich habe eine Studie vorliegen, die versucht hat, die Herkunft dieser Formel herauszufinden - also eine Suche nach der Quelle der 220 - xyz. Mit viel Mühe fand man heraus (ich verkürze es mal), dass die Formel aus Daten von ca. 35 Personen geschätzt wurden - also nicht mal nach Regressionsanalyse berechnet - wurde. In der Ursprungsquelle ging es aber auch gar nicht um die Berechnung eines Maximalpulses oder einer Empfehlung für das Training. Noch schlimmer, als man eben diese Regressionsanalyse mithilfe der vorliegenden Daten durchführte, kam eine ganz andere Formel heraus - also: Tonne!

Wer genaueres wissen will, dem krame ich gerne die Studie raus. Wer es besser weiß, solle mal hören lassen.

Grüße
Meerbuscher Lanklaeufer

Ich will ja nicht behaupten, dass ich es besser weiß, aber drsl behauptet was anderes...
Kurzfassung: Die Quelle ist
S.M. Fox III, J.P Naughton, W.L. Haskell: "Physical activity and the prevention of coronary heart disease". Annals of
Clinical Research, 3 (1971), 404-432
An der Studie namen laut Uli Fehr (weiß nicht, ob der hier noch mitliest) 383 Probanden teil - immer noch wenige, aber besser als 35

Grüße

Michael

pingufreundin hat geschrieben:nö, das klappt eh nicht. Die meisten Studis glauben da nicht dran

Leider haben die in unserer vom Geld regierten Welt nix zu melden. Auf kurz oder lang wird auch in den Uni's die Qualität sinken, obwohl es teurer wird. Leider...

nabistar hat geschrieben:...erwiderte meine Lehrerin gleich, dass es ungesund sei und ich bei 160 laufen solle. Aber wenn ich bei 160 laufe...

Solange deine Lehrerin von absoluten Zahlen redet und den Puls nicht als %HF betrachtet hat sie absolut rein total keine Ahnung !

Sag deiner Lehrerin, sie soll sich mal bei uns melden. Wer werden ihr zu Ehren sogar einen eigenen Thread eröffnen

Lars hat geschrieben:Hi Nabi, Du sagst, dass Du dich dabei gut bzw. nicht sonderlich außer Atem fühlst. Dann ist es meiner Meinung nach auch nicht gefährlich!

Das erleichtert mich wirklich, weil manchmal mache ich mir doch viele Gedanken deswegen.

Lars hat geschrieben: Und ich finde es schon ziemlich daneben, wenn einem das an einer Uni so gesagt wird.

Also falls es auf mich bezogen war- ich gehe noch nicht zur Uni... bin grad dabei mein Abi zu machen. Bitte alle Däumchen drücken.
Na ja letzt endlich kann ich nicht beurteilen, was meiner Lehrerin in der Uni vermittelt wurde. Auf alle Fälle war das wohl eine falsche Information, die sie mir heute hat zukommen lassen...ja ja mit uns Schülern kann man ja alles machen.

Lieben Gruß,

Nabi

Tell hat geschrieben:Sag deiner Lehrerin, sie soll sich mal bei uns melden. Wer werden ihr zu Ehren sogar einen eigenen Thread eröffnen

Würd ich gerne, aber da wird sie wahrscheinlich für die Verkündung der Zeugnisnoten eine surprise für mich vorbereiten. Na...da bin ich doch etwas zu feige für..., aber nachm Abi, wenn ich mich da noch an deinen Vorschlag erinnern kann,..why not?! Entweder die Schüler nach mir werden es besser haben, oder sie geht in Frührente

Lieben Gruß,

Nabi

stachelbär hat geschrieben:Ich will ja nicht behaupten, dass ich es besser weiß, aber drsl behauptet was anderes...
Kurzfassung: Die Quelle ist
S.M. Fox III, J.P Naughton, W.L. Haskell: "Physical activity and the prevention of coronary heart disease". Annals of
Clinical Research, 3 (1971), 404-432
An der Studie namen laut Uli Fehr (weiß nicht, ob der hier noch mitliest) 383 Probanden teil - immer noch wenige, aber besser als 35

Grüße

Michael

Das ist genau die Quelle, auf die man gestoßen ist. Es wurde lt. dem mir vorliegenden Bericht "The Surprising History of the "HRmax=220-age" Equation", Robert A. Robergs, Roberto Landwehr. JEPonline 2002;5(2):1-10 folgendermaßen beschrieben:

Fox hat diese Formel nicht von Orignal Forschungsdaten abgeleitet. Im Manuskript von Fox et al. ging es um einen Überblick über die Erfoschung körperlicher Aktivität und Herzleiden. In einem Abschnitt der mit "Intensity" betitelt war, wurde eine Grafik präsentiert, die die entscheidenden Daten enthielt (Alter und HFmax). Sie bestand aus "approximately" 35 Datenpunkten und es gab keine Regressionsanalyse zur Berechnung der Formel. In der Legende zur Grafik standen dann die entscheidenden Zeilen: "... no single line will adequately represent the data on the apparent decline of maximal heart rate with age. The fomula maximum heart rate=220-age in years defines a line not far from many of the data points."

Es war Robergs und Landwehr aufgrund ungenauer Zitation nicht möglich alle Originaldaten des Manuskripts zu finden und so entschied man sich, die Daten aus der Grafik zu reproduzieren. Daraus ergab sich per linearer Regressionsanalyse die Formel: HRmax= 215.4-0.9147(age) r=0.51 Sxy=21 b/min.

Weiteres Literaturstudium führte zur Entdeckung von über 35 Studien zu dem Thema und am Ende gelangten Robergs und Landwehr u. a. zu dem Schluss:

Zur Zeit gebe es keine akzeptable Mehtode die HFmax vorherzusagen.
Die genaueste Fomel sei HRmax=205.8-0.685(age) wobei hier trotz allem noch die Standardabweichung mit 6.4 b/min zu groß sei.

Soweit dazu.

Das unterscheidet sich zwar etwas von den Aussagen bei drsl - die ich z. T. etwas unverständlich finde. Auf wen bezieht sich dort die Beschreibung der Daten? Fox oder Engels? Aber im Kern sind wir uns einig. Und wir können wohl davon ausgehen, das niemand der diese Formel benutzt weiß, welche Geschichte dahintersteckt und wie "wertvoll" bzw. "wertlos" diese Formel ist. In meinen Augen aber fast ebenso (un)genau wie: "Laufe doch im Unterhaltungstempo!"

Grüße
Meerbucher Lanklaeufer

Hi

Winfried Spanaus hat in seinem Buch "Herzfrequenzkontrolle im Ausdauersport" die verschiedenen "Faustformeln" getestet und diese mit den Ergebnissen von medizinischen Tests verglichen. Amüsante Lektüre für ca. EUR 17..-- ("220 - Alter" kam bei den Tests nicht besonders gut weg)

LG Akiv

nabistar hat geschrieben:...
Na ja letzt endlich kann ich nicht beurteilen, was meiner Lehrerin in der Uni vermittelt wurde. Auf alle Fälle war das wohl eine falsche Information, die sie mir heute hat zukommen lassen...ja ja mit uns Schülern kann man ja alles machen.
...

Hallo Nabi,
deine Lehrerin hat ihr wissen auch zum großen Teil nur aus Büchern und gewöhne dich gleich daran, da steht nun mal viel unterschiedliches und auch gegensätzliches Zeugs drin. Und niemand ist in der Lage, alles zu überprüfen. Auch ein Lehrer ist nur ein Mensch und kann nicht alles wissen.

Was deinen Puls angeht ... wenn wir die Sache mal umgekehrt angehen und du laut deiner Beschreibung "leicht angestrengt" läufst - was ich mal "zu deinen Gunsten" noch als "mittelintensiven Dauerlauf" interpretiere, müsste dein Maximalpuls Pi mal Daumen nach Karvonen bei ca. 218 liegen. Wenn du schon in der Lage bist eine Stunde zu laufen (und 9 km in der Stunde ist gar nicht mal so langsam), solltest du auch in der Lage sein, diesen Puls nach den üblichen Methoden mal "anzutesten" - quasi als Absicherung. Zumindest solltest du in die Nähe dieses Pulses kommen können.

Weiter viel Spaß beim Laufen!

Grüße
Meerbuscher Lanklaeufer

Meerbuscher hat geschrieben:Fox hat diese Formel nicht von Orignal Forschungsdaten abgeleitet. Im Manuskript von Fox et al. ging es um einen Überblick über die Erfoschung körperlicher Aktivität und Herzleiden. In einem Abschnitt der mit "Intensity" betitelt war, wurde eine Grafik präsentiert, die die entscheidenden Daten enthielt (Alter und HFmax). Sie bestand aus "approximately" 35 Datenpunkten und es gab keine Regressionsanalyse zur Berechnung der Formel. In der Legende zur Grafik standen dann die entscheidenden Zeilen: "... no single line will adequately represent the data on the apparent decline of maximal heart rate with age. The fomula maximum heart rate=220-age in years defines a line not far from many of the data points."

Es war Robergs und Landwehr aufgrund ungenauer Zitation nicht möglich alle Originaldaten des Manuskripts zu finden und so entschied man sich, die Daten aus der Grafik zu reproduzieren. Daraus ergab sich per linearer Regressionsanalyse die Formel: HRmax= 215.4-0.9147(age) r=0.51 Sxy=21 b/min.

Weiteres Literaturstudium führte zur Entdeckung von über 35 Studien zu dem Thema und am Ende gelangten Robergs und Landwehr u. a. zu dem Schluss:

Zur Zeit gebe es keine akzeptable Mehtode die HFmax vorherzusagen.
Die genaueste Fomel sei HRmax=205.8-0.685(age) wobei hier trotz allem noch die Standardabweichung mit 6.4 b/min zu groß sei.

wow meerbuscher - vielen dank für die super zusammenfassung! - eigentlich müsste man den beitrag irgendwo festpinnen!

Das ist ja alles noch viel schlimmer als gedacht...

Meerbuscher hat geschrieben: Zur Zeit gebe es keine akzeptable Mehtode die HFmax vorherzusagen.
Die genaueste Fomel sei HRmax=205.8-0.685(age) wobei hier trotz allem noch die Standardabweichung mit 6.4 b/min zu groß sei.

Nun ja, aus einem Mittelwert (egal wie seriös die Formel für diesen Mittelwert auch immer sein mag) auf den eigenen Körper zurückschließen zu wollen, ist ohnehin Unfug - und das ist leider genau das, was immer wieder versucht wird. Da kommt es schon fast nicht mehr darauf an, dass die Formel selbst auch noch auf schwachen Beinen steht.

Hast Du diese Meta-Studie irgendwie elektronisch? Die würde mich jetzt doch interessieren...

Grüße

Michael

P.S. Es gibt doch auch noch Varianten der Formel (z.B. nach Geschlechtern unterschieden), die auf den ersten Blick eine höhere Genauigkeit zu versprechen scheinen - sind die auch alle aus diesen 35 Datenpunkten 'geschätzt'? Ich glaub, ich lach mich tot...

stachelbär hat geschrieben:Das ist ja alles noch viel schlimmer als gedacht...
...
Hast Du diese Meta-Studie irgendwie elektronisch? Die würde mich jetzt doch interessieren...
...
P.S. Es gibt doch auch noch Varianten der Formel (z.B. nach Geschlechtern unterschieden), die auf den ersten Blick eine höhere Genauigkeit zu versprechen scheinen - sind die auch alle aus diesen 35 Datenpunkten 'geschätzt'? Ich glaub, ich lach mich tot...

Hi Michael,
tja, die Wahrheit ist oft ... ach ... so bedrückend ...

Was das Manuskript angeht, kann ich selbstverständlich helfen. Schaust du hier.

Was deine Vermutung bezüglich der geschlechtsspezifischen Vorhersage aus den 35 Punkten angeht, würde ich sagen - stimmt so nicht. Das war hier kein Thema. Es hat aber zig Untersuchungen zu dem Thema der Herzfrequenzvorhersage gegeben, die auch nach Geschlechtern und Trainingszustand unterscheiden, die Daten und Quellenangaben dazu findest du im Manuskript.

Viele Grüße
Meerbuscher Lanklaeufer

Man kann viel über die Pulskontrolle im Ausdauersport schreiben. Sogar in Frage stellen, ob es überhaupt möglich ist den HF Max zu bestimmen. (Sport-, Tages-, Wetterabhängig). Sicher ist, dass sich bei unterschiedlichem Puls auch andere Stoffwechselprozesse im Körper abspielen. Die Grenzwert hierfür lassen sich übrigens anhand von Laktatmessung sehr gut bestimmen. Jedenfalls für eine Trainingszyklus. dieser Wert ist nun aber auch wieder Sport-, Tages-, Wetterabhängig. Hier bei ist jedoch zu beachten, dass der menschliche Körper kein Uhrwerk ist, und HF Werte nur richtwerte sind.
Für dich Nabi heißt das also, dass die Entscheidende Frage lauten muss :

Was will ich mit meinem Training erreichen?

Und dann könne wir über Pulswerte sprechen. Problematisch erscheint mir noch, dass beim einem so hohen Puls die Gefahr von Herzgranzgefäßschäden durchaus eine Rolle spielen kann.

Gruß

Franky79 hat geschrieben: Für dich Nabi heißt das also, dass die Entscheidende Frage lauten muss

Was will ich mit meinem Training erreichen?

Hmm...also mein Anfangsgedanke war Gewichtsreduktion. Der Vorsatz besteht nach wie vor, jedoch reizt es mich jetzt eher nicht mehr so lahm zu laufen und mehr Kilometer in kürzerer Zeit zu schaffen. Ich weiß- irgendwo ein Widerspruch in sich.

Und dann könne wir über Pulswerte sprechen. Problematisch erscheint mir noch, dass beim einem so hohen Puls die Gefahr von Herzgranzgefäßschäden durchaus eine Rolle spielen kann.

Das klingt aber gar nicht nett. Ich weiß zwar nicht ganz genau worum es sich da handelt, aber ist das nicht vielleicht auch altersbedingt?

Lieben Gruß,

Nabi

Gewichtsreduktion und sportlicher Ehrgeiz schließen sich nicht Gegenseitig aus. Das dein Puls so schnell steigt kann z.B. ein Zeichen dafür sein, dass du eben nicht genug Grundlagenausdauer (GA1) trainiert hast. Aber das sind alles nur Vermutungen. Versuch doch mal nach ca. 5 KM (bei deinem üblichen Lauftempo) ein schönes Gedicht laut und deutlich vor dir Aufzusagen und berichte mir dann wie es war ;)

Gruß

Ach und Angaben zu deinem Ruhepuls wären interessant.

Franky79 hat geschrieben:Ach und Angaben zu deinem Ruhepuls wären interessant.

Also der Ruhepuls liegt bei 64. Hatte mich in meinem ersten Beitrag vertan.

Lieben Gruß,

Nabi

[quote="Franky79"] Versuch doch mal nach ca. 5 KM (bei deinem üblichen Lauftempo) ein schönes Gedicht laut und deutlich vor dir Aufzusagen und berichte mir dann wie es war ;)

Hallo Franky,
mein Puls ist beim Laufen auch immer so um die 160, aber ich kann Dir locker noch ein schönes Gedicht laut und deutlich aufsagen. Mein Puls ist mir auch zu hoch bzw. kommt mir zu hoch vor, aber ich arbeite dran. Ruhepuls habe ich schon ewig nicht mehr gemessen. Ich laufe locker 1,30 Std am Stück mit einem Puls um die 160.

Das klingt doch gut. Aber 180 und nunmal auch höher als 160

Hi Nabi!

Ohne Deine HFmax zu kennen, macht die ganze Diskussion eigentlich keinen Sinn. Mach doch einfach mal einen HFmax Test, such Dir einen von denen hier raus.

Du solltest nicht jeden Tag über 90% von Deiner HFmax laufen, und schon gar nicht längere Zeit. Den größten Teil Deines Trainings solltest Du unter 85% machen, später, nach mehr Training, sogar unter 80%.

Noch besser wäre es, einfach auf Deinen Körper zu hören, wie Du es ohnehin schon tust. Aber auf jeden Fall kannst Du Dir mit den einfachen Tests die Sorgen nehmen.

Also ich hab jetzt beschlossen mich mal beim Arzt blicken zu lassen und ihm meine bisherigen Werte etc. mitzuteilen. Doch welcher Arzt kommt da am besten in Frage? Der normale Hausarzt, oder gibt es da vielleicht einen spezifischeren Arzt?

Lieben Gruß,

Nabi

RioLouco hat geschrieben:Hi Nabi!

Ohne Deine HFmax zu kennen, macht die ganze Diskussion eigentlich keinen Sinn. Mach doch einfach mal einen HFmax Test, such Dir einen von denen hier raus.

Du solltest nicht jeden Tag über 90% von Deiner HFmax laufen, und schon gar nicht längere Zeit. Den größten Teil Deines Trainings solltest Du unter 85% machen, später, nach mehr Training, sogar unter 80%.

Noch besser wäre es, einfach auf Deinen Körper zu hören, wie Du es ohnehin schon tust. Aber auf jeden Fall kannst Du Dir mit den einfachen Tests die Sorgen nehmen.

Hast absolut recht. Aber klein-nabi hat seit heute irgendwas am Fuß unterhalb des Knöchels und humpelt vor sich hin . Muss Gestern beim Laufen was falsch gemacht haben. Na ja werd erst mal Morgen einige Arztbesuche tätigen.

Aber sobald ich wieder fit bin werd ich mal austesten, ob ich die Pulsuhr zum "error" führen kann .

Lieben Gruß,

Nabi

die meisten ärzte haben auch auch keine ahnung vom thema!

ich lauf einen halbmarathon mit dem durchschnittspuls von 188, und mein hausarzt war entzetzt. er setzt auch noch auf die bekanntermaßen falschen formeln...

Ich sag' nur: nicht so viel drüber schwurbeln, sondern einfach machen KLICK wenn man denkt, dass man mit nem Pulser trainieren will/muss!

kitty hat geschrieben:die meisten ärzte haben auch auch keine ahnung vom thema!

ich lauf einen halbmarathon mit dem durchschnittspuls von 188, und mein hausarzt war entzetzt. er setzt auch noch auf die bekanntermaßen falschen formeln...

Also ich war grad beim gewöhnlichen Hausarzt und der hat a) eine Prellung diagnostiziert und b) möchte er ein Belastungs-EKG mit mir machen. Mal schaun was dabei rauskommt.

@ Steif

Vielen Dank für den Link, da steht ja wirklich alles drin!! Sobald ich wieder fit bin werde ich den HF max austesten.

Lieben Gruß,

Nabi

@Greif, Nabi

Ich gehöre auch zu den heimlichen Greif-Jüngern, aber eher wegen seiner Ahnung und seines Schreibstils als wegen seiner Mittelchen...

GUT ist auch dieser hier ... lohnt mal wieder, diese Lektüre.

Gute Besserung
RioLouco

RioLouco hat geschrieben:@Greif, Nabi

Ich gehöre auch zu den heimlichen Greif-Jüngern, aber eher wegen seiner Ahnung und seines Schreibstils als wegen seiner Mittelchen...

GUT ist auch dieser hier ... lohnt mal wieder, diese Lektüre.

Gute Besserung
RioLouco

Danke für den Link und die Genesungswünsche.

Ich lasse mich am Montag aber trotzdem mal vom Orthopäden checken. Denn nach ner Prellung sieht das ganze nun wirklich nicht aus.

Lieben Gruß,

Nabi

Franky79 hat geschrieben:Das klingt doch gut. Aber 180 und nunmal auch höher als 160

Da hast Du wohl recht