Neue Regelung für Benutzerbilder

Ein Nutzer wurde darauf aufmerksam gemacht, dass sein Benutzerbild gegen Urheberrechte verstößt.
Deswegen haben wir am Wochenende alle ca. 2000 Benutzerbilder überprüft. Spassbilder, Logos, Markenzeichen und Comics haben wir sofort gelöscht. Insgesamt wurden ca. 500 Benutzerbilder entfernt.

Die Hausordnung macht nun darauf aufmerksam, dass es ein Urheberrecht bei Texten und Bilder gibt.

Die Regelung gefällt uns auch nicht, da sie für uns Administratoren einen erheblichen Mehraufwand bedeutet. Aber im Falle eines Urheberrechtsstreits werde ich als Seitenbetreiber zur Verantwortung gezogen.

Ich sammel hier keine Personenbezogenen Daten, daher kann ich den Rechtsstreit auch nicht an den eigentlichen Verursacher weiter geben.

Der beste Weg ist es wohl, das Risiko durch eine Sichtprüfung zu minimieren.

Ich hoffe auf euer Verständnis.

hey,

warum funktioniert das in hundert anderen foren mit den spaß- und comic-bildchen als avatar(e)?
gab es in den letzten wochen ein gerichtsurteil dazu? man verfolgt doch keinerlei wirtschaftliche interessen wenn man sich spongebob oder ein teletubbie (oder was auch immer) als benutzerbild hochläd?

ich find's halt schade, dass ich jetzt nicht mehr den gleichen avatar wie in diversen anderen foren benutzen darf;

aber ich bleibe euch trotzdem treu

bis bald,
greg

wurstendbinder hat geschrieben:warum funktioniert das in hundert anderen foren mit den spaß- und comic-bildchen als avatar(e)?

Das funktioniert halt solange, bis der Admin eine Abmahnung oder Unterlassungserklaerung im Briefkasten hat. Pro Streitfall sind schnell vierstellige Kosten der Gegenseite zu ersetzen. Ich habe vollstes Verstaendnis fuer die Aktion und ziehe den Hut vor allen Webseitenbetreibern. Ich persoenlich habe alle entsprechenden Online-Aktivitaeten/Ambitionen vor einigen Jahren eingestellt.

wurstendbinder hat geschrieben:...man verfolgt doch keinerlei wirtschaftliche interessen wenn man sich spongebob oder ein teletubbie (oder was auch immer) als benutzerbild hochlädt?

Tja, ist halt so, das Internet geht langsam aber sicher den Bach runter, Kommerz pur, irgendwann ist es für gar nichts anderes mehr zu benutzen.
Ich kann mich noch an Zeiten erinnern, als man über google echte Informationen gefunden hat, jetzt findet man halt shops, muss man sich mit abfinden, die guten Zeiten im Netz sind vorbei......

Andererseits frag ich mich schon, warum man als Benutzerbild überhaupt irgend etwas aus der Kommerzecke benötigt.

rohar hat geschrieben:Kommerz pur

Nun, auch die Markeninhaber haben ein Problem: Gehen sie _nicht_ Markenrechtsverletzungen nach, machen sie sich selbst verwundbar: Wo ist (vor einem Gericht) dann die Grenze zu ziehen, an der ein Rechteinhaber die Verwendung seiner Marke toleriert hat? Heute Comicfigur als Avatar, morgen auf Schulraenzen. Heute nicht dagegen vorgegangen, morgen Pech.

Ich vermisse Carambas Bild - was für ein grausliger Spruch stattdessen. WER ist an sowas schuld?

Caramba, denn er hat sein Ava hochgeladen.

oder

Berlusconi, denn er hat an http://www.filmreporter.de/?cat=2&text=966
die Rechte...

Naja, ich dachte an den der Tim abgemahnt hat oder so
Nee, is schon klar.

Aber was ist mit dir passiert, geniesser??

Keine Ahnung, wer Tim abgemahnt und wofür genau.

Käferin hat geschrieben:
Aber was ist mit dir passiert

Na, wer wissen möchte, wie ich ausschau, kann auf den Namen clicken. Ich bin der, der nicht ausschaut wie eine mehrfache 24-Stunden-Lauf-gewinnerin.

Nebenbei find ich Carambas Ava gut.

Wer heute mal nach irgendwas gegoogelt hat, stieß auf dieses Bild. Wer die Anspielung nicht verstanden hat, konnte auf das Bild klicken und wurde zu Suchergebnissen von "Edvard Munch" weitergeleitet. (K)ein Urheberrechtsvertoß?

Bei fast allen Läuferbildern (speziell denen mit einer Startnummer auf der Brust) hier im Forum kann man davon ausgehen, dass die/der Abgebildete eben kein Urheberrecht hat, sondern irgendein Fototeam. Kathrin/Schnatterinchen hat das ausdrücklich zugegeben, für mein Bild gilt dasselbe.
Ein Urheberrechtsverstoß? Vielleicht.
Wäre es intelligent für so eine Foto-Firma, Foren zu scannen und potentielle Kunden abzumahnen oder zu verklagen? Wohl eher nicht.

Tim,
Restriktionen, wie sie hier gehandhabt werden (Freischalten von Bildern oder Avataren) kenne ich aus anderen Foren nicht.
Statt das Forum immer weiter zu kastrieren, wie wäre es, eine diesbezügliche Rechtsberatung in Anspruch zu nehmen oder eine Rechtsschutzversicherung für solche Fälle abzuschließen und dafür ein Spendenkonto einzurichten?
Vielleicht könntest du ja mal die Kosten für so eine Versicherung ermitteln?

Grüße,
Winfried

Hallo Winfried. Ich bringe dich da gerne auf den neuesten Stand.

Das Dilemma ist, dass es keine Rechtsschutzversicherung für Forenbetreiber bzw. Anbieter von Webinhalten gibt. Aufgrund der potentiell hohen Streitsummen wären die monatlichen Versicherungs-Beiträge zur Abdeckung eines solchen Risikos viel zu hoch. Das würde niemand zahlen, also wird es auch nicht angeboten. Vereinzelt soll es sehr teuere Angebote geben, aber ob und wie die den Einzelfall abdecken sei dahin gestellt...

Im Fall einer Abmahnung wird immer ein prozentualer Teil des Streitwert herangezogen und dieser liegt schnell bei einigen (hundert) 1000 €.

Mit der Regelung möchte ich nur offensichtliche Urheberverstöße minimieren. Natürlich kann ich nicht jedes Benutzerbild korrekt prüfen. Wenn ich auf No. sicher gehen wollte, müsste ich die Benutzerbilder deaktivieren. Aber damit würde ich euch ein großes Stück Identität und Individualität nehmen.

Es ist mir auch egal wie andere Foren das handhaben. Fakt ist, dass man als Anbieter von Webinhalten ein großes Risiko eingeht und als Forenbetreiber sogar den Kopf für alle Nutzer hinhält. Und das scheint den meisten Forenbetreibern nicht bewusst zu sein, anders kann ich mir die Unvorsichtigkeit nicht erklären.

Kurzum: Wer ein Forum betreibt geht ein hohes Risiko ein und muss schon ziemlich bescheuert sein. Doch ohne diese bescheuerten Leute gäbe es kein Internet.

Muss ich mich jetzt umtaufen lassen??

ForrestGump hat geschrieben:Muss ich mich jetzt umtaufen lassen??

Wenn du auf den Film anspielst: Der schreibt sich so "Forrest Gump", also mit Leerzeichen Ich glaube umtaufen müssen wir dich nicht

WinfriedK hat geschrieben:Wer heute mal nach irgendwas gegoogelt hat, stieß auf dieses Bild. Wer die Anspielung nicht verstanden hat, konnte auf das Bild klicken und wurde zu Suchergebnissen von "Edvard Munch" weitergeleitet. (K)ein Urheberrechtsvertoß?

Wohl kaum. Ich glaube nicht, dass G**gle so blöd ist - das würde sich bei denen nämlich richtig lohnen...

Bei fast allen Läuferbildern (speziell denen mit einer Startnummer auf der Brust) hier im Forum kann man davon ausgehen, dass die/der Abgebildete eben kein Urheberrecht hat, sondern irgendein Fototeam.

Ganz langsam: Das Urheberrecht hat der natürlich Urheber, also der Fotograf. Der kann mir aber Nutzungsrechte an einem Bild einräumen (i.d.R. gegen Bares), z.B. das Recht, das Bild im Internet verwenden zu dürfen. Als ich mir so ein Bildchen (mit Startnr.) mal gekauft habe, habe ich mir ausdrücklich zusagen lassen, dass ich es als Avatar in Foren verwenden darf. Was anderes wäre es nur, wenn Du so ein Vorschaubildchen auf den Seiten des Fotografen einfach klaust - aber so was tut doch keiner, oder?

Michael

Wir sind ja auch nicht verwandt, höchstens Brüder im Geiste .

Tim hat geschrieben:Wenn du auf den Film anspielst: Der schreibt sich so "Forrest Gump", also mit Leerzeichen Ich glaube umtaufen müssen wir dich nicht

"Indiana Jones" wäre dann aber als Nick wohl unzulässig ... ?

.

Unsichtbarer-User hat geschrieben:"Indiana Jones" wäre dann aber als Nick wohl unzulässig ... ?

.

Ich wart' eigentlich nur noch darauf, dass man für die Benutzung jedes einzelen Wortes im Internet so 'ne Art GEMA Gebühr abführen muss.

Es gibt doch extra Avatar-Seiten im Internet, über die man sich kostenlos Comic- und ähnliche Avatare runterladen kann. Was ist denn mit denen, dürfen wir die auch nicht verwenden? Mein Bild gehört im übrigen mir, das hab ich vom Fotografen erworben und als Datei zuhause auf meinem Rechner... Von wegen Fotos mit Startnummern verletzen Urheberrechte und so...

Ups, hab gerade festgestellt, dass mein Bild auch weg ist...

Unsichtbarer-User hat geschrieben:"Indiana Jones" wäre dann aber als Nick wohl unzulässig ... ?

.

"Indianer Johannes" müsste gehn.

SportySpice hat geschrieben:Es gibt doch extra Avatar-Seiten im Internet, über die man sich kostenlos Comic- und ähnliche Avatare runterladen kann. Was ist denn mit denen....

Da kannst Du auch nicht 100 % sicher sein, dass die Rechte bei dem Seiteninhaber liegen......

Abgesehen davon, dass es inzwischen genügend Seiten, Bilder, Begriffe im Netz gibt, die fast ausschließlich zum Zweck der Abmahnungsabkassiererei erstellt worden sind.

Hoffentlich hat sich nicht schon jemand Begriffe wie "Laufen", " aktuell", "Marathon" oder "Forum" schützen lassen.

ForrestGump hat geschrieben:Hoffentlich hat sich nicht schon jemand Begriffe wie "Laufen", " aktuell", "Marathon" oder "Forum" schützen lassen.

Hab ein bißchen recherchiert ...

"Indiana Jones" ist als Marke eingetragen, Inhaber Lucasfilm Ltd. (Aktennr. 1033008 beim Deutschen Patent- und Markenamt)

"Marathon" ergibt als Einzelbegriff über 50 Treffer (die jetzt alle zu lesen hab ich ehrlichgesagt keinen Bock, wenns wen interessiert, kann er/sie das gerne selber tun)

Interessant ist der Eintrag "Marathon-Man", Inhaber Merz Pharma GmbH & Co. KGaA, Frankfurt; die Marke ist aber wohl mittlerweile wieder gelöscht.

"Laufen-aktuell", "Forrest Gump", "Sporty Spice" und "Unsichtbarer User" geben zum Glück keine Treffer, aber das heißt nicht unbedingt, daß diese Begriffe nicht doch irgendwo und irgendwie geschützt sein könnten.

Wer sonst noch was wissen will, kann hier nachschauen.

.

Unsichtbarer-User hat geschrieben:"Laufen-aktuell", "Forrest Gump", "Sporty Spice" und "Unsichtbarer User" geben zum Glück keine Treffer, aber das heißt nicht unbedingt, daß diese Begriffe nicht doch irgendwo und irgendwie geschützt sein könnten.

Aber "Tim" ist geschützt - "jasper" leider auch

jasper hat geschrieben:Aber "Tim" ist geschützt - "jasper" leider auch

Linda auch, und zwar so oft, dass ich mich wundere, wieso noch keiner meine bloße Eksistenz eingeklagt hat Noch hat keiner mein Verbrechen wahrgenommen....schleich...versteck....ssss

L.

jasper hat geschrieben:Aber "Tim" ist geschützt

Ist aber "nur" angemeldet (27.9.2006) , noch nicht eingetragen, unser Tim hat also noch Chancen

Jublu hat geschrieben:Ist aber "nur" angemeldet (27.9.2006) , noch nicht eingetragen, unser Tim hat also noch Chancen

Aber "KLR" ist eingetragene Wortmarke. Bitte die Signaturen korrigieren.

WinfriedK hat geschrieben:Aber "KLR" ist eingetragene Wortmarke. Bitte die Signaturen korrigieren.

Jau ... Tatsache

Aber, was ich viel "interessanter" finde .. DU mußt Dir einen neuen Vornamen suchen : Registernummer/Aktenzeichen:30001116.4

Bitte beachten, dass es ~40 Kategorien gibt, evtl. muss man sich also nur bei bestimmten Hobbies umtaufen lassen! ;)

mein Bild is futsch... wieso nur? *kopfkratz*

http://www.mecklenburgenland.de/bibiswe ... 006-36.htm

is von mir, mit meinen eigenen zittrigen Händen im angesichte meines Schweißes mit Blei und Aquarell angefertigt, meine Urheberrechte, mein Bild

ich dachte, man sieht dass ich das sein soll *ìn ein TIEFES künsterlisches Loch stürzt*

und nu? ich weiß nicht mal, WO es auf meinem Schlepptop rumliegt *grübel*

Hallo Bibi
Abspeichern, verändern, unter http://www.laufen-aktuell.de/laufen-akt ... html?f=100 Thread erstellen, neu hochladen, begründen, bedanken, laufen.

geniesser hat geschrieben:Hallo Bibi
Abspeichern, verändern, unter http://www.laufen-aktuell.de/laufen-akt ... html?f=100 Thread erstellen, neu hochladen, begründen, bedanken, laufen.

oder PM lesen

*lol* ich glaub... ich glaub... ich habs nu *sich freut*
aber laufen war ich doch schon *noch verwirrter ist*

grins

achja, DANKE sagen hab ich vergessen...
DANNNKEEEEE ob der Zukenntnisnahme dass MEINE WENIGKEIT auf dem Bild zu sehen ist und meine "Künstlerseele" nun einen fatalen Schaden davon getragen hat *grins*

Wie bekomme ich mein Avatar hochgeladen??

Ja, das frag ich mich auch gerade - hab ein echtes eigenes Bild, ds mich und nur mich und sonst nichts zeigt, hochgeschickt als Anhang mit der Bitte um Freischaltung- aber nichts.... hmmmmm.... kann mir bitte jemand helfen?

ciao,
ZebraLady

ZebraLady hat geschrieben:Ja, das frag ich mich auch gerade - hab ein echtes eigenes Bild, ds mich und nur mich und sonst nichts zeigt, hochgeschickt als Anhang mit der Bitte um Freischaltung- aber nichts.... hmmmmm.... kann mir bitte jemand helfen?

ciao,
ZebraLady

Ist erledigt.

Oh - es ist da! ich habe wieder ein Bild! zwar längst nicht so genial wie das Zebra, das seine verlorenen Streifen verwirrt betrachtet, aber das bin ich.

Danke!

Das OLG Muenchen hat entschieden, dass ein Betreiber einer Termindatenbank nicht zu haften hat fuer die Urheberrechtsverletzungen der Benutzer. Siehe bei Heise: http://www.heise.de/newsticker/meldung/83136.

Trotz allem kostet es aber wenigstens Nerven, wenn man mit Abmahnungen konfrontiert ist ... dehalb befuerworte ich Tims Massnahmen ausdruecklich. Aber es ist schoen, dass sich langsam ein gewisser Schutz geminwohltaetiger Forenbetreiber (wie Tim sicher einer ist! ) durchzusetzen scheint ...

-Christoph.

WinfriedK hat geschrieben:Bei fast allen Läuferbildern (speziell denen mit einer Startnummer auf der Brust) hier im Forum kann man davon ausgehen, dass die/der Abgebildete eben kein Urheberrecht hat, sondern irgendein Fototeam. Kathrin/Schnatterinchen hat das ausdrücklich zugegeben, für mein Bild gilt dasselbe.
Ein Urheberrechtsverstoß? Vielleicht.
Wäre es intelligent für so eine Foto-Firma, Foren zu scannen und potentielle Kunden abzumahnen oder zu verklagen? Wohl eher nicht.

Hallo zusammen,
um jetzt mal "vom Fach" zu sprechen:
wer sein Foto kauft, erwirbt damit i.d.R. auch das Recht, dieses für private Zwecke zu nutzen. Die Nutzung in Foren dient privaten Zwecken!
Wer sein Foto "stibitzt" (i.d.R. erkennbar, wenn ein Logo, Waserzeichen oder ähnliches auf dem Foto mit drauf ist) vertösst gegen das Urheberrecht, was sehr teuer werden kann (wenn es der Rechteinhaber drauf anlegt!!)

Ob das intelligent ist zu klagen.......wegen der in Deutschland herrschenden unmöglichen Abmahnrechtslage für einige Firmen sicher, denn für den Klagewert müssten ne Menge Fotos und Tassen verkauft werden .

Als Betreiber einer solchen Fotofirma muss ich auch ehrlich zugeben, dass mich solche Dinge in manchen Fällen ziemlich nerven, vor allen Dingen bei privaten Homepages......aber klagen würde ich deshalb nicht!
Wenn es wirklich mal zu frech ist, tut es im Normalfall ne freundliche kurze mail und gut ist.

und zum Glück haben wir so viel u tun, dass da keine Zeit zum Forenscannen bleibt!

greets

Ich bin kein Anwalt, aber wenn irgendein Fotograf von MIR ein Bild schießt, ausschließlich von mir, dann denke ich kann ICH mit dem Bild machen was ich will, weil das Recht am eigenen Bild höher zu bewerten ist als das Copyright des Fotografen. Das ist zumindest meine Meinung und Hoffnung.

P.S. ZebraLady, bei aller liebe zum Streifenausfallbefallenen Wildpferd, mir gefällt das neue Ava besser ;-)

@einfach-marcus: ich denke, dass du prinzipiell Recht hast. Stichwort: "Recht am eigenen Bild". Aber ich habe mal aufgeschnappt, dass man das "Recht am eigenen Bild" bei vielen Laufveranstaltungen mit der Anmeldung abtritt.

einfach-Marcus hat geschrieben:Iwenn irgendein Fotograf von MIR ein Bild schießt, ausschließlich von mir, dann denke ich kann ICH mit dem Bild machen was ich will, weil das Recht am eigenen Bild höher zu bewerten ist als das Copyright des Fotografen.

Nö. Das Recht am eigenen Bild und das Urheber- (bzw. Verwertungs-) Recht des Fotografen stehen gleichberechtigt nebeneinander. Wenn Ihr Euch nicht einigt, kann letztlich keiner was damit anfangen: Er darf das Bild nicht ohne weiteres veröffentlichen (Ausnahme: Berichterstattung über das Ereignis; in Grenzen wohl auch für seine Eigenwerbung), Du auch nicht.

Allerdings unterschreibst Du bei allen größeren Läufen, dass Du einer Veröffentlichung aller von Dir im Rahmen der Veranstaltung gemachten Fotos ohne Honoraranspruch zustimmst. Damit ist zumindest die Veröffentlichung der Bilder auf der Website des Fotografen oder des Veranstalters abgedeckt - ob er auch ungefragt mit Dir für Lockenwickler o.ä. werben könnte, weiß ich nicht (bezweifle es aber - aus mehreren Gründen ;-).

Viele Grüße,

Michael

Merlin gehört wohl Disney... Na ja... habe mein Bild selber gemacht und somit kein Problem...

Mein Avatar war auch selbst gebastelt... und wurde gelöscht. Schade.

Im übrigen denke ich, daß man Abmahnungen als Webmaster nicht unbedingt zahlen muß... es gibt genügend Leute, die diese Probleme schon hatten (Foren, Blogs, ich hab's als Mod in einem anderen sehr großen Forum mit Abmahnungen wegen Usernamen miterlebt), und ohne große Eigenkosten da wieder rausgekommen sind.

In keinem mir bekannten Forum gibt es eine solche Avatarbeschränkung präventiv... man kann doch einfach den vom Abmahner beanstandeten Avatar rausnehmen, dem betreffenden User ne PN schreiben, und fertig? Wieso alle 'Verdächtigen' in vorauseilendem Gehorsam löschen? Zumal die meisten Rechtinhaber rein gar nichts gegen eine Nutzung ihrer Bilder zu nicht-kommerziellen Zwecken haben...

Ich kann die Entscheidung so wirklich nicht nachvollziehen und halte sie für eine Überreaktion. Schad' drum.

Lieber anonymer kecks (Die Betonung liegt auf anonym).

kecks hat geschrieben:Mein Avatar war auch selbst gebastelt... und wurde gelöscht.

Mein Gott, dein Ava habe ich gelöscht. Nicht deinen Nick. Dann stellst du halt ein neues "eindeutiges" Bild rein.

Warum bietest du mir eigentlich nicht an, die "nicht so großen" Eigenkosten zu übernehmen (Wie kannst du im voraus die Kosten einschätzen!?) bzw. für die möglichen Rechtsverletzungen von anderen Leuten gerade zu stehen und auseinander zu setzen?

Bei derartigen doofen und naiven Äußerungen kann ich nur den Kopf schütteln. Eines weiß ich ganz sicher: Wenn das Forum nur von "kecksen" genutzt würde, wäre das Forum schon längst zu. Aber zum Glück gibt es hier im Forum genug "einsichtige" Menschen.

Tim, es ist freilich Dein Forum, und Du kannst Du natürlich machen, was Du magst, denn Du trägst ja auch das Risiko und die Kosten.

Ich finde die Entscheidung wie gesagt trotzdem überzogen und kann sie nicht nachvollziehen, weil andere (viele andere) Forenbetreiber die Avatare einfach belassen, obwohl sie sich in genau derselben Situation befinden wie Du. Ich denke, das Feedbackforum ist der Ort, an dem ich diese Meinung auch äußern kann?!

Bin ich jetzt doof, weil ich meiner Enttäuschung über die Löschung meines Avatars Luft gemacht habe? Ich hab' mich bemüht, höflich zu sein und meine Meinung ('die Löschung ist eine Überreaktion') zu begründen; falls ich dabei irgendwie beleidigend geworden sein sollte tut's mir leid und ich entschuldige mich dafür (nicht für meine Meinung, bei der bleibe ich ;) ).

Lg
kecks

Hallo kecks,
natürlich respektiere ich deine Meinung. Unhöflich warst du nicht und selbiges wollte ich auch nicht sein.

Trotzdem finde ich deinen Standpunkt sehr Besorgnis erregend. Genau wie die "Unbedarftheit" vieler Forenbetreiber.

Ich mag es nun mal nicht, wenn man andere für ihre Entscheidung kritisiert und dabei nicht bereit wäre, selbst die Verantwortung und Konsequenzen zu tragen. Wenn so ein Standpunkt dann auch noch aus der "feigen & bequemen" Anonymität kommt, fällt mir es schwer, den Standpunkt noch ernst zu nehmen.

Ich bin lieber vorsichtig. Und was andere Forenbetreiber machen ist mir eigentlich ziemlich egal. Die Benutzerbild-Regelung mache ich nicht nur aus Selbstschutz, sondern viel mehr aus Respekt vor dem eigentlichen Urheber. Es gehört sich einfach nicht, Bilder ungefragt und ohne Erlaubnis zu verwenden. Umso beschämender ist es, dass viele Internet-Nutzer sich darüber keine Kopf machen oder noch schlimmer sogar darauf "scheissen" (Sorry für den Ausdruck). Dass urheberrechtlich geschützte Filme und Bilder auf ausländischen Servern angeboten werden finde ich genauso wenig ok, auch wenn viele Betreiber das trotzdem tun. Jeder so wie er möchte. Aber dann möge er auch bitte die Konsequenzen dafür tragen.

Tim hat geschrieben:Es gehört sich einfach nicht, Bilder ungefragt und ohne Erlaubnis zu verwenden. Umso beschämender ist es, dass viele Internet-Nutzer sich darüber keine Kopf machen oder noch schlimmer sogar darauf "scheissen" (Sorry für den Ausdruck).

Musik und Filme aus illegalen Quellen runterladen und sich die eigene Webseite mit zusammengeklauten Bildern aufpeppen ist eine Sache. Sich irgendwo ein Avatarbildchen zu "besorgen" eine andere. So etwas abzumahnen, selbst wenn es ausnahmsweise der wirkliche Rechteinhaber tut und nicht irgendein wenig ausgelasteter Anwalt, finde ich zum kotzen.
Deine Entscheidung bezüglich der Avatare kann ich allerdings verstehen, das Risiko wäre mir auch zu groß. Nur traurig, dass es ein Risiko ist.

Schöne Grüße
El Cativo

Jetzt ist mir endlich klar, warum mein Bild von Emil Zatopek so plötzlich verschwunden war (ich hatte mir aber so etwas gedacht, aber nie Lust gehabt, im Forum weiter nach der Antwort zu suchen)



Im Uebrigen wurde zu diesem Thema hier wohl schon alles Wichtige geschrieben.
Nur eines: 'Tim, Du hast RECHT!'


Gruss von schneller!

Inzwischen ist dieses Thema auch schon in vielen anderen Foren durch.

Urheberrecht ist ein Recht welches ich auch für meine Werke beanspruche, deshalb habe ich vollstes Verständnis.

Es gibt auch das Forum http://www.recht.de welches sich nett damit auseinandersetzt.

Waldläufer, das weiß ich nicht, aber ich war die erste, bin aber sehr großzügig, waldi