Neue Trainingsmethode Runnersworld

Hey,

laufen-aktuell und Runnersworld ist ja jetzt irgendwie Dauerthema. Hab da aber mal ne andere Frage.

In der neuesten Runnersworld wird ja eine neue Trainingsmethode vorgestellt. Fazit ist dort, dass man - insbesondere weils gelenkschondend ist - verstärkt auf Crosstrainingsarten gebaut. Auch für anspruchsvolle Aufgaben werden nur drei Laufeinheiten empfohlen. Diese sind dann aber in der Intensität sehr anspruchsvoll. Man geht dort also von der "Kilometersammelrei" ab.

http://www.runnersworld.de/news/trainin ... .79249.htm

Was haltet Ihr davon?

Gruß
Matthias

Hallo,

hast Du auch ein paar Erläuterungen zu den Plänen oder kennst Du den Artikel aus dem Magazin? Auf den ersten Blick würde ich die MA-Pläne als Schwachsinn einstufen, da dort viel zu wenig Wert auf GA-Einheiten gelegt wird. Aber ich weiß halt nicht, für wen die Pläne geschrieben sind.

Grüße!

Haricot hat geschrieben:Auf den ersten Blick würde ich die MA-Pläne als Schwachsinn einstufen, da dort viel zu wenig Wert auf GA-Einheiten gelegt wird.

Hab mich zwar nie intensiv mit Trainingsplänen beschäftigt, würde das aber nicht als Schwachsinn abtun.

Eisbergsalat schrieb doch: "Fazit ist dort, dass man - insbesondere weils gelenkschondend ist - verstärkt auf Crosstrainingsarten baut."

Grundlagenausdauer kommt also anscheinend vom Radfahren o.ä., was nicht direkt in den Plänen steht.

Damit ähnelt das ganze ein wenig dem, was ich auch schon länger (planlos)mache: Max. 3-mal pro Woche laufen, seeehr wenig lange Läufe, aber dafür i.d.R. wesentlich schneller als in den meisten Trainingsplänen. Dazu nach Lust und Laune Radfahren und (sehr selten) schwimmen. Mit den Ergebnissen (z.B. Marathon in 3:30 h) bin ich bisher sehr zufrieden...

Auf der amerikanischen Website ist ein ausführlicherer Artikel.

In der RWwird ja auch gleichzeitig für ein Buch zu diesem Thema aus dem Verlag geworben...

Die Trainingspläne gehen i.A. von einer aktuellen WK Zeit aus und lassen dann je nach Art 10, 20-30 Sekunden langsamer, bzw. die Intervalle halt um x Sekunden schneller laufen. So kann jeder "seinen" Plan selber stricken.

Aber allein die ganzen 400, 800, 1200 Intervalle wären mir schon zu viel, wenn bei 3 Einheiten pro Woche eine IV-Training ist.

Im Allgemeinen wird auf mehr Regenerationseffekte und ergänzendes Training in anderen Disziplinen gesetzt. Der Zeitumfang den man in das Training investieren muss ist dabei aber wohl gleich herkömmlichen Methoden. Hätte mich auch gewundert wenn es anders wäre.

CarstenS hat geschrieben:Auf der amerikanischen Website ist ein ausführlicherer Artikel.

Merci!

@LidlRacer: Meine Wortwahl war etwas unangebracht. Die blaue RW-Farbe hat mich aggressiv werden lassen. :-) Ich distanzier mich davon, vor allem nachdem ich den von Carsten verlinkten Artikel gelesen habe. Jetzt hört sich das für mich sehr interessant an.

Eisbergsalat hat geschrieben:...In der neuesten Runnersworld wird ja eine neue Trainingsmethode vorgestellt. Fazit ist dort, dass man - insbesondere weils gelenkschondend ist - verstärkt auf Crosstrainingsarten gebaut. Auch für anspruchsvolle Aufgaben werden nur drei Laufeinheiten empfohlen. Diese sind dann aber in der Intensität sehr anspruchsvoll. Man geht dort also von der "Kilometersammelrei" ab.

Was ist denn eine anspruchsvolle Aufgabe? Kommt es nicht auf das Trainingsziel an?
Ich meine, um die langen Kanten kommt man nicht rum, wenn man M. laufen will, ansonsten finde ich Crosstraining schon gut, aber obs so neu ist (bloß weils verenglischt wurde und nicht anderes ist als ein Ausweichen, Ergänzen u.ä. seines Trainings mit anderen Sportarten).....

Haricot hat geschrieben:Hallo,

hast Du auch ein paar Erläuterungen zu den Plänen oder kennst Du den Artikel aus dem Magazin? Auf den ersten Blick würde ich die MA-Pläne als Schwachsinn einstufen, da dort viel zu wenig Wert auf GA-Einheiten gelegt wird. Aber ich weiß halt nicht, für wen die Pläne geschrieben sind.

Grüße!

die pläne sind jez nich unbedingt für marathonis, sondern mehr für leute die ihre allgemeine fitness verbessern wollen. zumindest wird es so in der deutschen runner´s world beschrieben.
ich glaube auch wenn man sehr gute ergebnisse erzielen will hilft der plan nichts. die haben aber immerhin von verbesserung von sportlern gesprochen die sub 3h laufen. ich weiß halt nich obdie pläne so gut sind. man müsste das mal ausprobieren.

CarstenS hat geschrieben:Auf der amerikanischen Website ist ein ausführlicherer Artikel.

also ich sehe hier keinen unterschied zu dem deutschen artikel. vllt is mir ja was entgangen, aber es is haargenau dasselbe.

astloch hat geschrieben: also ich sehe hier keinen unterschied zu dem deutschen artikel. vllt is mir ja was entgangen, aber es is haargenau dasselbe.

Oben auf deutsch verlinkt ist doch nur der Trainingsplan. Und gar kein Artikel dazu.

Das Hauptproblem bei den Plänen sind Tempoangaben. Sowas sollte prozentual gemacht werden. So passt das imo wenn überhaupt nur auf einen sehr engen Läuferkreis.

Wenn ich jetzt mal von mir ausgehe 37:30/10k und nehme den 10km Plan. Dann ist der Mittlere TDL etwa HM-Tempo, der lange TDL etwa Marathontempo. Soweit gut machbar, allerdings gibt es sonst doch einige, die so viele km im MRT nicht für sinnvoll halten.
Läuft jetzt jemand 45 min auf 10k, muss er im langen TDL 4:40/k laufen. Das ist dann deutlich schneller als MRT und eher heftig. Also prozentuale Angaben wären natürlich besser.

Dann bei den Intervallen wird es richtig knackig: die 1200er und 1000er z. B. in 3:20 - 3:15. Das tue ich mir selbst als Mittelstreckler im Moment nicht freiwillig an, braucht man imo auch definitiv nicht für ne 37:30. Ich hab die Dinger in 3:35-3:30 gelaufen, also 5k Tempo.
Für den 45min/10k Läufer ist es dann richtig pervers schnell, 5k Tempo wäre etwa 4:20, der soll da 4:05 - 4:00 laufen, schneller als 3k Tempo. Da werden einige an 4x1200 mit 400m TP scheitern.

Irgendwie ergibt das alles nicht so richtig sinn. Vielleicht gab es irgendwo einen Übertragungsfehler Meile/Km....

edit: Sind in dem englischen artikel irgendwo Defitionen von den Tempi? Hab sie nicht gefunden ...

Gruß
Christof

Ein schön reißerischer Titel. Wobei die "Geiz ist geil" Kampgane doch gerade eingestellt wird. Laufen ist geil, und ein paar Kilometerchen mehr hat noch niemanden geschadet.

Ironie beiseite:

Man kann ein sinnvolles Training nicht von der Stange ohne Differenzierung der Zielzeiten anbieten. Diese lineare Addierung der Trainingsgeschwindigkeit vom MRT ist nicht effektiv, und damit widerspricht sich das Trainingskonzept.

Werden denn im Erklärungsteil Geschwindigkeitsangaben für die Intervalle angegeben ? Ansonsten wären die Pläne fürn A...

Ergänzung: Natürlich werden Läufer besser, wenn sie danach trainieren, fast alle die, die vorher zuviel und / oder falsch trainiert haben, und PB werdern dann auch aufgestellt, das vorhehrige Training ist ja die Basis gewesen. PB`s an der genetischen Grenze, bzw. in Reichweite des Einzelnen werden damit aber bei weitem nicht erreicht.

Alfathom hat geschrieben: Man kann ein sinnvolles Training nicht von der Stange ohne Differenzierung der Zielzeiten anbieten. Diese lineare Addierung der Trainingsgeschwindigkeit vom MRT ist nicht effektiv, und damit widerspricht sich das Trainingskonzept.

Genau meine Rede.

Alfathom hat geschrieben: Werden denn im Erklärungsteil Geschwindigkeitsangaben für die Intervalle angegeben ? Ansonsten wären die Pläne fürn A...

In der englischen Version habe ich dazu gar nichts gefunden, in der deutschen Version sind die kurzen Intervalle imo zu schnell (und wenn ich das schon sage ... )
Naja, vielleicht meldet sich ja demnächst jemand von RW dazu in diesem Thread, die Verbindung ist doch jetzt da... Wenn die Sekundenangaben (zumind. teilweise) auf Meilen gemünzt waren, könnten die Sachen für eine kleine Läuferguppe sinnvoll sein. Aber das ist Spekulation.

gruß
C.

da ich in erster, zweiter und auch in dritter Linie laufe
weil`s mir Spaß macht und ich auch die langen Läufe
gern mache (besonders zusammen mit Anderen),
macht das für mich keinen Sinn.

Wenn ich nicht mehr so viel Laufen kann weil meine
Gelenke das nicht mehr mitmachen, lauf ich auch keinen
Marathon mehr - so einfach ist das für mich.

Alfathom hat geschrieben:Ein schön reißerischer Titel. Wobei die "Geiz ist geil" Kampgane doch gerade eingestellt wird. Laufen ist geil, und ein paar Kilometerchen mehr hat noch niemanden geschadet.

Ironie beiseite:

Man kann ein sinnvolles Training nicht von der Stange ohne Differenzierung der Zielzeiten anbieten. Diese lineare Addierung der Trainingsgeschwindigkeit vom MRT ist nicht effektiv, und damit widerspricht sich das Trainingskonzept.

Werden denn im Erklärungsteil Geschwindigkeitsangaben für die Intervalle angegeben ? Ansonsten wären die Pläne fürn A...

Ergänzung: Natürlich werden Läufer besser, wenn sie danach trainieren, fast alle die, die vorher zuviel und / oder falsch trainiert haben, und PB werdern dann auch aufgestellt, das vorhehrige Training ist ja die Basis gewesen. PB`s an der genetischen Grenze, bzw. in Reichweite des Einzelnen werden damit aber bei weitem nicht erreicht.

im deutsche Heft werden die Intervalle, wenn ich das richtig verstanden habe, im 5k-Renntempo gelaufen, der Internetplan differenziert nochmal zwischen 400, 800, 1200 m Intervall

lonerunner hat geschrieben:im deutsche Heft werden die Intervalle, wenn ich das richtig verstanden habe, im 5k-Renntempo gelaufen, der Internetplan differenziert nochmal zwischen 400, 800, 1200 m Intervall

Hallo lonerunner,

jetzt bin ich aber total verwirrt, das sind doch zwei paar Schuhe, einmal Tempo und einmal Länge oder bin ich auf dem falschen Gedankenweg?

Gruß

Karsten

Karsti hat geschrieben:Hallo lonerunner,

jetzt bin ich aber total verwirrt, das sind doch zwei paar Schuhe, einmal Tempo und einmal Länge oder bin ich auf dem falschen Gedankenweg?

Gruß

Karsten

Meine Antwort bezog sich auf die Frage von Alfathom in welchem Tempo die Intervalle gelaufen werden. Und die werden eben im 5km-Renntempo gelaufen.

Hi,

also doch falscher Gedankenweg , also nix für ungut, wer lesen kann ist doch klar im Vorteil .

Gruß

Karsten

tja für leute die ein wenig fitter werden wollen isser bestimmt ok. man muss sich ja nich an die zeiten halten.

DerC hat geschrieben:Genau meine Rede.

In der englischen Version habe ich dazu gar nichts gefunden, in der deutschen Version sind die kurzen Intervalle imo zu schnell (und wenn ich das schon sage ... )
Naja, vielleicht meldet sich ja demnächst jemand von RW dazu in diesem Thread, die Verbindung ist doch jetzt da... Wenn die Sekundenangaben (zumind. teilweise) auf Meilen gemünzt waren, könnten die Sachen für eine kleine Läuferguppe sinnvoll sein. Aber das ist Spekulation.

gruß
C.

In der englischen Ausgabe auf der letzten Seite ganz unten steht eine kleine Tabelle.

astloch hat geschrieben:tja für leute die ein wenig fitter werden wollen isser bestimmt ok. man muss sich ja nich an die zeiten halten.

Ich weiß nicht genau, was Dir vorschwebt, wenn Du von Leuten, die ein wenig fitter werden wollen, redest, aber m.E. ist das nicht die Zielgruppe. Für die ist es ausreichend, einfach nur regelmäßig zu laufen. Wer zusätzlich noch schneller werden will, der muss halt auch schnell laufen. Den Anfängern wird auch empfohlen:

"Runners who have never done intensity training should begin with one of the key running workouts. Start at a faster-than-usual pace and gradually build up to your target pace, and add the other key workouts over a three-month period."

@DerC: Die schnellen Intervalle sind mir erst dank Deines Hinweises aufgefallen. Sollte es kein Übertragunsgfehler sein, fällt mir nur ein.

Überläufer hat geschrieben:In der englischen Ausgabe auf der letzten Seite ganz unten steht eine kleine Tabelle.

Danke für den Hinweis. Hab grad nur kurz gegengerechnet, kommt wohl ungefähr hin mit den Umrechnungen auf km. Es bleibt arg schnell. Prozentuale Angaben oder Angaben wie 3k, 5k, Hm-Tempo wären einfach sinnvoller.

Die grundidee hinter dem Plan ist nicht unbedingt verkehrt, allerdings ist die Ausarbeitung imo nicht veröffentlichungsreif. Wenn Runnersworld in der Printausgabe was von 5k-Tempo schreibt, hört sich das schon vernünftiger an. Insgesamt bleibt ein verwirrender und nicht wirklich überzeugender Eindruck.

Gruß
C.