Das Pharma-Kartell - Frontal21

Diese "Positivliste" besteht im Prinzip aus einem Hauptteil und drei Anhängen. Im Hauptteil werden die mehr oder weniger bekannten und chemisch definierten Medikamente in verordnungsfähige und nicht verordnungsfähige eingeteilt. Als Kriterien wurden Wirksamkeitsnachweis, Preiswürdigkeit und andere, recht vernünftige Maßstäbe benutzt, über die man natürlich auch streiten kann " dies erscheint aber zumindest im Augenblick sekundär. Das Problem liegt bei den drei "Anhängen-, in denen Phytotherapeutika, Homöopathika und Anthroposophika auf über 150 Seiten aufgelistet sind. Diese "Medikamente" wurden nicht dem Wirksamkeitsnachweis unterworfen sondern als "Arzneimittel der besonderen Therapierichtungen ... entsprechend den Kriterien dieser Therapierichtungen beurteilt- und aufgenommen nach den "Vorschlägen der Sachverständigen der jeweiligen besonderen Therapierichtungen-. Nun könnte man beiseite schauen und Außenseiter gewähren lassen, wenn Sie mit pflanzlichen Zubereitungen, tierischen Extrakten und verdünnter Holzkohle zumeist harmlose Befindlichkeitsstörungen traktierten.

Die meisten Ärzte werden auch so denken und höchstwahrscheinlich keinen Blick in diese Anhänge werfen. Sollte aber doch jemand neugierig da reinschauen, dann glaubt er sich ins Mittelalter versetzt, zweifelt an den Ergebnissen der Aufklärung bzw. der schulischen Bildung in unserem Lande und verliert jedes Verständnis für die Verantwortlichen. Er wird als "verordnungsfähig" zum Beispiel dort finden:


Colon suis (Schweinedarm),
Cor fetalis bovis (fetales Rinderherz),
Cutis suis (Schweinehaut),
Gunpowder (Schießpulver),
Hodenextrakte,
Lapis albus (weisser Stein),
Mucosa oculi suis (Schleimhaut des Schweineauges),
Prostata bovis,
viel Schwefel,
Testes juveniles bovis (jugendliche Rinderhoden),
aber auch
Schweinehoden
oder gar
Anus bovis (A...loch der Kuh).
Daß Brechwurz, Vagina bovis, Blutegelextrakte, die Haut weiblicher Rinderfeten und Schweinezahn ebenso als verordnungsfähig aufgezählt werden wie Potenzholz, Gold, Kohle und allerlei tierische Bestandteile (Knochen, Drüsen und Innereien) ist dann schon fast zu erwarten, paßt ins Bild einer Schamanenmedizin für gläubige Mindergebildete.

Nun werden die wenigsten "Vertreter der besonderen Therapierichtungen" diese "verordnungsfähige Zubereitungen" wahrscheinlich in unverdünnter Form verschreiben. Das wäre ja auch ekelig. Statt dessen werden sie verdünnt, sogar stark verdünnt. Beim Verdünnen ( => Potenzieren!) ist der Apotheker dann angewiesen, das Gefäß zehnmal gegen den Erdmittelpunkt auf den Boden zu schlagen, um die "besondere Wirkung- zu erzeugen" - allerlei Kultisches ist schon dabei in dieser "Positivliste".

Die in Deutschland 1992 im Gesundheitsstrukturgesetz geplante Einführung einer Positivliste ist trotz mehrerer Anläufe nicht umgesetzt worden. Die Beschließung eines Arzneimittel-Positivlistengesetzes (AMPoLG) wurde zuletzt 2003 zurückgestellt.[1][2]

In den meisten Mitgliedstaaten der Europäischen Union, unter anderem in Belgien, Dänemark, Finnland, Frankreich, Griechenland, Italien, Luxemburg, den Niederlanden, Österreich, Portugal und Schweden, wird eine Positivliste gepflegt.[3] In der Schweiz existiert mit der Spezialitätenliste ebenfalls eine abschliessende Positivliste für Arzneimittel [4].

Wie es weiter hieß, kam es in der SPD-Verhandlungsdelegation zu einem Konflikt über die künftige Absicherung der Kosten für den Zahnersatz.

Während Bundessozialministerin Ulla Schmidt (SPD) sich bereit erklärt habe, darüber zu reden, die Kosten des Zahnersatzes im Rahmen der gesetzlichen Krankenversicherung allein den Versicherten aufzubürden, hätten sich die SPD-Gesundheitsexpertin Helga Kühn-Mengel und der Vorsitzende des Gesundheitsausschusses im Bundestag, Klaus Kirschner, dagegen gewandt. [...]

Die Pharmaindustrie wehrt sich mit Unterstützung von CDU/CSU heftig gegen die geplante Liste, die den Krankenkassen Einsparungen von rund 800 Mill. € im Jahr bescheren soll.

DAK fordert Arzneimittel-Positivliste

Vertreterversammlung und Vorstand der DAK fordern Bundestag und Bundesregierung auf, die Streichung der Arzneimittel-Positivliste zurückzunehmen. "Die Positivliste sichert eine hohe Qualität der medikamentösen Versorgung. Der Arzneimittelmarkt muß für Ärzte, Krankenhäuser und Krankenkassen so transparent wie möglich sein", fordert der DAK-Vorstandsvorsitzende Felix Fleischer. Dies sei die Voraussetzung dafür, daß die Arzneimittelversorgung auch künftig auf einem medizinisch hohen Niveau erfolgen könne.

Die Positivliste ist eine Art Gütesiegel, auf das sich Ärzte und Patienten verlassen können, heißt es bei der DAK. Die Positivliste gefährdet weder die Therapiefreiheit noch die Therapiesicherheit, denn jeder Arzt kann auch weiterhin Arzneimittel zu Lasten der gesetzlichen Krankenversicherung verordnen, die nicht in der Liste aufgeführt sind.

SchweizerTrinchen hat geschrieben: Dieses Thema gehört definitiv nicht hier rein.

Bambussprosse hat geschrieben:
Wenn man nichts zu sagen hat, einfach mal Klappe halten.
Stellungnahme weder nötig noch erwünscht, denn Du bist einfach zu blöd!!!

WinfriedK hat geschrieben:Ist das deine Argumentation?

Bambussprosse hat geschrieben:
Wenn man nichts zu sagen hat, einfach mal Klappe halten.
Stellungnahme weder nötig noch erwünscht, denn Du bist einfach zu blöd!!!

harriersand hat geschrieben: Und wenn Vertreter bestimmter alternativmedizinischer Richtungen, deren Wirksamkeit durch gar nichts belegt ist, da mitmischen, habe ich schon ein Problem....

harriersand hat geschrieben:Na, natürlich nicht die ganze! ist halt so viel Ernst dran als bedacht werden sollte: wer entscheidet denn, was in so eine Liste aufgenommen wird? Wie wird das Gremium besetzt? Auch da werden Interessengruppen mitreden, unter Garantie.
Und wenn Vertreter bestimmter alternativmedizinischer Richtungen, deren Wirksamkeit durch gar nichts belegt ist, da mitmischen, habe ich schon ein Problem....

Gut ein Drittel ihres Umsatzes geben die Pillenproduzenten für Marketing aus - wesentlich mehr als für die Erforschung neuer Medikamente. Das alles geht zu Lasten der Versicherten, die über ihre Krankenkassenbeiträge diesen medizinisch völlig unnötigen Milliardenaufwand finanzieren müssen.
[...]
Ziel sei ausschließlich der "Profit der Industrie". Zwei Marktteilnehmer, Pharmafirma und Arzt, würden sich dabei verabreden, den durch die teureren Mittel erzielten Zusatzprofit zu teilen, zu Lasten eines unbeteiligten Dritten, hier der Krankenkasse und mithin der Beitragszahler. Für Schönhöfer ist das "klassische Korruption".

Vor juristischen Konsequenzen müssen die Pharmamanager aus Dolatas Sicht bisher wenig Sorge haben. "Die Pharmaindustrie kann ganz entspannt den Ermittlungsbehörden, den Polizeien, den Staatsanwaltschaften und den Gerichten entgegensehen, weil es noch keine Verurteilung in Deutschland gegeben hat, die auf Bestechung, Bestechlichkeit im geschäftlichen Verkehr, auf Korruption durch die Pharmaindustrie zurückzuführen ist, die auch eine Abschreckung darbieten könnte", sagt der Fahnder.

In München etwa fanden Ermittler heraus, dass vermutlich tausende Klinikärzte bestochen wurden. Tausende Strafverfahren wurden eingeleitet - und meistens wieder eingestellt. Verurteilt wurden bisher Ärzte und kleine Pharmavertreter, Pharmamanager blieben in der Regel ungestraft. Für Dolata steht fest: "Die Pharmaindustrie kann in Deutschland eigentlich machen, was sie will."

Ein zentrales Problem sieht der Bremer Pharmakologe in der Entwicklung der Preise. "Die Preissteigerungen auf dem Arzneimittelgebiet sind die stärksten Preissteigerungen im Gesundheitssystem", sagt Schönhöfer. "Sie bestimmen, wie teuer das Gesundheitswesen wird."
[...]
"In Deutschland ist der Hersteller frei, den Preis zu verlangen, den er sich vorstellt", sagt Schönhöfer. "Deshalb sind bei uns Arzneimittel wesentlich teurer als in Vergleichsländern - ohne dass dadurch eine verbesserte Versorgung eintritt." Denn in den Vergleichsländern bestimme der Staat die Preise.

Pharmakonzerne bringen in Deutschland überteuerte Medikamente auf den Markt und können nahezu wirkstoffgleiche, wesentlich preisgünstigere Alternativen blockieren. Der Bremer Gesundheitsökonom Professor Gerd Glaeske kritisiert die Unternehmen scharf. "Ich halte sie für asozial", sagte er Frontal21.

WinfriedK hat geschrieben:
Die ZDF-Seite ist wirklich interessant - aber ganz schlecht für meinen Blutdruck.

HendrikO hat geschrieben:Bluthochdruck gehört übrigens zu den Krankheiten, mit denen man heutzutage dank guter Medikamente mit hoher Lebensqualität alt werden kann.

Ist allerdings natürlich auch eine Volkskrankheit, sprich, der Markt ist ausreichend groß.

Da haben wir es doch schon wieder
1. Warum Volkskrankheit - was sind die Ursachen (außer veerbt)
2. Wie verhalten sich die Beta Blocker beim einzelnen und wie sind die Wechselwirkungen mit den verschiedensten anderen Medikamenten. Wie ist es wenn ich auser Beta Blockern noch 5 andere Medikamente nehme, wer kann das genau sagen
Da bezweifele ich Deine "hohe Lebensqualität"




Gruß
Hendrik

HendrikO hat geschrieben:1. Es gibt eine erhebliche Anzahl an Patienten, bei denen die Ursachen unklar bleiben.

Jo, da ist noch Forschungsbedarf

2. Auch Patienten, die "selbst schuld" sind (Übergewicht, Rauchen u.s.w.) haben einen Anspruch auf optimale Behandlung. Es ist auch keineswegs immer so, daß eine Änderung der Lebensgewohnheiten zu einer deutlichen Verbessserung führt.

Na klar, allerdings haben die meisten Menschen bei Änderung der Lebensgewohnheiten (Gewichtsabnahme, Nichtrauchen, mehr Bewegung ) schon schnell Erfolge

3. Die erheblichen Risiken (Schlaganfall, Herzerkrankungen) zu minimieren ist schon eine erheblich Erhöhung der Lebensqualität, wenn auch manchmal nur psychologisch.

stimmt auch teilweise, allerdings werden manche, durch wen auch immer, mit Beta Blockern in eine trügerische Sicherheit geleitet und ändern nichts an Ihrer Einstellung.

4. Neben- und Wechselwirkungen? Vielleicht. Leider wird aber oft übersehen, daß es bei Medikamenten in erster Linie um die Hauptwirkung geht.

Die Wechselwirkungen werden unterschätzt. Es gibt sehr viele Todesfälle, wo die Todesursache nicht eindeutig ist. Gerade in Krankenhäuser, habe es selbst miterlebt.
Forsch mal selbst nach.
Habe gerade eine interessante Schrift über Bluthochdruck gelesen.
Sie sagt mir, das Bluthochdruck bei Jungen Menschen unbedingt behandlungsbedürftig ist aber bei älteren, die im Laufe ihres Lebens langsam eine Erhöhung bekommen eher nicht.
Bei älteren sinkt die Denkleistung durch Senkung des Blutdruckes und wegen der Senkung erhöht sich die Gefahr eines weisen Schlaganfalles (Verstopfung der Schlagader unter anderem wegen zu geringen Druckes und Widerstand, Ablagerungen).
Der rote Schlaganfall ist der Blutige (Platzen der Ader u.a. durch erhöhten Druck gegen Widerstand)
Es ist nun tatsächlich zu klären ob ältere Menschen sofort Beta Blocker bekommen sollten wenn der Blutdruck erhöht (140/90 etwa) ist. Die Pharma sagt :Ja


Ich bin jedenfalls ganz froh, daß wir trotz der kalten, entmenschlichten Schulmedizin, die uns Alle nur kränker macht, heute eine fast doppelt so hohe Lebenserwartung haben, wie noch vor 100 Jahren.
Naja doppelt so hoch, da mußt Du aber die hohe Kindersterblichkeit vor hundert Jahren abziehen, dann sieht die Statistik schon anders aus.
Es ist zwar toll, was so alles geleistet werden kann auf der anderen Seite trotz dieser tollen Medizin und den Billiarden Euro die da in den letzten 50 Jahren geflossen sind gibt es immer noch eine Menge (mehr?) schlimme Erkrankungen, vor allem die vielen Wohlstandserkrankungen.

Aber im Grunde sind wir uns ja einig




Gruß
Hendrik

HendrikO hat geschrieben: Ich bin jedenfalls ganz froh, daß wir trotz der kalten, entmenschlichten Schulmedizin, die uns Alle nur kränker macht, heute eine fast doppelt so hohe Lebenserwartung haben, wie noch vor 100 Jahren.

barefooter hat geschrieben:mittels lang hingezogener Sterbehilfe eines irrigen System

HendrikO hat geschrieben:........heute eine fast doppelt so hohe Lebenserwartung haben, wie noch vor 100 Jahren..

Manzoni hat geschrieben:....wie war das mit deutscher sprache und grundgesetz??

hardlooper hat geschrieben: Doppelt so hoch wie .........
Höher als .................

kobold hat geschrieben:Nichtsdestotrotz: Da war ein überflüssiges Komma vor dem "wie".
...

HendrikO hat geschrieben:Stimmt.

Aber: da nach dem Doppelpunkt klein.

WinfriedK hat geschrieben:Manzoni, haardlooper, Kobold, Hendrik (in order of appearance ;),

Ihr dürft auch gerne was zum Thema schreiben.

WinfriedK hat geschrieben: Der eigentliche Skandal ist, dass jemand wie Seehofer, der sich nun wirklich nicht durch Kapitalismuskritik hervorgetan hat, zu dem Ergebnis kommt, dass die Politik auf Grund der Einflussnahme der Pharmalobby nicht in der Lage ist, als richtig erkannte Entscheidungen durchzusetzen. Und mit der Meinung steht er nicht alleine da.

HendrikO hat geschrieben:
Ich bin jedenfalls ganz froh, daß wir trotz der kalten, entmenschlichten Schulmedizin, die uns Alle nur kränker macht, heute eine fast doppelt so hohe Lebenserwartung haben, wie noch vor 100 Jahren.

HendrikO hat geschrieben: Ich bin jedenfalls ganz froh, daß wir trotz der kalten, entmenschlichten Schulmedizin, die uns Alle nur kränker macht, heute eine fast doppelt so hohe Lebenserwartung haben, wie noch vor 100 Jahren.

runningmanmike hat geschrieben:Warum macht dich das froh? Ich sehe dafür keinen unmittelbaren Grund.

Was z.B. wäre dir lieber: 30 gesunde Jahre oder 60 kranke?

harriersand hat geschrieben:Mich würde interessieren, WIE denn die Pharmaindustrie diese Einflussnahme gestaltet.

runningmanmike hat geschrieben:Du bist also froh, weil dein Vater noch lebt. Das ist ok.
Aber so ganz allgemein kann ich die Freude über die ach so hohe Lebenserwartung nicht teilen.

runningmanmike hat geschrieben:"L.T.I." - da mache ich nicht mit.

runningmanmike hat geschrieben:Welches Problem meinst du?

Was z.B. wäre dir lieber: 30 gesunde Jahre oder 60 kranke?
...
Aber so ganz allgemein kann ich die Freude über die ach so hohe Lebenserwartung nicht teilen.

runningmanmike hat geschrieben:Du bist also froh, weil dein Vater noch lebt. Das ist ok.

Elguapo hat geschrieben:

SchweizerTrinchen hat geschrieben:Der Patient geht zum Arzt, weil er was gegen seine Probleme will.

runningmanmike hat geschrieben:Sinnvoll wäre es, hier den Zusammenhang zu meiner Frage zu berücksichtigen, auf deren Antwort ich reagiert haben. "Das ist ok." bedeutet: Das ist eine akzeptable Antwort. Allerdings eine sehr subjektive. Deshalb betone ich nochmals meine Verwunderung, dass hohe Lebenserwartung an sich schon ein Grund zur Freude sei.

runningmanmike hat geschrieben:Er verlängert das Leben, aber ich sehe nicht, dass in gleichem Maße (was nötig wäre) Sinn gestiftet wird für das verlängerte Leben. Eher im Gegenteil, einige weiterführende Fragen habe ich bereits genannt.

Elguapo hat geschrieben:Ich glaube den Sinn des Lebens muss jeder für sich herraus finden. Allgemein zu sagen, daß die Menschen keinen Sinn im Leben haben, ist ein wenig anmassend, oder?