Kennt jemand das Buch „Wir fressen uns zu tode“ von Galina Schatalova?

Huhu,

beim Stöbern im Netz bin ich auf einen Buchtitel gestoßen der mich interessiert, dessen Titel und Inhalt bei mir allerdings Skepsis hervorruft. Ich kann mir vorstellen, dass unsere Ernährungsvorstellungen nicht das Ideal sind. Allerdings kann ich mir noch weniger vorstellen mit 400 kcal Obst / Tag zu leben.

Kennt Jemand von Euch das im Titel genannte Buch und kann ein wenig aus dem Buch berichten? Sind der Titel und die Auszüge über das Buch bloß reißerisches Marketing, oder ist das Buch und die Aussage dahinter doch nur ein weiteres Extrem der Unvernunft?

Lars

Hi Lars, stellen sich mir zwangsläufig zwei Fragen: 1. Woraus bestehen die restlichen 1000 kcal? Und 2. Lebt die Verfasserin noch

Kathrinchen hat geschrieben:Hi Lars, stellen sich mir zwangsläufig zwei Fragen: 1. Woraus bestehen die restlichen 1000 kcal? Und 2. Lebt die Verfasserin noch

Na ja ... Nummer 1 beschreibt sie wohl als Grundbedarf zum erhalt des Grundstoffwechsels. Das scheint also nur ein Marketingschlagwort zu sein und im Buch wirds aufgelöst. Und 2. ... die lebt noch. Ist Jahrgang 1916 und hat irgendetwas Ernährungstechnisches bei den russischen Kosmonauten geleitet.

Hört sich ein wenig wie das Märchen an, dass die Menschen im Kaukasus alle 120 Jahre alt werden. Frau Schatalova ist der Meinung, dass der Mensch grundsätzlich 150 werden könne. Wie schon gesagt, hört sich alles ein wenig reißerisch an, was da über das Buch geschrieben wird.

Ja, wie ne Art Winterschlaf... bei Murmeltieren gibts das auch... die Senken ihren Stoffwechsel sowie Herzschlag und Atmung (Herzschlag von 200 auf 20!!!/min) - also das könnte funktionieren, mit den 150 Jahren. Ich werd das mal testen, ich bin schon beim Anfressen der Reserven, und müde bin ich auch schon

Hallo Lars! Vielleicht beprechen wir den Kalorienbedarf mal beim Kohlfahrtslauf 2009!
Bei einem zünftigem Bier und jeder Menge Kohl und Beilagen
Wie wärs
Gruß Thomas

Kathrinchen hat geschrieben:Hi Lars, stellen sich mir zwangsläufig zwei Fragen: 1. Woraus bestehen die restlichen 1000 kcal?

Mit Vodka

Ich denke zwar auch, daß es richtig ist lieber weniger zu essen als zuviel, wie es in vielen Kulturen Brauch ist, aber wenn ich lese man sollte nur 250-400 Kalorien pro Tag essen, kann ich das nicht mehr seriös nehmen.
Ich denke, daß Buch gehört in der Ecke der Esoteriker.

Osckar hat geschrieben:Wie wärs

Grüß Dich Thomas . Wenn ich bis dahin wieder fit bin ... und die Erkältungsphase stabil hinter mir gelassen habe – Ja.

Elguapo hat geschrieben:Mit Vodka

Deshalb auch das viele Obst ... um die Nährstoffdefizite durch den Alkohol wieder auszugleichen .

Lars hat geschrieben:Frau Schatalova ist der Meinung, dass der Mensch grundsätzlich 150 werden könne. Wie schon gesagt, hört sich alles ein wenig reißerisch an, was da über das Buch geschrieben wird.

Das würde mein Lieblingsfreund atp doch glatt unterschreiben - naja, der würde noch ein paar Jahrhunderte draufpacken!

Also, ich halte von solchen Aussagen und auch von solchen Büchern nichts (muss allerdings sagen, ich kenne das Buch nicht, um eine fundierte Aussage machen zu können, müsste ich es wohl erst lesen), es mag ja sein, dass unsere Ernährung nicht optimal ist, aber wenn Menschen bei uns um die 70 Jahre werden (im Vergleich: Zur Zeit Jesu ca. 22, zur Zeit Luthers 39, um 1900 49) kann es nicht ganz verkehrt sein - oder?

Liebe Grüße
nachtzeche

Lars hat geschrieben:Allerdings kann ich mir noch weniger vorstellen mit 400 kcal Obst / Tag zu leben.

Lars

Hallo Lars, hab mir gerade mal den Link überflogen: Bärbel Mohr - Für euch gelesen: Wir fressen uns zu Tode von Galina Schatalova
und finde es gar nicht so abwegig bei "bestimmte Menschen" Ich glaube schon, das es einige Mönche in Asien gibt, die so leben. Sehr enthaltsam und meditativ.
Für mich kommt es nicht in Frage, da bin ich schon "zu Versaut" (Käse, Schokolade) .
Allerdings Faste ich 1x im Jahr 10-11 Tage und es komt schon mal vor, das ich am 9. Tag einen lockeren 18km Lauf im 6er Schnitt laufe und es geht mir prächtig dabei.
Gruß Rolf

nachtzeche hat geschrieben:Das würde mein Lieblingsfreund atp doch glatt unterschreiben - naja, der würde noch ein paar Jahrhunderte draufpacken!
Liebe Grüße
nachtzeche

Die zwei passen nicht zusammen
diese Galina lebt ganz enthaltsam, ein minimum an Nährstoffe, atp haut sich ja kiloweise Nahrungsergänzungsmitttel rein
Gruß Rolf

nachtzeche hat geschrieben:Das würde mein Lieblingsfreund atp doch glatt unterschreiben - naja, der würde noch ein paar Jahrhunderte draufpacken!

Also, ich halte von solchen Aussagen und auch von solchen Büchern nichts (muss allerdings sagen, ich kenne das Buch nicht, um eine fundierte Aussage machen zu können, müsste ich es wohl erst lesen), es mag ja sein, dass unsere Ernährung nicht optimal ist, aber wenn Menschen bei uns um die 70 Jahre werden (im Vergleich: Zur Zeit Jesu ca. 22, zur Zeit Luthers 39, um 1900 49) kann es nicht ganz verkehrt sein - oder?

Liebe Grüße
nachtzeche

Im Grunde gebe ich dir Recht, aber ganz so jung sind die Menschen damals doch nicht gestorben. Damals war die Kindersterblichkeit halt höher und es gab viele unheilbare Krankheiten, was das Durchschnittsalter nach unten drückte, wie es auch heute in Entwicklungsländern ist.
Caesar ist mit Mitte 50 ermordet wurden, Jesus ist mit 33 gekreuzigt wurden, Michelangelo(der zu Luthers Zeiten lebte) ist 88 geworden.

nachtzeche hat geschrieben:Das würde mein Lieblingsfreund atp doch glatt unterschreiben - naja, der würde noch ein paar Jahrhunderte draufpacken!

Also, ich halte von solchen Aussagen und auch von solchen Büchern nichts (muss allerdings sagen, ich kenne das Buch nicht, um eine fundierte Aussage machen zu können, müsste ich es wohl erst lesen), es mag ja sein, dass unsere Ernährung nicht optimal ist, aber wenn Menschen bei uns um die 70 Jahre werden (im Vergleich: Zur Zeit Jesu ca. 22, zur Zeit Luthers 39, um 1900 49) kann es nicht ganz verkehrt sein - oder?

Liebe Grüße
nachtzeche

Ist wahrscheinlich wie eine Zeitung.Man müßte das ganze Ding lesen.Ich bin auch überzeugt das wir alle älter werden könnten.Eines Tages wird es auch so sein.Wie gesagt wenn du zu der Zeit wo die Leute nur 40 Jahre alt wurden gesagt hättest die Menschen können eines Tages mit 60 noch einen Marathon laufen hätten sie dich wahrscheinlich auch belächelt oder für verrückt erklärt.Das bei "optimaler" Lebensführung mehr Jahre drin wären ist doch gar nicht so falsch.Nur was unter optimaler Lebensführung einzuordnen ist darüber kann man diskutieren.
Gruß Achim

hi,
ich kenne das Buch - ist wirklich interessant zu lesen.
ich habs mir damals gleich 2mal gekauft (bekomme verlagsrabatt)
hab sie dann verliehen und nie mehr wieder bekommen.
denn die beiden leser, beider älter als 60, geben es nicht mehr aus der hand.
eines an meinen vater, der lebt ziemlich streng danach und fing
mit über 60 das marathon laufen an und hat mittlerweile auch 10 stück absolviert,
jeweils zw. 3.15 und 3.35 ("wenn ich mal 4h brauche hör ich auf").

also man kann nach dieser methode auf alle fälle überleben und leben.
der deutsche titel ist übrigens völlig daneben - dumm reisserisch.
es geht nicht nur ums essen - sondern um das ganze leben, also wenig schlafen,
sich abhärten (kalt duschen etc) sich fit halten, babies sollten NUR muttermilch
bis zum dritten lebensjahr bekommen...

viele sachen im buch sind einleuchtend und sicher auch machbar,
aber vieles davon tut sich ein zivilisationsverwöhnter europäer kaum an...

das mit den 150 Jahren will wohl auch keiner wirklich... oder?

ich finds lesenswert!

gruss
Olli

PS: im buch steht auch was von nem "lauf" durch die wüste gobi - bei der die nach "schalatova methode" lebenden
teilnehmer besser waren als ein team von hochleistungssportlern der sowjetunion.

>Lars

...noch weniger vorstellen mit 400 kcal Obst/Tag zu leben.
...Sind der Titel und die Auszüge über das Buch bloß reißerisches Marketing?

Nur von Obst allein ist auch nicht die Rede, sondern von artgerechter Ernährung, die Vieles mehr einschließt. Ich lebe schon sehr lange ähnlich wie im Buch beschrieben und empfinde bei meiner spartanisch anmutenden Lebensweise mehr Freiheit als Einschränkung oder gar Strenge. Der Titel ist im russischen Original von 1996 unspektakulär und lautet "Die Wahl des Weges" - bei uns erschien das Buch 2002 bei Goldmann unter dem genannten Titel, wahrscheinlich eine Idee des Verlags. Der Inhalt ist sachlich und klar, keine persönliche Eitelkeiten, die eigentliche Sensation des für Außenstehende niedrigen Energiebedarfs wird verständlich erklärt.

Kathrinchen hat geschrieben:Ja, wie ne Art Winterschlaf... bei Murmeltieren gibts das auch... die Senken ihren Stoffwechsel sowie Herzschlag und Atmung (Herzschlag von 200 auf 20!!!/min) - also das könnte funktionieren, mit den 150 Jahren. Ich werd das mal testen, ich bin schon beim Anfressen der Reserven, und müde bin ich auch schon

Nichts für Schlafmützen, es geht auch nicht wie bei ATP um hohes Alter an sich, sondern um ein Leben in voller Gesundheit im Unterschied zur augenscheinlichen Gesundheit.

Elguapo hat geschrieben:Mit Vodka
Ich denke zwar auch, daß es richtig ist lieber weniger zu essen als zuviel, wie es in vielen Kulturen Brauch ist, aber wenn ich lese man sollte nur 250-400 Kalorien pro Tag essen, kann ich das nicht mehr seriös nehmen. Ich denke, daß Buch gehört in der Ecke der Esoteriker.

Der Schönling aus den Anden ist sich für keinen derben Scherz zu schade, Wodka ist zwar in Russland weit verbreitet, hat aber hier nichts zu suchen, das weißt du auch. Der Grundumsatz ist mit nur 250 - 400 kcal pro Tag gedeckt ist etwas anderes als "man sollte nur 250..." Du solltest deine Meinung erst nach Lesen eines Buches äußern, das mit Esoterik so wenig zu tun wie eine Logarithmentafel.

Bio Runner hat geschrieben: und finde es gar nicht so abwegig bei "bestimmte Menschen" Ich glaube schon, das es einige Mönche in Asien gibt, die so leben. Sehr enthaltsam und meditativ.
Gruß Rolf

barefooter hat geschrieben:>Lars
Ich lebe schon sehr lange ähnlich wie im Buch beschrieben und empfinde bei meiner spartanisch anmutenden Lebensweise mehr Freiheit als Einschränkung oder gar Strenge. Der Titel ist im russischen Original von 1996 unspektakulär und lautet "Die Wahl des Weges" -

Sorry Barefooter, hatte Dich ganz vergessen
Gruß Rolf

barefooter hat geschrieben: Nur von Obst allein ist auch nicht die Rede, sondern von artgerechter Ernährung, die Vieles mehr einschließt.

Was heißt denn artgerechte Ernährung? Ich habe das Buch nicht gelesen, aber bei amazon.de, wo man es erhalten kann, steht bei einer Kundenrezention:"Es gibt die Fleischfresser und die Pflanzenfresser. Wir gehören zu einer dritten Gruppe: den Früchte-Essern."

Ich weiss nicht, ob die Autorin das auch behauptet, aber reine Früchte-Esser sind Menschen bestimmt nicht.

Elguapo hat geschrieben:Was heißt denn artgerechte Ernährung? Ich habe das Buch nicht gelesen, aber bei amazon.de, wo man es erhalten kann, steht bei einer Kundenrezention:"Es gibt die Fleischfresser und die Pflanzenfresser. Wir gehören zu einer dritten Gruppe: den Früchte-Essern."

Ich weiss nicht, ob die Autorin das auch behauptet, aber reine Früchte-Esser sind Menschen bestimmt nicht.

Der Link:Bärbel Mohr - Für euch gelesen: Wir fressen uns zu Tode von Galina Schatalova
den ich oben schon angegeben hatte, steht folgendes:
Was isst sie denn nun, die gute Schatalova ? Kein Fleisch, keinen Fisch, kein Salz, keinen Zucker, kein Brot, keine Butter und schon gar keine Süßigkeiten. Sie isst im Wesentlichen im Sommer Obst, Kräuter und Gemüse und im Winter Gemüse und glutenfreie ganze Getreidekörner. Sie hält es für ein Gerücht, dass der Körper rund ums Jahr gleichmäßig mit allem versorgt sein müsse. Das müsse vielleicht ein degenerierter Körper, der in der Tat mehr Kalorien und mehr von allem braucht als der gesunde. Aber wenn man nach zwei bis drei Monaten ihrer Rundumspezialkur wieder ein einigermaßen gesundes System hat, dann reichen die minimale Dosis und eine geringe Variation der Nahrungsmittel.

barefooter hat geschrieben:
Der Schönling aus den Anden ist sich für keinen derben Scherz zu schade, Wodka ist zwar in Russland weit verbreitet, hat aber hier nichts zu suchen, das weißt du auch. Der Grundumsatz ist mit nur 250 - 400 kcal pro Tag gedeckt ist etwas anderes als "man sollte nur 250..." Du solltest deine Meinung erst nach Lesen eines Buches äußern, das mit Esoterik so wenig zu tun wie eine Logarithmentafel.

Der Scherz mit dem Vodka bezog sich nur auf die Frage von Kathrinchen und war nicht ernst gemeint.
Das mit den Kalorien habe ich hier gelesen:

Die Ärztin und Wissenschaftlerin Dr. Galina Schatalova leitete die medizinische Auswahlkommission für die sowjetischen Kosmonauten. Sie war bereits 75 Jahre alt Während außerdem die Anhänger der Kalorierentheorie den Bedarf pro Mensch und Tag auf 2500 bis 3000 Kalorien ansetzen (dies im normalen Leben, nicht speziell in der Wüste), ist Dr. Schatalova nach jahrelangen Studien zu dem Ergebnis bekommen, dass 250 bis 400 Kalorien pro Tag nicht nur ausreichen, sondern auch nicht überschritten werden dürfen, wenn der Mensch gesund sein will.

Bärbel Mohr - Für euch gelesen: Wir fressen uns zu Tode von Galina Schatalova

Da klingt es so als sollte man auf keinen Fall mehr als 400 Kalorien überschreiten.

Was mich überrascht, dass die Leistung bei dem 500km Marathon von denen nicht schwächer war.

Bio Runner hat geschrieben:Ich glaube schon, das es einige Mönche in Asien gibt, die so leben. Sehr enthaltsam und meditativ. Für mich kommt es nicht in Frage, da bin ich schon "zu Versaut" (Käse, Schokolade) Allerdings Faste ich 1x im Jahr 10-11 Tage und es komt schon mal vor, das ich am 9. Tag einen lockeren 18km Lauf im 6er Schnitt laufe und es geht mir prächtig dabei. Gruß Rolf

Ich lebe nicht wie ein Mönch und möchte auch keiner in Asien sein, wo ich essen muss, was mir an milden Gaben zukommt. Käse und Schokolade machen dich nicht gleich nieder, dein jährliches Fasten ist für dich sicher eine gute Sache.

Bio Runner hat geschrieben:Die zwei passen nicht zusammen
diese Galina lebt ganz enthaltsam, ein minimum an Nährstoffe, atp haut sich ja kiloweise Nahrungsergänzungsmitttel rein
Gruß Rolf

Nicht ganz, die beiden passen nicht zusammen, das ist klar, er ein Schaumschläger und Drogenfreak, sie anerkannte, aber bescheiden auftretende Wissenschaftlerin, die nicht mit einem Minimum an Nährstoffen, sondern einer minimalen Menge von außen zugeführter Nahrung auskommt.

cosmopolli hat geschrieben:hi,
ich kenne das Buch - ist wirklich interessant zu lesen.
ich habs mir damals gleich 2mal gekauft (bekomme verlagsrabatt)
hab sie dann verliehen und nie mehr wieder bekommen.
denn die beiden leser, beider älter als 60, geben es nicht mehr aus der hand.
eines an meinen vater, der lebt ziemlich streng danach und fing
mit über 60 das marathon laufen an und hat mittlerweile auch 10 stück absolviert,
jeweils zw. 3.15 und 3.35 ("wenn ich mal 4h brauche hör ich auf").

also man kann nach dieser methode auf alle fälle überleben und leben.
der deutsche titel ist übrigens völlig daneben - dumm reisserisch.
es geht nicht nur ums essen - sondern um das ganze leben, also wenig schlafen,
sich abhärten (kalt duschen etc) sich fit halten, babies sollten NUR muttermilch
bis zum dritten lebensjahr bekommen...
viele sachen im buch sind einleuchtend und sicher auch machbar,
aber vieles davon tut sich ein zivilisationsverwöhnter europäer kaum an...
das mit den 150 Jahren will wohl auch keiner wirklich... oder?
ich finds lesenswert! gruss Olli

PS: im buch steht auch was von nem "lauf" durch die wüste gobi - bei der die nach "schalatova methode" lebenden teilnehmer besser waren als ein team von hochleistungssportlern der sowjetunion.

Endlich mal jemand, der das Buch gelesen und gleich früchtebringend weitergegeben hat. Der Lauf durch die Wüste Gobi ist ein Marsch von 500 km Länge gewesen durch die turkmenische Karakum-Wüste. Die Autorin war 75 Jahre alt, ihre Begleiter frühere Patienten, die von der normalen Medizin zum Teil schon aufgegeben worden waren. Diese Gruppe nahm nur je 1.200 kcal und je 1 bis 2 l Wasser pro Tag zu sich, im Unterschied zu je 6.000 kcal der Elitesportler, die zudem noch je 10 bis 16 l pro Tag soffen.

Elguapo hat geschrieben:Der Scherz mit dem Vodka bezog sich nur auf die Frage von Kathrinchen und war nicht ernst gemeint. Das mit den Kalorien habe ich hier gelesen:
Da klingt es so als sollte man auf keinen Fall mehr als 400 Kalorien überschreiten.

Also Scherz beiseite, kein Wodka ist auch gut, da kann auch BR mit leben.
Die Kalorienzahl von 250-400 kcal hast du frisch recherchiert und sollst da Recht haben, indes habe ich das Buch und ihr Zweitbuch nicht so dogmatisch in Erinnerung. Es wird nicht gezählt und gewogen, ich esse bei Hunger und höre beim ersten Sättigungsgefühl auf, da die Nahrung fast nur aus Wasser besteht, werden mit der Ernährung nur wenige Kalorien zugeführt.

Plattfuss hat geschrieben:Was mich überrascht, dass die Leistung bei dem 500km Marathon von denen nicht schwächer war.

Es handelt sich hier um einen Marsch zu Wüstenbedingungen mit Temperaturen von >50°, die Hitze kommt von oben und vom reflektierenden Sand von unten. Diese Märsche wurden mehrfach wiederholt, alle unter extremen Bedingungen und mit demselben für die Wissenschaftskonkurrenz und Sportelite düpierenden Ergebnis.

Schatalova lehnt tierisches Eiweiss als nicht artgerecht für den Menschen ab.

Das wird ziemlich am Anfang in ihrem Buch klar. Weiter wollte ich dann deswegen nicht lesen. Obwohl mir ihre prinzipiellen Gedanken in Bezug auf die Fehlerquellen des "zivilisierten" Menschen zusagten.

viele Grüsse,
Alex

Danke cosmopolli & barefooter, ich werde mir eine eigene Meinung von dem Buch machen .

Zitat von a-l-e-x:
Schatalova lehnt tierisches Eiweiss als nicht artgerecht für den Menschen ab.

Begründet sie das irgendwie?

Also mit nur 400 kcal pro Tag dürfte ich mich gar nicht bewegen, eigentlich nur noch schlafen (Mönche nennen das "meditieren" ) . Kann man das überhaupt "leben" nennen?

kriemhild

kriemhild hat geschrieben:Begründet sie das irgendwie?

Also mit nur 400 kcal pro Tag dürfte ich mich gar nicht bewegen, eigentlich nur noch schlafen (Mönche nennen das "meditieren" ) . Kann man das überhaupt "leben" nennen?

kriemhild

Ich vermute, man muss sich erstmal langsam an so einen niedrigen Kalorienbedarf rantasten, sonst hätte das fatale Folgen. Der Stoffwechsel verlangsamt sich ja nicht von heute auf morgen. Aber wenn man so richtig fett ist, ginge das wohl schon ohne großen Energieverlust, denke ich.

Elguapo hat geschrieben:Im Grunde gebe ich dir Recht, aber ganz so jung sind die Menschen damals doch nicht gestorben. Damals war die Kindersterblichkeit halt höher und es gab viele unheilbare Krankheiten, was das Durchschnittsalter nach unten drückte, wie es auch heute in Entwicklungsländern ist.
Caesar ist mit Mitte 50 ermordet wurden, Jesus ist mit 33 gekreuzigt wurden, Michelangelo(der zu Luthers Zeiten lebte) ist 88 geworden.

Natürlich ist mir bewusst, dass um die Zeitenwende mit 22 nicht einfach Schluss war.
Worum es mir geht ist, dass die Menschen im Schnitt nicht nur früher gestorben sind, sondern auch früher alt waren. Eine 40jährige sah damals wahrscheinlich aus wie heute eine 80jährige, bedingt durch Krankheit, viel mehr Geburten, härte Arbeit, weniger Komfort und mangelhafte Ernährung.
Aus diesem Grund geht mir das Gequatsche von "früher war alles besser", gerade im Bezug auf Ernährung und Nährstoffe, ziemlich auf den Senkel. Ich bin extrem dankbar, dass ich heute mit 27 noch als jung gelten darf. Aber ich bin auch froh, hier keine 200 Jahre leben zu müssen!

So, sorry fürs verwässern, passt ja nicht wirklich mehr hier her...

Liebe Grüße
nachtzeche

Plattfuss hat geschrieben:Ich vermute, man muss sich erstmal langsam an so einen niedrigen Kalorienbedarf rantasten, sonst hätte das fatale Folgen. Der Stoffwechsel verlangsamt sich ja nicht von heute auf morgen. Aber wenn man so richtig fett ist, ginge das wohl schon ohne großen Energieverlust, denke ich.

Interessante These. Kann natürlich sein, daß wenn man einen langsameren Stoffwechsel hat, der auf weniger Nahrung ausgelegt ist, eine gerinngere Kalorienmenge anders verwertet wird und nicht soviel rausgeschis...n wird und man dadurch tatsächlich mit wenige Kalorien die gleichen Nährwerte bekommt.
Hm

Meine Meinung: ein Leben ohne Schokolade, Kekse, gelegentlich ein Glas Wein samt gutem Essen beim Italiener etc. ist kein Leben sondern nur ein trauriges Vegetieren. Essen ist nicht nur Nährstoffzufuhr zur Erhaltung der Lebensfunktionen, sondern auch Genuss. Dabei rede ich nicht von XXXXXL-Junkfood-Junkies, sondern von normalen Menschen ohne Übergewicht, zu denen ich mich selbst zähle.

Naja, Frau Schatalova hat mit dem Thema wohl ein Problem, sie schreibt von zu Tode "Fressen". Wer so hasstriefend von menschlicher Nahrungsaufnahme schreibt, hat ein Problem und sollte zum Seelenklempner gehen.

kriemhild
genussvoll in einen Keks beissend

Plattfuss hat geschrieben:Ich vermute, man muss sich erstmal langsam an so einen niedrigen Kalorienbedarf rantasten, sonst hätte das fatale Folgen. Der Stoffwechsel verlangsamt sich ja nicht von heute auf morgen. Aber wenn man so richtig fett ist, ginge das wohl schon ohne großen Energieverlust, denke ich.

Du kannst vermuten was du willst, aber mache dann ein neues Thema auf. Hier wurde nur gefragt, ob du das Buch kennst und was dazu sagen kannst, du kennst es offenbar nicht. Wenn du dich schon äußerst, sortiere erst deine Gedanken, einerseits angeblich fatale Folgen, andererseits wenn man so richtig fett ist wied er nicht... Was soll das widersprüchliche Geschwafel? Warum sollte sich der Stoffwechsel verlangsamen, davon ist im Buch nicht die Rede, was ist überhaupt ein langsamer oder schneller Stoffwechsel, werden da weniger oder mehr Kalorien verbraucht, was weißt du wirklich, auf was stützt du dich außer deinen diffusen Vermutungen?

kriemhild hat geschrieben:Meine Meinung: ein Leben ohne Schokolade, Kekse, gelegentlich ein Glas Wein samt gutem Essen beim Italiener etc. ist kein Leben sondern nur ein trauriges Vegetieren. Essen ist nicht nur Nährstoffzufuhr zur Erhaltung der Lebensfunktionen, sondern auch Genuss. Dabei rede ich nicht von XXXXXL-Junkfood-Junkies, sondern von normalen Menschen ohne Übergewicht, zu denen ich mich selbst zähle.

Naja, Frau Schatalova hat mit dem Thema wohl ein Problem, sie schreibt von zu Tode "Fressen". Wer so hasstriefend von menschlicher Nahrungsaufnahme schreibt, hat ein Problem und sollte zum Seelenklempner gehen. kriemhild, genussvoll in einen Keks beissend

Auch du hast das Buch und offenbar nicht einmal die Beiträge hier gelesen, meinst aber deinen Senf dazugeben zu müssen, ohne Wissen und Anstand dazu. Wie kommst du Rotzgöre dazu, eine verdiente, würdige Dame von jetzt 92 Jahren, die mit 80 Jahren ihr erstes Buch veröffentlicht hat, derart zu beleidigen? Nirgendwo ist auch nur ein Hauch von Unversöhnlichkeit in ihren Schriften zu erkennen, stattdessen werden Wege aufgezeigt, wie mehr Menschen in Frieden und Gesundheit im Sinne von Lebensfreude leben können.

barefooter hat geschrieben: Wie kommst du Rotzgöre dazu

Was immer du uns sonst sagen wolltest, hat sich mit dieser Beleidung wohl erledigt.
Forenmitglieder mit so einer Ausdrucksweise werden von mir auf ignorieren gesetzt.

Ich war vor längerem Mal auf der Suche nach Infos zu dem Buch, weil es mich interessiert hat. Nach allem was ich erfahren habe, bekam ich den Eindruck, dass es wohl ziemlich verbittert oder zumindest verbissen geschrieben wäre. Darauf hatte ich keine Lust, weswegen ich es vorläufig nicht gekauft habe.
Nun äußern sich sich hier aber doch manche ganz anders und ich bin wieder hellhörig geworden. Gut, die Autorin bezeichnet tierisches Eiweiß als nicht artgerecht - aber das alleine wäre für mich jetzt noch kein Grund, das Buch nicht zu lesen. Ich muss nicht jemandes Meinung sein, um mich für seine Anschauungen zu interessieren (vgl. fremde Kulturen, Religionen, atp ... ). Hmm, mal sehen.

barefooter hat geschrieben: Auch du hast das Buch und offenbar nicht einmal die Beiträge hier gelesen, meinst aber deinen Senf dazugeben zu müssen, ohne Wissen und Anstand dazu. Wie kommst du Rotzgöre dazu, eine verdiente, würdige Dame von jetzt 92 Jahren, die mit 80 Jahren ihr erstes Buch veröffentlicht hat, derart zu beleidigen? Nirgendwo ist auch nur ein Hauch von Unversöhnlichkeit in ihren Schriften zu erkennen, stattdessen werden Wege aufgezeigt, wie mehr Menschen in Frieden und Gesundheit im Sinne von Lebensfreude leben können.

nur weil sie alt ist, und das ist ja auch schön und gut,heist es nicht,dass sie die weisheit mit löffeln gefressen hat.wissen und weisheit steckt nicht im alter,sondern im kopf! von daher..komm mal runter und lass die beleidigungen!

Ich lese nun schon eine Weile hier im Forum und in diesem Thread - und finde es hochinteressant, dass immer beim Thema Essen und Ernährung die Wellen ungeheuer hoch schlagen... Egal, ob es um die beste Diät, die gesündeste Ernährung, das Vermeiden von Milch, Fleisch oder sonstigem geht - es geht meist ungeheuer aggressiv zu, während man sich zu anderen Themen weitgehend sachlich unterhalten kann (besonders zu Laufthemen, die ja eigentlich am wichtigsten sein könnten hier). Was ist denn der Grund für diese Wichtigkeit? Kommt das Fressen tatsächlich vor der Moral?

Bittersuess hat geschrieben:Was ist denn der Grund für diese Wichtigkeit? Kommt das Fressen tatsächlich vor der Moral?

Das passiert wenn Leute Ernährung zur Ersatzreligion machen

Das ist eigenartig und eigentlich nur dann zu erwarten, wenn man zu wenig davon hat - also ein Beschaffungsproblem besteht, oder?

Es geht bei Diskussionen nicht zwangsläufig um 100%ige Einhaltung des Themas. Es geht bei Diskussionen hauptsächlich um Anstand und Diskussionsfähigkeit. Lieber barefooter, dass scheinst Du nicht zu haben, denn dazu gehört es auch, andere Meinungen zuzulassen! Wie kann man nur so emotional reagieren?

Ich finde auch, dass ich nicht mit 400 kcal am Tag oder ein paar Körnern und Gemüse leben will. Ich will mein Fleisch, meine Schokolade, meinen Kaffee und was ich sonst noch so über den lieben langen Tag an ca. 3800 kcal in mich reinstopfe. Ich trinke gerne 4 Liter und mehr am Tag. Und nein, ich kenne das Buch nicht, weil mich so etwas nicht interessiert!

Ob man sich durch ein Buch übers "Körneressen" wirklich Verdienste erwirbt, wage ich zu bezweifeln. Ein Feuerwehrmann macht in einer Schicht wahrscheinlich mehr für die Menschen, als diese Dame in 5 Jahren! Lebensfreude? Habe ich auch mit meiner Lebensweise.

Soll doch jeder glücklich werden, wie er will und seht nicht jede Kritik als persönlichen Angriff!!!

winst hat geschrieben: ich kenne das Buch nicht, weil mich so etwas nicht interessiert!

Dann hättest Du aber auch diese Äußerung:

Ob man sich durch ein Buch übers "Körneressen" wirklich Verdienste erwirbt, wage ich zu bezweifeln. Ein Feuerwehrmann macht in einer Schicht wahrscheinlich mehr für die Menschen, als diese Dame in 5 Jahren! Lebensfreude? Habe ich auch mit meiner Lebensweise.

sein lassen können, außerdem tust Du Äpfel mit Birnen vergleichen
Gruß Rolf

Bittersuess hat geschrieben: Was ist denn der Grund für diese Wichtigkeit? Kommt das Fressen tatsächlich vor der Moral?

Laufen ist ein gemeinsames Hobby, der ältere gibt hier gerne seine Erfahrungen an den neuen weiter, der ist dankbar. So eine Art Selbsthilfegruppe.

Gesundheit und Ernährung ist dagegen ein Riesenfeld und jeder hat so seine Wahrheit.
In einem Politik forum geht es sicherlich ähnlich zu. Liegt sicher an der Komplexität der Themen.

Ich finde es spannend, interessiere mich seit über 20 Jahren für ganzheitliche Gesundheit.
Wegen mir kann es weitergehen

Ich bewundere die Fähgkeit so wie Galina oder Barefooter, nah an der Natur und mit dem was der Garten her gibt, leben zu können.
Wer einmal nach dem Fasten einen Apfel oder ein Naturjoghurt gegessen hat wird diesen unverfälschten Geschmack nicht mehr vergessen. So wird es wohl Galina bei Ihrer Lebensweise immer gehen. Keine künstliche Aromen und Geschmacksverstärker.

Ich selbst steige nach dem Fasten wieder in mein Leben mit allem was der Naturkostmarkt (ja, auch Schokolade)
so bietet ein. in meinem jetzigen Leben fuktionieren 400kcal. nicht, das kriege ich nicht hin, will es wahrscheinlich auch nicht, aber wie gesagt ich bewundere es.
Gruß Rolf

winst hat geschrieben:Es geht bei Diskussionen nicht zwangsläufig um 100%ige Einhaltung des Themas. Es geht bei Diskussionen hauptsächlich um Anstand und Diskussionsfähigkeit. Lieber barefooter, dass scheinst Du nicht zu haben, denn dazu gehört es auch, andere Meinungen zuzulassen! Wie kann man nur so emotional reagieren?

Ich finde auch, dass ich nicht mit 400 kcal am Tag oder ein paar Körnern und Gemüse leben will. Ich will mein Fleisch, meine Schokolade, meinen Kaffee und was ich sonst noch so über den lieben langen Tag an ca. 3800 kcal in mich reinstopfe. Ich trinke gerne 4 Liter und mehr am Tag. Und nein, ich kenne das Buch nicht, weil mich so etwas nicht interessiert!

Ob man sich durch ein Buch übers "Körneressen" wirklich Verdienste erwirbt, wage ich zu bezweifeln. Ein Feuerwehrmann macht in einer Schicht wahrscheinlich mehr für die Menschen, als diese Dame in 5 Jahren! Lebensfreude? Habe ich auch mit meiner Lebensweise.

Soll doch jeder glücklich werden, wie er will und seht nicht jede Kritik als persönlichen Angriff!!!

Was mir gerade interessanterweise auffällt ist, daß du trotz deines Fleisch- und Kaffeekonsums
und deiner 3800 Kalorien viel besonnener und ausgeglichener rüberkommst als Barefooter, der barfuß im "Einklang mit der Natur" lebt. Er ernährt sich angeblich spirituell aber teilt hier aus wie jemand, der gerade ein Paar Bier intus hat.

Ich war mal vor Jahren bei einem esoterischen Arzt, der völlig kalt und unsympathisch rüberkam. Er wollte mir unbedingt transzendentale Meditation teuer aufschwätzen, da es einen wesentlich entspannter macht, aber der Arzt selbst wirkte völlig unentspannt. Unauthentisch ist was mir auch noch zu dem einfällt. Dagegen mein Hausarzt war ein kettenrauchender Kaffee-Junkie, der völlig herzlich und souverän wirkte. Mir fiel gerade die Parallele auf.

Was nutzt die spirituellste Nahrung, wenn man trotzdem nicht seine Mitte findet? Ich ruhe zwar als Normalo, der Kaffee trinkt und ab-und zu einen guten Rotwein(oder auch zwei ) mit Erdnüssen runterspült auch nicht immer in meiner Mitte, aber ich tue auch nicht so.

Elguapo hat geschrieben: Ich war mal vor Jahren bei einem esoterischen Arzt, der völlig kalt und unsympathisch rüberkam. Er wollte mir unbedingt transzendentale Meditation teuer aufschwätzen, da es einen wesentlich entspannter macht, aber der Arzt selbst wirkte völlig unentspannt. Unauthentisch ist was mir auch noch zu dem einfällt. Dagegen mein Hausarzt war ein kettenrauchender Kaffee-Junkie, der völlig herzlich und souverän wirkte. Mir fiel gerade die Parallele auf.

Vielleicht hatte ja Dein Kettenrauchender Kaffee-Junkie Arzt auch noch die passenden Pillchen intus, ich meine, wenn er so Suchtveranlagt war, warum nicht.

Was ist denn eigentlich ein esoterischer Arzt??
Gruß Rolf

Elguapo hat geschrieben:Was mir gerade interessanterweise auffällt ist, daß du trotz deines Fleisch- und Kaffeekonsums
und deiner 3800 Kalorien viel besonnener und ausgeglichener rüberkommst als Barefooter, der barfuß im "Einklang mit der Natur" lebt. Er ernährt sich angeblich spirituell aber teilt hier aus wie jemand, der gerade ein Paar Bier intus hat.

Ich war mal vor Jahren bei einem esoterischen Arzt, der völlig kalt und unsympathisch rüberkam. Er wollte mir unbedingt transzendentale Meditation teuer aufschwätzen, da es einen wesentlich entspannter macht und wirkte selbst völlig unentspannt. Unauthentisch ist was mir auch noch zu dem einfällt. Dagegen mein Hausarzt war ein kettenrauchender Kaffee-Junkie, der völlig herzlich und souverän wirkte. Mir fiel gerade die Parallele auf.

Was nutzt die spirituellste Nahrung, wenn man trotzdem nicht seine Mitte findet? Ich ruhe zwar als Normalo, der Kaffee trinkt und ab-und zu einen guten Rotwein(oder auch zwei ) mit Erdnüssen runterspült auch nicht immer in meiner Mitte, aber ich tue auch nicht so.

Vielleicht liegt es daran, dass ich andere Meinungen zulassen und in den meisten Fällen auch akzeptieren kann. Diese Einstellung macht mein Leben sicher um einiges lebenswerter, als irgendwelche Essregeln.

Und ja, es stimmt: Den Vergleich mit dem Feuerwehrmann hätte ich mir sparen können, aber er kam mir gerade so in den Sinn, als es um die "verdiente Dame" ging, die angeblich von einer "Rotzgöre" beleidigt worden sei. Es weiß natürlich jeder (normal denkende Mensch), dass es eine Vielzahl von Berufen gibt, die wesentlich wichtiger für die Gesellschaft sind, als irgendwelche Autoren/innen, die ihren Lebensstil verbreiten oder vermarkten. Wie ich schon schrieb, es soll jeder machen, wie er es für richtig hält -> und zumindest in einem gewissen Maß andere Meinungen zulässt. Auch möchte ich (@ Bio Runner) doch selbst entscheiden, welche Äußerungen ich lassen sollte oder nicht, dass geht Dich nämlich nichts an. Du kannst gerne Stellung beziehen zu meiner Meinung. Aber bitte versuche nicht mir zu sagen, was ich lassen könnte. Danke für Dein hoffentlich vorhandenes Verständnis.

Jungs und Mädels, es geht nur ums ESSEN!!! Macht's Euch also nicht so narrisch.

Bio Runner hat geschrieben:Vielleicht hatte ja Dein Kettenrauchender Kaffee-Junkie Arzt auch noch die passenden Pillchen intus, ich meine, wenn er so Suchtveranlagt war, warum nicht.

Was ist denn eigentlich ein esoterischer Arzt??
Gruß Rolf

Ein esoterischer Arzt ist in dem Fall ein Arzt, der Ayurveda für die Organisation Maharishi praktiziert. Maharishi, ist der Indische Pseudoguru, der damals versuchte die Beatles abzuzocken und später Tranzendentale Meditation an den Westen teuer verhökerte.
Worunter soll ich Maharishi Ayurveda einordnen, wenn nicht unter Esoterik?

Der Kettenrauchende Arzt hat mir nie irgendwelche Pillchen aufgeschwatzt. Ich bin da nur hin wegen Erkältungen usw. Einmal wegen einem Hundebiss , worauf ich eine Tetanus-Spritze verpasst bekommen habe.

Der Transzendentale Meditationskurs(den ich nicht gemacht habe) sollte allerdings 1000 Euro kosten. Dafür bekommt man dann ein Mantra, den man beim Meditieren vor sich her sagt:"Abzocke, abzocke, abzocke"

winst hat geschrieben: Auch möchte ich (@ Bio Runner) doch selbst entscheiden, welche Äußerungen ich lassen sollte oder nicht, dass geht Dich nämlich nichts an. Du kannst gerne Stellung beziehen zu meiner Meinung. Aber bitte versuche nicht mir zu sagen, was ich lassen könnte. Danke für Dein hoffentlich vorhandenes Verständnis.

Du hast es ja entschieden, unwiederruflich.
Dich interessiert das Buch nicht, wertest dennoch über die Frau und das hättest Du meiner Meinung auch sein lassen können (wenn es Dich doch sowieso nicht interessiert).
Und wenn Du hier ins Forum etwas rein schreibst, dann nehme ich mir heraus, drauf ein zugehen.

Aber winst, ich meine das nicht böse, bin doch eigentlich ein Harmoniebedürftiger Mensch
aber manchmal
Gruß Rolf

Bio Runner hat geschrieben: Aber winst, ich meine das nicht böse, bin doch eigentlich ein Harmoniebedürftiger Mensch
aber manchmal
Gruß Rolf

Würdest du es für gerechtfertigt ansehen, wenn ich dich einen "Rotzlöffel"nennen würde, bloss weil ich deine Meinung nicht teile?

romawi hat geschrieben:Würdest du es für gerechtfertigt ansehen, wenn ich dich einen "Rotzlöffel"nennen würde, bloss weil ich deine Meinung nicht teile?

Naja, ich bin 52 Jahre, bist Du wesentlich älter? Rotzlöffel nennt man ja junge unerfahrene freche.
Titulierungen dieser Art wollte ich nicht und würde sie als Angriff ansehen. Es sei denn, sie wären durch ein passendes smiley entschärft.

Welche Meinung von mir gefällt Dir nicht?
Gruß Rolf

Bio Runner hat geschrieben: Welche Meinung von mir gefällt Dir nicht?
Gruß Rolf

Ich bin zwar nicht immer deiner Meinung, aber ich kann damit gut umgehen.
Das war eine rhetorische Frage und bezog sich auf den verbalen Angriff von "barefooter" auf
"Kriemhield".
Ich nehme an, dass es da mit deiner Harmoniesucht auch vorbei wäre oder?

Ps. Ich halte dich natürlich nicht für einen Rotzlöffel und das nicht nur weil ich 4 Jahre jünger bin.

romawi hat geschrieben:
Harmoniesucht
uuuups bedürftig nix süchtig gran diferencia

Wo wohnst denn Du??????????? da war ich vor 30 Jahren mal im Urlaub (Tossa)

Ich wohne etwa 45 Km südlich von Tossa.

Von dem Harmoniebedürfnis zur Sucht ist es nur ein kleiner Schritt. (Sternzeichen Stier, nehme ich an)

romawi hat geschrieben:Ich wohne etwa 45 Km südlich von Tossa.

Von dem Harmoniebedürfnis zur Sucht ist es nur ein kleiner Schritt. (Sternzeichen Stier, nehme ich an)

Nur, wenn man sich verbiegen läßt.

Ganz oben auf dem Fels steht er und schaut sich die Welt an.
Manchmal geht er hinab vom Fels, mischt sich unters Volk und wenn er genug hat geht er wieder auf seinen Fels und schaut sich das treiben da unten an.

Steinbock accedent Zwilling

Bio Runner hat geschrieben:
Steinbock accedent Zwilling

Lass mich raten...du bist vom Chinesischen Zeichen her Affe und bei romawi tippe ich auf Ratte