romawi hat geschrieben: Wer in bestimmten Masse von der Beachtung der Oeffentlichkeit lebt, muss lernen mit Kritik ob berechtigt oder nicht umzugehen.
Wieso sollte man das tun?Icerun hat geschrieben:Darum geht es nicht, sondern um die Frage, ob man suboptimale Leistungen von Spitzensportlern mit der gleichen Gnädigkeit beurteilt, wie die eigenen.
Es ist klar, dass ich von einem Spitzensportler bessere Leistung erwarte, als von einem Hobbysportler.DerC hat geschrieben:Wieso sollte man das tun?
Die Leistung eines ausgebildeten Handwerkers beurteile ich doch auch anders als wenn ich als Amateur selber etwas bastele.
Es wäre doch unsinnig, mit denselben Maßstäben zu messen.
Gruß
C.
Mach doch mit in unserem Folding@home-Team!:geil:
Dann sind wir uns ja einig.Laufsogern hat geschrieben:Es ist klar, dass ich von einem Spitzensportler bessere Leistung erwarte, als von einem Hobbysportler.
Genauso wie es klar ist, dass ein gelernter Fliesenleger die Kacheln besser an die Wand bekommt wie ich.
Zu jeder Zeit sicher nicht, wir wissen ja auch, dass das auf dem Niveau schlecht möglich ist (Periodisierung). Aber ohne regelmäßige Spitzenleistung bleibt man nicht lange Profi, so läuft das Geschäft.Laufsogern hat geschrieben: Die Frage ist doch, muss ich von einem Profi-Sportler immer und zu jeder Zeit die absolute Welt-Topleistung erwarten. Ist es richtig, dass ein Sportler nur mit dieser Topleistung Anspruch auf Anerkennung hat? Und sobald er diese Leistung nicht mehr bringt sind wir alle berechtigt auf ihm rumzuhacken und ihn nieder zu machen?
Natürlich ist es nicht verwunderlich. Es wird ja auch nicht erst seit gestern gedopt, sondern schon sehr viel länger und spätestens seit den 70ern auch systematisch und mit staatlicher Unterstützung.Laufsogern hat geschrieben: Wenn das so ist, ist es für mich auch nicht verwunderlich, wenn nach geholfen wird.
So kurz ist die Zeitspanne imo nicht, wenn jemand früh zum Sport kommt, können das 25 Jahre sein (10-35), bei einem späten Karrierestart und kurzer Karriere immer noch 5 Jahre oder mehr.TinaS hat geschrieben:Du hast dich in deinem Beitrag ausdrücklich auf die Unterschiede zwischen Profisportlern und Angehörigen anderer Berufe bezogen, die darin bestehen, dass der Sportler noch mehr auf einen funktionerende Körper angewiesen ist als der Schreibtischtäter. Mein Einwand war, dass das 'noch mehr' aus beruflichen Gründen nur für eine sehr kurze Zeitspanne zutrifft. Nach Ablauf dieser Zeitspanne kann sich der Profisporler *eventuell* sogar eher einige Blessuren leisten als der Schreibtischtäter. Wobei das natürlich alles sehr stark von der Art der Blessuren abhängt.
Automatisch passiert so etwas nicht unbedingt, automatisch läuft so etwas wie Verdauung. Aber dennoch wird die Mehrheit der Profis solche rationale Entscheidungen eben treffen müssen, natürlich mit Unterstützung ihres Teams.TinaS hat geschrieben:Mir ging es lediglich darum, dass ich nicht glaube, dass ein Profisportler automatisch sorgsamer mit seinem Körper umgeht, weil er weiß, dass er im Beruf darauf angewiesen ist. Dazu sind viele Entscheidungen, die wir alle in dieser Hinsicht treffen einfach zu wenig rational.
DerC hat geschrieben:Dann sind wir uns ja einig.
Seltsam wäre, zu erwarten, dass niemand oder nur sehr wenige dopen.
Gruß
C.
Mensen hat geschrieben:In der Jubiläumsausgabe 200 werden uns Läufer wie Nils Schumann, Katrin Dörre oder Interview Partner wie Uta Pippig als Vorbilder präsentiert.
Beste Läuferin aller Zeiten Katrin Dörre wurde des Dopings in der DDR überführt (Spiegel35/98)
Nils Schumann - die größte Sensation- wurde vom DLV des Dopings verdächtigt, allerdings nicht überführt. Dafür seine Ex-Freundin Amewu Mensa. Uta Pippig - Interview auf der letzten Seite- wurde 1998 positiv getestet.
damit man mich nicht falsch versteht. Ich bin kein Moralapostel und richten will ich auch niemanden. Nur sollten wir nicht einfach alles und jeden als Vorbild verkaufen lassen.
Das kannst du auch Triebe nennen. Du wirst doch nicht die in den Rang einer Wissenschaft erhobene Disziplin, die Triebforschung Sigmund Freuds, mit einem Satz unter den Tisch kehren wollen.Der Mutterinstinkt ist beim Menschen genau so ein Märchen wie die genetische Programmierung des Mannes auf Wettkampf.
Instinkte spielen beim Menschen eine untergeordnete Rolle
Der Verstand ist ein laues Lüftchen im Sturm der Gefühle. Der Verstand kontrolliert nicht den Willen, sondern es ist umgekehrt. Wir legen es uns nur so zurecht. Wenn wir unsere Körperfunktionen bewußt über den Verstand lenken müßten, würde uns jede Schnecke bei einem Rennen überlegen sein. 
Ich war just heute beim Baxmannlauf in Hessisch Oldendorf am Start. Da haben sich geschätzt 300 Energieverschwender versammelt, darunter erschreckend viele Kinder. Ein Riesenskandal in Zeiten der heraufziehenden Klimakatastrophe!bloßer Wettkampf ist biologisch gesehen Unsinn und reine Energieverschwendung, wenn er außer "Ruhm und Ehre" nichts einbringt.
Wenn der Mensch aufhört sich zu vergleichen sind wir beim letzten Menschen. Der nennt Fortschritt ein immer längeres Leben vor einem immer größeren Fernsehgerät.Meisterdieb hat geschrieben:@ PlattfußDas kannst du auch Triebe nennen. Du wirst doch nicht die in den Rang einer Wissenschaft erhobene Disziplin, die Triebforschung Sigmund Freuds, mit einem Satz unter den Tisch kehren wollen.
Na dann erzähl`mal der nächsten Frau, die Dich beim WK überholt, daß diese Form der Konkurrenz dem Manne vorbehalten ist, der ja genetisch zum Wettkampf prädestiniert ist. Sport ist ein Produkt der Kultur und hat mit natürlichem Verhalten nichts zu tun. Marathonlauf ist eine Modeerscheinung und kein natürliches Bedürfnis des Menschen.Ich war just heute beim Baxmannlauf in Hessisch Oldendorf am Start. Da haben sich geschätzt 300 Energieverschwender versammelt, darunter erschreckend viele Kinder. Ein Riesenskandal in Zeiten der heraufziehenden Klimakatastrophe!
Zwischen bekannt werden und bekannt machen ist ein unterschiedSantander hat geschrieben:Zwischen bekannt werden der Taten und dem Rücktritt lagen weniger Monate. So war es gemeint und so hast du es auch verstanden.
Alles andere sehe ich als Provokation eines frustierten Ossis.
endlich mal ein Beitrag der das Thema richtig triftPlattfuß hat geschrieben:Doping ist ein Regelverstoß im Sport, der darüber hinaus große Risiken für die Gesundheit birgt, auf diesen kleinsten gemeinsamen Nenner können wir uns wohl einigen.
Es bringt wenig, wenn man das Gesundheitsrisiko oder den Verstoß kleinredet mit Vergleichen und Argumenten wie "Alle lügen," "es gibt schlimmere Verstöße" oder "die Todesrate ist relativ zu anderen Drogen relativ niedrig".
Das Problem ist, daß ein erfolgreicher Sportler
-lügen muß
-sich körperlich durch Drogen schädigen muß
-Regeln absichtlich brechen muß
um erfolgreich zu sein.
Natürlich kann man jetzt kapitulieren und die o.g. Argumente anführen, aber wenn man die Freigabe von Doping konsequent zu Ende denkt, wird sich ein komplett anderes Bild vom Sportler ergeben.
Er wird noch mehr der hochgezüchtete Spezialist sein der er jetzt schon ist. Die Grenzen zwischen Mann sein und Frau sein verschwimmen, Sportler sind dann weder zeugungsfähig noch können Sportlerinnen Kinder kriegen. Herz- Leber und Kreislaufschäden müssen so lange wie möglich herausgezögert werden, treten aber wesentlich früher als beim Nichtsportler ein.
Sportler würden regelrecht gezüchtet (Im Reagenzglas solange noch funktionsfähige Spermien vorhanden sind) um die genetischen Eigenschaften zu optimieren. Und zum guten Schluß könnte ein Sportler auf körpereigene Gliedmaßen wie z.B Füße verzichten und diese durch leistungsfähige Carbonprothesen ersetzen.
Der Sport ist wie z.B. auch die Medizin an einen Punkt gekommen, wo die Gesellschaft vor einer moralischen Wende steht. Die Auseinandersetzung mit diesen grundlegenden moralischen Fragen ist noch lange nicht abgeschlossen.
Wie ich oben schon schrieb ist Leben essentiell überwältigen, zerstören, Beute machen und gewinnen. Auch wenn die Zivilisation aus dem Menschen inzwischen ein zahmes Haustier gemacht hat, glimmt dieses Feuer in seiner ersten Natur unauslöschlich. Darum haben wir ja die Polizei, die ständig den Brandherd beobachtet.Marathonlauf ist eine Modeerscheinung und kein natürliches Bedürfnis des Menschen.
Wir haben die Moral erfunden, um uns selbst zu verleugnen. Wir haben Sport erfunden, um dieser Energie einen zivilisierten Abzugskanal zu schaffen. Wir führen nach wie vor Kriege. Marathonlauf ist in dieser Hinsicht genial, denn hier kann jeder siegen, wenn auch in der kleinsten Dosis: Durch den Sieg über sich selbst nach dem Zieleinlauf. Hier stimmst du mir ja zu.Die Römer ließen die Sklaven in der Arena sich gegenseitig abschlachten um den (natürlichen ?) Blutdurst des einfachen Volkes zu stillen und die Leute auf diese Weise ruhig zu halten. Wieder nix mit Trieben..
Wenn wir die zivilisatorische Zwangsjacke ablegen, gehen wir uns an die Gurgel. Aber das ist von Zeit zu Zeit notwendig, um nicht in Depressionen zu verfallen. Darum werden Stellvertreterkriege, wie Fußball, Trash-TV usw. inszeniert... 
hepp78 hat geschrieben: Lieber Dieter Baumann, ich glaube das Problem liegt darin, dass die Talente die falsche Zahnpasta nehmen.
Soviel zu Dopingverdächtigungen; bei Baumann kann man es ja ruhig machen und es wird geklatscht, bei anderen regt man sich seitenweise drüber auf.hepp78 hat geschrieben:
Lieber Dieter Baumann, ich glaube das Problem liegt darin, dass die Talente die falsche Zahnpasta nehmen.
Wie meinst Du das mit dem Klatschen? Applaus - oder das, was richtige Männer nicht tun?jackdaniels hat geschrieben:Soviel zu Dopingverdächtigungen; bei Baumann kann man es ja ruhig machen und es wird geklatscht, bei anderen regt man sich seitenweise drüber auf.
Aehmm, was fuer Verdaechtigungen? Baumann wurde verurteilt, dieser Unterschied ist gravierend.jackdaniels hat geschrieben:Soviel zu Dopingverdächtigungen; bei Baumann kann man es ja ruhig machen und es wird geklatscht, bei anderen regt man sich seitenweise drüber auf.
Wobei sich wieder die Frage stellt: wer sind andere?romawi hat geschrieben:Aehmm, was fuer Verdaechtigungen? Baumann wurde verurteilt, dieser Unterschied ist gravierend.
Baumann ja, Franke nicht. Und Pechstein: Blutanomalie oder schlechte Lügnerin? Ullrich hat gestanden; Armstrong bestreitet bis heute. Deswegen kein Doper?romawi hat geschrieben:Aehmm, was fuer Verdaechtigungen? Baumann wurde verurteilt, dieser Unterschied ist gravierend.
Wann und wo?jackdaniels hat geschrieben: Ullrich hat gestanden
Hier ein Auszug aus den phantastischsten Doping- Ausreden:hardlooper hat geschrieben:
Stark! Darauf muss man erst mal kommen.
Knippi
Da weiß man nicht ob man lachen oder weinen soll! DerC hat geschrieben:Wann und wo?
Der arme Ulrich hat doch Belastungsasthma! Deshalb durfte er doch vieles schlucken, genau wie der arme Lance Armstrong, der sich von seiner Krebserkrankung schon 10 Jahre lang erholen muß und zu diesem Zweck Steroide schlucken darf!Da habe ich wohl ein Eigentor geschossen. Ich meinte es eher ironisch, Herrn Baumann das mit der Zahnpasta zu schreiben. Das hat aktuell einen so langen Bart: der wächst inzwischen schon durch die Tischplatte.Plattfuß hat geschrieben:
.Warum auch nicht? Seine Kolumne ist doch ganz witzig! Über die Dopingsperre hinaus sollte Baumann nicht durch "Ächtung" bestraft werden!hardlooper hat geschrieben:...Wenn Runnersworld meint, Herrn Baumann als Mitarbeiter haben zu wollen/ zu müssen, dann ist es das deren Sache. ... :zwinker5
Knippi
Bin gerade noch