Fragen zur Genauigkeit von GPS allgemein, speziell zur Navrun 500

Lies doch mal deine Beiträge durch.

Ich habe so den Eindruck, dass du dich nicht so zum Sklaven deiner Uhr machen solltest.

Hallo Garunda,

ich hab mal irgendwo gelesen, dass, wenn man richtig schnell werden will, erstmal lernen soll, langsam zu werden. Ich will mich jetzt auch nicht extrem dem Diktat der Uhr unterwerfen. Nur möchte ich zwischendurch öfters dochmal eine langsamere Einheit machen. Und da ist das Teil schon ein gutes Instrument zur Kontrolle. Bisher habe ich ja marathonmäßig nicht nach irgendwelchen Plänen, sondern rein nach Gefühl trainiert.
Jetzt will ich mal versuchen, etwas Struktur reinzubringen. Aber auch nicht grade auf Teufel komm raus...
Jetzt ist halt ne gute Zeit, alles mal auszuprobieren und ein bisschen zu spielen.

Jetzt hats mir doch keine Ruhe gelassen und ich hab eine GPS-Freeware gefunden, die mir nicht schlecht erscheint. Man kann sich die entsprechenden .hgt-Dateien runterladen und hat dann eine korrekte Kurve.
Allerdings traue ich der ursprünglich angezeigten Höchstgeschwindigkeit von kurzfristig über 16km/h überhaupt nicht. Da ist die Uhr-integrierte Software mit 12,4 km/h sehr viel glaubhafter.
Wobei man manuell die unrealistischen Spitzen (die entsprechenden Tracks) löschen kann. So bin ich nach 2 Löschvorgängen auf 13,10km/h gekommen.

Kurve: Statistik:

JBl hat geschrieben: Kurve:

Das ist eben keine Kurve, sondern eine Linie...

Genau wie die mitgelieferte Software von der Du immer wieder Bilder einstellst, ist das alles doch einfach nur vollkommen unbrauchbarer MIST!

Was zeigt eine Grafik mit der Skalierung 0-165 wo alle Werte zwischen 155 und 165 sind, man aber überhaupt keine Abweichung richtig zu erkennen ist? Auf Deinen sonstigen Grafiken ist das genauso.

Für 25€ gibts STs 3.0, da kann man sogar Sachen erkennen...

Da Du ja unendliche Zeit investiert hier - investier mal die Hälft in ST3 und dann kommt auch was brauchbares raus!


gruss hennes

Ich bin dankbar für freundliche Tipps. Was ich davon allerdings annehme, und was nicht, ist ja immer noch meine Sache.

Wieso soll man eigentlich Abweichungen erkennen können, wo keine sind? In meinen Augen stimmen die Werte soweit. Wenn auf der Strecke, bei dem Lauf ne riesen Kurve wär, wär was falsch ... Der niedrigste Punkt ist etwa bei 132m und der höchste Punkt bei knapp über 160m. Und genau das sieht man da auch (nach Höhendatenzuweisung sowieso). Solch ein Mist kanns dann wohl nicht sein. Wenn Du große Kurven (bzw. Ausschläge) haben willst, kannst Du die Skalierung auch ändern (bei dieser Freeware): Das stimmt zwar von den Daten, sieht aber überhaupt nicht realistisch aus, da das eben nur kleine Erhebungen sind.

Hennes, ich finde Dich sympathisch und mir gefällt Dein Humor.
Für Dich sind 25 € vielleicht lächerlich. Hört sich auch für mich im Einzelfall nicht viel an.

Allerdings läuft grade mein Arbeitslosengeld aus und ich zögere noch ALGII zu beantragen. Vorläufig bezahle ich meine Versicherung selbst. Ich hoffe halt noch auf ein baldiges Wunder.

Tja, und da wäge ich halt ab, was mir wirklich wichtig ist. Ich hab mir letzte Woche nach kurzem Zögern erst ein Head-Set zum Englisch lernen (ist halt noch meine Schwäche) für knapp über 20 € geleistet. Das erscheint mir wichtiger, als ein bisschen Software-Schnickschnack, ohne den man auch gut leben kann.

Irgendwann brauche ich auch mal wieder Schuhe, dann möchte ich es beibehalten, wenn es irgendwie geht, an 2 Marathons im Jahr teilzunehmen, dass ich halt ein Ziel und einen Höhepunkt habe. Das kostet auch wieder. Dann ist nicht nur die Lauferei mein Hobby. Ich male auch gerne und kauf da halt auch ab und zu Material. Wobei ich das auch schon runter gefahren hab und momentan ziemlich selten zum Pinsel greife.

Ich kann noch gut leben. Aber ich will und muss mir Gedanken machen, auf was ich auch verzichten kann (sonst läppert es sich und irgendwann verliere ich die Kontrolle). Ich denke, ich kann einigermaßen mit Geld umgehen und bin in der Lage nicht über meine Verhältnisse zu leben. Und das soll auch so bleiben. Wenn ich mal wieder einigermaßen verdiene und ich wenigstens ne gewisse Sicherheit hab, dann ist das wieder ne andere Geschichte, dann kann ich mir auch mehr Spielereien erlauben ...

Wenn Du einen einigermaßen guten und vor allem sicheren Job hast, kannst Du wirklich froh sein. Dann sind 25 € wirklich lächerlich.
Oder wenn Du so viel auf der hohen Kante hast, dass es lebenslang reicht, auch.

Ich frag mich zwar grad wieder, warum ich mich überhaupt rechtfertige. Aber ich habe für verschiedene Entscheidungen schon meine Gründe.

... jetzt werd ich auch nicht weiter nerven und mich auf das reale Leben konzentrieren, da hab ich schon genug Sorgen. Die Lauferei macht weiter Spaß, vor allem jetzt im Schnee (ist zum heißen Sommer mal wieder ne schöne Abwechslung) Und das ist ja die Hauptsache, oder?

JBl hat geschrieben:Ich bin dankbar für freundliche Tipps. Was ich davon allerdings annehme, und was nicht, ist ja immer noch meine Sache.

Damit hast Du sicher Recht, aber Du stellst Sachen zur Diskussion und ich gebe halt meine Meinung ab.

Du bist realtiv neu in diesem GPS/Software Gebiet, ich schlage mich damit 3 Jahre herum und versuche Dir nur einige Sackgassen zu ersparen.

Apropos sparen: 25€ an einem Abend in der Kneipe rausknallen ist sicher viel Geld - aber 25€ für ca. die nächsten 2 Jahre Nutzung einer Software aus meiner Sicht gut investiertes Geld.

Wenn Du jetzt rechnest wieviel Zeit Du schon mit dem Thema, der Software und Alternativsuchen und Nutzung und Auswertung verbrachst hast, kommst Du auf einen Stundenlohn im cent Bereich.

ST 2.1 ist kostenlos und gibts im Web zum download - das wäre mein Tippp bis zum nächsten Geldsegen!


Ich halt mich jetzt hier raus...


gruss hennes

Klar, Du kannst ja Deine Meinung sagen. Aber es kam halt teilweise so rüber, als ob es schon fast ein Verbrechnen ist, nicht die FR305 und die ST3 zu kaufen.

ST 2.1 hab ich mir ja schon runtergeladen, als Klausi gefragt hat, ob man die Daten importieren kann.
Die Diagrammangaben sind zusätzlich zu den anderen Daten noch ganz interessant. Das nutze ich ja schon. Wobei mich da eigentlich nur interessiert, wie sich bspw. die durchschnittliche Geschwindigkeit innerhalb von Wochen, bzw. Monaten verändert. Die anderen Werte hab ich ja schon. Und wenn die in einem begrenzten Rahmen abweichen, passt auch noch.
Nach der Höhendatenzuweisung mit GPS-Track-Analyse.net ist die Strecke 77m länger, als bei der letzten Auswertung durch die Uhr-Interne Software.
Die Durchschnittsgeschwindigkeit ist aber bis auf 0,06km/h identisch. Die Geschwindigkeit wird also nach meiner Meinung nach sehr zuverlässig gemessen und jeweils übertragen (und darauf kommts doch letztendlich an). Nachtrag: auch bei ST2.1 ist die Abweichnung zu den anderen beiden kaum mehr.

Außerdem, ich bin doch noch jung. Da läuft mir die Software ja nicht davon. Und beim nächsten Mal wirds dann möglicherweise auch ne FR305. Momentan find ich das auch so ganz spannend.

JBl hat geschrieben: GPS-Track-Analyse.net

Ich habe mir die Seite angschaut.
Sehr Intresant das Forum.
Danke für die Adr.

Ich denke bald wird es die GPS Uhren mit Karte geben.dann werden sie genauer.
Da wird es dann eine Funktion geben...nur Wege u.Straßen.
Die Daten werden dann mit der Ideallinie verrechnet...und gut ist.

Dann kommen auch nicht mehr diese Unterschiede in den Höhenangaben.
Wenn das GPS Signal nur 8 Meter ungenau ist dann kann es schon sein das die Höhe der Böschung statt des Weges genommen wird.

GPS ist ungenau aber durch Korrekturen kann man sie genauer machen

klausi hat geschrieben:Ich habe mir die Seite angschaut.
Sehr Intresant das Forum.
Danke für die Adr.

Ich denke bald wird es die GPS Uhren mit Karte geben.dann werden sie genauer.
Da wird es dann eine Funktion geben...nur Wege u.Straßen.
Die Daten werden dann mit der Ideallinie verrechnet...und gut ist.

Dann kommen auch nicht mehr diese Unterschiede in den Höhenangaben.
Wenn das GPS Signal nur 8 Meter ungenau ist dann kann es schon sein das die Höhe der Böschung statt des Weges genommen wird.

GPS ist ungenau aber durch Korrekturen kann man sie genauer machen

Ich weiss nicht ob das funktionieren wird da man beim Laufen einfach zu oft auf irgendwelchen Wegen läuft die auf keiner Karte verzeichnet sind.
Aber ev. könnte man es in den Fällen wo man wirklich sehr nahe am Weg läuft wirklich auf diese Weise schönrechnen.

Es sieht zwar etwas unschön aus wenn die Linie 5 Meter neben dem Weg verläuft, von der Genauigkeit her sind mir die aktuellen

klausi hat geschrieben:Ich habe mir die Seite angschaut.
Sehr Intresant das Forum.
Danke für die Adr.

Ich denke bald wird es die GPS Uhren mit Karte geben.dann werden sie genauer.
Da wird es dann eine Funktion geben...nur Wege u.Straßen.
Die Daten werden dann mit der Ideallinie verrechnet...und gut ist.

Dann kommen auch nicht mehr diese Unterschiede in den Höhenangaben.
Wenn das GPS Signal nur 8 Meter ungenau ist dann kann es schon sein das die Höhe der Böschung statt des Weges genommen wird.

GPS ist ungenau aber durch Korrekturen kann man sie genauer machen

Nein, sie werden nicht genauer. Die Funktionalität, die du meinst, gibt es nur für Vektorkarten. Also normale Straßenkarten. Das Navi "schätzt" einfach, auf welcher Strasse du bist und bewegt das Fahrzeug dann genau auf dieser Strasse. Lustige Nebeneffekt hast du in schlechten Empfangssituationen bestimmt schon mal selbst festgestellt, wo du dann statt auf der Autobahn auf irgendwelchen Straßen nebenan unterwegs warst.
Diese Vektorkarten sind aber für Lauf- und Radzwecke kaum zu nutzen, da Wald-, Forst-, Feldwege etc., oft nicht enthalten sind.
Für diesen Zweck werden üblicherweise topografische Rasterkarten eingesetzt. Dabei handelt es sich eingentlich nur um ein Bild. Der GPS Punkt wird nur darauf abgebildet. Wegen kann nicht gefolgt werden. Die meisten Ungenauigkeiten beruhen hier (wie auch auf Google Maps etc.) auf nicht ausreichender Kalibrierung der Karten. Kalibrierung meint hier die Ausrichtung der Karte an der echten GPS Position. Diese Kalibrierung kann nie 100%tig genau sein, da Karten zwangsläufig eine Verzerrung aufweisen, da eine gekrümmte Fläche, auf eine plane Fläche projeziert wird.

alorenzen hat geschrieben: Das Navi "schätzt" einfach, auf welcher Strasse du bist und bewegt das Fahrzeug dann genau auf dieser Strasse. Lustige Nebeneffekt hast du in schlechten Empfangssituationen bestimmt schon mal selbst festgestellt, wo du dann statt auf der Autobahn auf irgendwelchen Straßen nebenan unterwegs warst.
.

Nee,sowas hatte ich noch nicht beim Auto-Navi.
Mein rotes Auto(Navi...Kanadischer Hersteller) fährt immer da wo ich mit meinem Auto auch fahre.

Als ich letztes Mal im Ruhrgebiet fuhr,kurz vor der Schalker Arena da hat sich der Bildschirm sogar im Tunnel (vor der Abfahrt A2) weiter bewegt.
Sonst blieb immer kurz der Bildschirm stehen.

Das ich nach der Auswertung auf der Karte einen ganz anderen Weg benutzt habe kenne ich nur vom FR305.

Bei Straßen die noch nicht auf der Karte erfast worden sind fährt er natürlich auf der Wiese weiter.
Da denke ich immer...warum gibt es keine Funktion an dem Gerät....um Straßen einzeichnen zu können.
Die Karte kann ich ja beschriften

Fire hat geschrieben:Ich weiss nicht ob das funktionieren wird da man beim Laufen einfach zu oft auf irgendwelchen Wegen läuft die auf keiner Karte verzeichnet sind.
Aber ev. könnte man es in den Fällen wo man wirklich sehr nahe am Weg läuft wirklich auf diese Weise schönrechnen.

Es sieht zwar etwas unschön aus wenn die Linie 5 Meter neben dem Weg verläuft, von der Genauigkeit her sind mir die aktuellen

In meinem Garmin etrex vista habe ich eine Karte geladen da sind die kleinsten Wege verzeichnet.
Habe ich im Internet gezogen(ist bei mir auch im Sporttracks) gibt sogar als Fahrradkarte.

klausi hat geschrieben:In meinem Garmin etrex vista habe ich eine Karte geladen da sind die kleinsten Wege verzeichnet.
Habe ich im Internet gezogen(ist bei mir auch im Sporttracks) gibt sogar als Fahrradkarte.

Solange es noch offizielle Wege sind ja. Bei uns in der Gegend gibt es aber auch diverse Wege welche nur Trampelpfade durch den Wald sind oder die entstanden sind weil die Bauern mit ihren Traktoren öfters mal da durch gefahren sind.
Ausserdem kann man zu Fuss auch mal Querfeldein laufen. Mir passiert das sogar öfters mal dass ich einen der oben erwähnten Trampelpfade entlang laufe und auf einmal vor einer Sackgasse stehe. Wenn es dann kein hohes Gras hat lauf ich dann auch mal in der Wiese weiter bis zum nächsten Weg.

Ich sehe die Zukunft der GPS Geräte schon auch in der Richtung dass man auf dem Forerunner die Karte sieht, ich weiss aber nicht ob die für die Streckenkorrektur geeignet ist.

Fire hat geschrieben:Solange es noch offizielle Wege sind ja. Bei uns in der Gegend gibt es aber auch diverse Wege welche nur Trampelpfade durch den Wald sind oder die entstanden sind weil die Bauern mit ihren Traktoren öfters mal da durch gefahren sind.
Ausserdem kann man zu Fuss auch mal Querfeldein laufen. Mir passiert das sogar öfters mal dass ich einen der oben erwähnten Trampelpfade entlang laufe und auf einmal vor einer Sackgasse stehe. Wenn es dann kein hohes Gras hat lauf ich dann auch mal in der Wiese weiter bis zum nächsten Weg.

Ich sehe die Zukunft der GPS Geräte schon auch in der Richtung dass man auf dem Forerunner die Karte sieht, ich weiss aber nicht ob die für die Streckenkorrektur geeignet ist.

Für's Laufen sehe ich das als nicht so praktikabel an. Beim Radfahren ist das GPS am Rad montiert und bewegt sich nicht. Beim Laufen hab ich es Arm, der bewegt sich dauern und ich muss ihn richtig hochnehmen um ablesen zu können. Da ist die "Wurmnavigation" schon schwierig genug. Und da muss ich nur eine einfach Linie betrachten und grob folgen. Kartendetails während des Laufens zu erkennen/abzulesen, halte ich für unrealistisch.

alorenzen hat geschrieben:Kartendetails während des Laufens zu erkennen/abzulesen, halte ich für unrealistisch.

Außerdem bekommt man den Arm ja nur wenige mal hoch, weil der TV-Klotz mit 40 Zoll Diagonale so schwer ist für eine anständige Darstellung

bisher gings immer ohne...

gruss hennes

alorenzen hat geschrieben:Für's Laufen sehe ich das als nicht so praktikabel an. Beim Radfahren ist das GPS am Rad montiert und bewegt sich nicht. Beim Laufen hab ich es Arm, der bewegt sich dauern und ich muss ihn richtig hochnehmen um ablesen zu können. Da ist die "Wurmnavigation" schon schwierig genug. Und da muss ich nur eine einfach Linie betrachten und grob folgen. Kartendetails während des Laufens zu erkennen/abzulesen, halte ich für unrealistisch.

Eine Karte ist übersichtlicher als eine Linie mit Punkten zu folgen.

Hier ein Beispiel:
Ich war mit meinem Etrex Vista unterwegs. Habe dort eine Karte instaliert.
Einen Track geladen bei gpsies.de und los ging es.
Gestartet bin ich in Münster und wollte auf der Dortmund-Emskanalroute nach Dortmund mit dem Fahrrad.
Wenn ich die Karte nicht gehabt hätte würde ich immer noch in der Gegend mit meinem Fahrrad nach den richtigen Weg suchen.
Da waren bestimmt 3-5 Baustellen unterwegs. Da konnte ich den Track gar nicht folgen weil die Strecken gesperrt war wegen Kanalerweiterungen oder Brückenbau.
Wenn man die Karte zoomt konnte man sich eine Ausweichstrecke suchen(sind ja alle Wege/Str. auf der Karte abgebildet.

Hennes hat geschrieben:

Außerdem bekommt man den Arm ja nur wenige mal hoch, weil der TV-Klotz mit 40 Zoll Diagonale so schwer ist für eine anständige Darstellung

bisher gings immer ohne...

gruss hennes

Wenn wir uns schon dauernd beschweren dass Garmin keine neuen Features bringt dann sollten wir doch offen sein für mögliche Verbesserungen.
Ob diese dann wirklich genutzt werden ist eine andere Sache.

Meiner Meinung wäre eine einfache Kartendarstellung übersichtlicher als die jetzige Wurmnavigation. Dass sie im Laufen ablesbar ist bin ich nicht sicher aber wenn man wirklich anhand der Karte einen Weg sucht dann muss man halt mal kurz anhalten. Ausserdem gibts ja auch noch andere Anwendungsbereiche als das Laufen. Ich hab meinen Forerunner auch beim Wandern dabei und da kann ich auch das Display ablesen.

Das Display könnte man auch um einiges grösser machen ohne die Gehäuseform zu vergrössern. Bei allen Garmin Geräten wird ziemlich viel Platz für Gehäuse und "Bildschirmrahmen" verschwendet den man eigentlich für das Display nutzen könnte.
Und da ich kein "ich muss meinen Laufcomputer als Alltagsuhr tragen"-Typ bin, darf eine neue Forerunner Generation meinetwegen sogar etwas grösser sein solange sie noch bequem zu tragen sind und sie den Platz auch sinnvoll nutzen.

Hennes hat geschrieben:

Außerdem bekommt man den Arm ja nur wenige mal hoch, weil der TV-Klotz mit 40 Zoll Diagonale so schwer ist für eine anständige Darstellung

bisher gings immer ohne...

gruss hennes

Das Display des Garmin vista ist gerade mal doppel so groß wie das vom FR305

Die Technik schreitet so schnell vor da kommste mit deimen FR305 gar nicht mehr mit.

Fire hat geschrieben:Das Display könnte man auch um einiges grösser machen ohne die Gehäuseform zu vergrössern. Bei allen Garmin Geräten wird ziemlich viel Platz für Gehäuse und "Bildschirmrahmen" verschwendet den man eigentlich für das Display nutzen könnte.
Und da ich kein "ich muss meinen Laufcomputer als Alltagsuhr tragen"-Typ bin, darf eine neue Forerunner Generation meinetwegen sogar etwas grösser sein solange sie noch bequem zu tragen sind und sie den Platz auch sinnvoll nutzen.

Gut beim FR305 gehts nicht weil viel Platz für die GPS-Antenne beansprucht wird.
Ich könnte auch leben wenn die Antenne nicht im Gehäuse mit eingebaut wäre.

Man könnte auch einen anderen Weg gehen ...die Uhr so lassen wie sie ist....mit dem Unterschied... mit Funk einen seperaten Display ansteuern.
Da dient die Uhr nur als Empfänger.....die Darstellung halt auf dem Display.

Fire hat geschrieben:Meiner Meinung wäre eine einfache Kartendarstellung übersichtlicher als die jetzige Wurmnavigation.

Openstreetmap kann kostenlos genutzt werden.
Ich habe ganz Germany im Gerät.(vista)
Ich kann mir Ärzte,Restorante u.u zusätzlich noch anzeigen lassen.

P.S Biergärten natürlich auch

klausi hat geschrieben:P.S Biergärten natürlich auch

das reicht doch

klausi hat geschrieben:Gut beim FR305 gehts nicht weil viel Platz für die GPS-Antenne beansprucht wird.
Ich könnte auch leben wenn die Antenne nicht im Gehäuse mit eingebaut wäre.

Man könnte auch einen anderen Weg gehen ...die Uhr so lassen wie sie ist....mit dem Unterschied... mit Funk einen seperaten Display ansteuern.
Da dient die Uhr nur als Empfänger.....die Darstellung halt auf dem Display.

Sind wir denn hier bei Polar oder was?
Der grosse Vorteil von Garmin ist ja grade dass alles in einem Gerät ist. Das möchte ich auf keinen Fall missen.

Die Antenne ist ja schon beim 310 eleganter versteckt. Das dürfte nicht mehr das Problem sein. Aber rund um das Display und die Tasten rum wird schon viel Platz verschwendet. Ich würde schätzen dass maximal 40% von der möglichen Fläche genutzt wird. Wenn man beim 310 das Display nur so gross machen würde wie der Orange Rand ums Display wäre die Fläche schon fast doppelt so gross.

http://www.garmin.ch/images/g/cf-PN6310XTlg.jpg

Fire hat geschrieben:Sind wir denn hier bei Polar oder was? Die Antenne ist ja schon beim 310 eleganter versteckt. Das dürfte nicht mehr das Problem sein.

Da haste Recht. Die bei Garmin machen sich auch schon Gedanken alles ein wenig kleiner zu gestalten.

Um auf die Navrun 500 zurück zu kommen.
Diese Uhr ist nicht größer als eine andere Uhr.
Sie zeigt Uhrzeit u. Wochentag an...also Alttagstauglich.
Die haben die Antenne seitlich im Gehäuse aber in das Armband intregiert.
Da sieht man erst wenn man sie genauer betrachtet.
Mir wäre das gar nicht aufgefallen wenn ich nicht die Gebrauchsanweisung gelesen hätte auf deren HP.

Leider kann man seine Daten nicht so rüber schaufeln nach Sportttracks wie bei der Fr.

Man sieht immer die Uhr mit Sporttracks zusammen.

Wenn man sie mit dem Trainings Center sieht da muß man schon abstriche machen.

Die Navrun 500 für 90 Euro Anbindung mit Sporttracks ...da würde ich mir das überlegen.

Ich hoffe @JPI schreibt über die Erfahrungen der Uhr noch etwas.

Klar, mach ich doch gerne:

Das Rüberschaufeln auf Sporttracks ist nicht wirklich kompliziert.
Ich lade mir erst die Datei aus der Uhr auf die „interne“ Software (GPS-Master).
Dann exportiere ich sie als GPX-Datei. Diese importiere ich in ST 2.

Habe jetzt einfach mal die durchschn. und maximale HF manuell dazu eingetippt.
Wobei ich darauf eher 2.-ranging schauen will. Wenn ich nur halbwegs Tempo will, bin
ich eh schon im oberen Bereich. Einfach mal, dass ich über die Zeit ein bisschen vergleichen kann.

Unterwegs ist die HF mir dann wiederum nur wichtig, wenn ich wirklich mal langsamer machen will, dass ich nicht automatisch zu schnell werde.
Habe am Sonntag einen schönen Tempolauf mit 44 Min auf 10km gemacht, ohne überhaupt auf den Puls zu schauen. Da hat mich nur zwischendurch die aktuelle Pace interessiert. Die war eigentlich glaubhaft.


Die Abweichungen der Distanz der gleichen Stecke in verschiedenen Läufen:

lt. Uhr............. lt. ST2
9,914............. 10,06
9,908............. 10,03
9,893............. 10,01
9,918............. 10,08

Distanz manuell (mit Messwerkzeug) per GE gemessen: ca. 9,98.

Wenn ich jetzt davon ausgehe, dass die GE-Messung am korrektesten ist, wären jeweils beide Abweichungen etwa bis zu 100m (lt. Uhr weniger, lt. ST2 mehr).

Die Abweichungen von der Uhr zu ST sind dann allerdings 120-160m.
Was mir dazu noch aufgefallen ist: Ich hab das Elevations-Plugin runtergeladen. Wenn ich die Höhenmeter dann nicht mehr glätte, komme ich auf 153-170m (wobei mir die 170m als Ausreißer erscheinen, sonst sinds so 153-162m). Die einzelnen Steigungen hab ich nachaddiert. Danach passt das in etwa so.
Mir scheint, die Uhr glättet automatisch total und ST2 addiert die kumulierten Höhenmeter wieder. Das wäre zumindest eine Erklärung für mich.
Was jetzt wirklich korrekt ist, weiß ich natürlich nicht (sind nur meine Gedanken).

Wie ich schon geschrieben hab, könnte ich mir die Abweichungen evtl. auch mit dem hügeligen Gelände, in dem ich wohne, erklären. Die Hügel steigen links und rechts teilweise bis über 300m auf. Möglicherweise wäre der Empfang in Norddeutschland besser (keine Ahnung, nur Spekulation).

Uhrintern schwankt die Distanz dann nur um die 25m. Das scheint schonmal recht stabil zu sein.

Nur am Anfang, als ich gleich nach etwa einer halben Minute losgelaufen bin, weicht es etwas mehr ab. Das war auch die komische Anzeige in GE. Das Problem hatte ich dann jedenfalls nicht mehr.

Das Rüberschaufeln auf Sporttracks ist nicht wirklich kompliziert.
Ich lade mir erst die Datei aus der Uhr auf die „interne“ Software (GPS-Master).
Dann exportiere ich sie als GPX-Datei. Diese importiere ich in ST 2.

Das wär mir schon zu viel.

Wenn ich jetzt davon ausgehe, dass die GE-Messung am korrektesten ist, wären jeweils beide Abweichungen etwa bis zu 100m (lt. Uhr weniger, lt. ST2 mehr).

Die ganze Vergleicherei kannst Du Dir sparen. Du vergleichst GPS-Daten die geringen Ungenauigkeiten unterliegen mit zusammengeklickerten Strecken in GoogleEarth die genau so ungenau sind. Als Ergebnis kriegst Du dann ein paar Werte die eigentlich für die Tonne sind.

Siegfried

Erfassen die GPS Geräte auch die auf und ab Bewegung der Arme, bzw. des Körpes.

Da könnte man ja ne Menge höhenmeter erfassen.

Wer misst mist Mist, oder so ähnlich.

Bei dem Schnee - wie genau sind nun eigentlich die Fußsensoren. Da gibst bestimmt ne Menge Mehrkilometer.

Ich habe meinen Fußsensor schon lange nicht mehr mit. Mir reicht es wenn ich die Km so pi mal Daumen eingebe. Meine Strecke kenn ich und ich orientiere mich an den Bäumen.

JBl hat geschrieben: Die Abweichungen der Distanz der gleichen Stecke in verschiedenen Läufen:

lt. Uhr............. lt. ST2
9,914............. 10,06
9,908............. 10,03
9,893............. 10,01
9,918............. 10,08

Distanz manuell (mit Messwerkzeug) per GE gemessen: ca. 9,98.

Wie ich schon geschrieben hab, könnte ich mir die Abweichungen evtl. auch mit dem hügeligen Gelände, in dem ich wohne, erklären. Die Hügel steigen links und rechts teilweise bis über 300m auf. Möglicherweise wäre der Empfang in Norddeutschland besser (keine Ahnung, nur Spekulation).

Das die Höhenangaben nicht genau sind oder mal abweichen liegt daran das GPS ja nicht genau ist. Da wird bei 5 Meter Abweichung schon mal die Höhe des Hanges genommen statt des Weges.
Du wirst bestimmt Recht haben das es in Norddeutschland auf dem platten Land genauer ist.

Meine Garmin zeigt auch immer andere Werte an. Da stimmen die Werte der Uhr mit Sportttracks auch nie überein.

Man kann nur die Uhren nebeneinander wenn beide gleichzeitig aufnahmen vergleichen.

Vielleicht ist die Navrun 500 ein Garmin(Innenleben)

Hier ein Beispiel:

Da streiten sich zwei Anstreicher.
Der eine sagt die Farbe A ist die beste.
Der andere sagt die Farbe B ist die beste.

Mein Schwager hat in den Semesterferien in einer Farbenfabrik gearbeitet.
Er hat Farbeimer gefüllt.
Da wurden zwei Farben in Dosen gefüllt.
Der einzige Unterschied war die Beschriftung denn die Farbe kam aus einem einzigen Behälter.

Siegfried hat geschrieben:Das wär mir schon zu viel.
Siegfried

Aus Bequemlichkeit eine Garmin oder Polar zu kaufen sehe ich nicht ein.
Vielleich hat Garmin schon die Finger drin bei Sporttracks und läßt sich das nebenbei auch noch zahlen.

triath hat geschrieben:Erfassen die GPS Geräte auch die auf und ab Bewegung der Arme, bzw. des Körpes.

Fr305 hat so eine Funktion da kann man die Armbewegung glätten.
Ob es was bringt kann ich nicht sagen.

triath hat geschrieben:Wer misst mist Mist, oder so ähnlich.

Da haste Recht.Du kannst dir 10 GPS Uhren rechts an den Arm schnallen.
Du wirst 10 verschiedene Werte erhalten.

Da kommen dann die Garminjünger und sagen....der Wert von unser FR305 ist das Maß aller Dinge

triath hat geschrieben: Meine Strecke kenn ich und ich orientiere mich an den Bäumen.

Wenn die bei den setzten der Bäume GPS verwendet haben sind die Abstände auch nicht gleich

triath hat geschrieben:Erfassen die GPS Geräte auch die auf und ab Bewegung der Arme, bzw. des Körpes.

Da könnte man ja ne Menge höhenmeter erfassen.

Wer misst mist Mist, oder so ähnlich.

Bei dem Schnee - wie genau sind nun eigentlich die Fußsensoren. Da gibst bestimmt ne Menge Mehrkilometer.

Ich habe meinen Fußsensor schon lange nicht mehr mit. Mir reicht es wenn ich die Km so pi mal Daumen eingebe. Meine Strecke kenn ich und ich orientiere mich an den Bäumen.

Da die Genauigkeit der Höhenmessung sowieso nur im Meterbereich liegt, fallen die 20 Centimeter Armhub kaum ins Gewicht.
Soweit ich weiss wird die Armhubeinstellung beim Garmin zur Glättung der aktuellen Geschwindigkeit verwendet.



Dass die 305 das Mass aller Dinge ist, ist nicht besonders verwunderlich weil es bisher eigentlich gar keine Konkurrenz gab.

Wenn man auf ein paar nützliche Funktionen verzichten will kann das hier durchaus eine Alternative sein und auch die Geräte von GlobalSat sind nicht grottenschlecht.
Der Vorsprung von Garmin ist aber sicherlich am schrumpfen, vor allem da Garmin mit ihren neuen Modellen eigentlich nur kosmetische Änderungen bringt.

Die Systeme mit externem Sensor von Polar oder Suuntoo sind für mich aber definitiv keine Alternative.

Fire hat geschrieben:Wenn man auf ein paar nützliche Funktionen verzichten will kann das hier durchaus eine Alternative sein und auch die Geräte von GlobalSat sind nicht grottenschlecht.
.

Die Funktionen bestimmt die Software und dessen Speicher der Uhr.

Könnte man da nicht die Software der Garmin in die des navrun500 schaufeln?
Firmwareumwandlungsprogramm??

Oder das die Datei der Navrun500 in eine tcx umwandeln?

Eine GPS-Uhr mit Grundausstattung.
Der Rest als Zubehör...wie beim Autokauf.

Wofür brauche ich einen beheizbaren Außenspiegel in Saudiarabien?

klausi hat geschrieben:Die Funktionen bestimmt die Software und dessen Speicher der Uhr.

Könnte man da nicht die Software der Garmin in die des navrun500 schaufeln?
Firmwareumwandlungsprogramm??

Oder das die Datei der Navrun500 in eine tcx umwandeln?

Ersteres ist wohl kaum möglich da die Hardware doch ziemlich unterschiedlich ist. Neben den ganzen Prozessoren usw. scheitert es schon an der Displayauflösung und den Tasten.

Die Dateien der NavRun in eine TCX umzuwandeln wäre aber sicherlich möglich wenn sich ein Programmierer die Mühe macht sowas zu programmieren und wenn ihm klar ist wie die beiden Datei Formate aussehen sollen

Hallo,

ich lese hier jetzt schon eine ganze Weile mit und muß sagen, ich habe mich schon lange nicht mehr so gut amüsiert . In der Zwischenzeit sitze ich aber hier vor dem Bildschirm und schüttele nur noch den Kopf. Ich kann es gar nicht glauben, was ich hier lese . Sollte es immer noch Menschen geben die es nicht kapiert haben, dass ein Forerunner kein geeichtes Messinstrument ist? Diese Leute glauben wahrscheinlich auch, dass ein gelaufener Marathon exakt 42.195 Meter lang ist.

Zur Ausgangsfrage „Fragen zur Genauigkeit von GPS allgemein“ hier eine kleine Anekdote:
Auf einem ca. 12 km langen Trainingslauf vor ein paar Wochen, in der Nähe von Ludwigsburg bei Stuttgart, waren wir zu viert unterwegs. Jeder von uns vier hatte seinen Forerunner dabei. Alle vier sind wir gemeinsam gestartet und die gleiche Strecke gelaufen. Am Ende hatten wir vier unterschiedliche Ergebnisse. Die Abweichung betrug mehrere hundert Meter. Bleibt zum Schluß die Frage, welcher Forerunner hatte recht?

Wie schrieb garunda vor kurzem: „Ich habe so den Eindruck, dass du dich nicht so zum Sklaven deiner Uhr machen solltest.“ Dies kann ich nur unterschreiben.

Aber macht ruhig weiter so. Ich lache gerne!

Gutenberg1964

Fire hat geschrieben:Ersteres ist wohl kaum möglich da die Hardware doch ziemlich unterschiedlich ist. Neben den ganzen Prozessoren usw. scheitert es schon an der Displayauflösung und den Tasten.

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass seine ""Fragen"" auch nur halbwegs ernst gemeint sind.


gruss hennes

Mir geht es eigentlich nicht darum, mich zum Sklaven der Uhr zu machen.
Ich wollte zum nächsten Marathon eigentlich nur mal testen, wie ich zurecht komme, wenn ich nicht total nach Gefühl, sondern etwas gezielter trainiere und eine gewisse Kontrolle hab.

Dann bin ich öfter mal im Wald unterwegs und möchte, wenn der Weg mal abweicht und mich die ungefähre Distanz in etwa interessiert, nicht immer überlegen und manuell nachmessen müssen.

Jetzt hab ich das Teil halt noch nicht so lange und da macht es auch Spaß, auszuprobieren, was damit möglich ist. Z. B. hab ich mal die Track-Points, die standartmäßig auf 4 Sekunden eingestellt sind (kann man von 1 Sek. bis 10Min. eintstellen), erst mal auf 2, heute mal auf eine Sek. eingestellt. Will halt ein bisschen spielen

Ich denke, zum oben genannten Zweck ist die Navrun gut genug. Und wenn man dann liest, dass 4 FR auf 12km um mehrere 100m abweichen, kann man sicher nicht behaupten, die Navrun wäre totaler Schrott. Die chaotische Übertragung vom Anfang hatte ich jedenfalls bisher nicht mehr, seitdem ich etwas länger warte.

Aber ich habe ja eigentlich alles gesagt, was ich denke und festgestellt habe, und werde damit einfach erstmal weiter trainieren, ohne mich zum Sklaven zu machen (nur als ungefähre Kontrolle, wenn ich mir eine bestimmte Geschwindigkeit vornehme).

Falls es auf diesem Weg mit dem nächsten Marathon nicht gut klappt, werd ich wahrscheinlich sowieso wieder rein nach Gefühl laufen. Frankfurt hat mir halt ein bisschen zu denken gegeben. Deshalb versuch ichs jetzt mal so.

Hennes hat geschrieben:Du glaubst doch nicht im Ernst, dass seine ""Fragen"" auch nur halbwegs ernst gemeint sind.

Bei Leuten die ihren Forerunner zerstören weiss man nie


@JBI: Wie lange reicht denn der Speicher bei sekündlicher Aufzeichnung? Interessant finde ich noch die Option die Zeit massiv zu erhöhen. Zum Laufen sicher ungeignet aber zum Geotracking, nur um zu wissen wo man am am 8. Dezember um 11:08 war aber doch interessant.
Wie lange hält der Akku?

Gutenberg1964 hat geschrieben:....... Alle vier sind wir gemeinsam gestartet und die gleiche Strecke gelaufen. Am Ende hatten wir vier unterschiedliche Ergebnisse. Die Abweichung betrug mehrere hundert Meter. Bleibt zum Schluß die Frage, welcher Forerunner hatte recht?
..

der, der meistens vorne gelaufen wurde
die anderen Ergebnisse sind wg des schlechteren Empfangs im GPS Schatten unbrauchbar

... ich lese auch schon lange belustigt mit..

Fire hat geschrieben:@JBI: Wie lange reicht denn der Speicher bei sekündlicher Aufzeichnung? Interessant finde ich noch die Option die Zeit massiv zu erhöhen. Zum Laufen sicher ungeignet aber zum Geotracking, nur um zu wissen wo man am am 8. Dezember um 11:08 war aber doch interessant.
Wie lange hält der Akku?

Das würde mich auch intresieren.Fr305/navrun500
Kann man den FR305 auch Sek. umstellen?
Akku hält 8 Std. laut Werbung.(da würde Hennes sagen...das reicht allemal für einen Marathon)

klausi hat geschrieben:Das würde mich auch intresieren.Fr305/navrun500
Kann man den FR305 auch Sek. umstellen?
Akku hält 8 Std. laut Werbung.(da würde Hennes sagen...das reicht allemal für einen Marathon)

Fire hat geschrieben: Wie lange reicht denn der Speicher bei sekündlicher Aufzeichnung? ?

Der Hersteller sagt:
•Gesamtdauer des GPS-Tracks (Aufzeichnungsprotokoll): über 8 Stunden

Hennes hat geschrieben:

Troll? Nee Hennes


Kommt jetzt Mobbing.

klausi hat geschrieben: Kommt jetzt Mobbing.

Es schaut wohl so drein .

Knippi

JBl hat geschrieben:Mir geht es eigentlich nicht darum, mich zum Sklaven der Uhr zu machen.

Der einzige hier der sich zum Sklaven seiner Uhr gemacht hat ist Hennes.
Er ist halt ein Garminsklave. Da kann der Preis ins bodenlose fallen. Hennes bestes Stück wird weiter angepriesen.
He,Hennes merkste nicht. Mit der Uhr gehts langsam bergab.

Das siehste schon am Preis. Bald bekommste sie für 80 Euro.

Angebot u. Nachfrage. So ist das halt.

klausi hat geschrieben: Mit der Uhr gehts langsam bergab.
Das siehste schon am Preis. Bald bekommste sie für 80 Euro.

Das stimmt.
Man wünscht sich die Zeiten zurück, als noch 300 Euro fällig waren.
War irgendwie noch elitär damals :-)

Gruss,
TomG

TomG hat geschrieben:Das stimmt.
Man wünscht sich die Zeiten zurück, als noch 300 Euro fällig waren.
War irgendwie noch elitär damals :-)

Gruss,
TomG

Ja ,das waren Zeiten.
Da mußte man noch Wochen warten bis das Austauschmodel repariert oder ausgetauscht wurde.
Das hat sich ja geändert.Heute geht alles schneller.
Aber Haltbarkeit ist gleich geblieben.

Hallo Fire,

ein einzelnes Trainings-Log kann max. 48.170 Wegpunkte enthalten. Also 1% des Speichers kann ca. 480 Punkte speichern. Bis zu 120 Trainings-Logs können insgesamt gespeichert werden.

Nach Angabe hält der Akku bis 8,5 Std. Mir scheint er allerdings noch ein gutes Stück länger zu halten.
Bisher war ich ca. 17 Std. 40 Minuten unterwegs und habe nach dem heutigen Lauf das 2. Mal aufgeladen, obwohl nach Akkustandsanzeige bei beiden Malen noch je 1 Std. Saft drauf gewesen wäre. Also sind wohl eher knapp 10 Std. realistisch. Man kann das Teil, wenn mans nicht braucht, ja auch komplett ausschalten und Energie sparen.

JBl hat geschrieben:Hallo Fire,

ein einzelnes Trainings-Log kann max. 48.170 Wegpunkte enthalten. Also 1% des Speichers kann ca. 480 Punkte speichern. Bis zu 120 Trainings-Logs können insgesamt gespeichert werden.

Nach Angabe hält der Akku bis 8,5 Std. Mir scheint er allerdings noch ein gutes Stück länger zu halten.
Bisher war ich ca. 17 Std. 40 Minuten unterwegs und habe nach dem heutigen Lauf das 2. Mal aufgeladen, obwohl nach Akkustandsanzeige bei beiden Malen noch je 1 Std. Saft drauf gewesen wäre. Also sind wohl eher knapp 10 Std. realistisch. Man kann das Teil, wenn mans nicht braucht, ja auch komplett ausschalten und Energie sparen.

Gibt es noch ein anderes Programm das mit der Navrun 500 zusammen arbeitet.
Zur Not reicht ja das GPS Master.

Da kann man leider die Diagramme nicht vergrößern.

Ups, vor lauter Ausprobiererei mit meinem neuen Spielzeug hab ich die letzten 7 Tage überhaupt keine Ruhetage eingelegt.

Hier nochmal meine bisherigen Erfahrungen und Interpretationen (ohne Anspruch auf tatsächliche Korrektheit). Vorläufig letzter Bericht:

Ich glaube, ich habe jetzt die Einstellung gefunden, die die stabilsten Werte liefert. Wenn ich bei den Track-Points 1 Sek einstelle, wirft ST 2 eher zu lange Strecken aus. Standartmäßig wars auf 4 gestellt, jetzt hab ichs auf 3 Sek. eingestellt. Wenn ich dann die Werte der Uhr mit ST vergleiche und die einigermaßen realistischen Höhenmeter dazurechne, kommts mir zumindest sehr glaubhaft vor.

Heute hatte ich bsw. bei ST 10,04km. Wenn ich die Ausreißer manuell berichtige (dass alles schön genau auf der Strecke liegt), komme ich auf eine Distanz von 10,01km (die Höhenmeter werden auch deutlich weniger). Das erscheint mir für die Strecke sehr realistisch. Natürlich ist die Einschätzung etwas subjektiv (allerdings hat das in etwa ein Nachbar auch mit einem Fahrradtacho so rausgekriegt).

Die größten Ausreißer (heute z. B. nicht mehr als 10m) sind immer bei den gleichen „Hotspots“ (engste Stelle des Tals, auf der einen Seite direkt recht steil bergauf mit Bäumen, etc.) Im einem Extremfall waren diese Ausreißer mal bis zu ca. 28m, allerdings nur über eine sehr kurze Strecke. Dann in dem Bereich mal 12, mal 15m rum. Wenn das Tal breiter wird, liegt die Linie meist sehr korrekt bei oft nur 2-3m, teilweise genau auf der Linie, die ich gelaufen bin, meist jedoch nicht mehr als 5-8m Abweichung.

Wenn ich von den ca. 10,01km als etwa (natürlich mit Vorbehalt) korrektestem Wert ausgehe und mit dem bisherigen durchschnittlichen ST-Wert in Bezug setze, komme ich auf eine durchschnittliche Abweichung von 50m. Ein extremer Ausreißer war mal 170m. Ansonsten liegts aber meist im Rahmen von 0-100m mehr, als diese 10,01.

Die Uhr liegt bei einem Durchschnittswert von 9,91km, der nicht deutlich unter- oder überschritten wird (bin immer noch der Meinung, dass sie die Höhenmeter überhaupt nicht berücksichtigt, hab das auch irgendwo gelesen). Wenn man ganz einfach den Höhenmeterunterschied von 2x 30m nimmt, ohne die die tatsächlich zurückgelegten hm, sind wir bei 9970m (mit den kumulierten hm mehr.) Dann wäre es auch auf mind. 40m genau bei den 10,01. Tatsächlich ists wahrscheinlich noch genauer, wenn man die tatsächlich zurückgelegten Hm nimmt, die ja mehr als 60m betragen. Nach der manuellen Korrektur sind sie von ca. 160 auf ca. 115m runtergegangen. Klar, wenn die Linie auch nur um 8m versetzt ist, bei einem Bereich, der steil aufragt oder in einem Bereich, wo es auf der anderen Seite noch einige Meter runter geht, werden natürlich gleich wesentlich mehr Hm berechnet.

Wenn ich das GPS im Haus einschalte, zeichnet es sogar die Wege dort auf. Natürlich etwas versetzt, die Linien verlaufen z. T. auch etwas außerhalb des Hauses, aber immerhin.

Nach meiner Recherche hat er/sie/es einen MTK 66 Kanäle-Chip. Scheint ja nicht das Schlechteste zu sein.

Eine andere Software, in die man importieren kann, hab ich nicht gefunden.

Bin auch kein Sklave der Uhr geworden. Heute hab ich wieder hemmungslos einen schönen Tempolauf mit einer Pace von ca. 4:21 auf eben diese Standartstrecke gemacht (bei der eisigen Luft ist bei mir momentan, glaub ich, auch nicht mehr drin), ohne mich um die Uhr zu scheren. Aber gerade wenn ich dann dochmal langsamer, oder eben in einem bestimmten Pacebereich bleiben will, ist sie schon hilfreich.

Wenn ich jetzt totalen Blödsinn verzapft, hab, Entschuldigung. Aber nach meiner Logik scheint das in Verbindung mit den Fakten eine einigermaßen richtige Einschätzung zu sein. Das wird jetzt auch der letzte Erfahrungsbericht sein und ich werde diesbezüglich nicht weiter nerven.
Bin jedenfalls zufrieden.

JBl hat geschrieben:Nach meiner Recherche hat er/sie/es einen MTK 66 Kanäle-Chip. .

Mediatek (MTK)
Mediatek fertig inzwischen 4 Generationen Ihres für den Massenmarkt bestimmten GPS-Chips. Dabei
erstaunt die hohe Innovationsrate dieses Herstellers. Innerhalb von 3 Jahren wurde Mediatek
vom Noname-Hersteller zum Frontrunner im Massenmarkt. Der aktuelle Chip MTK 3329 mit
66 Kanälen und -165 dBm Empfangsempfindlichkeit unterstützt AGPS und SBAS, zeichnet sich
aber insbesondere auch durch seine hohe Samplingrate aus. Mit dem MTK3328 hat Mediatek eine
Variante des MTK 3329 im Angebot, welche die Integration des Chips in Komplettlösungen anderer
Hersteller ermöglicht. Damit ist Mediatek zum Marktführer im High Speed Bereich geworden

Die Angaben zum Chip habe ich nicht direkt zur Navrun 500 gefunden, sondern zur Ventus 1000. Scheint allerdings identisch von der Beschreibung, Bauart, Funktionen, der gleiche Preis, das gleiche Aussehen, nur dass der Schrifzug "Ultrasport" fehlt. Deshalb gehe ich davon aus, dass es sich um das gleiche Fabrikat handelt. Der "offizielle" Name lt. Beschreibung ist Nav Master II.
Nur zur Vollständigkeit.


Was mir noch eingefallen ist. Offiziell wird ja eine Genauigkeit bis 10m (nach manchen Angaben bis 8m) auf 95% garantiert.
Heute lag ich nie über 10m. In den Fällen, wenn es bei den Hotspots doch so ist, betrifft das aber auch nur 1 - max. 3,5% der Strecke. Also noch sehr schön in dem 95%-Bereich.