Ah - bist Du jetzt hier der Moderator?pinkpoison hat geschrieben:mach ich mir keinerlei Sorgen wegen der immergleichen "Trolle", die mal hier, mal dort ihr unter unterschiedlichen Nicks ihr Unwesen treiben. Mir ist an einem fruchtbaren und interessanten Gedanken- und Erfahrungsaustausch gelegen. Wer daran kein Interesse hat, der sollte sich eben einen anderen Fred oder besser: ein anderes Forum zum Pöbeln suchen.
Grüße Robert
Aber natürlich bekommt man von Getreide Karies. Die darin enthaltene Stärke wird schon im Mund durch das Enzym Amylase in Zucker umgewandelt. Karies als Volkskrankheit entstand mit dem Anbau von Getreide. Vorher war sie eher selten.blende8 hat geschrieben:Aber von Getreide und Milch bekommt man doch kein Karies, oder wie ist das gemeint?
...welches leider nicht zitierbar ist!pinkpoison hat geschrieben:Du gestattest, dass ich in blau dirket auf Deine Gedanken bezug nehme:..Gruß Robert
Nö, mit Sicherheit nicht und mit Sicherheit werde ich auch weder alles abnicken, noch umsetzen können/wollen, auch wenn ich sehr an der "Paleo-Ernährung" interessiert bin.DAdam hat geschrieben: Ah, verstehe, das sollte ein Abnick-Thread werden.
20 Poster - eine Meinung.
) absinkt. 
Ein biologisch interessanter Aspekt: Unser Körper kann, wenn es sein muß lange mit Nahrungsmangel zurechtkommen.Elguapo hat geschrieben:Was Energie angeht, war ich deutlich kraftloser insgesamt. ..
Wobei ich keine Diät gemacht habe. Ich habe lediglich bestimmte Lebensmittelgruppen weggelassen. Die Kalorienbilanz dürfte identisch gewesen sein, weshalb mein Gewicht und Körperkomposition auch identisch blieb.Plattfuß hat geschrieben:Ein biologisch interessanter Aspekt: Unser Körper kann, wenn es sein muß lange mit Nahrungsmangel zurechtkommen.
Zur Not verdaut er Muskelmasse, ein Grund für die biochemische Entwicklung der Gluconeogenese. Wer eine Diät macht, kennt diesen unerwünschten Effekt.
So what?schmittipaldi hat geschrieben: "Meat is murder"!
Und man kann auch (oder gerade?!) ohne Fleisch einen Marathon unter 3 Stunden laufen.
. Was ich leider etwas vermisse ist die Toleranz untereinander.Warum kann man nicht jeden so leben lassen wie er will warum ist man ein Mörder nur weil man Fleisch ißt.Das finde ich total daneben auch Tiere töten um Fleisch zu bekommen warum also sollten wir das nicht tun.sowas halte ich für total daneben."Meat is murder"!
Genau das ist esElguapo hat geschrieben:Ich schätze die Leute, die stark abnehmen wenn sie Paleo ausprobieren, gehen von einer relativ ungesunden/bzw kalorienstarken Ernährungsweise zu Paleo über, wo sie auf einmal sehr viel bewußter auf das was sie essen achten, und viel mehr Gemüse und mageres Fleisch essen. Ist ja klar, wenn man Kuchen, Croissants, viel Brot, fettige Gerichte, Junk Food gegen Gemüse, Obst und mageres Fleisch und Fisch austauscht, daß man einen deutlichen Unterschied sieht.
Ist auch der einzige Grund warum andere "Wunderdiäten" wie Trennkost etc. immer mal wieder funktionieren. Hallo,Mimimiie hat geschrieben: Im Gegensatz zu den anderen "Paleo-Kritikern", die sich einigermaßen sachlich mit dem Thema (oder Teilen davon) auseinandergesetzt haben, liest sich dein Beitrag an wie 'ne "Stammtischparole" ohne jegliche Argumentation und Erläuterung.
Mimimiie hat geschrieben: Die Brit von Sat1 mag privat bestimmt 'ne nette und intelligente Frau sein, aber ich fänds schade, wenn dieser Thread auf das Niveau ihrer Talkshow (gibts die eigentlich noch
), die Brit - und fortgepflanzt hat sie sich auch. Aaaaaalter Schwedecantullus hat geschrieben:Weil die anderen weiterhin die gefährlichen Tomaten essen, als wär nix?
- das muss einem erst mal wieder einfallen . 
Das glaube ich weiterhin nicht.Plattfuß hat geschrieben:Aber natürlich bekommt man von Getreide Karies. Die darin enthaltene Stärke wird schon im Mund durch das Enzym Amylase in Zucker umgewandelt. Karies als Volkskrankheit entstand mit dem Anbau von Getreide. Vorher war sie eher selten.
Das Argument, dass Steinzeiternährung Unfug wäre, weil man damit keine 7 Mrd. Menschen ernähren könne und es deshalb die Ernährung über Getreide, Soja etc die bessere sei, setzt am falschen Punkt an: Das Problem ist eine Weltbevölkerung, die inzwischen so groß ist, dass man sie nicht mehr artgerecht ernähren kann. Von den generellen ökologischen, wirtschaftlichen und sozialen Folgen mal gar nicht zu reden, die diese Überbevölkerung mit sich bringt. Eine intelligente mittel- bis langfristig ausgelegte internationale Bevölkerungspolitikist gefragt, die das Wachstum bremst und anschließend in einen Schrumpfungsprozeß umkehrt. Von diesem gehen Experten nach Erreichen der Zahl von ca. 10 Mrd. für die zweite Hälfte des 21. Jahrhunderts aus.Plattfuß hat geschrieben:...welches leider nicht zitierbar ist!
Der Anbau von Getreide hat sich durchgesetzt, weil eben die Lebensqualität durch ausreichende Ernährung angestiegen ist. Brot ernährt mehr Menschen länger und besser als das Ersammelte und Erjagte.
Und hier komme ich wieder zum aktuellen Problem.
Die Weltbevölkerung ist viel größer als zur Steinzeit, diese vielen Menschen müssen ernährt werden.
Dazu muß massenhaft Nahrung produziert werden: Fleisch Getreide, Obst und Gemüse.
Aber auch aus gesundheitlichen Gründen ist es wichtig, sich maßvoll und abwechslungsreich zu ernähren.
Instinkthaft neigen wir aber zur Völlerei und dem Hieb auf Süßes, was noch aus der Mangelernährung der Steinzeit herrührt.
Auch mit Fleisch kann man sich dick essen, wahrscheinlich sogar Diabetes bekommen, da Proteine durch die Gluconeogenese in Glucose umgewandelt werden, welche durch Insulin reguliert wird.
Solange Abwechslung und Maßhalten beim Essen, sowie ausreichende Bewegung gewährleistet ist, spricht nach meiner Meinung Nichts für das Weglassen bestimmter Grundnahrungsmittel, möge es nun Fleisch, Getreide oder Milch sein.
RobertDen letzten Satz unterschreibe ich zu 100%!Plattfuß hat geschrieben:
1) Top- Fit ist man dabei nicht, ich halte die Theorie vom bärenstarken Steinzeitmenschen für ein Märchen.
2) Überernährung macht uns aber auf Dauer deutlich mehr zu schaffen als permanenter Mangel.
Weil es in der Natur kein Schlaraffenland gibt, kann unser Körper nur schlecht mit permanentem Überfluss umgehen. Wir häufen weiterhin Fett für schlechte Zeiten an und werden krank, eben weil die "mageren Zeiten" ausbleiben.
RobertWie schrecklich, ich hoffe du überstehst es ohne schwerwiegende schäden.Siegfried hat geschrieben:Oh - ich hab grad vier Tomätchen verputzt
Davon abgesehen: Es geht bei der Paleo-Ernährung nicht um eine "Reduktionsdiät" (das Abnehmen ist letztlich nur ein angenehmer Nebeneffekt) sondern um eine Ernährung mit der man gesund und fit alt werden kann, die man also dauerhaft und nicht nur bis zum Erreichen des Wunschgewichtes beibehalten sollte, um sich die sog. Zivilisationskrankheiten vom Leib zu halten. Nicht alle dieser Krankheiten sind mit Übergewicht verbunden.coldfire30 hat geschrieben:Genau das ist es
Ist im Prinzip alles so einfach.. Tägliche Einergiezufuhr runter, täglicher Energierverbrauch hoch bis er die Energiezufuhr überschreitet und schon erreicht man den gewünschten (Abnehm)Effekt. Aber dann würde sich ja kein Geld mehr mit irgendwelchen absonderlichen Diäten verdienen lassen.
Stimmt, heute erkrankt und stirbt fast jeder in unserem Land an Krebs, Herzinfakt, Diabetis, Alzheimer etc. Die meisten Menschen erleiden dieses Schcksal im durchschnittlichen Alter von über 70 Jahren.pinkpoison hat geschrieben: .... kommt es gepaart mit einem zu bewegungsarmen Lebenstil zu einer suboptimalen Gesundheitslage,
Gruß Robert
Paläoanthropologisch ist das Aufkommen der Karies eindeutig mit der Neolithischen Revolution und dem Verzehr von Getreide als Grundnahrungsmittel verbunden. Das kann man anhand von Skelettfunden eindeutig belegen. Forciert wurde die Entwicklung dann durch die Erfindung des raffinierten Zuckers aus Zuckerrohr und später Zuckerrüben und "High-Fructose-Corn-Syrup" aus Mais. Bei altsteinzeitlichen Jägern und Sammlern und noch heute lebenden Jägern und Sammlern ist Karies unbekannt.blende8 hat geschrieben:Das glaube ich weiterhin nicht.
Sehr viele Nahrungsmittel enthalten Stärke und andere KH.
Früchte enthalten viel Zucker. Auch Nüsse haben KH.
Warum sollte da Getreide einen besonderen Effekt haben?
Vielleicht hast du ja recht, aber einleuchtend ist mir das bisher nicht.
Ein Arzt hat uns sogar mal abgeraten, unseren Kindern Apfelsaft zu geben, weil die Kombination aus Säure und Zucker die Zähne schädige.
Das bezweifele ich, dass wir uns auf den verlassen können. Zunächst einmal ist der zu definieren. Jeder hält das was er glaubt für etwas, was mit dem seiner Meinung nach "gesunden Menschenverstand" kompatibel sein müsse und geht davon aus, dass es sich hier um eine objektive Größe handelt. Letztlich geht es um die summe der Vorurteile, die ein Mensch im Laufe seines Lebens und seiner kulturellen Sozialisation angehäuft hat und nicht um absolute Wahrheiten.M.E.D. hat geschrieben:
Zum Thema
Das entscheidende ist doch, dass man sich mit gesundem Menschenverstand ernährt.
(Ich unterstelle den habe ihr alle)
RobertUnd vor allem starb man an Hunger und Unterernährung!Santander hat geschrieben: Die Menschen in der vorindustriellen Ära hatten die oben genannten Kranheiten nicht. Weil die meisten garnicht so alt wurden. Damals starb man in jungen Jahren an Parasiten, an Tuberkolose, an Cholera und anderen Seuchen, an Blutvergiftung, bei Hungersnöten oder infolge von Verletzungen.
pinkpoison hat geschrieben:Das Argument, dass Steinzeiternährung Unfug wäre, weil man damit keine 7 Mrd. Menschen ernähren könne und es deshalb die Ernährung über Getreide, Soja etc die bessere sei, setzt am falschen Punkt an: Das Problem ist eine Weltbevölkerung, die inzwischen so groß ist, dass man sie nicht mehr artgerecht ernähren kann. Von den generellen ökologischen, wirtschaftlichen und sozialen Folgen mal gar nicht zu reden, die diese Überbevölkerung mit sich bringt. Eine intelligente mittel- bis langfristig ausgelegte internationale Bevölkerungspolitikist gefragt, die das Wachstum bremst und anschließend in einen Schrumpfungsprozeß umkehrt. Von diesem gehen Experten nach Erreichen der Zahl von ca. 10 Mrd. für die zweite Hälfte des 21. Jahrhunderts aus.
Eine Ernährung alleine auf Fleischbasis ist selbstverständlich ungesund - wer Paleo als Fleischorgie interpretiert, hat das Konzept aber nicht verstanden, denn die Ernährung der Jäger und Sammler war (und ist) stets eine Mischernährung aus tierischen und pflanzlichen Quellen. Eine vegetarische Ernährung ist bei keiner einzigen Jäger- und Sammler-Population nachgewiesen. Ich orientiere mich an der 80:20-Regel: 20% von der optischen Menge auf dem Teller tierische Lebensmittel (Fleisch, Fisch, Eier, Meeresfrüchte), 80% der optischen Menge sind Gemüse, Salate, Nüsse und Samen und Obst. Da wird das Fleisch zur Beilage und von Fleischexzessen kann nicht die Rede sein. Ernährt man sich dauerhaft deutlich fleischlastiger, kann das zu gesundheitlichen Problemen verschiedenster Art führen. Beneso abe rein gänzlicher Verzicht auf Fleisch oder Fisch im Rahmen einer vegetarischen, vor allem veganen Ernährung, weil es dann zu Mangel an verschiedenen essentiellen Nährstoffen kommt (z.b. B12, Omega-3-Fettsäuren (DHA/EPA), einige Aminosäuren) und durch zu hohe Omeg-6-Zufuhr in Relation zu Omega-3 der Eicosanoid-Haushalt in Richtung entzündungsfördernder Milieus entgleitet.
Dem "Hieb" auf Süßes haben wir unser Überleben im Evolutionsprozess und unsere Fähigkeit in selbst in sehr unwirtlichen Gegenden zu überleben zu verdanken: Wer nicht genug Speck auf die Rippen brachte bis zum Winter, hatte eine geringere Chance diesen zu überleben. Damit muss man eben intelliget umgehen lernen. Wer - wie die meisten - in der Jahreszeit, in der unser Stoffwechsel auf Sparmodus getrimmt ist die Kalorienorgien der Advents- und Weihnachtszeit zelebriert, der braucht sich nicht zu wundern, wenn er im Frühjahr nicht rank und schlank ist. Leben mit den verschiedenen zirkadianen Rhythmen, die Thema der Chronobiologie sind, gehört ebenso zu einem ganzheitlichen Verständnis unseres genetischen Setups dazu.
Interessanter weiese brauchen wir aber physiologisch betrachtet überhaupt keine Kohlenhydrate, denn es gibt nur essentielle Fette und Aminosäuren - aber keine essentiellen Kohlenhydrate. Das ist für mich ein ebenso wichtiges Argument, dass man z.B. kein Getreide zum Überleben braucht, wie die Karies, die Du richtigerweise anführst. Von den schädlichen Phytochemika im Getreide mit denen wir physiologisch nicht umgehen können und seinem hohen glykämischen Index und hoher glykämischer Last mal ganz zu schweigen. Wer mehr über das "zweischneidige Schwert Getreide" lesen will, kann das hier tun.
Was Deine Aussagen zu Maßhalten, Bewegung und vor allem auch Abwechslung angeht, bin ich absolut und zu 100% auf Deiner Linie! ich denke über den Sinn und die (so evolvierte) physiologische Notwendigkeit von körperlicher Bewegung brauchen wir uns alle hier gerade in diesem Forum nicht streiten. Eher schon über das Ausmaß, das man als notwendig, da artgerecht bezeichnen könnte.
pinkpoison hat geschrieben:Den letzten Satz unterschreibe ich zu 100%!
Zum ersten hab ich eine andere Meinung: Den Unterschied zwishen Märchen und Fakten machen wissenschaftliche Fundierungen aus. Sollte es von Interesse für jemanden sein, wie gesund die Steinzeitler wirklich waren - was man aus archäologischen Funden ziemlich gut aus dem Knochenmaterial rekonstruieren kann und auch aus dem Geundheitzustand noch lebender Jäger und Sammler ermitteln kann, die eine natürliche, artgerechte Lebensweise wie in der Altsteinzeit pflegen, der kann sich hierinformieren.
pinkpoison hat geschrieben:Davon abgesehen: Es geht bei der Paleo-Ernährung nicht um eine "Reduktionsdiät" (das Abnehmen ist letztlich nur ein angenehmer Nebeneffekt) sondern um eine Ernährung mit der man gesund und fit alt werden kann, die man also dauerhaft und nicht nur bis zum Erreichen des Wunschgewichtes beibehalten sollte, um sich die sog. Zivilisationskrankheiten vom Leib zu halten. Nicht alle dieser Krankheiten sind mit Übergewicht verbunden.
Aber da gibt es ja eine elegante Lösung:pinkpoison hat geschrieben:Paläoanthropologisch ist das Aufkommen der Karies eindeutig mit der Neolithischen Revolution und dem Verzehr von Getreide als Grundnahrungsmittel verbunden. Das kann man anhand von Skelettfunden eindeutig belegen. Forciert wurde die Entwicklung dann durch die Erfindung des raffinierten Zuckers aus Zuckerrohr und später Zuckerrüben und "High-Fructose-Corn-Syrup" aus Mais. Bei altsteinzeitlichen Jägern und Sammlern und noch heute lebenden Jägern und Sammlern ist Karies unbekannt.
Frei in der Natur lebende Primaten, die Zähne und Amylasen im Speichel ganz ähnlich wie wir haben, leiden, obwohl sie sich teils überwiegend von Obst ernähren nicht unter Karies. Affen in Gefangenschaft hingegen teilweise schon. Auch andere Haustiere des Menschen, die Getreide gefüttert bekommen, obwohl dies nicht zu ihrnen Nahrungsgrundlagen in freier Wildbahn zählt, weisen mitunter Karies auf.
Eine alternative Theorie der Entstehung von Karies betont die Bedeutung des Säure-Basen-Haushaltes. Karies entsteht nach dieser Auffassung als Folge von chronischer metabolischer Azidose (ohne das weiter vertiefen zu wollen wie, warum und weshalb). Da Obst und Gemüse basisch verstoffwechselt werden, Getreide aber sauer, würde dies zu den archäologischen und zoologischen Befunden passen.
Gruß Robert
.Zunächst geht es bei Paleo um die Altsteinzeit und nicht die Todesursachen und Krankheiten der vorindustriellen Zeit nach der Neolitischen Revolution. Viele Krankheiten sind erst durch das enge Zusammenleben von Mensch und Tier im Zuge der Seßhaftigkeit enstanden und waren den Jägern und Sammlern völlig unbekannt.Santander hat geschrieben:Stimmt, heute erkrankt und stirbt fast jeder in unserem Land an Krebs, Herzinfakt, Diabetis, Alzheimer etc. Die meisten Menschen erleiden dieses Schcksal im durchschnittlichen Alter von über 70 Jahren.
Die Menschen in der vorindustriellen Ära hatten die oben genannten Kranheiten nicht. Weil die meisten garnicht so alt wurden. Damals starb man in jungen Jahren an Parasiten, an Tuberkolose, an Cholera und anderen Seuchen, an Blutvergiftung, bei Hungersnöten oder infolge von Verletzungen. Nicht zu vergessen die hohe Kindersterblichkeit und der Tod vieler gebärender Frauen bei oder kurz nach der Geburt.
Ein statischer Vergleich heute und damals ist daher nicht möglich.
Irgendie hatten wir so was ähnliches doch schon mal - ich sag nur atphardlooper hat geschrieben:Das meinte ich mit "Vieltexter":
Aber da gibt es ja eine elegante Lösung:
Diese Nachricht ist versteckt, da sich pinkpoison auf Ihrer Ignorier-Liste befindet.
Diese Nachricht ist versteckt, da sich pinkpoison auf Ihrer Ignorier-Liste befindet.
Diese Nachricht ist versteckt, da sich pinkpoison auf Ihrer Ignorier-Liste befindet.
Diese Nachricht ist versteckt, da sich pinkpoison auf Ihrer Ignorier-Liste befindet.
Manche Dinge können ja sooooooo einfach sein
Knippi
Diese Logik verstehe ich nicht.blende8 hat geschrieben:Die These ist, dass sich der menschliche Körper an diese Ernährung via Evolution am besten angepasst hat. Den Menschen gibt es (vermutlich) schon so lange, dass auch für ihn die Regeln der Evolution gelten. Da also unser Körper am besten an die Nahrung angepasst ist, die es für den Menschen in den letzten 2 Mio Jahren gab, ist es vermutlich am gesündesten sich auch heute damit zu ernähren...
Mal sehen, ob ich das in drei Sätzen ausdrücken kann, ohne zu viele Facetten auszublenden:Michi_MUC hat geschrieben:Meine Frage von oben, was mir das letztendlich bringt, blieb unbeantwortet.
Ich versuche es anders:
Beschreibe bitte in drei Sätzen, warum man Paleo machen sollte.
RobertDas enge Zusammenleben von Mensch und Tier hatte aber auch in der Altsteinzeit tödliche Krankheiten zur Folge: zerbissenen Schädeldecken und zertrampelte Knochen infolge zu engen Zusammenlebens mit Höhlenbären, Mammuts und Auerochsen. Diese Krankheiten sind dank der Umstellung auf neolithische Ernährung so gut wie ausgerottet.pinkpoison hat geschrieben:Zunächst geht es bei Paleo um die Altsteinzeit und nicht die Todesursachen und Krankheiten der vorindustriellen Zeit nach der Neolitischen Revolution. Viele Krankheiten sind erst durch das enge Zusammenleben von Mensch und Tier im Zuge der Seßhaftigkeit enstanden und waren den Jägern und Sammlern völlig unbekannt.
.
Übrigens - ich war grad beim Fleischereifachverkäufer. Mammut ist aus und kommt auch dieses Jahr nicht mehr rein.Santander hat geschrieben:Das enge Zusammenleben von Mensch und Tier hatte aber auch in der Altsteinzeit tödliche Krankheiten zur Folge: zerbissenen Schädeldecken und zertrampelte Knochen infolge zu engen Zusammenlebens mit Höhlenbären, Mammuts und Auerochsen. Diese Krankheiten sind dank der Umstellung auf neolithische Ernährung so gut wie ausgerottet.
So ist es. "Gesund" sind für uns die Nahrungsmittel, an die wir als Homo Sapiens evolutorisch durch Ausleseprozesse so adaptiert wurden, dass wir sie ohne negative Folgen für uns problemlos verstoffwechseln können.Abitany hat geschrieben:Diese Logik verstehe ich nicht.
Der Körper hat sich ja nicht angepasst, weil es die gesündeste Nahrung ist, sondern weil es schlicht keine andere gab. Oder mit anderen Worten: auch wenn sie fast völlig ungeeignet gewesen wäre, hätte die Evolution dazu geführt, dass nur die überleben, die damit zurecht kommen - der gesundheitliche Aspekt spielt keinerlei Rolle, sondern - überspitzt gesagt - wer toleriert das Gift am besten.
Gruß,
Achim
RobertAch Leute, jetzt kriegt euch doch mal wieder ein!Siegfried hat geschrieben:Irgendie hatten wir so was ähnliches doch schon mal - ich sag nur atp
hardlooper hat geschrieben:Diese Nachricht ist versteckt, da sich pinkpoison auf Ihrer Ignorier-Liste befindet.
Diese Nachricht ist versteckt, da sich pinkpoison auf Ihrer Ignorier-Liste befindet.
Diese Nachricht ist versteckt, da sich pinkpoison auf Ihrer Ignorier-Liste befindet.
Diese Nachricht ist versteckt, da sich pinkpoison auf Ihrer Ignorier-Liste befindet.
Manche Dinge können ja sooooooo einfach sein
Das Risiko im 21. Jahrhundert so, wie Du es beschrieben hast, vor meiner Zeit zu Tode zu kommen, wenn ich mich an einer altsteinzeitlichen Nahrungsgrundlage orientiere, halte ich für extrem überschaubar ;-)Santander hat geschrieben:Das enge Zusammenleben von Mensch und Tier hatte aber auch in der Altsteinzeit tödliche Krankheiten zur Folge: zerbissenen Schädeldecken und zertrampelte Knochen infolge zu engen Zusammenlebens mit Höhlenbären, Mammuts und Auerochsen. Diese Krankheiten sind dank der Umstellung auf neolithische Ernährung so gut wie ausgerottet.
Oki, find' ich gutDAdam hat geschrieben:Hallo,
da kannst Du recht haben, ich werde mich bessern.
Gruss,
D.
Das ist auch durchaus richtig. Allerdings liegt das m.E. nicht allein am Essen, sondern viel mehr an den damaligen mangelhaften hygienischen, medizinischen und wirtschaftlichen Gegebenheiten. In Schwellen - und Dritteweltländern mögen siche diese mangelhaften Gegebenheiten auch heute nichtroßartig geändert haben, jedoch verstehe ich Pinkpoison so, dass er von den Gegebenheiten ausgeht, unter denen wir im "Hier und Jetzt" leben und die Ernährung der Menschen in der vorindustriellen Ära/Steinzeit mit unserer Ernährung auch nur unter dem Gesichtspunkt der gleichen Grundvoraussetzungen vergleicht. Ob es dazu allerdings fundierte wissenschaftliche Belege/Studien gibt, weiß ich nicht.Santander hat geschrieben:Die Menschen in der vorindustriellen Ära hatten die oben genannten Kranheiten nicht. Weil die meisten garnicht so alt wurden. Damals starb man in jungen Jahren an Parasiten, an Tuberkolose, an Cholera und anderen Seuchen, an Blutvergiftung, bei Hungersnöten oder infolge von Verletzungen. Nicht zu vergessen die hohe Kindersterblichkeit und der Tod vieler gebärender Frauen bei oder kurz nach der Geburt.
Ich freue mich auf Dein Feedback zu den Rezepten. ich bin auch dankbar, wenn Du die "Bedienungsanleitungen" für verbesserungsbedürftig halten würdest und mir mitteilen könntest, wo das Rezept unklar formuliert ist. Diese Bitte richte ich naürlich auch an alle anderen, die meine Rezepte mal nachkochen.SteffenHH hat geschrieben:zumindest die Rezepte klingen gut und werden ausprobiert. Danke dafür.
Danke auch für einen höchst unterhaltsamen Thread!
RobertMan könnte eine Analogie aus der Tierwelt ansehen: Welche Nahrung fändest du für ein Tier am angemessensten? Doch die, die das Tier sowieso immer schon gegessen hat, oder?Abitany hat geschrieben:Diese Logik verstehe ich nicht.
Der Körper hat sich ja nicht angepasst, weil es die gesündeste Nahrung ist, sondern weil es schlicht keine andere gab. Oder mit anderen Worten: auch wenn sie fast völlig ungeeignet gewesen wäre, hätte die Evolution dazu geführt, dass nur die überleben, die damit zurecht kommen - der gesundheitliche Aspekt spielt keinerlei Rolle, sondern - überspitzt gesagt - wer toleriert das Gift am besten.
Die hohen Klickzahlen müssen nicht zwangsläufig mit dem Interesse am Kernthema zu tun haben.pinkpoison hat geschrieben:Ich freue mich auf Dein Feedback zu den Rezepten. ich bin auch dankbar, wenn Du die "Bedienungsanleitungen" für verbesserungsbedürftig halten würdest und mir mitteilen könntest, wo das Rezept unklar formuliert ist. Diese Bitte richte ich naürlich auch an alle anderen, die meine Rezepte mal nachkochen.
Was den Unterhaltungsfaktor dieses Threads angeht, so ist der dem Zusammenwirken aller Beteiligten geschuldet. Ich freu mich persönlich sehr darüber, wenn es offensichtlich so viel Interesse an diesem Thema gibt, wie dies die Klickzahlen vermuten lassen.
Wenn Du bei Google Scholar den Suchbegriff "Paleolithic Nutrition" eingibst, findest Du aktuell 7550 Treffer von Beiträgen in wissenschftlichen Zeitschriften und Fachbüchern zu diesem Thema. Das Thema wird seit über 25 Jahren wissenschaftlich mehr oder weniger intensiv beackert. Wie das in der Wissenschaft so üblich ist, sind natürlich die Standpunkte dazu sehr vielfältig und die empirischen Daten nicht immer in der der Gestalt vorhanden, wie man sich das wünschen würde.Mimimiie hat geschrieben: Ob es dazu allerdings fundierte wissenschaftliche Belege/Studien gibt, weiß ich nicht.
Was, aber einige Zeitgenossen nicht von ihrer Überzeugung abbringt, dass man einen Hund oder gar eine Katze gesund vegetarisch ernähren könne, da dies in Zeiten wie diesen "political correct" sei. Zu allem Überfluß halten sie sich dann auch noch dran.... Aber das Thema führt ins OT, auch wenn die Frage der "artgerechten Ernährung" von Tier und Mensch eine ganz essentielle Grundfrage im Themenfeld "Paleo" ist: Welche Ernährung ist eine artgerechte Ernährung des Menschen?blende8 hat geschrieben:Man könnte eine Analogie aus der Tierwelt ansehen: Welche Nahrung fändest du für ein Tier am angemessensten? Doch die, die das Tier sowieso immer schon gegessen hat, oder?
Wieder eine Logik, die ich nicht nachvollziehen kann.pinkpoison hat geschrieben:..."Gesund" sind für uns die Nahrungsmittel, an die wir als Homo Sapiens evolutorisch durch Ausleseprozesse so adaptiert wurden, dass wir sie ohne negative Folgen für uns problemlos verstoffwechseln können....
... Bei anderen Lebensmitteln , an die wir nicht perfekt sondern allenfalls partiell angepasst sind, entfaltet sich ihre schädlich Wirkung spürbar für uns erst mit großen zeitlichen Verzögerungen ...
... Ich spreche hier vor allem von Getreide, Milch und Hülsenfrüchten, also den Produkten die wir erst seit 0,5% der Gesamtzeit der menschlichen Evolution auf dem Speiseplan haben und heute zentrale Grundnahrungsmittel darstellen.
Keine Ursache - ich freue mich, wenn jemand so klar formulierte Fragen hat, wie Du!Michi_MUC hat geschrieben:Die hohen Klickzahlen müssen nicht zwangsläufig mit dem Interesse am Kernthema zu tun haben.
Danke für Deine Ausführung oben auf meine Frage.
Natürlich ... aber das heißt noch lange nicht, dass ich behaupten kann, dass sie gesund wäre. Wenn ich die Wahl zwischen verschiedenen Giften habe, nehme ich jenes, welches mir am wenigsten schadet.blende8 hat geschrieben:Man könnte eine Analogie aus der Tierwelt ansehen: Welche Nahrung fändest du für ein Tier am angemessensten? Doch die, die das Tier sowieso immer schon gegessen hat, oder?
Zu der Frage wie alt die Altsteinzeitler wurden udn wie gesund sie in Relation zu den Jungsteinzeitlern waren die Du ansprichst, habe ich mich bereits in meinem Beitrag von 11:08 Uhr geäußert. Da widersprechen sich "Conventinal Wisdom" und wissenschaftliche Faktenlage leider (noch). Dort habe ich auch einige Quellen zu meinem Standpunkt dazu verlinkt.Abitany hat geschrieben:Wieder eine Logik, die ich nicht nachvollziehen kann.
Nur weil sich der Körper an eine Nahrung angepasst hat, bedeutet das noch lange nicht, dass sie ohne negative Folge verstoffwechselt werden kann. In der Frühzeit wurden die Menschen in der Regel nur nicht so alt, dass sich die Folgen hätten zeigen können.
Auch der zweite Schritt, jetzt bestimmte Nahrungsmittel als schädlich oder mit schädlicher Wirkung zu bezeichnen, halte ich für nicht haltbar. Vielleicht hätten sich ja bei der damaligen Ernährung der Frühmenschen noch viel früher schädliche Wirkungen gezeigt, wären sie denn tatsächlich alt genug geworden.
Hier wird eine Theorie aufgrund von Hypothesen und Annahmen aufgestellt, die sich nicht mehr verifizieren läßt, da die Basis fehlt - nämlich die Frühmenschen. Mag sein, dass die Theorie richtig sein könnte - aber ebenso auch, dass sie falsch ist ... eben eine Glaubenssache. Keiner weiß, welcheche Gruppe von Frühmenschen in einem Versuch gesünder alt geworden wäre - jene mit der damaligen Nahrung, oder jene mit heutiger Nahrung.
Gruß,
Achim
Zurück zu „Gesundheit & Medizin“
