Meine kleine Neujahrsansprache: Gute Vorsätze für dieses Forum

Genauso ist es Hennes. Es geht nicht um den breiten Querschnitt. Es geht nicht um konträre Meinungen oder um kleine Zickereien. Es geht um diesen kleinen Prozentsatz. Und da muss einfach reagiert werden. Nicht mehr, nicht weniger.

Det_isse hat geschrieben:Gestern lief es jedoch ein klein wenig aus dem Rahmen. Tolerieren kann ich alles. Ich muss es ja nicht lesen, ich muss nicht antworten, ich kann ignorieren. Ich kann, aber wollte es nicht. Nicht bei dem Troll, der gestern sein Unwesen trieb.

Ich finde, auf diesen Beitrag hast du überreagiert:

Pfefferspray hat geschrieben:Du scheinst dir übr den Charakter eines Wettkampfs nicht im geringsten im Klaren zu sein. Aber nimm ihn nur mit, deine Tülle. Wenn er mir blöd kommt, gibts ne ordentliche Ladung aus meinem Pfefferspray. - Den hatte ich bisher bei Veranstaltungen zwar nicht dabei, das scheint aber echt notwendig zu sein. Wenn man hier so liest, auf welche völlig abgefuckten Ideen manche Leute kommen.

Mal genau hingeschaut:
1. Satz: sachlich richtig, neutral/objektiv formuliert.
2. Satz: Hund als "Tülle" bezeichnet, na und?
3.+4. Satz: aggressiv und unnötig, aber durch "wenn er mir blöd kommt" als Notwehr eingeschränkt
5. Satz: sachlich richtig, aber Gossensprache

Det_isse hat geschrieben:Es stört nicht, dass ich mit sanften Worten bedacht wurde oder aus Unkenntnis für etwas gehalten werde, was ich im Wesen nach so eher nicht bin.

Das kam ja auch nur als Reaktion auf deine Schelte. Hättest du - wie die meisten hier - das ignoriert, wäre auch nichts eskaliert.

CarstenS hat geschrieben:Ich kann Dir nur sagen, dass ich ein Forum möchte, in dem sich die Moderatoren so weit wie möglich zurückhalten.

+1000000

mein Reden - nur ist das ist mit Tims labilem Charakter leider nicht vereinbar

D-Bus hat geschrieben:Mal genau hingeschaut:

Vorsicht! Typen wie ich könnten das als Einladung mißverstehen. Ich weiß nicht, ob Dir das angenehm ist. Aber ich tu's einfach mal.

1. Satz: sachlich richtig, neutral/objektiv formuliert.

Ganz sicher nicht. Du machst den Kardinalfehler, Sätze isoliert zu betrachten. Anders gesagt: Du reißt sie aus dem Zusammenhang. Ein Text ist und bleibt aber ein Text. Wenn Du also mal in den folgenden Satz schaust, findest Du dort eine ziemlich unverhohlene Wertung, ausgedrückt durch (die orthographisch völlig verfehlteI Invektive "Tülle". Man muß also wohl davon ausgehen, daß auch der erste Satz keineswegs nur als neutrale/objektive (schon allein ein solcher Anspruch!) Feststellung gemeint, sondern dazu gedacht ist, die TE nicht nur als unbedarft, sondern zudem noch als dumm hinzustellen.

2. Satz: Hund als "Tülle" bezeichnet, na und?

s.o.

3.+4. Satz: aggressiv und unnötig, aber durch "wenn er mir blöd kommt" als Notwehr eingeschränkt

Der Schreiber hat ja durch die Apostrophierung des Hundes als "Tülle" und sein ganzes Gebaren in dem Thread aus meiner Sicht mehr als deutlich gemacht, daß er sich von einem Hund nicht erst dann bedroht fühlen würde, wenn man ihm auch von juristischer Seite (falls ich Dich daran erinnern darf: Bei uns sind immer noch die Strafverfolgungsbehörden dafür zu ständig, zu entscheiden, ob tatsächlich Notwehr vorlag oder nicht) zubilligen würde, in Notwehr gehandelt zu haben. Ich verstehe also nicht, wie Du dazu kommst, quasi vorauseilend ein Verhalten zu billigen, das bei näherer Betrachtung möglicherweise eher unter Tierquälerei fällt. Aber ich will keine Situationen konstruieren, die gar nicht eingetreten sind. Es reicht ja schon, daß Du dergleichen getan hast, nicht wahr?

5. Satz: sachlich richtig, aber Gossensprache

Worin, bitte sehr, besteht denn Deiner Ansicht nach die Aussage dieses Satzes? Wolltest Du uns jetzt wirklich sagen, die TE sei - um die Sprache mal ein wenig aus der Gosse zu heben - völlig bescheuert (abgefuckte Ideen pflegen ja lädierten Hirnen zu entspringen), wenn sie sich und andere fragt, ob es wohl möglich sei, ihren Hund zu einem Wettkampf mitzunehmen?

D-Bus hat geschrieben:+1000000

Ist doch wie bei den Schiedsrichtern: einen guten Referee sieht und hört man nicht.

Je weniger Moderation, desto besser.

Man braucht übrigens nicht viel Erfahrung, um Trolle zu erkennen. Und wenn man bestimmte Leute füttert, die zwar nicht allen Kriterien eines Trolls entsprechen, aber trolliges Verhalten zeigen, dann braucht man sich doch nicht wundern.

Man muss nicht über jedes Stöckchen springen, was einem hingehalten wird, oder?

M@rtin hat geschrieben:Man muss nicht über jedes Stöckchen springen, was einem hingehalten wird, oder?

"Man" ganz sicher nicht, aber einige Vielschreiber hier schon, erst recht, wenn die schon längst nicht mehr zu den aktiven Läufern zählen ...

Ich bin ja auch schon etwas dabei. Meist geben sich diese Wellen wieder, wenn es länger hell wird und die Leute auch laufen.
Außerdem muß man nicht jeden Thread und jeden Post lesen und noch nicht einmal kommentieren.

Ein schönes neues Jahr allen

Hi D-Bus,

du verkennst mich ein wenig. Ich bin Berlinerin und habe auch hier um mich herum hin und wieder 6.-Hinterhof-Gossensprache. Wie gesagt, 1 kleine Neckerei hebt mich nicht vom Hocker und ich fühle mich hierbei auch nicht ans Beinchen gepullert. Unerheblich.

Egal wer was wann gesagt hätte, die Situation wäre eskaliert - weil dies so geplant war. Und da bleibe ich bei meiner Meinung, wenn gezielt geschossen wird gegen User, die ggf. nicht auf gleicher Augenhöhe stehen, dann sollte eingegriffen werden. Man hätte dies alles sachlich darstellen können und nur darum ging es. Ich wünsche dir was feines. LG

Ich find es wirklich toll, wieviel Rückmeldung es von euch hier gibt. Danke dafür

Auch wenn hier vereinzelt der Wunsch nach aktiverer Moderation laut wurde: Ich werde mich auch in Zukunft eher im Hintergrund halten. Aber ich versuche zukünftig etwas schneller einzugreifen als sonst. Auch wenn mein eigentlicher Beruf das oftmals sehr erschwert.

Gueng hat geschrieben:Optimal wäre es, wenn im Forum ebenfalls die Preisgabe zumindest des bürgerlichen Namens und des Wohnortes erzwungen würde, aber das würde wohl den Verwaltungsaufwand für die Administratoren unzumutbar vergrößern.

Ein Klarnamenzwang wäre (zu Recht) das Todesurteil für jedes Forum. Leider wird das auch von einigen (populistischen) Politikern gerne gefordert, häufig mit Begründungen wie "zur eigenen Meinung zu stehen, nicht zu Verbergen haben" etc.

Nur ist es so, dass man anders als im realen Leben, mit dem Senden eines Beitrags keinerlei Einfluss mehr darauf hat, weder auf den Personenkreis der potentiellen Leser noch auf die Zukunft dieses Beitrags. Lösch-Funktionen, Sichtbarkeit für für nicht angemeldete Nutzer und all das kann jederzeit geändert werden. Suchmaschinen-Caches, Daten-Backups und nicht zuletzt manuelles Copy/Paste sorgen zuverlässig dafür, dass einmal Geschriebenes selten wieder restlos verschwindet.
Der durchschnittliche Internet-Nutzer schreibt in Foren über seine Hobbys, kommentiert vielleicht hin und wieder einen politischen Artikel auf einer Nachrichten-Seite oder holt sich in einem Gesundheits-Forum Ratschläge zu einer Krankheit. Gäbe es für all das einen Klarnamenzwang, würde wohl kaum noch jemand, der bei Verstand ist, das Internet als Kommunikationsplatform nutzen.

Dass es Leute gibt, die diese Anonymität zu verbalen Rundumschlägen nutzen, ist das kleinere Übel. Und wenn man mal wieder auf so jemanden trifft, hilft es sich vorzustellen, was für ein jämmerliches Leben diese Person wohl führen muss, wenn sie nichts Besseres zu tun hat als unerkannt Leute zu beleidigen.

In diesem Sinne ein frohes Jahr 2013 an alle, die sich auch im Schutz der Anonymität ihre Umgangformen bewahren :-)

Alles Gute Euch allen für das Jahr 2013!

Es ist doch wie überall im Leben. Es gibt Menschen und Meinungen, die einem passen, bzw. nicht passen. Es ist jedem selbst überlassen, was er an sich ran lässt und was nicht.

El Cativo hat geschrieben:Ein Klarnamenzwang wäre (zu Recht) das Todesurteil für jedes Forum.)

Verstehe ich nicht, das hier ist ein komplett unpolitisches Forum, keiner muss intime Details über sich preisgeben ... also ich habe keinerlei Probleme, hier mit meinem echten Namen registriert zu sein. Viele von uns veröffentlichen hier ja auch ihre Wettkampfergebnisse, von daher wäre es auch ein Leichtes, den Pseudonymen einen echten Namen aus den Ergebnislisten zuzuordnen.
Es mag Foren geben, wo man sich ungern mit vollem Namen einbringt, aber bei einem Laufforum sehe ich da eigentlich wirklich keinen tieferliegenden Sinn, außer dass es halt usus ist im Internet.

GeorgSchoenegger hat geschrieben:Viele von uns veröffentlichen hier ja auch ihre Wettkampfergebnisse, von daher wäre es auch ein Leichtes, den Pseudonymen einen echten Namen aus den Ergebnislisten zuzuordnen.

Klar, die die es sich leisten können sicher - aber die Vögel, deren Zähler alle paar Tage bei Null anfängt, sicher nicht.


gruss hennes

GeorgSchoenegger hat geschrieben:Verstehe ich nicht, das hier ist ein komplett unpolitisches Forum, keiner muss intime Details über sich preisgeben ... also ich habe keinerlei Probleme, hier mit meinem echten Namen registriert zu sein...

Ich schon, denn es muss nicht sein, dass mich Google hier oder sonst wo auf die Schnelle findet.

aghamemnun hat geschrieben:Vorsicht! Typen wie ich könnten das als Einladung mißverstehen. Ich weiß nicht, ob Dir das angenehm ist. Aber ich tu's einfach mal.

Mach mal - aber versuch's beim nächsten Mal bitte ohne beleidigende Unterstellungen.

Mir ging's nur darum, dass dieser Beitrag m. E. nicht extrem genug war, um den Schreiber zu sperren.

Ganz sicher nicht. Du machst den Kardinalfehler, Sätze isoliert zu betrachten. Anders gesagt: Du reißt sie aus dem Zusammenhang. Ein Text ist und bleibt aber ein Text. Wenn Du also mal in den folgenden Satz schaust, findest Du dort eine ziemlich unverhohlene Wertung, ausgedrückt durch (die orthographisch völlig verfehlteI Invektive "Tülle". Man muß also wohl davon ausgehen, daß auch der erste Satz keineswegs nur als neutrale/objektive (schon allein ein solcher Anspruch!) Feststellung gemeint, sondern dazu gedacht ist, die TE nicht nur als unbedarft, sondern zudem noch als dumm hinzustellen.

Ich bin nicht deiner Ansicht. Du interpretierst hier etwas in den ersten Satz hinein ("Man muss also davon ausgehen"), (dass ich nicht so sehe,) anscheinend weil dir der zweite nicht gefällt.

Die Verwendung des Begriffs "Tülle" im nächsten Satz, wie von CarstenS verlinkt, beweist wenig.

Der Schreiber hat ja durch die Apostrophierung des Hundes als "Tülle" und sein ganzes Gebaren in dem Thread aus meiner Sicht mehr als deutlich gemacht, daß er sich von einem Hund nicht erst dann bedroht fühlen würde, wenn man ihm auch von juristischer Seite (falls ich Dich daran erinnern darf: Bei uns sind immer noch die Strafverfolgungsbehörden dafür zu ständig, zu entscheiden, ob tatsächlich Notwehr vorlag oder nicht) zubilligen würde, in Notwehr gehandelt zu haben.

Auch das sehe ich nicht so. Deutlich wurde mir nur, dass der Schreiber erstens Hunde im Wettkampf nicht sehen will und zweitens Hunde nicht mag. Der Rest ist deine persönliche, m. E. unrichtige, Interpretation, die ich nicht teile.

Ich verstehe also nicht, wie Du dazu kommst, quasi vorauseilend ein Verhalten zu billigen, das bei näherer Betrachtung möglicherweise eher unter Tierquälerei fällt. Aber ich will keine Situationen konstruieren, die gar nicht eingetreten sind. Es reicht ja schon, daß Du dergleichen getan hast, nicht wahr?

Wo bitte habe ich ein solches Verhalten gebilligt? Ich habe nichts "dergleichen getan". Du hast mir schon öfters Sachen unterstellt, weil du meinst, irgendwas zwischen den Zeilen erkennen zu können. Lass das bitte bleiben.

In keiner Weise billige ich das Mitführen von Pfefferspray im Wettkampf, und ich habe davon auch nachweislich nicht geschrieben.

Worin, bitte sehr, besteht denn Deiner Ansicht nach die Aussage dieses Satzes? Wolltest Du uns jetzt wirklich sagen, die TE sei - um die Sprache mal ein wenig aus der Gosse zu heben - völlig bescheuert (abgefuckte Ideen pflegen ja lädierten Hirnen zu entspringen), wenn sie sich und andere fragt, ob es wohl möglich sei, ihren Hund zu einem Wettkampf mitzunehmen?

Ich verbitte mir deine Unterstellungen/rhetorischen Fragen (von wegen "völlig bescheuert").

Dass die Idee, mit einem Hund an einem Wettkampf (nicht: Spaßlauf) teilzunehmen, absurd ist, haben auch andere geschrieben. ("Darf der Hund mit auf die Wk Strecke wenn nichts dagegen in der Ausschreibung steht?") Und darin besteht meiner Ansicht nach "die Aussage dieses Satzes".
Bist du etwa anderer Meinung? Dann schau dir noch mal die ersten Antworten in diesem Thread an. Oder eröffne doch mal einen ähnlichen Thread in einem Fußball-, Reit- oder Schwimmforum ("Darf ich mit Hund am nächsten Wettkampf teilnehmen, wenn nichts dagegen in der Ausschreibung steht? ").

aghamemnun hat geschrieben:Wolltest Du uns jetzt wirklich sagen, die TE sei - um die Sprache mal ein wenig aus der Gosse zu heben - völlig bescheuert (abgefuckte Ideen pflegen ja lädierten Hirnen zu entspringen), wenn sie sich und andere fragt, ob es wohl möglich sei, ihren Hund zu einem Wettkampf mitzunehmen?

Ach ja, du selber hast es übrigens ursprünglich als "schlechte Idee" bzw. als "bizarre Idee" bezeichnet. Trotz deines Verhaltens werde ich dich jetzt nicht "fragen", ob du meinst, "die TE sei - um die Sprache mal ein wenig aus der Gosse zu heben - völlig bescheuert (bizarre Ideen pflegen ja lädierten Hirnen zu entspringen)".

D-Bus hat geschrieben:aber versuch's beim nächsten Mal bitte ohne beleidigende Unterstellungen.

Wem unterstelle ich was? Wenn Du mir schon eine unterentwickelte Diskussionskultur attestierst, dann nenn bitte auch Roß und Reiter.

Du interpretierst hier etwas in den ersten Satz hinein ("Man muss also davon ausgehen"), (dass ich nicht so sehe,) anscheinend weil dir der zweite nicht gefällt.

Hast Du etwas dagegen, daß ich aufeinanderfolgende Sätze im Zusammenhang betrachte? Wenn ja, was?

Die Verwendung des Begriffs "Tülle" im nächsten Satz, wie von CarstenS verlinkt, beweist wenig.

Gemeint war offensichtlich "Töle". Das zählt nicht gerade zum Vokabular von Hundeliebhabern, um es mal vorsichtig auszudrücken.

Auch das sehe ich nicht so. Deutlich wurde mir nur, dass der Schreiber erstens Hunde im Wettkampf nicht sehen will und zweitens Hunde nicht mag. Der Rest ist deine persönliche, m. E. unrichtige, Interpretation, die ich nicht teile.

Es ist das Recht des Pfeffersprayers, Hunde nicht zu mögen. Es ist nicht sein Recht, gegen Hunde gewalttätig zu werden, nur weil er sie nicht mag. Und weil er sie nicht nur nicht mag, sondern dieser Abneigung auch noch in übersteigerter Weise Ausdruck verleiht, halte ich es nicht für unmöglich, daß er auch dann aktiv wird, wenn es ihm nicht zustünde.

Wo bitte habe ich ein solches Verhalten gebilligt? Ich habe nichts "dergleichen getan".

Aber selbstverständlich hast Du! Du hast das subjektive Empfinden von Pfefferspray ("wenn er mir blöd kommt") antizipatorisch als Notwehr entschuldigt. Ob tatsächlich Notwehr gegeben ist, kann man aber erst hinterher nach Maßgabe der Umstände entscheiden.

Du hast mir schon öfters Sachen unterstellt, weil du meinst, irgendwas zwischen den Zeilen erkennen zu können. Lass das bitte bleiben.

Auch hier bitte: Roß und Reiter! Ich lasse mir von Dir nicht mal eben so im Vorbeigehen einen unfairen Diskussionsstil vorwerfen. Wenn Du recht hast, werde ich mich gern forumsöffentlich dafür entschuldigen, aber es steht Dir nicht zu, Behauptungen in den Raum zu stellen, ohne sie im gleichen Zug zu belegen.

Ich verbitte mir deine Unterstellungen/rhetorischen Fragen (von wegen "völlig bescheuert").

Ich finde schon, daß durch den Begriff "abgefuckte Ideen" (der nicht nur Gossensprache ist, sondern der auch das Fehlen von persönlichem Respekt zum Ausdruck bringt) der TE ein ziemliches Maß an Dummheit unterstellt wird.

Dass die Idee, mit einem Hund an einem Wettkampf (nicht: Spaßlauf) teilzunehmen, absurd ist, haben auch andere geschrieben.

Ja, beispielsweise ich. Und zwar als einer der ersten. Allerdings gestehe ich zu, daß mir mit Assistenzhunden jegliche Erfahrungen fehlen. Sollte es tatsächlich so sein, daß diese Tiere aufgrund ihrer Ausbildung in der Lage sind, sich in einer Masse von Läufern zu bewegen, ohne andere zu behindern, lasse ich mich gern eines Besseren belehren. Bis dahin halte ich von Hunden im Wettkampf nichts. Das wäre für mich aber noch lange kein Grund, mir selbst die Alleinberechtigung meiner Meinung einzureden, indem ich anderen Diskutanten gegenüber ausfällig werde.

Edit:

Trotz deines Verhaltens werde ich dich jetzt nicht "fragen", ob du meinst, "die TE sei - um die Sprache mal ein wenig aus der Gosse zu heben - völlig bescheuert (bizarre Ideen pflegen ja lädierten Hirnen zu entspringen)".

Ich schrieb "abgefuckte Ideen pflegen ja lädierten Hirnen zu entspringen". Du machtest daraus obiges. Es steht mir frei, gewisse Ideen schlecht oder bizarr zu finden. Das sind Dinge, die man begründen kann und selbstverständlich fairerweise auch muß. Wenn ich aber zu Schimpfwörtern greife, hebe ich das Problem sehr stark auf eine emotionale Schiene und damit in einen Bereich, in dem Sachlichkeit eigentlich gar nicht gefragt ist. Ein Schimpfwort steht normalerweise nicht am Anfang einer Erklärung, sondern an deren Stelle. Das ist es, was ich mit dem Ausdruck mangelnden persönlichen Respekts durch den Gebrauch von Gossensprache meine.

Bei Pfefferspray stellt sich doch die Frage, ob ein Hausverbot/eine Sperre für das Forum die Person als solche betrifft oder immer nur den jeweiligen Nick, unter dem sie sich aktuell wieder neu angemeldet hat.

Ich muss hier mal ganz allgemein D-Bus rechtgeben. Manche hier halten sich schon für ganz besonders toll. Ich meine jetzt nicht im Speziellen aghamemnun(wir sind mal sinnloserweise aneinander geraten, aber das ist vergessen), sondern einfach den ein oder anderen User, der schon länger dabei ist, und der wahrscheinlich alle "Lauffragen" schon diskutiert hat. Klar nervt das, den selben Thread das 9000.ste Mal wiederkehren zu sehen, aber was solls? Entweder man hilft dem Frischling, oder man lässt es eben. Aber es passiert dann immer folgendes:

1.:Hennes, Siegfried oder Knippi hauen drauf, aber sie machen es wenigstens mit Humor, und zwischen den Zeilen lässt sich auch der ein oder andere Tipp finden, sei es auch nur der Verweis auf die Sufu o. Ä.

2.:Irgendwelche anderen Frischlinge antworten sachlich, werden aber oft nicht so richtig ernst genommen...

3.:Irgendein längeres Forumsmitglied zerlegt die Frage vollkommen, weil sie doch dumm ist und schon tausendmal da war. Oft denke ich mir dann, ob die eigentlich im richtigen Leben keine Bühne finden, und hier mal so richtig auf den Putz hauen müssen, um ihr Ego aufzupolieren.

Punkt 2 und 3 sind eher schade weil unnötig. Jetzt gibt es aber noch 4.:

4.: Ein Frischling mischt sich in ein Gespräch zwischen alten Forumshasen ein, und zwar genau mit eben jenem Tonfall, der ihm nach seinen ersten Posts auch entgegengeweht ist. Dann heißen die Frischlinge plötzlich Troll.

Das ist nun ja bereits mit wenig sozialer Kompetenz einfach zu erklären, und natürlich darf sich jemand ein wenig mehr erlauben, der schon bewiesen hat, dass er auch Sinnvolles beitragen kann, aber es wird hier doch manchmal ein klein wenig damit übertrieben.

So, und jetzt schnell alles wieder vergessen, war nur meine Meinung

aghamemnun hat geschrieben:Wem unterstelle ich was?

Mir. Roß und Reiter habe ich jeweils genannt, hier z. B. dass ich Pfefferspray im WK billigte, oder die TA für bescheuert hielte,

aghamemnun hat geschrieben:Hast Du etwas dagegen, daß ich aufeinanderfolgende Sätze im Zusammenhang betrachte? Wenn ja, was?

oder dass ich etwas dagegen hätte, dass du Sätze im Zusammenhang betrachtest.

Es ist offensichtlich sinnlos, mit dir zu diskutieren.

D-Bus hat geschrieben:Mir. Roß und Reiter habe ich jeweils genannt, hier z. B. dass ich Pfefferspray im WK billigte, oder die TA für bescheuert hielte,

Wo habe ich Dir unterstellt, Pfefferspray im WK zu billigen? Wo habe ich Dir unterstellt, die TE für bescheuert zu halten? Ich fürchte, es handelt sich um ein Mißverständnis. Ich werde auch gern tun, was ich kann, um es auszuräumen. Das geht aber nur, wenn Du konkreter wirst. Also selbst auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Roß und Reiter bitte!

oder dass ich etwas dagegen hätte, dass du Sätze im Zusammenhang betrachtest.

In Deinem Post #49 hattest Du einen Textpassus von Pfefferspray in einzelne Sätze zerlegt und diese unabhängig voneinander bewertet. Ich finde nicht, daß man das so machen sollte und habe den ersten Satz im Licht des zweiten interpretiert. Darauf antwortetest Du:

Du interpretierst hier etwas in den ersten Satz hinein ("Man muss also davon ausgehen"), (dass ich nicht so sehe,) anscheinend weil dir der zweite nicht gefällt.

Du hältst meine Interpretation für unangemessen und versuchst auch gleich zu erklären, wie es kommt, daß ich mich Deiner Ansicht nach verrannt habe ("anscheinend weil dir der zweite nicht paßt"). Es mag schon sein, daß mein Ärger über den zweiten Satz mir den Weg zu einem korrekten Verständnis des ersten Satzes verstellt. Auf der anderen Seite begründest Du Deine Position aber auch nicht weiter. Wie ich vermute, weil Dir mein Ansatz nicht paßt. Wenn ich mich irre, erklär es mir bitte.

Es ist offensichtlich sinnlos, mit dir zu diskutieren.

Für wen ist das offentlichtlich? Und warum? Etwa weil ich Dich auffordere, gegen mich gerichtete ins Persönliche gehende Vorwürfe nicht einfach in den Raum zu stellen, sondern sie auch zu begründen?

aghamemnun hat geschrieben:Wo habe ich Dir unterstellt, Pfefferspray im WK zu billigen? Wo habe ich Dir unterstellt, die TE für bescheuert zu halten?

Beleg für die erste Unterstellung: Pfefferspray im WK (und die Benutzung gegenüber Hunden):

aghamemnun hat geschrieben:Ich verstehe also nicht, wie Du dazu kommst, quasi vorauseilend ein Verhalten zu billigen, das bei näherer Betrachtung möglicherweise eher unter Tierquälerei fällt.

Beleg für die zweite Unterstellung, verpackt in eine rhetorische Frage: Bescheuert:

aghamemnun hat geschrieben:Wolltest Du uns jetzt wirklich sagen, die TE sei - um die Sprache mal ein wenig aus der Gosse zu heben - völlig bescheuert

Und nun eine neue Unterstellung, verpackt in eine rhetorische Frage.

aghamemnun hat geschrieben:Hast Du etwas dagegen, daß ich aufeinanderfolgende Sätze im Zusammenhang betrachte? Wenn ja, was?

Daraus wurde:

D-Bus hat geschrieben:oder dass ich etwas dagegen hätte, dass du Sätze im Zusammenhang betrachtest.

aghamemnun hat geschrieben:Du hältst meine Interpretation für unangemessen und versuchst auch gleich zu erklären, wie es kommt…

Exakt. Ich schrieb nicht, dass ich "etwas dagegen hätte, dass du Sätze im Zusammenhang betrachtest" - ich halte deine Interpretation für falsch. Wie du deshalb auf die absurde Idee kommst, ich könnte grundsätzlich etwas dagegen haben, Sätze im Zusammenhang zu sehen, wird wohl dein Geheimnis bleiben.

aghamemnun hat geschrieben:…, daß ich mich Deiner Ansicht nach verrannt habe ("anscheinend weil dir der zweite nicht paßt"). Es mag schon sein, daß mein Ärger über den zweiten Satz mir den Weg zu einem korrekten Verständnis des ersten Satzes verstellt. Auf der anderen Seite begründest Du Deine Position aber auch nicht weiter. Wie ich vermute, weil Dir mein Ansatz nicht paßt. Wenn ich mich irre, erklär es mir bitte.

Du irrst: das hat nichts mit deinem Ansatz zu tun. Wie kommst du darauf? Warum dieser Vorwurf??
Meine Position hatte ich im nächsten Satz begründet: "Die Verwendung des Begriffs "Tülle" im nächsten Satz, wie von CarstenS verlinkt, beweist wenig." Denn auch Hundehasser haben m. E. Recht mit der Feststellung, dass Hunde nichts im WK zu suchen haben. Wer anders denkt, setzt wohl "den Charakter eines Wettkampfs" mit dem eines Spaßlaufs gleich.

Pfefferspray hat geschrieben:Du scheinst dir übr den Charakter eines Wettkampfs nicht im geringsten im Klaren zu sein. Aber nimm ihn nur mit, deine Tülle.

D-Bus hat geschrieben:Es ist offensichtlich sinnlos, mit dir zu diskutieren.

aghamemnun hat geschrieben:Für wen ist das offentlichtlich? Und warum? Etwa weil ich Dich auffordere, gegen mich gerichtete ins Persönliche gehende Vorwürfe nicht einfach in den Raum zu stellen, sondern sie auch zu begründen?

Für mich. Nicht nur weil das hier zu einer Endlosschleife wird, sondern auch, weil du mich immer wieder, wie z. B. auch hier ("etwa weil…"), mittels rhetorischer Fragen angreifst. Darauf habe ich keine Lust mehr.

GeorgSchoenegger hat geschrieben:Verstehe ich nicht, das hier ist ein komplett unpolitisches Forum, keiner muss intime Details über sich preisgeben ... also ich habe keinerlei Probleme, hier mit meinem echten Namen registriert zu sein.

Das kannst du halten wie du willst. Der eine oder andere möchte z.B. vielleicht nicht, dass sein Arbeitgeber hier nachlesen kann, wo und wie sein Mitarbeiter seine Arbeitszeit verbringt. Ich finde jedenfalls, es gibt ein klares Recht auf Anonymität. Da kann man freiwillig drauf verzichten, aber man darf nicht dazu gewungen werden.

Der schleswig-holsteinische Datenschutzbeauftragte versucht übrigens gerade, das Recht auf Anonymität bei Facebook durchzusetzen. Ich wünsche ihm viel Erfolg dabei. Viel Feind, viel Ehr!

Facebook und Klarnamen: Datenschützer fordert Anonymität bei Facebook | BR.de

D-Bus hat geschrieben:Beleg für die erste Unterstellung: Pfefferspray im WK (und die Benutzung gegenüber Hunden):

OK, jetzt verstehe ich, was Du meinst. Da habe ich mich tatsächlich recht unglücklich ausgedrückt und zuerst auch ziemlich auf dem Schlauch gestanden. Das tut mir leid, entschuldige bitte!

Was ich meinte war, daß ich prinzipiell befürchte, daß dem User Pfefferspray aufgrund seiner unverhohlen zur Schau getragenen Einstellung zu Hunden leichter als anderen übertriebene Notwehr unterlaufen könnte, ganz egal wie er das dann genau macht.

Ich wollte Dir nicht unterstellen, prinzipiell Pfefferspray im WK zu billigen. Ich hatte Dich so verstanden, daß Du dem User Pfefferspray den Gebrauch von Pfefferspray zubilligst, wenn ihm ein Hund blöd kommt - unabhängig davon, ob die Ausgangslage dafür gegeben ist. Das hatte für mich nach einer Art Persilschein geklungen, und das hatte mich irritiert. Um so besser, wenn es nicht so ist.

D-Bus hat geschrieben: Für mich. Nicht nur weil das hier zu einer Endlosschleife wird, sondern auch, weil du mich immer wieder, wie z. B. auch hier ("etwa weil…"), mittels rhetorischer Fragen angreifst. Darauf habe ich keine Lust mehr.

Dies nennt man Rabulissmus (o.ä.) und dagegen ist ein Kraut gewachsen.
Ganz feine Entscheidung von dir.

Im Übrigen ist es echt putzig hier die "nicht Sportliche" Variante zu lesen.

Ich habe zwar hier jetzt nicht so die meisten Beiträge, allerdings ein recht fundierte Foren-Erfahrung.

Den Knaller fand ich übrigens die "Forenoma", auch wenns unartig war. Ich billigte dies keinesfalls, aber die Vokabel schlechthin, hat mich vom Sitz gefegt...

M@rtin hat geschrieben:Ist doch wie bei den Schiedsrichtern: einen guten Referee sieht und hört man nicht.

Je weniger Moderation, desto besser.

Man braucht übrigens nicht viel Erfahrung, um Trolle zu erkennen. Und wenn man bestimmte Leute füttert, die zwar nicht allen Kriterien eines Trolls entsprechen, aber trolliges Verhalten zeigen, dann braucht man sich doch nicht wundern.

Man muss nicht über jedes Stöckchen springen, was einem hingehalten wird, oder?

Nee, muss man nicht; ... aber man kann ja mal vorsichtig nachfragen, warum das Stöckchen da ist?

Ich habe mir in diversen Foren angewöhnt, dass ich - wenn es um persönliche Stellungnahmen geht - dies auch jederzeit von Angesicht zu Angesicht vertreten würde. Das hilft.

Der Großteil der User hier sieht das ähnlich, das merkt man sehr schnell.

Einige Leute haben sich sicherlich auch im Laufe von Jahren persönlich kennengelernt, gerade wo es die regionale Nähe zu diversen Veranstaltungen und Wettkämpfen gibt. Das ist für mich auch Sinn und Zweck eines derart gelagerten Forums, schließlich geht es hier um ein gemeinsames Hobby, gemeinsame Interessen und Leidenschaften.

Anonymität? Eigentlich kann jeder wissen, wie ich heiße, wie ich aussehe und mich auch gern über Ergebnislisten identifizieren. Das ist Teil meiner Seriösität und Glaubwürdigkeit.

Wenn sich Jemand falsch verstanden fühlt, soll er/ sie nachfragen. Man merkt dann sehr schnell welches Interesse besteht.

... vor allem, ab und an einmal tief durchatmen. Das hilft nicht nur beim Laufen!

HG

Dirk

hpg hat geschrieben: Der normale Poster.

Hähähä... habe mich sofort wiedererkannt.

sehr toll! manch einer wird sogar wiedererkannt, obwohl er eigentlich gänzlich unbekannt ist - trotzdem meint fast jeder IHN zu kennen und ruft reflexartig: TROLL! sowas aber auch immer diese Vorurteile...

ich muss grad mal eine Gedenkminute für Miss Greenhörnchen einlegen ... schnief ... http://forum.runnersworld.de/forum/fore ... -ecke.html

mein wahres Idol in diesem Forum heißt aber













































































































































Winfried

jetzt traut sich wohl keiner mehr was beizutragen??

Hallo Petra aus California - schön, dass du ab und an noch vorbei schaust!

aber hallo, A Nette Maria !

gaaanz wichtig natürlich, dass sich der TIM das alles noch durchliest !!!

dann mal weiter auf dem Weg der Erkenntnis!

In irgendeinem Forum habe ich die Regel gelesen, daß es generell verboten is,t über das Forum oder andere User zu diskutieren. Die Regel finde ich gut!

19joerg61 hat geschrieben:In irgendeinem Forum habe ich die Regel gelesen, daß es generell verboten is,t über das Forum oder andere User zu diskutieren. Die Regel finde ich gut!

Nordkorea oder Russland?


gruss hennes

Hennes hat geschrieben:Nordkorea oder Russland?


gruss hennes

Nein; ... Jehovas Zeugen!

HG

Dirk

19joerg61 hat geschrieben:In irgendeinem Forum habe ich die Regel gelesen, daß es generell verboten is,t über das Forum oder andere User zu diskutieren. Die Regel finde ich gut!

Das ist so, als ob man in Deutschland nicht über deutsche Politik oder Politiker diskutieren dürfte. Bist du nicht in der DDR aufgewachsen?

WinfriedK hat geschrieben:Das ist so, als ob man in Deutschland nicht über deutsche Politik oder Politiker diskutieren dürfte. Bist du nicht in der DDR aufgewachsen?

... aber Du trägst das "Blauhemd" sogar noch beim Laufen?

HG

Dirk

WinfriedK hat geschrieben:Das ist so, als ob man in Deutschland nicht über deutsche Politik oder Politiker diskutieren dürfte

Das Forum würde ich eher mit einem Stammtisch vergleichen (mir ist so, als hätte das mal eine @Uschi geschrieben), da hätten die, welche mit schwacher Blase ausgestattet sind, schlechte Karten. Hier im ZDF hat gerade zu David Bowies "Space Oddity" ein Mann eine schöne junge blonde Frau geküsst.

Knippi

rono hat geschrieben:Genau! Und weil es da zu oft kein Feedback kam, habe ich vor ein paar Tagen die Moderation aufgegeben. Für einen ehrenamtlich Tätigen sind der der Zeitaufwand, die Verantwortung und die Nerverein einfach zu groß. Es sei denn, man macht das ganze nur halbherzig nach Lust und Laune. Das wollte ich aber nicht.

Soweit zu einem aktuelle "Fall".


Wichtiger wäre die Frage nach dem Wie der Moderation - da habe ich allerdings noch weniger Hoffnung auf Besserung.

aja, ein Stammtisch an dem die Stammgäste selbst kaum noch laufen und viel lieber über ihre Stammkneipe und die neuen Gäste palavern - kann ich übrigens sehr gut nachvollziehen.

hisherr hat geschrieben:aja, ein Stammtisch an dem die Stammgäste selbst kaum noch laufen und viel lieber über ihre Stammkneipe und die neuen Gäste palavern - kann ich übrigens sehr gut nachvollziehen.

Ach Du bist das, der bei mir mit Notizzettel im Vorgarten im Ziergehölz hockt . Werde dran denken, wenn ich das nächste mal das Kartoffelwasser abgieße - Nudelwasser wäre mehr, aber durch das zusätzliche Sieb schlechter handzuhaben .

Hier meine Werte: Okt. 170 km, Nov. 130 km, Dez. 22 km, Jan. Fehlanzeige. Tatsächlich ein dramatischer Rückgang.

Knippi

WinfriedK hat geschrieben:Das ist so, als ob man in Deutschland nicht über deutsche Politik oder Politiker diskutieren dürfte. Bist du nicht in der DDR aufgewachsen?

Da hat die Erziehung zum Klassenstandpunkt halt gewirkt.
Natürlich soll man die technischen Unzulänglichkeiten kritisieren - zur Zeit hängt der Seitenaufbau wieder ewig.
Das Forum gewinnt allerdings kaum durch gegenseitige Beschimpfungen seiner User. (Das ist wohl weniger mit Kritik an Politikern zu vergleichen als mit der Angewohnheit, sich über seine Nachbarn die Mäuler zu zerreißen)

19joerg61 hat geschrieben:Das Forum gewinnt allerdings kaum durch gegenseitige Beschimpfungen seiner User.

Richtig. Dafür gibt es a) die Moderatoren und b) in den Forenregeln den Absatz "Threads und Umfragen über andere Forenteilnehmer möchten wir nicht sehen, ...".

Allerdings sehe ich keinen Grund, Diskussionen über das Forum oder seine Moderation zu beschränken. Dafür gibt's hier sogar ein eigenes Unterforum! Also gehe ich davon aus, dass das ausdrücklich zulässig und erwünscht ist.
Eine Beschränkung, wie du sie oben zitiert hast, fände ich dagegen sehr problematisch. Wäre mir zu autoritär.

WinfriedK hat geschrieben:Allerdings sehe ich keinen Grund, Diskussionen über das Forum oder seine Moderation zu beschränken. Dafür gibt's hier sogar ein eigenes Unterforum! Also gehe ich davon aus, dass das ausdrücklich zulässig und erwünscht ist.

genau meine Meinung! obwohl das Forum streckenweise sehr autoritär geführt wird - ich möchte die Hoffnung einfach nicht aufgeben

M@rtin hat geschrieben: .
.
.
Man braucht übrigens nicht viel Erfahrung, um Trolle zu erkennen. Und wenn man bestimmte Leute füttert, die zwar nicht allen Kriterien eines Trolls entsprechen, aber trolliges Verhalten zeigen, dann braucht man sich doch nicht wundern.

Man muss nicht über jedes Stöckchen springen, was einem hingehalten wird, oder?

Da hab ich so meine Zweifel wenn ich einige aktuelle Threads so sehe.