Sub 3:20h mit 3-4 mal Training die Woche machbar?

alcano hat geschrieben: Mich würde ja interessieren, wie du beim Erstellen deines Plans vorgegangen bist. Sieht für mich auf den ersten Blick ehrlich gesagt danach aus, als wärst du mit einer festen Vorstellung davon was in dem Plan stehen muss an die Sache gegangen, ohne vorher zu überlegen, warum jedes Element (und in welcher Häufigkeit) da drin steht und welchem Zweck (z.B. aerobic capacity) es dient. Vielleicht tu ich dir da aber auch Unrecht.

Tust Du nicht. Ich hatte da wirklich Lydiard vor Augen und worauf ich wirklich Bock hätte. Dann war ich tatsächlich bei Lydiard ohne Fartlek. Also kam das auch noch rein. Dann kam erst die Überlegung, was noch fehlt. Also Schnelligkeit, Krafterhaltung und ANC. Also noch schnell diese Komponenten reingepresst. Das sah dann zu heftig aus und daher kam ein MLR wieder raus. Das wirkte dann relativ ok. Von außen (siehe Holgers Statement) wirkte es ganz anders.

dkf hat geschrieben:Ihr meintet DAS HIER ;


habbich nie gebraucht, meist reicht es sich den Zusammenhang drumherum zu merken, der Rest "findet sich " dann schon
(und im Stecknadeltspezialtauchen war dkf immer gut

So @liebe anonyme Sub 3h20er nu iss dkf auch schon wieder raus hier

1. Grüße @liebe ALLE im Allgemeinen
2. Grüße @Levi im Speziellen ...

morgen früh, um 07.30 Uhr startet das Kampfhoppel hier in Richtung Petersberg (ist quasi eine Miniausgabe vom Inselsberg ) zum klitzekleinen Pseudo HM im Rahmen des Rennsteigläufer@home

Der Lauf selbst ist im Grunde auch nur eine Miniaturausgabe, von dem was das Chassis mal konnte, aber immer noch besser als nüscht und überhaut einfachnurschön, dass Body, Beine & Birne zumindest wieder so weit kommen

Liebe Susi, schön, von dir auch hier zu lesen , und Danke für die Herausgebe des Dossiers über meine Woche, die, wie man unschwer erkennt, keine 4 QTE's enthält und durch 3 Läufe auf Laufband als lockere Woche durchgeht.

Wie ich weiß, hast du heute einen schönen HM mit Endbeschleunigung hingelegt, mein Glückwunsch , und ich hoffe du bleibst heil und wirst noch schneller als früher.

Ich habe übrigens nie bewusst Entlastungswochen eingeplant, die vorhandene Zeit, Lebensumstände und die Körpersignale haben es immer selbst geregelt, so ich konnte gar nicht in Übertraining kommen , OK anfangs habe ich mich ab und an verletzt , später eher nicht

Heute konnte ich übrigens zum ersten mal seit Februar die Stadionsprecherin besuchen, ich musste mich in eine Liste eintragen, durfte aber immerhin endlich auf meine geliebte Bahn, die sogleich motivierende Glückshormone frei gesetzt hat . Wer weiß, vielleicht schaffe ich es doch noch, 3-4 mal die Woche zu laufen, um zumindest einem Teil des Threadtitels gerecht zu werden. Wetter- und zeitbedingt war ich in letzter Zeit radtechnisch eher indoor mit Meghan unterwegs (diese Woche bis jetzt 313 km), bin aber tatsächlich auch 34 km gelaufen .

Schönes Wochenende und never stop
Farhad

PS. Ich merke, dass meine Orthopädie momentan zum Einstieg etwas mehr Dämpfung braucht, meine alten Schuhe (manche mit 0 km ) sind aber eher weniger gedämpft, habt ihr Vorschläge für leichte gut gedämpfte Schuhe?

Sehr schön, Doc!

Schau Dir mal die Hoka Cavu oder Clifton an. Nicht erschrecken ob der Höhe. Laufen sich wirklich erstklassig.

Steffen42 hat geschrieben:Sehr schön, Doc!

+1, freut mich, dass Du wieder läufst, Farhad. Das wird auch die schwächelnde Tapeindustrie stützen. Und Du wirst sehen, die Kombi mit Rad macht Spaß, bringt absolut was und entlastet vor allem die Orthopädie ungemein. Die Tapeindustrie wird dennoch jubeln.

Und denk dran, Anfang und Ende einer Vorbereitung sind die Zeitpunkte, wo man sich am ehesten Verletzt. Also Vorsicht.


Bei mir heute wieder lockere Ausfahrt, 100km @155W (NP 176W) 28,3 km/h. Kalorien hab ich in einer Kuchenpause voll egalisiert.

Spochtliches WE.

@Steffen: Danke , fallen die normal aus?, bei Asics und Saucony habe ich 42,5.
@Sascha: In der Tat muss ich meine Vorräte auffüllen, habe nur noch 2 Rollen , und das nur in einer Farbe , und auch mit den abendlichen Dehnungs-, Kraft- Massageeinheiten anfangen, wobei wie du sagst, die Radgrundlage macht beim Einstieg einen großen Unterschied aus.
@me: Die Radtrainereinheit von heute (2 Stunden) ist erledigt.

farhadsun hat geschrieben:@Steffen: Danke , fallen die normal aus?, bei Asics und Saucony habe ich 42,5.

Ich würde diese Größe und eine halbe Nummer kleiner probieren.

Mensch Farhad, bei 313 km Rad von Montag bis Freitag hätte ich auch kaum noch Zeit zum Laufen.
Heute nur zwei Stunden, weil morgen lang?

Du hast mich durchschaut Holger, ist so geplant .

Und ich war noch so stolz, dass ich gestern satte 55 Minuten auf dem Trainer durchgehalten habe.
#rotelaterne

Bin dann mal kurz weg zum Radeln...

Kurzer Wochenbericht. Im wesentlichen weiter lockeres Gondeln. War dennoch heute ziemlich platt (Kumpel hat gegen Ende des Lalas einen Nachbarn getroffen, da musste ich mit (d.h. Vorbei ) ziehen...war dann eher 4:50 als 5:20...naja, immerhin steht ja aktuell kein WK an. ). Ansonsten ist keine Form da, aber so langsam eine halbwegs solide Ausdauergrundlage. Ab Juni wird das Training dann hoffentlich etwas systematischer. Nächste Woche werd ich dann mal entlasten, wollte eigentlich diese Woche schonmal rausnehmen, passte aber nicht so wirklich vom beruflichen. Gewicht ist weiter noch deutlich zu hoch, dafür ist das Laufen gar nicht so schlecht. Aber auch da arbeite ich dran, mittlerweile fehlen nur noch 4Kg zu einem akzeptablem Trainingsgewicht, zum WK-Gewicht eher 8.



Mo: -
Di: Zwift 33,6km mit 3 x 30s @300W/1min P + 1 x 3min @250W und 4 x 3min @225W, 3min Pause
Mi: lockerer DL 7km @ca. 5:30 (Garmin vergessen )
Do: 17,3km sehr locker DL @5:37
Fr: 7,21 lockerer DL @5:42
Sa: 100km Rad lockere Grundlagenfahrt, @155W (176W NP) 28,3km/h
So: Longrun 28,2km @5:09

Rad 242,8km ( 109km Brommi)
Laufen 59,7 km

Antracis hat geschrieben:Kurzer Wochenbericht. Im wesentlichen weiter lockeres Gondeln.

+1 +1

Unspektakuläre Woche bei mir, wie meistens halt : (Nachtrag: immerhin hat der CP einen Sprung von 289 auf 299W gemacht).

7x Laufen 75,80 km@5:27/km, 6x Radfahren 191,78 km/6:21:29@189W, 7x Krafttraining 3:11h. Gesamt 16:25h

Nächste Woche dasselbe. So wie Marmelade und Honig halt jeden Morgen.

Schönen Restsonntag!

Meine Woche :

Mo : 11,4 @4:56 incl. 3 Strides
Di : 10,6 @5:35, darin 4x 0,54k mit im Schnitt 13% flott hoch, locker runter
Mi : 20 @5:15 Lauftreff
Do : 7,9 @5:45 incl. 8x10s Hillsprints/walk back
Fr : -
Sa : 12,3 @5:03 (364HM)
So : -

+ 6:30h Stabi/Kraft/Blackroll und 386,1k Rad (alles recht locker, ab und zu mal nen kurzen Anstieg ein bisschen mehr reingehalten, der längste davon war heute zur Burg Frankenstein hoch 10' @308Watt)

@Sascha und Matthias : betreffend der Akkudiskussion im Laufe der Woche bei Strava...ich hatte heute nach knapp 4h noch 80%, gekoppelt waren Powermeter und Brustgurt.

@Heiko : Bist du inzwischen mit dem Stryd mal wellig/bergig gelaufen? Ich wundere mich öfter mal über die Werte, welche subjektiv nicht zu meinem Belastungsgefühl passen. Allerdings laufe ich auch generell sehr gerne hügelig und zumindest die Wettkampfergebnisse lassen vermuten, dass ich das auch weniger schlecht kann als flach

@Steffen: Wie Zähneputzen halt, starkes Programm.

CCS hat geschrieben:Meine Woche :

Mo : 11,4 @4:56 incl. 3 Strides
Di : 10,6 @5:35, darin 4x 0,54k mit im Schnitt 13% flott hoch, locker runter
Mi : 20 @5:15 Lauftreff
Do : 7,9 @5:45 incl. 8x10s Hillsprints/walk back
Fr : -
Sa : 12,3 @5:03 (364HM)
So : -

+ 6:30h Stabi/Kraft/Blackroll und 386,1k Rad (alles recht locker, ab und zu mal nen kurzen Anstieg ein bisschen mehr reingehalten, der längste davon war heute zur Burg Frankenstein hoch 10' @308Watt)

Ganz schönes Programm.

@Sascha und Matthias : betreffend der Akkudiskussion im Laufe der Woche bei Strava...ich hatte heute nach knapp 4h noch 80%, gekoppelt waren Powermeter und Brustgurt.

Mit Navi ? Zum Vergleich, der 820er hat bei mir unter ähnlichen Voraussetzungen mit Navi noch knapp 40%...


PS: Noch als Ergänzung: Ich gebe ja bei meinen Berichten auch oft die Normalized Power an. Ich glaube nicht, dass das wirklich die gleiche Leistung ist, als wenn man diesen Wert durchgefahren wäre. Ich gebe es aber meist an, weil es etwas über die Art Workout an sich aussagt, d.h. wenn Durchschnittsleistung und NP stark beieinander liegen, ist das oft ein anderes Workout, als wenn diese sehr stark differieren.

Steffen42 hat geschrieben:Nächste Woche dasselbe. So wie Marmelade und Honig halt jeden Morgen.

Solange die Reihenfolge passt

Freut mich echt wieder von dir zu lesen. Geistere selbst auch erst seit kurzem wieder durchs Forum.

Unwucht hat geschrieben:Solange die Reihenfolge passt

Natürlich. Ergibt ja keinen Sinn, die Reihenfolge zu ändern, wenn sie sich bewährt hat.
Bisschen Monk halt. Oder ich bin schon gechippt, wer weiß das schon so genau.

Unwucht hat geschrieben:
Freut mich echt wieder von dir zu lesen. Geistere selbst auch erst seit kurzem wieder durchs Forum.

Danke. Ebenso.

CCS hat geschrieben:@Sascha und Matthias : betreffend der Akkudiskussion im Laufe der Woche bei Strava...ich hatte heute nach knapp 4h noch 80%, gekoppelt waren Powermeter und Brustgurt.

Auf was für eine Helligkeit hattest du denn das Display stehen? Meine aktuelle These ist, dass das den größten Einfluss hat. Normalerweise habe ich die Helligkeit auf automatisch stehen, was bei den aktuellen Wetterverhältnissen meist dem Maximum entspricht. Heute hatte ich die manuell auf's Minimum gestellt, und siehe da, diesmal bin ich nach knapp 4h Fahrzeit (~5h mit Pausen) auch bei immerhin nur 76% raus gekommen.

Antracis hat geschrieben:@Steffen: Wie Zähneputzen halt, starkes Programm.





Ganz schönes Programm.



Mit Navi ? Zum Vergleich, der 820er hat bei mir unter ähnlichen Voraussetzungen mit Navi noch knapp 40%...


PS: Noch als Ergänzung: Ich gebe ja bei meinen Berichten auch oft die Normalized Power an. Ich glaube nicht, dass das wirklich die gleiche Leistung ist, als wenn man diesen Wert durchgefahren wäre. Ich gebe es aber meist an, weil es etwas über die Art Workout an sich aussagt, d.h. wenn Durchschnittsleistung und NP stark beieinander liegen, ist das oft ein anderes Workout, als wenn diese sehr stark differieren.

Danke. Ich hatte zuviel Zeit, das Wetter passte und die Lust auf Sport halt auch

Navi hatte ich für etwa 20-25km an, da ich unter keinen Umständen denselben Weg zurück fahren wollte. Danach war ich wieder auf "bekannten Wegen" und hab es ausgeschaltet.

Bei mir variieren die Werte schon, je nachdem wo ich schaue. Garmin, Strava, Runalyze zeigen alle unterschiedliches an, obwohl ich nur automatisiert von Garmin zu den anderen Portalen syncronisiere. Beispiel von heute: Garmin 188W/208W, Strava 186W/198W, Runalyze 208W (nimmt dann vermutlich einfach NP). Ist das bei dir auch so?

Was Durchschnittsleistung und NP angehen, bin ich ganz bei dir. Gerade wenn man hügelig fährt und bergab dann eher rollt oder auch bei Intervallen, ist NP doch deutlich höher als die Durchschnittsleistung. Eine typische 2h-Taunusrunde bei mir hat etwa 500-700HM und die, fast egal wie ich fahre, nahezu alle auf der ersten Hälfte. Logischerweise ist da die Leistung auf der ersten Hälfte deutlich höher als am Ende und NP höher als die Durchschnittsleistung.

Dartan hat geschrieben:Auf was für eine Helligkeit hattest du denn das Display stehen? Meine aktuelle These ist, dass das den größten Einfluss hat. Normalerweise habe ich die Helligkeit auf automatisch stehen, was bei den aktuellen Wetterverhältnissen meist dem Maximum entspricht. Heute hatte ich die manuell auf's Minimum gestellt, und siehe da, diesmal bin ich nach knapp 4h Fahrzeit (~5h mit Pausen) auch bei immerhin nur 76% raus gekommen.

Helligkeit steht auf automatisch und ich lasse mir, solange ich keine Route brauche, immer nur ein IQ-Feld anzeigen.

CCS hat geschrieben:
Bei mir variieren die Werte schon, je nachdem wo ich schaue. Garmin, Strava, Runalyze zeigen alle unterschiedliches an, obwohl ich nur automatisiert von Garmin zu den anderen Portalen syncronisiere. Beispiel von heute: Garmin 188W/208W, Strava 186W/198W, Runalyze 208W (nimmt dann vermutlich einfach NP). Ist das bei dir auch so?

Ja, Strava hat eigentlich immer die niedrigsten Werte, auch bei der Pace bzw. Km/h. Ich hatte ursprünglich gedacht, dass das daran liegt, das Strava, wenn möglich, die Segmente als Entfernung zugrunde liegt, aber das hätte ja keinen Einfluss auf die Durchschnittswattleistung, vielleicht rundet Garmin einfach kundenfreundlicher.

CCS hat geschrieben:Helligkeit steht auf automatisch und ich lasse mir, solange ich keine Route brauche, immer nur ein IQ-Feld anzeigen.

Nachdem ich gerade noch mal kurz mit dem Edge rumgespielt habe, muss ich meine Aussage korrigieren: Bisher stand die Helligkeit bei mir nicht wie angenommen meist auf automatisch, sondern manuell auf Maximum. Das dürfte wohl so einiges an erhöhten Akku-Verbrauch erklären...


Leistungsdaten auf unterschiedlichen Plattformen bei mir anhand der heutigen Fahrt:

[TABLE="width: 500"]
[TR]
[TD]Garmin[/TD]
[TD]28.5 km/h[/TD]
[TD]170W Ø[/TD]
[TD]192W NP[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Strava[/TD]
[TD]28.4 km/h[/TD]
[TD]169W Ø[/TD]
[TD]183W "Weighted Average Power"[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Runalyze[/TD]
[TD]28.5 km/h[/TD]
[TD]188W Ø [/TD]
[TD]186W "xPower" [/TD]
[/TR]
[/TABLE]

Bei der Geschwindigkeit würde ich somit sagen im Rahmen der Rundungsgenauigkeit identisch, Durchschnittsleistung bei Garmin und Strava eigentlich auch, die Strava "Weighted Average Power" ist ein ganzes Stück zurückhaltender als die Garmin NP, und Leistung bei runalyze ist generell komisch.

Komischerweise zählt strava bei mir die Ampelphasen beim Radeln mit, beim Laufen nicht (ich stoppe die immer raus). Und dann passt garmin connect eigentlich sehr gut zu strava.

@me, wie gewohnt das klassische Faulenzerkontrastprogramm mit ohne echte Q-Einheit:
Rehawoche 7 (ab 11.05.): nur 1x pro Woche Sprung/Dehnübungen
1) 96 km Joggen (7 Einheiten), extra für Heiko detailliert:
Mo: langsame 8,3k
Di: lockere 12,3k mit 6 Steigerungen
Mi: lockere bis moderate 20,20k @5:05 – hügelig
Do: langsame 8,3k
Fr: lockere 12,3k plus 4 Sprints
Sa: 24,24k @4:54 – darin 1,3k @4:04 (wellig, Vereinsherausforderung)
So: langsame 10,1k

2) 3:55 Rad (4 Einheiten), 3 im Keller, 1 draußen!, dabei
Fr: 55' – darin 27:31 @221 W (Innsbruck hoch, 1ste Hälfte 216 W, 2te 228 W)

3) 3:00 Kraft (3 Einheiten), alle im Keller

Fast vier Stunden Rad in nur eine Woche, soviel wie noch nie in diesem Jahr! Klar, für die meisten hier wäre das die verkürzte Runde.

D-Bus hat geschrieben:Komischerweise zählt strava bei mir die Ampelphasen beim Radeln mit, beim Laufen nicht (ich stoppe die immer raus).

Ja, die nehmen "elapsed Time", damit man bei den Segmenten nicht durch rausgestoppte Erholungspausen bescheißen kann.

Wir haben hier eine Strecke, die ist rund 10km lang an einer Landstraße. Die Strecke hat vier Ampeln und in Strava so 8 Segmente, wobei manche Segmente über die Ampeln reichen. Das große Segment dann auf der ganzen Strecke. Ohne grüne Welle hat man nicht ansatzweise eine Chance, in die Rangliste oben reinzufahren. Mal ganz abgesehen vom Zeitverlust durch das Bremsen und Anfahren an den Ampeln.

Steffen42 hat geschrieben:Ja, die nehmen "elapsed Time", damit man bei den Segmenten nicht durch rausgestoppte Erholungspausen bescheißen kann.

Wir haben hier eine Strecke, die ist rund 10km lang an einer Landstraße. Die Strecke hat vier Ampeln und in Strava so 8 Segmente, wobei manche Segmente über die Ampeln reichen. Das große Segment dann auf der ganzen Strecke. Ohne grüne Welle hat man nicht ansatzweise eine Chance, in die Rangliste oben reinzufahren. Mal ganz abgesehen vom Zeitverlust durch das Bremsen und Anfahren an den Ampeln.

Bei Segmenten ja, da zählt generell die verstrichene Zeit, sowohl beim Rad als auch beim Laufen. Aber bei der eigentlichen Aktivität wird zumindest bei mir eigentlich schon die "Moving Time" prominent groß angezeigt und auch die angezeigte Durchschnittsgeschwindigkeit scheint darauf zu basieren.

(Eher kurios finde ich trotzdem, dass die Zeit bei Garmin und Strava nie exakt übereinstimmt, aber mehr als ein paar Sekunden Abweichung habe ich da eigentlich nie.)

Hallo,
wollte nur kurz erwähnen, dass ich heute tatsächlich den alternativen "Rennsteig-Supermarathon" (Aktion "Rennsteigläufer@home") absolviert habe,- also die geforderten 74km konnte ich voll machen,- wenn auch mit Ach und Krach. Natürlich im Teuto; zu ca. 90% auf dem Hermannsweg (bis zum Denkmal und zurück und dazu noch einige zusätzliche Waldwege, um auf die Gesamt-KM zu kommen). War am Ende ne ganz harte, brutale und zähe Nummer,- zumal sich leider doch wieder mein Knie meldete und ich immer wieder stark die Pace reduzieren musste. Dachte schon mehrfach an Aufgabe,- konnte mich aus diversen Krisen aber immer wieder mühsam befreien und wollte das Ding unbedingt zuende bringen,- egal wie langsam es wurde.
Am Ende habe ich dann über 8 Std. gebraucht (08:10h) ,- bei gemessenen 1563 Höhenmetern (nach Aktivierung der Höhen-Korrektur,- ohne Aktivierung standen da bei Garmin 2700HM (!!!),- aber das kann natürlich nicht sein,- bin ja schließlich nicht im Hochgebirge gelaufen.
Eigentlich war die Zeit heute ohnehin völlig egal,- es ging vor allem darum, die Distanz zu bewältigen. Wenn ich allerdings beim offiziellen Rennsteiglauf eine solche Zeit gelaufen wäre, wäre ich doch schwer enttäuscht gewesen,- da rechne ich mir eher eine Zeit zwischen 7Std. und 7:30h aus.
Ganz alt werde ich heute nicht mehr,- nachher erstmal viel Schlaf nachholen; zum Glück kann ich morgen ausschlafen.
Beine sind erstmal total Schrott (vorhin beim Treppe hochgehen kam ich mir vor wie ein Hundertjähriger)
Denke, die nächsten Tage werde ich nochmal ausführlicher auf den Lauf zurückkommen,- war wirklich mit das Heftigste, was ich bisher erlebt habe (zumindest in sportlicher Hinsicht).

Dartan hat geschrieben:Leistung bei runalyze ist generell komisch.

Soweit ich weiß, eliminieren die bei Runalyze 0-Werte bei der Durchschnittsberechnung, also z.B. dort, wo der Leistungsmesser möglicherweise ausgefallen ist oder aus anderen Gründen keine Werte geliefert hat. Vielleicht hast du eine Möglichkeit, dir die Rohdaten in dem FIT-File anzuschauen.

Du bist komplett verrückt Det , und das gefällt mir an dir, klasse gemacht .

PS. Jetzt aber bitte rausnehemn und orthopädosche Pflege betreiben.

PS. Ich war heute knapp 4:45 Stunden und 120 km auf dem Gravelrad, virtuelle Gesamtradkilometer somit bei 499 km, Laufen 47 km.

Woche vom 11.05. - 17.05
Mo: 12,50 km (53 m) @ 5:39/km, 1:10 h, ⌀ HFmax: 73% - 2x 13x (30"/15", 3')
Di: 18,11 km (452 m) @ 6:32/km, 1:58 h, ⌀ HFmax: 66%
Mi: 10' Kraft
Do: 7,89 km (209 m) @ 6:55/km, 0:54 h, ⌀ HFmax: 62%
Fr: 17,76 km (414 m) @ 6:26/km, 1:54 h, ⌀ HFmax: 65% - 3 strides
Sa: 12,12 km (192 m) @ 5:50/km, 1:10 h, ⌀ HFmax: 67% - 10' Kraft
So: 8,81 km (237 m) @ 6:32/km, 0:57 h, ⌀ HFmax: 65% - 4 strides
Total: 77,19 km (1.557 m) @ 6:18/km, 8:06 h

Da ich ja schon gerne Dinge ausprobiere beim Laufen habe ich am Montag mal eine etwas abgeschwächte Form der 30/15-Intervalle getestet. Die schnellen Abschnitt lief ich dabei größtenteils im Bereich 3:30-40 min/km, also vermutlich so um aktuelles 3k-5k-RT rum. Ich habe schon bei den ersten Wiederholungen gemerkt, dass das Anstrengendste für mich bei der Einheit die ständigen Beschleunigungen nach den 15-sekündigen Trabpausen sind. Das ging ziemlich auf die Muskulatur und ich spürte auch schon wenige Stunden nach der Einheit den Soleus beidseitig ganz schön, insb. beim Treppen runtersteigen. Vom Tempo und damit der Anstrengung her war das Ganze natürlich auch ungewohnt, ging aber eigentlich. Allerdings war ich schon froh, als es fertig war, wobei der erste Satz vom Ganzkörpergefühl her gegen Ende fast härter war als der zweite. Bei dem habe ich dann aber muskulär ganz klar gemerkt, dass es reicht.

Der Rest der Woche stand dann im Zeichen von Muskelkater im Soleus. Heute war der erste Lauf, bei dem ich den (fast) nicht mehr gemerkt habe. Hätte ganz ehrlich nie erwartet, dass sich das so krass auswirkt. Sonst hätte ich die Einheit sicher noch deutlich stärker abgeschwächt. Bin mir eigentlich fast sicher, dass das am andauernden Beschleunigen und Abbremsen lag (größtenteils im Park, also nicht asphaltiert, was vermutlich auch nicht half). Am Mittwoch bin ich deswegen jedenfalls gar nicht gelaufen bzw. nach 1 km wieder umgekehrt und nach Hause gegangen, weil es einfach zu unangenehm war und sauberes Laufen nicht möglich war. Danach wurde es von Tag zu Tag etwas besser. Aber da ja sowieso ein paar Tage mit etwas weniger laufen geplant waren hat das ganz gut gepasst.

Diesmal kam eine ungeplante Rekomwoche. Die hat sich so ergeben. Im Prinzip war alles sehr easy. Ausnahme war der Donnerstag. Da habe ich erstmals wieder einen moderaten Lauf im Gelände durchgeführt. Ein km locker und danach 17km mit 230HM mit einer HR 9 Schläge unter MRT lag ich dann bei 3:51. Ich hätte gern mehr reingehalten und gerade bergauf war einfach nur geil. Da war richtig Power in den Beinen. Heute habe ich gemerkt, daß mein diese Woche gepostete Plan nonsens ist. Holger und alcano liegen da vollkommen richtig. Ich bin sehr lockere 26km gelaufen. Bereits nach 1:20h hatte ich trotz drastischen Stand auf der Bremse einen heftigen Cardic Drift. Das hat sich dennoch sehr easy angefühlt. Ich bekomme den Fortschritt immer noch geschenkt. Es gibt gar keinen Grund mehr Intensität einzuführen. Also erstmal weiter locker…

Mo: 1:30 Rad Rolle easy profiliert
Di: 10km Dauerlauf @ 4:21 (65%HRR) + Kraftkreis 3x(Klimmzüge, einbeinige Kniebeuge, Liegestütz, einbeiniges Drücken in die Brücke)
Mi: 11km Dauerlauf 160HM @ 4:32 (63%HRR) + 5 lockere Steigerungen
Do: 18km moderat; 1km locker, 17km 230HM @ 3:51 (78% HRR)
Fr: 10km Dauerlauf @ 4:18 (64%HRR); danach 1:30 Rad locker
Sa: 11km Dauerlauf 160HM @ 4:29 (63%HRR)
So: 26km Dauerlauf @4:19 (65%HRR)

Ich habe immer mehr Respekt vor den Radfahrern hier im Faden. Diese Woche habe ich zwei sehr lockere Einheiten absolviert. Am nächsten Tag hatte ich überhaupt keinen Punch. Das hat mir muskulär völlig den Stecker gezogen.

movingdet65 hat geschrieben:Hallo,
wollte nur kurz erwähnen, dass ich heute tatsächlich den alternativen "Rennsteig-Supermarathon" (Aktion "Rennsteigläufer@home") absolviert habe,- also die geforderten 74km konnte ich voll machen,- wenn auch mit Ach und Krach. Natürlich im Teuto; zu ca. 90% auf dem Hermannsweg (bis zum Denkmal und zurück und dazu noch einige zusätzliche Waldwege, um auf die Gesamt-KM zu kommen).

Geile Nummer

Dann erhol Dich mal gut und lass es Dir die nächsten Tage gut gehen. Ich finde das ein irre Leistung. Das ist ja schon in einem Rennen nicht leicht, aber das Ding allein durchzuziehen, ist einfach Wahnsinn.

farhadsun hat geschrieben:Du bist komplett verrückt Det , und das gefällt mir an dir, klasse gemacht .

PS. Jetzt aber bitte rausnehemn und orthopädosche Pflege betreiben.

Daß Dir sowas gefällt, ist ja klar:

PS. Ich war heute knapp 4:45 Stunden und 120 km auf dem Gravelrad, virtuelle Gesamtradkilometer somit bei 499 km, Laufen 47 km.

Und wenn wir schon bei irre und ultra sind. Wäre das etwas für Dich?

https://vatternrundan.se/vatternrundan/de/die-tour/die-strecke/

leviathan hat geschrieben:
Und wenn wir schon bei irre und ultra sind. Wäre das etwas für Dich?

https://vatternrundan.se/vatternrundan/de/die-tour/die-strecke/

Wenn ich groß und stark geworden bin ja .

farhadsun hat geschrieben:Wenn ich groß und stark geworden bin ja .

Du findest dort für alle Leistungsstärken gute Gruppen oder kannst Dein eigenes Ding fahren. Jeder, der mir bisher davon erzählt hat, hat schon oder wird wieder teilnehmen. Das ist der Wasalauf fürs Rad

Und unterwegs gibt es sicher nicht nur Knäckebrot

leviathan hat geschrieben:Es gibt gar keinen Grund mehr Intensität einzuführen.

Kommt darauf an, was du unter "mehr Intensität" verstehst. Vergiss nicht, du trainierst auch um dich auf das weitere Training vorzubereiten.

leviathan hat geschrieben:Du findest dort für alle Leistungsstärken gute Gruppen oder kannst Dein eigenes Ding fahren. Jeder, der mir bisher davon erzählt hat, hat schon oder wird wieder teilnehmen. Das ist der Wasalauf fürs Rad

Und unterwegs gibt es sicher nicht nur Knäckebrot

Ist schon sehr reizvoll , aber ich habe noch 2 Probleme, die beseitigt werden müssen einmal mit dem langen Sitzen und einmal mit dem Ellenbogen. Ich habe schon einiges an Positionen und Einstellungen justiert und probiert, bin aber noch nicht 100%-ig zufrieden und suche noch nach Optimierung beim Sattel und Sitzpolster für ganz langen Fahrten. Im Ellenbogenbereich links habe ich seit einigen Wochen schmerzhafte Punkte an den Muskel- und Sehnenansätzen, die multiple Ursachen haben, Arbeitshaltung (die linke Hand ist immer die Haltehand mit aktiver verkürzter Muskulatur, aber ohne entlastende Bewegung), coronabedingte Überbelastung der Hände und Arme am PC, Laptop und Smartohone , und das viele Radfahren dazu. Auch an diesem Problem arbeite ich.

Huhu,

nach den ganzen Verrückten hier ( @Det ), hier schnell noch meine Woche:

[TABLE]
[TR]
[TD]Tag[/TD]
[TD]Ist[/TD]
[TD]Anmerkungen[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Mo:[/TD]
[TD]Radtrainer 41:04min @206W (221W NP)
(25.3km (126HM) @37.0km/h)[/TD]
[TD]Beine ausschütteln [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Di:[/TD]
[TD]Radtrainer 59:54min @225W (231W NP)
(35.0km (549HM) @35.0km/h)[/TD]
[TD]Zwift - Tour for All - Stage 3[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Mi:[/TD]
[TD]Laufen 8.9km (148HM) @5:08/km[/TD]
[TD]Weitestgehend lockere Runde[/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Do:[/TD]
[TD]Laufen 14.0km (296HM) @5:02/km[/TD]
[TD][/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Fr:[/TD]
[TD]Laufen 11.2km (268HM) @5:05/km[/TD]
[TD][/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]Sa:[/TD]
[TD]Rad 66.1km (336HM) @28.9km/h (184W / 208W NP)[/TD]
[TD]ohne Eisessen [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]So:[/TD]
[TD]Rad 111.9km (641HM) @28.5km/h (170W / 192W NP)[/TD]
[TD]doppeltes Eisessen [/TD]
[/TR]
[TR]
[TD]==>[/TD]
[TD]34.1km Laufen, 178.0km Rad, 60.3km Radtrainer[/TD]
[TD]10:47h[/TD]
[/TR]
[/TABLE]

Lauftechnisch war diese Woche sogar noch unspektakulärer als die Vorwochen, einfach drei mal im eher hügligen Gelände "angenehm anstrengend" gelaufen.

Radtechnisch war ich dafür wieder etwas mehr unterwegs, zunächst die beiden Trainer-Einheiten Anfang der Woche, wo insbesondere die erste ganz eventuell ein wenig härter ausgefallen sein könnte als geplant. Und bei der zweiten habe ich dann "per Unfall" sogar meine bisher höchste real gemessene Stundenleistung erreicht. Am Wochenende musste ich dann einfach das schöne Wetter nutzten und bin mal wieder draußen etwas Rad gefahren. Von der Leistung her eher moderat, aber Sonntag habe ich dafür immerhin meinen persönlichen Distanz-Rekord gebrochen. (Und meinen persönlichen Kalorienzufuhr-Rekord vermutlich auch... )

Schönen Start in die Woche,
Matthias

farhadsun hat geschrieben:Du bist komplett verrückt Det , und das gefällt mir an dir, klasse gemacht .

PS. Jetzt aber bitte rausnehemn und orthopädosche Pflege betreiben.

+1

Ganz große Klasse, Det!

Farhad, mich wundert nach wie vor, dass du sowas nicht, bzw. nur auf dem Rad, machst.

Steffen42 hat geschrieben:Natürlich. Ergibt ja keinen Sinn, die Reihenfolge zu ändern, wenn sie sich bewährt hat.
Bisschen Monk halt. Oder ich bin schon gechippt, wer weiß das schon so genau.

Du wirst es nicht glauben, Corona sei Dank bin ich richtig flexibel im Kopf geworden auf meine alten Tage. Hab tlw echt abwechslungsreich trainiert und viele flotte Strides dabei. Sogar manchmal schon wieder einzelne km unter 4'/km...

Übrigens... hat das dann geklappt mit dem Rad zur Arbeit damals als die Brücke neu gebaut wurde? Kann sein dass sich bei mir bald eine ähnliche Situation ergibt, und ich 1x/Woche 2x40km pendeln könnte statt (ed. zusätzlich) der täglichen 2x10. Andererseits natürlich auch wieder mal Gerüchte über Umstrukturierung, ev. müssen die Kollegen dann zu uns runter fahrn. Wär auch zu schön gewesen.

Dartan hat geschrieben:Bei Segmenten ja, da zählt generell die verstrichene Zeit, sowohl beim Rad als auch beim Laufen. Aber bei der eigentlichen Aktivität wird zumindest bei mir eigentlich schon die "Moving Time" prominent groß angezeigt und auch die angezeigte Durchschnittsgeschwindigkeit scheint darauf zu basieren.

Meinst du die gewichtete Leistung? Da wird die "elapsed time" als Grundlage herangezogen. Oder die Leistung? Da ist die moving time Grundlage.
Angezeigt wird groß die bewegte Zeit und unten klein die verstrichene Zeit.
Bei Garmin basiert NP im Wesentlichen auf der Bewegungszeit.

Werderaner hat geschrieben:Meinst du die gewichtete Leistung? Da wird die "elapsed time" als Grundlage herangezogen. Oder die Leistung? Da ist die moving time Grundlage.
Angezeigt wird groß die bewegte Zeit und unten klein die verstrichene Zeit.
Bei Garmin basiert NP im Wesentlichen auf der Bewegungszeit.

In den Fall meinte ich wirklich die Durchschnittsgeschwindigkeit. Bzw. wollte ich ausdrücken, dass die in der Übersicht prominent groß dargestellten Werte bei mir eigentlich bei Garmin Connect und Strava (einigermaßen) identisch sind, also sich beide auf die "moving time" beziehen.

Wie genau Strava die Leistungswerte berechnet weiß ich zugegebenermaßen nicht. Aber dass die gewichtete Leistung auf der "elapsed time" basiert kann ich mir irgendwie schwer vorstellen? Bei mir war z.B. gestern aufgrund zwei längerer Pausen die "elapsed Time" fast 75min höher als die "moving Time", aber trotzdem war die gewichtete Leistung höher als die Durchschnittsleistung. Oder werden da eventuell kurze Pausen mit eingerechnet, längere Pausen dann aber doch abgezogen? Oder vielleicht Auto-Pausen ignoriert und nur manuelle Pausen abgezogen?

Oh sorry.
Ja, die Durchschnittsgeschwindigkeit basiert auf der Bewegungszeit.
Was die gewichtete Leistung angeht, ist die bei mir in jeder Einheit, in der ich pausiere, geringer als die reine Leistung und als die NP. Bei wirklich langen Pausen starte ich allerdings einen neuen File, so dass ich tatsächlich nicht mit Gewissheit sagen kann, ob ich dann auch gewichtete Leistungen von sagen wir 85 hätte. Bei mir kommt es halt immer gut hin, wobei man halt wissen müsste, wie Nullstellen in die Gewichtung einfließen.
Meistens drücke ich Pause, wenn ich an einer Ampel halten muss oder sonst irgendwie ungewollt stoppe. Allerdings habe ich das Phänomen auch bei längeren Pausen, wenn ich z.B. zwischendurch Kaffeepause mache. Stoppe immer alles manuell. Kann daher sein, dass bei automatischer Pause das anders ist.

Alles ein ziemlicher Schrott mit diesen verschiedenen Interpretationen der "elapsed", "moving" und was auch immer Zeit. Führt teilweise zu so absurden Dingen wie dass z.B. innerhalb der Stryd Plattform (Powercenter) die "moving time" an zwei Stellen unterschiedlich dargestellt wird, teilweise bis zu 20 Sekunden Unterschied.

Bei Garmin finde ich es auch sehr lustig, dass mir in Intervallen angezeigt wurde, dass ich mich innerhalb des Intervalls zeitmäßig weniger als die elapsed Time bewegt hätte.

Hm, also eine "gewichtete Leistung" kleiner als die Durchschnittsleistung hatte ich glaube ich noch nie. Obwohl ich bei längeren Pausen eigentlich immer manuell pausiere und nur kurze Stopps an Ampeln / Kreuzungen etc. per auto-pause erfasst werden. Eventuell macht das wirklich einen Unterschied. Mal schauen, falls ich daran denke werde ich bei meiner nächsten Fahrt auch die langen Pausen mal testweise nur per auto-pause erfassen.

Was ich definitiv bestätigen kann ist, dass die Strava gewichtete Leistung eigentlich immer niedriger ist als die Garmin NP. Aber alleine an einer unterschiedlichen Behandlung von Pausen kann das auch nicht liegen, da das auch bei pausenlosen Zwift-Einheiten der Fall ist.

alcano hat geschrieben:Kommt darauf an, was du unter "mehr Intensität" verstehst. Vergiss nicht, du trainierst auch um dich auf das weitere Training vorzubereiten.

Bin ich da nicht mit den Strides und dem einem moderaten Lauf gut aufgestellt? Ich merke ja nur, daß ich immer noch Fortschritte mache und teilweise Effekte ohne Anstrengung geschenkt bekomme (siehe den Cardic Drift bei relativen kurzen Läufen ohne EB). Heute mittag war ich übrigens joggen und war nach dem gestrigen Lauf noch ganz schön paniert

Und dennoch war es wunderschön. Ich merke sofort, daß mit den längeren Läufen auch die Effizienz zunimmt. Bei den Strides danach konnte ich gar nicht glauben auf welche Paces ich mühelos steigern konnte. Und da war auch nicht nach 30m die Luft raus. Das ging bombig. Dann hatte ich Holgers Programm gesehen und in Summe denke ich, daß es so easy erstmal gar nicht so schlecht ist. Und steigern kann ich doch auch in drei oder vier Wochen.

Du hast natürlich Recht, daß der Motor immer größer wird und wenn ich dann mal der Drehzahlbegrenzer aufmache, könnte die Achse brechen oder der Turbo in Rauch aufgehen. Was würdest Du jetzt anders machen?

NP und Gewichtete Leistung werden unterschiedlich bestimmt. Bei der NP kann man das nachvollziehen, siehe hier:
https://www.rennrad-news.de/forum/threa ... st-1900546.

Bei "Gewichtete Leistung" ist dies meines Wissens nicht so, da Strava die Berechnungsgrundlgage nirgendwo
genau beschreibt. Oder irre ich da?
Da mich die gewichtete Leistung so gar nicht interessiert, habe ich das auch nicht genauer verfolgt, ob die
vielleicht bei Usern auch noch aufgrund verschiedener Einstellungen variiert oder Ähnliches.
Um das Thema dann auch abzuschließen:
Es kann auch daran liegen, ob man Strava live mitlaufen lässt/ mit Garmin gekoppelt hat oder einzelne Dateien
rüberlädt. Eventuell werden dann Strava dann nicht alle Informationen mitgeliefert, so dass sie dann bestimmte
Pausen als Nicht-Treten werten.

CCS hat geschrieben: @Heiko : Bist du inzwischen mit dem Stryd mal wellig/bergig gelaufen? Ich wundere mich öfter mal über die Werte, welche subjektiv nicht zu meinem Belastungsgefühl passen. Allerdings laufe ich auch generell sehr gerne hügelig und zumindest die Wettkampfergebnisse lassen vermuten, dass ich das auch weniger schlecht kann als flach

Das ist mir fast durchgegangen. Ich habe den Stryd bis jetzt noch gar nicht genutzt. Ich würde aber ähnliches erwarten wie bei Dir. Hügeliges Terrain liegt mir auch mehr. Ich habe den Pod schon auf dem Schreibtisch. Muss mich mal mit der Einstellung beschäftigen. Schöne Spielerei

Dartan hat geschrieben:Bei Segmenten ja, da zählt generell die verstrichene Zeit, sowohl beim Rad als auch beim Laufen. Aber bei der eigentlichen Aktivität wird zumindest bei mir eigentlich schon die "Moving Time" prominent groß angezeigt und auch die angezeigte Durchschnittsgeschwindigkeit scheint darauf zu basieren.

Ja schon, aber die sogenannte moving time ist beim Radeln oft deutlich länger auf strava, vorgestern z. B. 42 Sekunden; beim Laufen habe ich das noch nicht beobachtet.

Nehmen wir mal jeweils die letzten drei (beim Radeln 2 ausm Vorjahr ), jeweils die moving time.

Laufen, Garmin / strava:
24,24 in 1:58:41 / 24,23 in 1:58:40
20,21 in 1:42:46 / 20,20 in 1:42:46
23,46 in 1:59:02 / 23,45 in 1:59:01

Radeln, Garmin / strava
40,01 in 1:31:38 / 40,00 in 1:32:20 (elapsed: 1:48:16 vs. 1:48:16 )
40,05 in 1:30:56 / 40,05 in 1:30:58
35,73 in 1:25:25 / 35,72 in 1:25:49

leviathan hat geschrieben:Bin ich da nicht mit den Strides und dem einem moderaten Lauf gut aufgestellt?

Der moderate Lauf ist übrigens nach Olbrecht zumindest sehr nah an "aerobic power", wenn du den nahe MRT läufst. Das muss nicht grundsätzlich schlecht sein, sollte dir einfach bewusst sein.

leviathan hat geschrieben:Ich merke ja nur, daß ich immer noch Fortschritte mache und teilweise Effekte ohne Anstrengung geschenkt bekomme (siehe den Cardic Drift bei relativen kurzen Läufen ohne EB). Heute mittag war ich übrigens joggen und war nach dem gestrigen Lauf noch ganz schön paniert

Der gestrige Lauf wäre ja auch eigentlich nur 90 min lang gewesen, da der lange Lauf davor ja nur "versehentlich" (bzw. weil du nicht von deiner Standardstrecke abweichen konntest ) 20 min zu lang war. Aber wenn man schon mal einen Schritt zu viel gemacht hat, kann man vermutlich nicht zurück.

leviathan hat geschrieben:Und dennoch war es wunderschön. Ich merke sofort, daß mit den längeren Läufen auch die Effizienz zunimmt. Bei den Strides danach konnte ich gar nicht glauben auf welche Paces ich mühelos steigern konnte. Und da war auch nicht nach 30m die Luft raus. Das ging bombig. Dann hatte ich Holgers Programm gesehen und in Summe denke ich, daß es so easy erstmal gar nicht so schlecht ist. Und steigern kann ich doch auch in drei oder vier Wochen.

Du hast natürlich Recht, daß der Motor immer größer wird und wenn ich dann mal der Drehzahlbegrenzer aufmache, könnte die Achse brechen oder der Turbo in Rauch aufgehen. Was würdest Du jetzt anders machen?

Das kommt darauf an, wo du hin willst (und wann). Sei dir einfach bewusst, dass du aktuell einen sehr großen und dennoch wichtigen Tempobereich (der eh deine Schwäche ist) komplett ignorierst und du früher oder später wieder Einheiten in diesem Bereich absolvieren willst. Je länger du das hinauszögerst, desto schneller musst du dann letztendlich die Intensität dieser Einheiten steigern oder mit desto weniger wirst du dich zufrieden geben müssen, wenn du sie nur sanft steigern willst. Auch hier gilt genau wie beim moderaten Lauf: wie du vorgehst muss nicht grundsätzlich falsch sein, du solltest dir einfach der Vor- und Nachteile bewusst sein.

Grundsätzlich finde ich übrigens die Regel nicht schlecht, dass man solange man noch weit weg ist vom Hauptwettkampf eher an seinen Schwächen arbeitet und je näher der Wettkampfzeitpunkt rückt, desto mehr konzentriert man sich auf die Stärken.

Werderaner hat geschrieben:NP und Gewichtete Leistung werden unterschiedlich bestimmt. Bei der NP kann man das nachvollziehen, siehe hier:
https://www.rennrad-news.de/forum/threa ... st-1900546.

Bei "Gewichtete Leistung" ist dies meines Wissens nicht so, da Strava die Berechnungsgrundlgage nirgendwo
genau beschreibt. Oder irre ich da?

Ist mir zumindest auch nichts bekannt, aber da mich die exakten Werte eigentlich auch gar nicht so sehr interessieren, habe ich da jetzt auch nicht wirklich nach gesucht. Ich vermute einfach mal, dass die gewichtete Leistung grundlegend ähnlich wie die NP berechnet wird, aber eben im Details irgendwo etwas anders gewichtet.

Werderaner hat geschrieben:Es kann auch daran liegen, ob man Strava live mitlaufen lässt/ mit Garmin gekoppelt hat oder einzelne Dateien
rüberlädt. Eventuell werden dann Strava dann nicht alle Informationen mitgeliefert, so dass sie dann bestimmte
Pausen als Nicht-Treten werten.

Beim mir sind die Aktivitäten generell auf einem Garmin Gerät aufgenommen und die fertige Aktivität wurde dann anschließend automatisch zu Strava gesynct.

D-Bus hat geschrieben:Ja schon, aber die sogenannte moving time ist beim Radeln oft deutlich länger auf strava, vorgestern z. B. 42 Sekunden; beim Laufen habe ich das noch nicht beobachtet.

Stimmt schon, tendenziell sind die Abweichung beim Radfahren bei mir auch größer als beim Laufen. Aber so richtig signifikant groß war sie beim Radfahren dann doch noch nie, und auch beim Laufen gibt es manchmal geringe Abweichungen.

Was mir bei Garmin gerade auch noch aufgefallen ist, dass die sogar zwischen drei Zeiten unterscheiden: "Zeit", "Zeit in Bewegung" und "Verstrichene Zeit". Ich denke mal "Zeit" entspricht exakt der Angabe auf der Uhr, also die Zeit während die Aufzeichnung nicht pausiert ist. Und bei "Zeit in Bewegung" werden dann zusätzlich noch Stehpausen abgezogen, auch wenn dabei die Aufzeichnung nicht pausiert war. Und während bei Garmin oben in der Übersicht die "Zeit" anzeigt wird, wird bei Strava die "Zeit in Bewegung" angezeigt. Das könnte zumindest einige der Unterschiede erklären.

Obwohl das bei dir auch wieder komisch ist, da aufgrund dessen ja eigentlich die Strava-Zeit tendenziell kürzer sein sollte, was bei mir auch der Fall ist, es bei dir aber ja anders herum ist?

Auch noch kurios: Ausgerechnet bei der "Verstrichenen Zeit", die ja eigentlich am einfachsten zu bestimmen sein sollte, gibt es bei mir eine rießige Abweichtung (GC: 4:41:43h, Strava: 5:09:31h)

Ich denke auf eines können wir uns alle einigen: Maximal verwirrend das alles!

alcano hat geschrieben:Der moderate Lauf ist übrigens nach Olbrecht zumindest sehr nah an "aerobic power", wenn du den nahe MRT läufst.

Im Flachen ist das bisher ganz passabel und diszipliniert gelaufen. Im hügeligen Terrain bin ich bergan definitiv an MRT Belastung (bezogen auf die HR) gekommen und bergab war des dann teilweise easy. Das war also eher eine Intervalleinheit.

Der gestrige Lauf wäre ja auch eigentlich nur 90 min lang gewesen, da der lange Lauf davor ja nur "versehentlich" (bzw. weil du nicht von deiner Standardstrecke abweichen konntest ) 20 min zu lang war. Aber wenn man schon mal einen Schritt zu viel gemacht hat, kann man vermutlich nicht zurück.

Ja und nein. Erstens war das wirklich eine Erholungswoche. Nur der moderate Lauf und der MLR waren wie geplant. Ich hatte letzte Woche schon über 1:40h und diese Woche sollte der Lauf ca. 10min länger sein. Du hast aber dahingehend recht, daß der Lauf letzte Woche zu lang war und somit stimmt Deine Argumentation dann doch.

Das kommt darauf an, wo du hin willst (und wann). Sei dir einfach bewusst, dass du aktuell einen sehr großen und dennoch wichtigen Tempobereich (der eh deine Schwäche ist) komplett ignorierst und du früher oder später wieder Einheiten in diesem Bereich absolvieren willst.

Auf jeden Fall will ich möglichst lange Spaß am Training haben. Eigentlich bin ich momentan ziemlich glücklich damit. Es wäre auch ganz gut, wenn ich immer mal wieder etwas auf dem Rad machen kann. Das hat aber eher einen familiären Grund. Wenn meine Frau auf dem RR fährt und ich auf dem MTB haben wir eine schöne gemeinsame Ausfahrt und können den Sport auch mal gemeinsam genießen. Das ist wirklich wertvoll für mich.
Von der Fitness bin ich schon fast auf ein Niveau zurückgekehrt, womit ich wirklich happy bin. Wettkampfmäßig habe ich dieses Jahr völlig abgeschrieben. Wobei ich mich im Herbst gegen einen 10er und/oder einen HM im Gelände nicht wehren würde, wenn ich einigermaßen kompetitiv bin.

Nächstes Jahr im Mai wäre es aber mal wieder Zeit für einen Ausflug nach Neuhaus. Da würde ich gern etwas stärker als 2019 antreten. Und ich hätte noch richtig viel Lust auf einen schnellen 10er. Auch wenn die Zeit langsam wegläuft, muss ich immer noch an die 31:01 denken, wohlwissend, daß ich da gerade meilenweit von entfernt bin. Das blöde ist nur, daß die Reihenfolge auch die Prioritäten widerspiegelt. Ich habe wirklich Lust auf Leistung, aber nicht um jeden Preis