Ich hatte sie im Regen (Gewitter, so dass sogar Satelliten-TV ausgesetzt hat) auf dem Rad und habe keinen Aussetzer registriert. Die Distanz der Uhr stimmte mit Radcomputer überein und das auf mehr als 180 km.
Ich habe nur keine Ahnung, wie die Navigation funktionieren soll. Ich sehe zwar meine gespeicherte Route und ob ich da ungefähr drauf bin, wenn aber nicht, stört es die Uhr auch nicht.
652
Meine F3 meldet sich optisch und visuell wenn ich von der Strecke abweiche, deine nicht?MarcYa hat geschrieben: habe nur keine Ahnung, wie die Navigation funktionieren soll. Ich sehe zwar meine gespeicherte Route und ob ich da ungefähr drauf bin, wenn aber nicht, stört es die Uhr auch nicht.
653
Ja, wenn ich von der Strecke abweiche dann macht es Pieps, vibriert und sagt "Streckenabweichung". auf einer der Displayseiten sieht man dann einen Kompasspfeil der den Weg zurück zur Strecke zeigt. Wenn man die Strecke wieder gefunden hat piepst es erneut und die Uhr meldet sowas wie "auf Strecke"mauki hat geschrieben:Meine F3 meldet sich optisch und visuell wenn ich von der Strecke abweiche, deine nicht?
Allerdings kann man das relativ schnell mal überhören, vor allem auf dem Fahrrad.
Hast du die Streckenführung auch genau gestartet. Schon am Anfang sagt er einem mit dem Pfeil wohin man muss um die Strecke zu starten. Ev hat er die Streckenführung gar nicht gestartet weil du nie am Startpunkt warst.
654
Danke für die Rückmeldungen.
Ich hatte "Navigation" gewählt, eine Teststrecke ausgewählt und bin dann auf "Laufen" gegangen. Die Strecke war grün und da wo ich lang bin, wurde eine schwarze Linie gezeichnet. Ich bin dann absichtlich einen anderen Weg gefahren und die schwarze Strecke war auch deutlich neben der Grünen, aber mehr habe ich nicht gesehen. Auch die Ansicht mit der Abweichung zeigte keine Abweichung an.
Was heißt eigentlich "Karte"? Ich sehe da nur eine grüne Linie auf weißem Untergrund. Eine Umgebungskarte oder so ist da doch nicht, oder?
Und kann ich eine Strecke nicht an einem beliebigen Punkt beginnen und zum Ende laufen? Wenn ich z.B. ein Teilstück ablaufen möchte, das nicht am Anfang beginnt, geht das also gar nicht?
Ich hatte "Navigation" gewählt, eine Teststrecke ausgewählt und bin dann auf "Laufen" gegangen. Die Strecke war grün und da wo ich lang bin, wurde eine schwarze Linie gezeichnet. Ich bin dann absichtlich einen anderen Weg gefahren und die schwarze Strecke war auch deutlich neben der Grünen, aber mehr habe ich nicht gesehen. Auch die Ansicht mit der Abweichung zeigte keine Abweichung an.
Was heißt eigentlich "Karte"? Ich sehe da nur eine grüne Linie auf weißem Untergrund. Eine Umgebungskarte oder so ist da doch nicht, oder?
Und kann ich eine Strecke nicht an einem beliebigen Punkt beginnen und zum Ende laufen? Wenn ich z.B. ein Teilstück ablaufen möchte, das nicht am Anfang beginnt, geht das also gar nicht?
655
5. Lauf heute: Fenix 3: 9,11km; Epson: 9,33km (laut sporttracks 9,14 bzw. 9,37km)
Ecken deutlich abgeschnitten. Track ansonsten gut. Glonass off, Datenaufzeichnung intelligent. Strahlender Sonnenschein.
Hoffe weiterhin, dass Garmin nachbessert. Sonst werde ich das Schmuckstück eventuell nicht behalten.
Ecken deutlich abgeschnitten. Track ansonsten gut. Glonass off, Datenaufzeichnung intelligent. Strahlender Sonnenschein.
Hoffe weiterhin, dass Garmin nachbessert. Sonst werde ich das Schmuckstück eventuell nicht behalten.
656
Der reine Track sagt nicht immer was aus. Wenn ich die Strecke bei GPSies nachmesse, dann liegt die F3 weiter über 300 Meter daneben. Das finde ich recht schwach.Dude77 hat geschrieben:Und was ist daran so schlecht? Ich kann zwar nicht erkennen, wo der Weg nach der ersten Linkskurve lang führt, aber der Rest sieht doch sehr vernünftig aus.
Nur das Problem mit den abgeschnittenen Ecken ist halt auch da zu sehen. Ansonsten sehe ich keine Verschiebungen um mehr als 20m - was absolut akzeptabel ist.
658
Hi !
So, heute hab ich meinen neuen fenix 3 (Ersatzgerät) das zweite Mal getestet. Wieder war auch mein alter FR 310 als Vergleich dabei.
Strecke mit einigen Kurven und Wenden, großteils aber freie Sicht Richtung Himmel, Witterung bedeckt, kein Niederschlag.
Ergebnis:
Garrmin fenix 3 - Distanz 20,73 km
Garmin FR 310 - Distanz 21,01 km
Insgesamt ist das Ergebnis besser als erwartet, die Abweichung zum FR 310 geringer als bei meinem ersten fenix 3.
Was meint ihr ?
LG
Michael
So, heute hab ich meinen neuen fenix 3 (Ersatzgerät) das zweite Mal getestet. Wieder war auch mein alter FR 310 als Vergleich dabei.
Strecke mit einigen Kurven und Wenden, großteils aber freie Sicht Richtung Himmel, Witterung bedeckt, kein Niederschlag.
Ergebnis:
Garrmin fenix 3 - Distanz 20,73 km
Garmin FR 310 - Distanz 21,01 km
Insgesamt ist das Ergebnis besser als erwartet, die Abweichung zum FR 310 geringer als bei meinem ersten fenix 3.
Was meint ihr ?
LG
Michael
660
Also wenn Du den ersten und letzten km auf der gleichen Strecke gelaufen bist, gefällt mir der Fenix-Track besser.
Aber mal davon abgesehen: Am Anfang bin ich mit Handy und Runtastic gelaufen. Das hat mir eigentlich gereicht. Meinen ersten HM (tatsächliche Streckenlänge vermutllich um 20,8 km) hat das Gerät 21,5 km angezeigt. War mir egal, da ja jeder die gleiche Strecke gelaufen ist und die Zeitanzeige auf die Sekunde gestimmt hat. Dann war mir das Handy zu umständlich und ich wollte auch nicht mehr mit Kopfhörer laufen (die Pace-Ansagen braucht ja nicht jeder hören). Deshalb kaufte ich mir eine GPS-Uhr. Ich habe mir bisher keine großen Gedanken gemacht, ob die angezeigte Streckenlänge 2% zu viel oder zu wenig ist, darauf kam es mir nicht an. Seit ich die Fenix gekauft habe und diesen Thread verfolge, frage ich mich, ob es mit einer so ungenauen GPS-Aufzeichnung überhaupt möglich ist, vernünftig zu trainieren.
Aber mal davon abgesehen: Am Anfang bin ich mit Handy und Runtastic gelaufen. Das hat mir eigentlich gereicht. Meinen ersten HM (tatsächliche Streckenlänge vermutllich um 20,8 km) hat das Gerät 21,5 km angezeigt. War mir egal, da ja jeder die gleiche Strecke gelaufen ist und die Zeitanzeige auf die Sekunde gestimmt hat. Dann war mir das Handy zu umständlich und ich wollte auch nicht mehr mit Kopfhörer laufen (die Pace-Ansagen braucht ja nicht jeder hören). Deshalb kaufte ich mir eine GPS-Uhr. Ich habe mir bisher keine großen Gedanken gemacht, ob die angezeigte Streckenlänge 2% zu viel oder zu wenig ist, darauf kam es mir nicht an. Seit ich die Fenix gekauft habe und diesen Thread verfolge, frage ich mich, ob es mit einer so ungenauen GPS-Aufzeichnung überhaupt möglich ist, vernünftig zu trainieren.
661
Mit welchen Einstellungen bist du gelaufen?Läufer66 hat geschrieben:
Strecke mit einigen Kurven und Wenden, großteils aber freie Sicht Richtung Himmel, Witterung bedeckt, kein Niederschlag.
Ergebnis:
Garrmin fenix 3 - Distanz 20,73 km
Garmin FR 310 - Distanz 21,01 km
662
MarcYa hat geschrieben:Seit ich die Fenix gekauft habe und diesen Thread verfolge, frage ich mich, ob es mit einer so ungenauen GPS-Aufzeichnung überhaupt möglich ist, vernünftig zu trainieren.
Kann mir auch nicht vorstellen, warum man
a) im bewaldeten Gebiet Tempotraining mit Uhr macht UND exakte Paceangaben "braucht" (oder ist der Trainingsreiz dann geringer, wenn die Uhr kürzer misst? Eigentlich ja nicht)
b) Intervalltrainings für kürzere Strecken nicht auf der Bahn macht, wo keine Uhr systembedingt exakt ist
663
Das ist doch keine Frage, natürlich kann man damit nicht trainieren - also man kann trainieren und die Uhr am Arm haben, helfen tut sie aber nicht. Ich laufe heute einen 10k-Wettkampf damit und teste sie ein letztes Mal. Wenn die Ergebnisse schlecht wie immer sind, lege ich sie bei Seite bis ein Update kommt. Im englischsprachigen Forum wurde einem User von Garmin eine 920xt im Austausch angeboten, da würde ich direkt einschlagen, denn ich brauche eine vernünftige Triathlonuhr für Ende des MonatsMarcYa hat geschrieben:Seit ich die Fenix gekauft habe und diesen Thread verfolge, frage ich mich, ob es mit einer so ungenauen GPS-Aufzeichnung überhaupt möglich ist, vernünftig zu trainieren.
664
Hi !
Mal abgesehen und von den komischen Ausreißern beim FR 310-Track, was sagt ihr zur Distanzabweichung ?
Sind knapp 300 m auf HM-Distanz zu viel ?
Wobei man fairerweise auch feststellen muss, dass mein FR310 eher ein wenig zu lang misst.
LG
Michael
Meinst du diesen Streckenteil ?Frankenrenner hat geschrieben:seltsam seltsam,
Fenix3 schlecht,
FR310 nicht zu gebrauchen,
da ist ja bei der Kreuzung der Autobahnen ein Ausreisser drin das kenne ich von meiner FR310 überhaupt nicht
Bin ich, ja.MarcYa hat geschrieben:Also wenn Du den ersten und letzten km auf der gleichen Strecke gelaufen bist, gefällt mir der Fenix-Track besser.
Irgendwie sind mir heute währen des Laufens auch ähnliche Gedanken gekommen. Ich vergleiche jetzt schon einige Zeit, laufe zum Testen mit bis zu drei Uhren gleichzeitig, starre ständig auf die ganzen Anzeigen ..... und vergesse dabei ganz aufs LaufenMarcYa hat geschrieben: Aber mal davon abgesehen: Am Anfang bin ich mit Handy und Runtastic gelaufen. Das hat mir eigentlich gereicht. Meinen ersten HM (tatsächliche Streckenlänge vermutllich um 20,8 km) hat das Gerät 21,5 km angezeigt. War mir egal, da ja jeder die gleiche Strecke gelaufen ist und die Zeitanzeige auf die Sekunde gestimmt hat. Dann war mir das Handy zu umständlich und ich wollte auch nicht mehr mit Kopfhörer laufen (die Pace-Ansagen braucht ja nicht jeder hören). Deshalb kaufte ich mir eine GPS-Uhr. Ich habe mir bisher keine großen Gedanken gemacht, ob die angezeigte Streckenlänge 2% zu viel oder zu wenig ist, darauf kam es mir nicht an. Seit ich die Fenix gekauft habe und diesen Thread verfolge, frage ich mich, ob es mit einer so ungenauen GPS-Aufzeichnung überhaupt möglich ist, vernünftig zu trainieren.
Sekündlich, G. deaktiviert.Luggage hat geschrieben:Mit welchen Einstellungen bist du gelaufen?
Mal abgesehen und von den komischen Ausreißern beim FR 310-Track, was sagt ihr zur Distanzabweichung ?
Sind knapp 300 m auf HM-Distanz zu viel ?
Wobei man fairerweise auch feststellen muss, dass mein FR310 eher ein wenig zu lang misst.
LG
Michael
665
300m auf einem Halbmarathon ist noch zu akzeptieren. Denke bei Wettkämpfen in der Stadt wird die fenix tendenziell sogar besser performen als die 310 xt. Diese misst da im Schnitt um ein gutes Prozent zu lang.
Trotzdem nehme ich noch an, dass garmin bei der Fenix nachbessert.
Zwar ist die Gesamtabweichung bei mir noch akzeptabel und die tracks schauen auf den ersten Blick gut aus, aber auf kurvigen teilstücken habe ich fast 5% Abweichung.
Das ist zuviel und ab und zu laufe ich auch gerne Intervalle im Wald. Das gestaltet sich dann schwieriger. 4er pace ist bei 5% Abweichung nur 4:13min/km.
Trotzdem nehme ich noch an, dass garmin bei der Fenix nachbessert.
Zwar ist die Gesamtabweichung bei mir noch akzeptabel und die tracks schauen auf den ersten Blick gut aus, aber auf kurvigen teilstücken habe ich fast 5% Abweichung.
Das ist zuviel und ab und zu laufe ich auch gerne Intervalle im Wald. Das gestaltet sich dann schwieriger. 4er pace ist bei 5% Abweichung nur 4:13min/km.
666
300m auf einen HM sind in Ordnung, das Problem ist, dass die ganzen verrückten Ausreißer nur in der Summe am Ende eine vernünftige Strecke ergeben, aber zwischendurch immer wieder völlig falsche Pace-Angaben produzieren. Bei meinem oben geposteten Lauf, bei dem ich 400m auf 7,5km verloren habe, hat die Uhr zwischendurch immer mal wieder zB einen 7:15er Pace angezeigt (Datenfeld Pace/Autorunde 1km), obwohl ich unter 6 gelaufen bin, und zwar für fast die ganze Runde und nicht nur mal kurz, was ja normal wäre. Damit ist keine Trainingssteuerung möglich.Läufer66 hat geschrieben: Mal abgesehen und von den komischen Ausreißern beim FR 310-Track, was sagt ihr zur Distanzabweichung ?
Sind knapp 300 m auf HM-Distanz zu viel ?
667
Hi !
Ich laufe auch schon einige Zeit und kann daher meine aktuelle Pace durchaus halbwegs genau einschätzen. Auch bin ich imo in der Lage, auf ebener Strecke einmal 300 oder 400 m mit konstanter Geschwindigkeit zu laufen. Ist ja auch nicht soooo eine große Kunst
Aber wenn dann bei gefühltem 04:45- Pace der FR 310 04:47 anzeigt und gleichzeitig der fenix 05:32 hartnäckig als aktuelle Pace, und das auch mal eine Minute lang, ausgibt, kommt man schon ins Grübeln ....
Vorsichtshalber nachfrag:
Mit dem Datenfeld "Pace/Autorunde 1 km" meinst du das Feld Pace (Runde) ?
LG
Michael
Das hier ist hier auch der der Fall. Wenn man, wie in meinem Fall, zwei Uhren gleichzeitig testweise verwendet, wird einem bei der Pace-Anzeige (Datenfeld Pace) ganz andersLuggage hat geschrieben:300m auf einen HM sind in Ordnung, das Problem ist, dass die ganzen verrückten Ausreißer nur in der Summe am Ende eine vernünftige Strecke ergeben, aber zwischendurch immer wieder völlig falsche Pace-Angaben produzieren. Bei meinem oben geposteten Lauf, bei dem ich 400m auf 7,5km verloren habe, hat die Uhr zwischendurch immer mal wieder zB einen 7:15er Pace angezeigt (Datenfeld Pace/Autorunde 1km), obwohl ich unter 6 gelaufen bin, und zwar für fast die ganze Runde und nicht nur mal kurz, was ja normal wäre. Damit ist keine Trainingssteuerung möglich.
Ich laufe auch schon einige Zeit und kann daher meine aktuelle Pace durchaus halbwegs genau einschätzen. Auch bin ich imo in der Lage, auf ebener Strecke einmal 300 oder 400 m mit konstanter Geschwindigkeit zu laufen. Ist ja auch nicht soooo eine große Kunst
Aber wenn dann bei gefühltem 04:45- Pace der FR 310 04:47 anzeigt und gleichzeitig der fenix 05:32 hartnäckig als aktuelle Pace, und das auch mal eine Minute lang, ausgibt, kommt man schon ins Grübeln ....
Vorsichtshalber nachfrag:
Mit dem Datenfeld "Pace/Autorunde 1 km" meinst du das Feld Pace (Runde) ?
LG
Michael
669
Verrückte Ausreißer hatte ich bei der Fenix 3 noch keinen einzigen. Mit der Fenix 2 hatte ich das aber regelmäßig.Luggage hat geschrieben:300m auf einen HM sind in Ordnung, das Problem ist, dass die ganzen verrückten Ausreißer nur in der Summe am Ende eine vernünftige Strecke ergeben, aber zwischendurch immer wieder völlig falsche Pace-Angaben produzieren.
Bei den kurvigsten Stücken im Wald fehlen bei mir bis zu 5%. Auf sehr geraden Teilstrecken passt die Distanz verrückt.
Somit ist die "Fehlberechnung" sehr vorhersehbar. Das macht es aber nur bedingt besser.
Trotzdem bilde ich mir ein, dass das durch ein Software-update zu beheben ist.
Was meint ihr? Software oder Hardware Fehler?
670
Zur Veranschaulichung habe ich noch einmal 2 Vergleichs -Tracks hochgeladen.
Die abgeschnittenen Kurven sind extremst krass und ich verstehe nicht, wie dass durch die Produktentwicklung ging.
Hier der link: MyGPSFiles
Was auffällt: die Fenix schneidet nicht nur die Ecken ab, sondern macht aus vielen 90 Grad Winkeln einen deutlich größeren Winkel. Teilweise über 100 Grad.
Wo sind die GPS Experten? Ist die Uhr noch durch Updates zu retten, oder ist die Hardware genauso schrott wie bei der Fenix 2?
Ich liebe die Uhr und will sie wirklich nicht zurückschicken. Aber je länger ich mich mit dem GPS beschäftige, desto mehr ärgere ich mich.
Die abgeschnittenen Kurven sind extremst krass und ich verstehe nicht, wie dass durch die Produktentwicklung ging.
Hier der link: MyGPSFiles
Was auffällt: die Fenix schneidet nicht nur die Ecken ab, sondern macht aus vielen 90 Grad Winkeln einen deutlich größeren Winkel. Teilweise über 100 Grad.
Wo sind die GPS Experten? Ist die Uhr noch durch Updates zu retten, oder ist die Hardware genauso schrott wie bei der Fenix 2?
Ich liebe die Uhr und will sie wirklich nicht zurückschicken. Aber je länger ich mich mit dem GPS beschäftige, desto mehr ärgere ich mich.
679
So, wollt ihr mal nen ganz tollen Track sehen 
Der Großteil total neben dem Track, am Anfang hat Sie sogar mal Pace 0:00 angezeigt und generell die angezeigten Packwerte waren absolut falsche. Da läuft man ne Pace zwischen 5 - 6 und die F3 zeigt irgendwas mit 7:xx an. Das einzige positive ist, das ein andere Teilnehmer des Laufes heute mit seiner F3 genau 20,2 KM aufgezeichnet hat, wie meine. Allerdings waren es im Schnitt 1,5 KM mehr.
Bin heute echt total enttäuscht.
https://connect.garmin.com/modern/activity/775883253
Der Großteil total neben dem Track, am Anfang hat Sie sogar mal Pace 0:00 angezeigt und generell die angezeigten Packwerte waren absolut falsche. Da läuft man ne Pace zwischen 5 - 6 und die F3 zeigt irgendwas mit 7:xx an. Das einzige positive ist, das ein andere Teilnehmer des Laufes heute mit seiner F3 genau 20,2 KM aufgezeichnet hat, wie meine. Allerdings waren es im Schnitt 1,5 KM mehr.
Bin heute echt total enttäuscht.
https://connect.garmin.com/modern/activity/775883253
680
Sieht gut aus bei mir.Bergmeister hat geschrieben:Passt eigentlich bei euch die Kalorienanzeige? Mir kommt es doch sehr wenig vor (wenigstens wenn ich "Aufstieg" wähle), denn angeblich waren es heute nur 1500 bei 29km mit 2350m Aufstieg und das selbe dann auch wieder im Abstieg.
Vermutung: HF-Einstellungen bei Dir nicht richtig?
681
Die Kcal-Angaben sind bei meiner Fenix auch sehr konservativ, die Polar gibt regelmäßig deutlich mehr aus. Aber gut, das ist eh nur ein sehr vager Schätzwert, bei der einen wie bei der anderen darf man das nicht auf die 100 kcal genau für bare Münze nehmen.
Ausreißer hat meine Fenix sehr wohl ein paar sieht man ja auch auf dem Track, den ich hier verlinkt habe. Auch wenn man die wie der Dude hier schön redet, die Paceangaben beim Laufen spinnen jedenfalls faktisch im Wald.
Heute bin ich einen 10k Wettkampf gelaufen mit geradezu idealen GPS-Bedingungen, wenn man von dem etwas bedeckten Himmel absieht (einige Quellen im Internet sind ja auch der Meinung, dass Wolken GPS-Signale nicht beeinträchtigten, da diese nicht im sichtbaren Bereich angesiedelt seien): Wenig Kurven, Laufen auf Hügelkämmen, fernab von höheren Gebäuden oder Gewächsen in den Weinbergen. Dabei war noch meine treue 610, die Fenix war auf Glonass an und smart gestellt.
Fenix: 9,89km, 4:55min/km Schnitt
610: 10,00km (!), 4:51min/km Schnitt
Der Track der Fenix ist ganz ordentlich, aber die Ecken sind immernoch abgeschnitten, weshalb sie wohl auch wieder zu kurz gemessen hat. Durch den ansonsten aber vernünftigen Track waren die Momentanpaces ganz brauchbar. Das Ganze wäre auch eher ein Lichtblick, wenn nicht die 610 gleichzeitig so fantastisch performet hätte - so wünscht man sich egtl. neue Highend-Produkte... und wenn nicht klar wäre, dass solche Idealbedingungen für GPS nichts mit meinem Laufalltag zu tun haben, der vornehmlich im Wald stattfindet. Aber gut, die Fenix hat sich noch eine weitere Testrunde verdient (obwohl ich mir heute fast spontan eine Ambit3 gekauft hätte).
Ausreißer hat meine Fenix sehr wohl ein paar sieht man ja auch auf dem Track, den ich hier verlinkt habe. Auch wenn man die wie der Dude hier schön redet, die Paceangaben beim Laufen spinnen jedenfalls faktisch im Wald.
Heute bin ich einen 10k Wettkampf gelaufen mit geradezu idealen GPS-Bedingungen, wenn man von dem etwas bedeckten Himmel absieht (einige Quellen im Internet sind ja auch der Meinung, dass Wolken GPS-Signale nicht beeinträchtigten, da diese nicht im sichtbaren Bereich angesiedelt seien): Wenig Kurven, Laufen auf Hügelkämmen, fernab von höheren Gebäuden oder Gewächsen in den Weinbergen. Dabei war noch meine treue 610, die Fenix war auf Glonass an und smart gestellt.
Fenix: 9,89km, 4:55min/km Schnitt
610: 10,00km (!), 4:51min/km Schnitt
Der Track der Fenix ist ganz ordentlich, aber die Ecken sind immernoch abgeschnitten, weshalb sie wohl auch wieder zu kurz gemessen hat. Durch den ansonsten aber vernünftigen Track waren die Momentanpaces ganz brauchbar. Das Ganze wäre auch eher ein Lichtblick, wenn nicht die 610 gleichzeitig so fantastisch performet hätte - so wünscht man sich egtl. neue Highend-Produkte... und wenn nicht klar wäre, dass solche Idealbedingungen für GPS nichts mit meinem Laufalltag zu tun haben, der vornehmlich im Wald stattfindet. Aber gut, die Fenix hat sich noch eine weitere Testrunde verdient (obwohl ich mir heute fast spontan eine Ambit3 gekauft hätte).
682
Glaube ich nicht, da ich den Brustgurt gar nicht trage bei solchen Unternehmungen. Kalorien müssten auch größtenteils unabhängig vom Puls sein, solange man sich auf den Beinen fortbewegt.Steffen42 hat geschrieben:Sieht gut aus bei mir.
Vermutung: HF-Einstellungen bei Dir nicht richtig?
683
Unsinn, der Puls ist die wichtigste Bemessungsgrundlage, ohne den wird die Angabe noch mehr zu Wahrsagerei.Bergmeister hat geschrieben:Glaube ich nicht, da ich den Brustgurt gar nicht trage bei solchen Unternehmungen. Kalorien müssten auch größtenteils unabhängig vom Puls sein, solange man sich auf den Beinen fortbewegt.
685
Das ist nicht richtig.Dude77 hat geschrieben:Der Puls ist völlig unwichtig. Gewicht und gelaufene Kilometer sind die einzigen Faktoren die eine Rolle spielen.
How calorie measurement works on Garmin fitness devices | DC Rainmaker
686
Steffen42 hat geschrieben:Das ist nicht richtig.
How calorie measurement works on Garmin fitness devices | DC Rainmaker
Meine Aussage bezieht sich nur aufs Laufen und da sind (bei ebener Strecke) gelaufene Kilometer und Gewicht entscheidend.
Wie Garmin rechnet und ob das dann vielleicht um 10% genauer ist, kann ich nicht sagen.
Aber nochmal on topic: wer von euch wird seine Fenix 3 behalten?
687
Nee, Intensität ist auch wichtig. Du darfst nicht nur von den zwei Parametern ausgehen.Dude77 hat geschrieben:Meine Aussage bezieht sich nur aufs Laufen und da sind (bei ebender Strecke) gelaufene Kilometer und Gewicht entscheidend.
Wie Garmin rechnet und ob das dann vielleicht um 10% genauer ist, kann ich nicht sagen.
Beispiel: angenommen, Du und ich haben das selbe Gewicht und sollen dieselbe Strecke von 10km in 50min zurücklegen. Bei Dir liegt die durchschnittliche HF bei 70%, bei mir aufgrund schlechten Trainingszustands bei 90%. Glaubst Du, dass Du gleich viel Kalorien wie ich verbrannt hast?
Ich meine D-Bus hatte da mal eine Grafik und die 10% von Dir, die kommen sogar grob hin.
Na klar. Sehe absolut keinen Grund, die zurückzugeben. Bin heute meine Brot- und Butterrunde gelaufen und die war mit 12,4km irgendwo zwischen den anderen 100x Läufen die ich bisher auf der Runde gemacht hatte. Autolap auf 1km hat mal 10m vorher, mal 5m hinter dem mir persönlich bekannten Randstein geklingelt. Kurven sehen teilweise abgeschnitten aus, aber das ist mir total egal.Dude77 hat geschrieben: Aber nochmal on topic: wer von euch wird seine Fenix 3 behalten?
Schwimmtest hab ich leider noch keinen gemacht, da muss ich mal dran glauben, dass das leidlich funktioniert.
688
Quatsch, Dinge wie Adaption, Bewegungsökonomie und natürlich Steigung spielen wesentliche Rollen und die sind bei Gewicht und Strecke nicht erfasst und die drücken sich ebem im Puls aus. Es ist ein Unterschied ob ein trainierter Läufer in der Ebene 10k mit einem 120er Puls läuft oder ein untrainiert bei 10% Steigung mit einem 200er Puls. Meine 610 hat beim letzten Wettkampf ohne Brustgurt 800kcal angegeben, die Fenix mit Brustgurt 500.Dude77 hat geschrieben:Der Puls ist völlig unwichtig. Gewicht und gelaufene Kilometer sind die einzigen Faktoren die eine Rolle spielen.
689
Zumindest physikalisch gesehen müssten wir die gleichen Kalorien verbrannt haben....Steffen42 hat geschrieben:Nee, Intensität ist auch wichtig. Du darfst nicht nur von den zwei Parametern ausgehen.
Beispiel: angenommen, Du und ich haben das selbe Gewicht und sollen dieselbe Strecke von 10km in 50min zurücklegen. Bei Dir liegt die durchschnittliche HF bei 70%, bei mir aufgrund schlechten Trainingszustands bei 90%. Glaubst Du, dass Du gleich viel Kalorien wie ich verbrannt hast?
Ich meine D-Bus hatte da mal eine Grafik und die 10% von Dir, die kommen sogar grob hin.
Ich weiß noch nicht ob ich sie behalte.
690
Was, jetzt willst Du auch noch verschiedene Kalorien aufmachen? Die Argumente der anderen waren doch deutlich und logisch! Und wenn Bergmeister sich wundert, daß er abwärts so viele Kalorien verbraucht wie bergauf, ist das doch wohl Beleg genug, wie wichtig der Puls (und damit die subjektive Belastung) ist. Ich verstehe gar nicht, wie er sich da wundern kann: Woher soll seine arme Uhr das denn wissen?Dude77 hat geschrieben:Zumindest physikalisch gesehen müssten wir die gleichen Kalorien verbrannt haben....
Gruß vom NordicNeuling
693
Das überrascht mich doch allerdings jetzt sehr. Hatte bisher die Ambit für eine der Referenzuhren, was GPS-Genauigkeit angeht, gehalten. Aber solange da der Rest des Pakets mich nicht überzeugt, wäre ich nicht auf einen Lieferantenwechsel scharf. Jetzt sowieso nicht mehr.HerbertRD07 hat geschrieben:Ich behalte meine auch: Bei meiner Ambit 3 hatte/habe ich in dicht bewaldetem Gebiet auch regelmäßig deutliche Abweichungen von den offiziell angegebenen Streckenlängen und in freiem Gelände bin ich mit der Genauigkeit sehr zufrieden.
694
Suunto Ambit und Referenz-Uhr in Sachen GPS-Genauigkeit: 
Meine Ambit(1) zeigt(e) immer wieder sägezahn-ähnliche Tracks, was ich so bei meiner späteren Garmin 610 nicht und Polar V800 gleich garnicht gesehen habe...
In Sachen Barometrischer Höhenmesser hingegen ist sie für mich nach wie vor die Referenz ... und in Sachen Sat-Fix hat sie ähnliche Qualitäten wie die V800.
Joachim
Meine Ambit(1) zeigt(e) immer wieder sägezahn-ähnliche Tracks, was ich so bei meiner späteren Garmin 610 nicht und Polar V800 gleich garnicht gesehen habe...
In Sachen Barometrischer Höhenmesser hingegen ist sie für mich nach wie vor die Referenz ... und in Sachen Sat-Fix hat sie ähnliche Qualitäten wie die V800.
Joachim
695
Für mich ist die Referenz Uhr in der GPS Genauigkeit immer noch der FR920XT.JoggWithoutDog hat geschrieben:Suunto Ambit und Referenz-Uhr in Sachen GPS-Genauigkeit:
Meine Ambit(1) zeigt(e) immer wieder sägezahn-ähnliche Tracks, was ich so bei meiner späteren Garmin 610 nicht und Polar V800 gleich garnicht gesehen habe...
In Sachen Barometrischer Höhenmesser hingegen ist sie für mich nach wie vor die Referenz ... und in Sachen Sat-Fix hat sie ähnliche Qualitäten wie die V800.
Joachim
Bin einer der ersten der die Uhr hatte und habe seit dem noch nie so einen guten GPS Track gesehen!
Die fenix3 geht da leider mit der neuen Antenne wieder einen Schritt zurück, und ich denke das der GPS Empfang bei der epix ähnlich wie bei der fenix3 sein wird, da die selbe Antenne verbaut ist..
696
Heist das die 920 ist besser als die F3? Ich bin zur Zeit echt angepisst, da die packwerte grätig sind und die Tracks auch. Bin echt am überlegen ob die Uhr nicht zurück geht. Dann entweder Ambit 3 oder 920xt.
697
Ich behalte meine, aber hauptsächlich weil Sportbuck beim Widerruf rumzickt und ich mich nicht damit rumärgern will. Ich warte das nächste Update ab und wenn es keine Besserung bringt, schicke ich die Uhr ein und verkaufe die unausgepackte Austauschuhr. Die Frage für mich primär ist, womit ich meinen Triahtlon Ende des Monats mache... vermutlich kaufe ich mir auf die Schnelle eine Ambit3.
699
Da hast du meinen Beitrag falsch verstanden, denn ich wundere mich selbstverständlich nicht über die gleiche Kalorienzahl bergauf und bergab. Das selbe war auf die Höhenmeteranzahl für Auf- und Abstieg bezogen. Manche geben gerne 2000 HM an, wenn sie 1000 rauf und 1000 wieder runter sind.NordicNeuling hat geschrieben:Was, jetzt willst Du auch noch verschiedene Kalorien aufmachen? Die Argumente der anderen waren doch deutlich und logisch! Und wenn Bergmeister sich wundert, daß er abwärts so viele Kalorien verbraucht wie bergauf, ist das doch wohl Beleg genug, wie wichtig der Puls (und damit die subjektive Belastung) ist. Ich verstehe gar nicht, wie er sich da wundern kann: Woher soll seine arme Uhr das denn wissen?
Und beim Puls bleibe ich dabei, dass dieser für die Kalorienanzahl (für Laufen/Gehen) nur wenig Einfluss hat, solange Strecke und Hm bekannt sind. Natürlich ist da dann noch Gegenwind, Untergrund und sonstiges enthalten, aber solange das "normal" ist braucht es den Puls nicht zwingend um eine vernünftige Größenordnung zu bekommen.
Zurück zu dem was mir aufgefallen ist. Die wohl zu niedrige Kalorienanzahl. Habe nachgesehen und bei meinem Lauf über 10km ohne HM habe ich 600 Kalorien verbrannt (da hatte ich Brustgurt dran, werde ich aber mal ohne testen), was sich noch eher mit den gewohnten Zahlen deckt. 30km Eben wären dann schon mal 1800 und mehr wie bei meinen 29km mit Auf- und Abstieg. Werde aber auch das mal mit Brustgurt testen, glaube aber eher da werden die Hm bei der Berechnung (wenigstens bei Aktivität "Aufstieg") nicht berücksichtigt. 2350 HM wären ja schon mal ~400 kcal (bei meinem Gewicht) potentielle Energie, die zwingend aufgebracht worden ist. Werde das noch weiter untersuchen, denn mit der Streckenmessung wird sich ja schon fleißig beschäftigt ;-)
700
Hier herrscht eine raue Umgangsform 
Mal was Positives zur Fenix 3: war gestern gute 10km mit der Uhr wandern und die Navigation mit der Uhr klappt ganz hervorragend.
Und das ganze so herrlich unkompliziert. GPX File per USB einfach überspielt und gestartet. Genau genug ist die Uhr zum wandern auch, d.h. man wird zügig gewarnt wenn man nicht mehr auf der richtigen Strecke ist.
Ich werde die Uhr fürs erste auch behalten. Für genaue Intervalle ist sie zwar im Moment ungeeignet, aber sie ist halt wunderschön.
Mal was Positives zur Fenix 3: war gestern gute 10km mit der Uhr wandern und die Navigation mit der Uhr klappt ganz hervorragend.
Und das ganze so herrlich unkompliziert. GPX File per USB einfach überspielt und gestartet. Genau genug ist die Uhr zum wandern auch, d.h. man wird zügig gewarnt wenn man nicht mehr auf der richtigen Strecke ist.
Ich werde die Uhr fürs erste auch behalten. Für genaue Intervalle ist sie zwar im Moment ungeeignet, aber sie ist halt wunderschön.
