Corona und der Sport

Santander hat geschrieben: 12.12.2022, 16:30 Thema missionieren:
Die Auswirkungen des übermässigen CO2 Ausstosses auf das Weltklima durch die Aktivitäten der Menschen sind seit Jahrzehnten bekannt und von der Wissenschaft genau beschrieben. In mehreren UN-Klima-Konferenzen seit 1979 (!) wurden Maßnahmen zur Eindämmung des CO2 Ausstosses beschlossen und entsprechende Verträge unterzeichnet.
Wenn jetzt Menschen die Politiker dazu auffordern, die Maßnahmen, die sie teilweise selber beschlossen und unterzeichnet haben, endlich umzusetzen, hat das mit missionieren überhaupt nichts zu tun.

Es geht darum, was jeder selbst tun kann. Und hier sind die Hebel doch sehr klar. Das ist das, was man selbst sofort tun kann. Um das Thema in Gänze in den Griff zu bekommen, musst Du aber alle an Bord bekommen, zumindest den größeren Teil der Weltbevölkerung. Das schaffst Du aber nicht, wenn Du ein Modell baust, daß die anderen nicht attraktiv finden. Dann folgt Dir keiner. Genau diese Situation haben wir in Deutschland.

Daß die Klimaentwicklung die wahrscheinlich größte Herausforderung unserer Gesellschaft ist, ist doch mittlerweile unbestritten. Die glücklicherweise mittlerweile sehr überschaubaren Leugner kannst Du hier in den Skat drücken. Die Frage ist nun wie genau? Und genau hier kann man sehr unterschiedliche Meinungen haben. Ich bin überzeugt, daß es nicht über Verbote lösbar ist. Zumindest nicht der Großteil des Themas. Wir haben heute in Deutschland einen Bruttoanteil an erneuerbarer Energie von ca. 20%. Netto ist das weniger. Die Frage ist nun, ob man dies deutlich steigern kann und wie schnell das möglich wäre. Dann schau Dir die Sektoren an. Industrie, Haushaltend und Verkehr nehmen sich nicht viel. Alle benötigen eine sichere Versorgung. Aber wo ist denn die Strategie hinter den Zahlen. Wie will man die gewollten Einsparungen denn operationalisieren? Und reicht ein Umbau? Oder kostet es auch Verzicht. Und wo ist dieser am wenigsten schmerzhaft?

Diese Antworten wären wirklich spannend. Wir senken um x ist keine Strategie. Und Tempo 100 auf Autobahnen - auch wenn ich das sehr begrüßen würde - ist es auch nicht. Und bevor Du Dich an dem Beispiel festbeisst. Es ist wirklich nur ein Beispiel.

Und insbesondere von den Grünen hätte ich mir so eine Strategie gewünscht. Und gerade in der Konstellation mit der FDP hätte ich es gut gefunden, wenn man Verbräche und Nutzung von Umwelt angemessen bereist hätte. Oder wenn man zumindest einen signifikanten ersten Schritt gegangen wäre. Du wirst mir jetzt sicher vorwerfen, daß ich wieder steil gehe. Ja, isso

leviathan hat geschrieben: 12.12.2022, 17:25 Und insbesondere von den Grünen hätte ich mir so eine Strategie gewünscht. Und gerade in der Konstellation mit der FDP hätte ich es gut gefunden, wenn man Verbräche und Nutzung von Umwelt angemessen bereist hätte. Oder wenn man zumindest einen signifikanten ersten Schritt gegangen wäre.

Genau diese Bepreisung war vorgesehen und wurde auf Druck der FDP um ein Jahr verschoben.

Gebe Dir aber recht, dass es nur mit Verboten nicht funktionieren wird. Wie immer wird es ein Mix aus neuen Angeboten und Ausschleichen alter, schlechter, Gewohnheiten sein.
Bei aller Kritik an der Ampel muss man denen schon zugute halten, dass sie nicht nur ein ziemlich schlecht bestelltes Feld übernommen haben, sondern auch direkt von Tag 1 an im unverschuldeten Krisenmodus handeln mussten. Aber klar, reicht natürlich hinten und vorne nicht. Ab jetzt brauchen wir mal so richtige "Bold Moves" wie die Amis. Wenn nicht hier, dann auf EU-Ebene.

Rein anekdotisch, null repräsentativ. Musste am Wochenende auf eine Party und da gab es quasi kein anderes Thema mehr außer Solardächer, E-Autos, E-Bikes, Wärmepumpen, etc. Und nicht nur Gerede, da waren auch Taten. Und kein Grünen-Wähler, btw.
Bin also optimistisch, dass sich das Thema langsam aber sicher verfängt. Wir brauchen halt eine gute Antwort für die, die sich das Zeug alles nicht so easy leisten können. Gerade dazu hatte ich im neuen SPIEGEL einen netten Artikel über das riesige Wirtschaftspotential gelesen, was jetzt von cleveren Startups abgeschöpft wird, die machen sich in der Thematik richtig fett breit. Stichwort: ich stelle den ganzen Zinnober von PV, Wärmepumpe, Smartmeter, Wallbox, etc. bereit und verlease das. Montiert von meiner Armada an Menschen, mit hohem Einkaufsvolumen an Gerätschaften und gnadenlos durchdigitalisierten Prozessen. Spannend.

"FDP-Vize Kubicki hingegen empfiehlt einen nüchterneren Blick auf die Umsturzpläne".

https://www.spiegel.de/politik/deutschl ... 89b708fccd

Ja, gestern auch drüber gestolpert. Die Formulierung ist witzig, der Inhalt nicht.

Und er hat offensichtlich ein sehr kurzes Gedächtnis:

aktuell:

Neben den Besuchern müssten mittlerweile auch ehemalige Abgeordnete durch die Sicherheitsschleuse. »Das heißt, das Mitbringen von Waffen kann nur geschehen durch aktive Abgeordnete«, sagte Kubicki. Mit Blick auf die Parlamentarier der AfD sagte der FDP-Politiker: »Es gibt auf jeden Fall rhetorische Gefahren.« Er wage aber zu bezweifeln, »dass wir aktive Abgeordnete im Deutschen Bundestag haben, die ihrerseits selbst zu Gewalttätigkeiten neigen würden«.

2019:
https://www.n-tv.de/politik/Fraktionen- ... 83309.html

Die Bundestagsverwaltung erwägt laut einem Bericht des "Spiegel", das Waffenverbot in den zum Parlament gehörenden Gebäuden zu verschärfen. Offenbar könnten auch die Einlasskontrollen verschärft werden. Grund ist demzufolge, dass sich Angestellte und Angehörige anderer Fraktionen durch AfD-Mitarbeiter bedroht fühlen.

Wolfgang Kubicki, Bundestagsvizepräsident von der FDP, monierte, dass "ein Drittel der AfD-Fraktion, das überwiegend in den hinteren Reihen sitzt und vorwiegend aus ostdeutschen Bundesländern kommt", nicht nur "verbal aggressiv" sei. Einmal habe es im Bundestag sogar "kurz vor einer kleinen Keilerei" gestanden, weil Zwischenrufe der AfD-Parlamentarier unerträglich gewesen seien.

Kubicki kann man halt nicht wirklich ernst nehmen.

Wie ich neulich schrieb, die Typen würden keine Millisekunde zögern, Gegner aufzuknüpfen.

„Die Teilnehmer der Sitzung seien bei der Unterrichtung durch den Generalbundesanwalt, das Innenministerium, das Bundeskriminalamt und das Bundesamt für Verfassungsschutz darüber informiert worden, dass die Pläne der Gruppe so weit reichten, dass es auf kommunaler Ebene „Säuberungen“ geben sollte, berichtete die „Welt“ weiter. Diese sollten demnach etwa Bürgermeister treffen.“

https://www.faz.net/aktuell/politik/inl ... 30122.html

Bewusst nicht Springerpresse verlinkt.

Steffen42 hat geschrieben: 13.12.2022, 07:28 Kubicki kann man halt nicht wirklich ernst nehmen.

Blöd nur, dass er stellvertretender Bundesvorsitzender einer Regierungspartei und zudem Bundestagsvizepräsident ist.

Ernstnehmen kann man ihn eigentlich nicht - man muss aber, denn ohne entsprechenden Rückhalt in der Partei wäre er nicht so weit oben. Ähnliches Problem wie mit Trump.

Deren (und auch der Union) ist einfach, dass sie keine Ahnung haben, wie groß der Anteil ihrer Wähler ist, die sie mit einer kritischeren Sicht verprellen würden.

"Ich möchte ein einziges Mal den Satz „Man muss die Sorgen der Menschen ernst nehmen“ in Bezug auf die Angst vor Klimakatastrophe oder Rechtsextremismus hören. Nur ein einziges Mal."

Quelle: https://twitter.com/muellermusik/status ... er-2022%2F

ruca hat geschrieben: 13.12.2022, 07:53 "Ich möchte ein einziges Mal den Satz „Man muss die Sorgen der Menschen ernst nehmen“ in Bezug auf die Angst vor Klimakatastrophe oder Rechtsextremismus hören. Nur ein einziges Mal."

Wird nicht passieren. Die Leute, die diese Sprüche machen - und sich sogar noch Reichsbürger und Corona-Leugner auf die Bühne holen, weil man denen ja zuhören muss, die verhöhnen noch die Opfer der Klimakatastrophe indem sie auf Trauerveranstaltungen Witzchen machen. Na zum Glück ist uns der erspart geblieben.

Aber ist natürlich erklärbar, wenn man meint, dass der radikalisierte Heinz-Günther zur "bürgerlichen Mitte" zählt. Den will man nicht noch weiter verärgern.

Steffen42 hat geschrieben: 13.12.2022, 07:47 Deren (und auch der Union) ist einfach, dass sie keine Ahnung haben, wie groß der Anteil ihrer Wähler ist, die sie mit einer kritischeren Sicht verprellen würden.

Das haben sie aber dann in der Tat mit den Grünen gemeinsam
Stell Dir mal vor, da würden viele Grund- und Spitzenlast unterscheiden können. Stell Dir dann noch vor, die würden zu Ende denken, was dort proklamiert wird. Lieber nicht

ruca hat geschrieben: "Ich möchte ein einziges Mal den Satz „Man muss die Sorgen der Menschen ernst nehmen“ in Bezug auf die Angst vor Klimakatastrophe oder Rechtsextremismus hören. Nur ein einziges Mal."

Das ist polemisch. Das Thema Klimakatastrophe war das große Thema vor dem Ukraine Krieg und wird es auch wieder sein. Das ist auch richtig. Beim Rechtsextremismus würde ich die Frage durchaus verstehen.

leviathan hat geschrieben: 13.12.2022, 09:33 Das ist polemisch. Das Thema Klimakatastrophe war das große Thema vor dem Ukraine Krieg und wird es auch wieder sein. Das ist auch richtig. Beim Rechtsextremismus würde ich die Frage durchaus verstehen.

Es ist Thema, wird aber nicht ernstgenommen - etwa so wie Forderung nach "Weltfrieden", die im Film "Miss Undercover" jede Schönheitskönigin anfügt.

ruca hat geschrieben: 13.12.2022, 09:52 Es ist Thema, wird aber nicht ernstgenommen - etwa so wie Forderung nach "Weltfrieden", die im Film "Miss Undercover" jede Schönheitskönigin anfügt.

Das ist aber auch nachvollziehbar. Weltfrieden oder auch Klimakatastrophe ist einfach so umkonkret und wenig greifbar, daß man es so nicht verstehen kann. Letztendlich benötigt man konkrete und greifbare Punkte. Und auf die kann man sich deutlich besser fokussieren. Daß da ein Problem existiert, ist doch mittlerweile (fast) jedem klar.

In Deutschland ist es durch das Ahrtal deutlich greifbarer geworden. Ob hier nun ein direkter Zusammenhang besteht, weiß ich zwar nicht, aber als Weckruf war es tauglich. Global sieht man die Konsequenzen deutlich. Das Problem ist allerdings, daß die Prognose zukünftiger Entwicklungen auf Modellen beruht. Das ist keine Kritik. Es ist einfach so. Und die Bandbreiten vernünftig rüberzubringen, ist nicht so einfach. Aber dennoch ist mittlerweile fast jedem klar, man muss da etwas tun.

Die Frage ist was, zu welchem Preis und in welcher Geschwindigkeit? Wen benötige ich an Bord? Wie binde ich diese Gruppen ein? Was können wir direkt tun. Wie können wir andere motivieren, den Weg mitzugehen. Was können wir schon jetzt - ohne die anderen tun? Und natürlich ist dann für den einzelnen die Frage: Was kann ich jetzt tun? Wobei ich gestern verstanden habe, daß diese Frage nicht relevant ist.

Steffen42 hat geschrieben: 13.12.2022, 06:50 "FDP-Vize Kubicki hingegen empfiehlt einen nüchterneren Blick auf die Umsturzpläne".

Mein nüchterner Blick hat mir immer gezeigt, dass eine Flachpfeiffe wie Donald T. nie Präsident werden kann.

bones hat geschrieben: 13.12.2022, 10:32 Mein nüchterner Blick hat mir immer gezeigt, dass eine Flachpfeiffe wie Donald T. nie Präsident werden kann.

Wenn es Dich ein wenig beruhigt: er ist nicht von einer Mehrheit im Land gewählt worden, nur durch das kaputte Wahlsystem ins Amt gebracht worden.

ruca hat geschrieben: 12.12.2022, 14:24 Und mal kurz auf die dort vorgelegten Schwurbelzahlen geschaut: Die passen sehr gut zu den Covid-Wellen aber nicht zur Verteilung der (anfangs knappen) Impfungen...

Hierzu erklärt der Vorstandsvorsitzende des Zentralinstituts für die kassenärztliche Versorgung (Zi), Dr. Dominik von Stillfried:

„Die Aufregung um möglicherweise gestiegene Todesfälle 2021 entbehrt jeder Grundlage. Tatsächlich zeigt die Entwicklung der jährlichen rohen Diagnoseprävalenz nach Auswertung der vollständigen vertragsärztlichen Abrechnungsdaten für die Jahre 2012 bis 2022 im gesamten Zeitraum keine Auffälligkeiten für die einzelnen von der AfD hervorgehobenen Diagnoseschlüssel (ICD-10-Kodierungen R96-R98, I46.1, I46.9).

https://www.zi.de/presse/presseinformat ... ember-2022

Also wieder ein typischer Desinformations- und Zersetzungsmove der AgD. War aber auch nicht anders zu erwarten.

Kurz zusammengefasst: die hatten nachgeschaut, wieviele der Leute, die 2021 einen Arzt aufgesucht hatten laut dem Datensatz bereits zwischen 2016 und 2020 verstorben sind.

Ihren Punkt haben sie damit trotzdem gemacht, die besorgten Bürger sind noch besorgter, tragen die Info jetzt in ihre Kreise und desinformieren weiter. Irgendwas wird schon hängen bleiben und wenn es nur "die da oben haben uns betrogen oder wollen was vertuschen" ist.

Steffen42 hat geschrieben: 13.12.2022, 12:01 Wenn es Dich ein wenig beruhigt: er ist nicht von einer Mehrheit im Land gewählt worden, nur durch das kaputte Wahlsystem ins Amt gebracht worden.

Du meinst, weil er 2 Prozentpunkte weniger hatte als Hillary? Nein, das beruhigt mich auch nicht. Und da war wohl nicht nur das Wahlsystem kaputt. Das darauf zu schieben, fände ich etwas einfach.

Steffen42 hat geschrieben: 13.12.2022, 14:09 Ihren Punkt haben sie damit trotzdem gemacht

Den würden die bei ihren Leuten inzwischen auch problemlos auch mit einer "die Erde ist eine Scheibe"-PK machen. Die natürliche Reaktion ihrer Fans ist immer die Gleiche: "unfassbar, da haben uns die Regierung und die Systemmedien in einem weiteren Punkt jahrzehntelang belogen". Und im MDR gibt es dann eine Podiumsdiskussion zwischen einem Flacherdler, einem Runderdler und Herrn Kubicki, der dazu aufruft, sich beide Seiten anzuhören.
Problem ist nur, für so eine Sendung sind sich renomierte Wissenschaftler zu schade und haben keine Lust, in die Schusslinie zu geraten. Also übernimmt den Posten des Runderdlers als höchstes der Gefühle Cheron Jobatey...

leviathan hat geschrieben: 13.12.2022, 14:26 Und da war wohl nicht nur das Wahlsystem kaputt. Das darauf zu schieben, fände ich etwas einfach.

Wenn es bei einer Wahl in der Bundesrepublik zwei führende Kandidat(inn)en gäbe - nennen wir sie Hillary und Donald - und die Stimmenzahlen so aussähen ...

Hillary 65,8 Millionen
Donald 62,9 Millionen

... und wenn daraufhin Donald zum Sieger der Wahl erklärt würde, dann hieße es in Deutschland zu Recht: Da ist was faul. Aber wenn man wie in den USA Mehrheitswahlrecht (first past the pole) und Wachleute (nicht das Volk, sondern ein Electoral College wählt den Präsidenten) geschickt genug kombiniert, wird jemand wie Trump eben Präsident. Klar, bei Hillary Clinton war nicht nur ein "Problem", dass sie eine Frau und Vertreterin des "Washingtoner Establishments" ist, es kam hinzu, dass sie ihre Verachtung für Hillbillies und White Trash auf eine Weise zum Ausdruck gebracht hat, die nicht nur in den "küstenfernen" Regionen des Landes für Kopfschütteln gesorgt hat. Dann kommen eben viele "denen zeig' ich's jetzt aber mal"-Stimmen.

Da lobe ich es mir doch, wenn der reichste Mensch der Welt weiter in Richtung des rechtsradikalen Sumpfes abschmiert und Faucis Kopf rollen sehen möchte. (Natürlich nur nach einem fairen Verfahren, was immer E.M. für ein faires Verfahren halten mag.) Der Typ ist von nichts und niemandem gewählt; US-Präsident kann er als Immi nicht werden (ähnlich wie Ahnie) ... aber das würde er wohl auch nicht wollen. Da könnte man doch glatt von Leuten kritisiert werden, die man nicht einfach ignorieren kann.

ruca hat geschrieben: 13.12.2022, 14:55 Den würden die bei ihren Leuten inzwischen auch problemlos auch mit einer "die Erde ist eine Scheibe"-PK machen. Die natürliche Reaktion ihrer Fans ist immer die Gleiche: "unfassbar, da haben uns die Regierung und die Systemmedien in einem weiteren Punkt jahrzehntelang belogen".

Das finde ich nicht schlimm. Die bekommst Du auch so nicht eingefangen. Ich würde so einen Schwachsinn sogar als positiv einstufen. Damit schrecken sie die Menschen, die ihnen gegenüber vielleicht nicht ganz abgeneigt sind oder zumindest mit ihrer Stimme Protest ausdrücken wollen, eher ab. 100% wirst Du eh nicht umstimmen. Aber jeder, der nicht in die Falle tappt, ist ein Gewinn. Und wenn die AfD hier aktiv Unterstützung leistet und die Hürde nochmals erhöht, haben wir wahrscheinlich eher Grund zur Freude. Vielleicht liegt in diesem Satz auch viel Hoffnung.

vinchris hat geschrieben: 13.12.2022, 15:12 Wenn es bei einer Wahl in der Bundesrepublik zwei führende Kandidat(inn)en gäbe - nennen wir sie Hillary und Donald - und die Stimmenzahlen so aussähen ...

Hillary 65,8 Millionen
Donald 62,9 Millionen

Auch unser Wahlsystem hat Schwächen. Das sollten wir nicht vergessen. Und wie gewählt wird, war von Beginn an klar. Meine Antwort auf Steffen bezog sich aber gar nicht darauf, ob die Diskrepanz zwischen Stimmenzahl und Wahlergebnis akzeptabel ist oder nicht. Der Immerhin hat dann doch fast die Hälfte der Amerikaner für Trump votiert. Und das war kein Unfall. Und es ist erst recht nicht beruhigend, daß es in Bezug auf die Gesamtstimmen noch geradeso zu einer Mehrheit für Clinton gereicht hat.

Wenn dann ein Präsident 4 Jahre lang auftritt wie der Bursche aufgetreten ist, beim erneuten Antritt wieder 47% der Stimmen erhält, scheint ja irgendwas verkehrt zu laufen. Und beruhigend ist das schon gar nicht. Also entweder haben wir eine Wahrnehmungsverschiebung, mit den Amerikanern stimmte irgendwas nicht oder eine Mischung aus beidem. Oder passt das so für Dich zusammen?

leviathan hat geschrieben: 13.12.2022, 15:27 Wenn dann ein Präsident 4 Jahre lang auftritt wie der Bursche aufgetreten ist, beim erneuten Antritt wieder 47% der Stimmen erhält, scheint ja irgendwas verkehrt zu laufen. Und beruhigend ist das schon gar nicht. Also entweder haben wir eine Wahrnehmungsverschiebung, mit den Amerikanern stimmte irgendwas nicht oder eine Mischung aus beidem.

Eines darf man bei den USA nicht vergessen. Es gibt viele Staaten, in denen es buchstäblich egal ist, ob man zur Wahl geht oder nicht, denn in vielen Staaten geht es nur darum, ob dieser Staat (und all seine Wahlmänner) nun dieses Mal mit 60%, 65% oder 70% an die immergleiche Partei geht. Ganz ehrlich: In so einem Staat würde ich mir das Wählen vermutlich auch schenken.
Daher würde ich auf die prozentuale Verteilung im gesamten Land nicht soviel geben. Auf die Wahlbeteiligung übrigens auch nicht, denn oft muss man sich aktiv registrieren...

Was aber beängstigend ist: Knapp 75 Mio, die diesmal tatsächlich Trump gewählt haben. Ja, in einem 330Mio-Staat weit weg von einer Mehrheit, aber es ist schon eine beeindruckende Zahl - deutlich mehr als Deutschland überhaupt Wähler hat.
Und diese Zahl ist seit dem letzten Mal um ca. 10 Mio (!!!) hochgegangen. Klar, er hat nicht so viele Anhänger hinzugewonnen sondern die Mobliliserung klappte auf beiden Seiten deutlich besser. Spannend ist aber die Frage, wieviele da noch "schlummern".

leviathan hat geschrieben: 13.12.2022, 14:26 Du meinst, weil er 2 Prozentpunkte weniger hatte als Hillary? Nein, das beruhigt mich auch nicht. Und da war wohl nicht nur das Wahlsystem kaputt. Das darauf zu schieben, fände ich etwas einfach.

Wäre es auch. Und das macht es doch noch viel schlimmer, dass er trotz allem UND keiner Mehrheit (so gering der Abstand vielleicht sein mag, Mehrheit ist Mehrheit) trotzdem vier Jahre lang die politische Landschaft verpesten durfte.

leviathan hat geschrieben: 13.12.2022, 15:17 Das finde ich nicht schlimm. Die bekommst Du auch so nicht eingefangen. Ich würde so einen Schwachsinn sogar als positiv einstufen. Damit schrecken sie die Menschen, die ihnen gegenüber vielleicht nicht ganz abgeneigt sind oder zumindest mit ihrer Stimme Protest ausdrücken wollen, eher ab. 100% wirst Du eh nicht umstimmen. Aber jeder, der nicht in die Falle tappt, ist ein Gewinn. Und wenn die AfD hier aktiv Unterstützung leistet und die Hürde nochmals erhöht, haben wir wahrscheinlich eher Grund zur Freude. Vielleicht liegt in diesem Satz auch viel Hoffnung.

Da liegt sehr viel Hoffnung, denn die Methode "Zersetzung durch Desinformation" funktioniert so nicht. Hier wird nicht im Einzelfall draufgeschaut und dann entschieden. Es ist das permanente Aushöhlen der Legitimation des Staates, der Pressefreiheit, der Wissenschaft. Funktioniert eher nach dem Prinzip "Werbung", wo man ja selten direkt in den Laden springt und kauft, wenn man etwas gesehen hat.
Sieh mal an, wieviele durch den Begriff "Lügenpresse" mittlerweile überzeugt sind, dass was dran ist, dass da Merkel die Agenda vorgibt und alles gelogen ist. Geht weit über die Wählerschaft der AgD hinaus.

leviathan hat geschrieben: 13.12.2022, 15:27 Also entweder haben wir eine Wahrnehmungsverschiebung, mit den Amerikanern stimmte irgendwas nicht oder eine Mischung aus beidem. Oder passt das so für Dich zusammen?

Über das Wahlsystem in den USA ist schon so viel Kluges geschrieben worden, dass unsere paar Zeilen den Braten auch nicht fetter machen. Zum einen: Hätte es da nicht diese blöde Pandemie gegeben bzw. hätte Trump die vielen Toten und Schwerkranken nicht weitgehend ignoriert, dann säße der Mann noch heute im Weißen Haus. Denn wirtschaftlich ging es ja recht gut, und das ist natürlich für zahlreiche Wähler ein wesentlicher Faktor bei der Frage, wo man das Kreuzchen macht. Ist der Mann ansonsten ein Lügner, fördert Nepotismus und Bigotterie? Ja, aber zahlreiche andere Kandidaten und Kongressmitglieder werden von vielen ähnlich wahrgenommen - besonders wenn man wie Trump, oder ähnlich wie Putin es hierzulande versucht, "alternative Wahrheiten" produziert ...

Hinzu kommt in den USA ein seltsames Phänomen, das wir hier nicht oder nur eingeschränkt haben: Für viele US-Bürger, zumindest in wirtschaftlich "gesunden" Staaten, ist das entscheidend, was die Entscheider (Gouverneur, Parlament) im eigenen Staat sagen und machen. Denn auf Fördergeld aus Washington kann man ggf. pfeifen, und im Alltag ist wichtiger, was State und County regeln. Ist mir in Kalifornien, aber auch im Staat New York, schon öfter aufgefallen: "Trump war schrecklich, aber für uns ist wichtiger, was Andy Cuomo (NY) oder Gavin Newsom (CA) machen." Wären da nicht Cuomos Frauengeschichten, der Mann wäre noch im Amt ...

Was ich am US-Wahlsystem eigentlich sehr gut finde, ist die Idee der Primaries. Da wird nicht "hinter den Kulissen" entschieden, wer neue/r Spitzenkandidat/in wird, sondern recht offen. Leider sind die Primaries inzwischen zu einem Schaulaufen der Extremen geworden (gilt insbesondere, aber nicht nur, für die Republikaner): Wer sich in bestimmten Fragen am radikalsten geriert, wird nominiert. Die zentrale Frage, ob man mit dieser Person auch außerhalb der eigenen Partei auf Zustimmung stößt, findet kaum Beachtung. Dort, wo es Wechselwähler und Unentschiedene gibt, ist das fatal - aber wenn deren Zahl zurückgeht, reicht es vermutlich, das eigene Lager zu mobilisieren.

Noch was zum Hinweis von @ruca auf Staaten/Regionen, in denen die Mehrheiten "zementiert" sind: Ja, das wäre ein Anreiz, es "sein zu lassen". Andererseits wird an vielen Wahlterminen, je nach Ort/Region, auch über alles mögliche andere entschieden. Da gibt es Proposition X und Proposition Y, hinter denen zwar meist auch Parteien oder Lobbygruppen stehen, die sich aber mit, sagen wir, Hochschulförderung oder U-Bahn-Bau befassen. Über die Kompetenz von Wählern, so etwas entscheiden zu können, müssen wir jetzt nicht streiten, doch zumindest sind diese Themen ihnen näher. Na, und dann geht man bei der Gelegenheit eben auch mal "die in Washington" wählen.

vinchris hat geschrieben: 13.12.2022, 17:34 Was ich am US-Wahlsystem eigentlich sehr gut finde, ist die Idee der Primaries. Da wird nicht "hinter den Kulissen" entschieden, wer neue/r Spitzenkandidat/in wird, sondern recht offen. Leider sind die Primaries inzwischen zu einem Schaulaufen der Extremen geworden (gilt insbesondere, aber nicht nur, für die Republikaner): Wer sich in bestimmten Fragen am radikalsten geriert, wird nominiert.

Das viele schöne Geld, was im Vorfeld verbrannt wird.

" In vier von fünf Fällen gewinnt Patten zufolge bei Senats- und Repräsentantenhaus-Wahlen der Kandidat mit dem meisten Geld."
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/ ... 60-p4.html

Man muß nur den falschen unterstützen

"Millionen von Dollar gaben die Demokraten aus, um extrem rechte Kandidaten der Republikaner zu unterstützen."
https://www.handelsblatt.com/meinung/ga ... 40840.html

Wenn man betrachtet, wielange sich der Staat von Coronaleugnern, Reichsbürgern, Ausländerfeinden, Rassisten Antisemiten und ähnlichen Gesocks schon auf der Nase rumtanzen läßt, hat er jetzt erstaunlich früh und massiv zugeschlagen

https://www.sueddeutsche.de/politik/let ... -1.5714507

Mal ne Frage bzgl. Elon an @leviathan : die TSLA-Aktie schmiert im Vergleich zum Markt ja ordentlich ab seit der Übernahme von Twitter. Spricht auch viel dafür, dass es so ist, hab in der letzten Zeit mehrere Brand-Einschätzungen gesehen, die sahen verheerend aus. Irgendwie logisch, wenn man den "Woken", die bisher Kundschaft waren, so vor die Füße spuckt.

Aber zur Frage: mal angenommen, Elon würde 3D-Schach spielen und würde über Proxies irgendwie TSLA-Stock shorten. Könnte er rein rechnerisch damit eingepreiste Verluste überkompensieren oder ginge das gar nicht? Und wäre sowas überhaupt über Proxies zu verstecken oder wäre das schon aufgefallen?

Steffen42 hat geschrieben: 13.12.2022, 20:30 Mal ne Frage bzgl. Elon an @leviathan : die TSLA-Aktie schmiert im Vergleich zum Markt ja ordentlich ab seit der Übernahme von Twitter. Spricht auch viel dafür, dass es so ist, hab in der letzten Zeit mehrere Brand-Einschätzungen gesehen, die sahen verheerend aus. Irgendwie logisch, wenn man den "Woken", die bisher Kundschaft waren, so vor die Füße spuckt.

Schwierige Frage. Und ich kann hier nur meine Meinung darlegen. Da ist aber auch ein gewisses Maß an Subjektivität im Spiel. Ich fange mal mal beim letzten Punkt an. Ich denke, daß Du die Folgen auf die woke Kundschaft deutlich überschätzt. Dennoch halte ich die Brandeinschätzungen in Teilen für angemessen. Mal eine Einschätzung vornweg. Ich werde tatsächlich häufig von Freunden gefragt, ob ich die Aktie kaufen würde. Und ich habe das die letzten Jahre gesagt. Dann kommt immer das Argument, daß es doch ein tolles Unternehmen sei. Da bejahe ich natürlich und halte Tesla auch für ein gutes Unternehmen. Ich halte die Aktie aber für deutlich zu teuer. Um die aktuelle Bewertung zu rechtfertigen, müsste Tesla in Zukunft verdammt gut performen, um den heutigen Kurs überhaupt zu rechtfertigen. Nichtsdestotrotz hat Tesla - auch wenn der Wert im letzten Jahr geschwächt hat - den Markt in den letzten drei Jahre mehr als outperformed. Das war gigantisch. Von daher würde ich nicht nur den. Zeitabschnitt betrachten, der zur Antipathie gegenüber Musk passt. Er hat es immerhin geschafft soviel Phantasie in die Aktie zu zaubern, daß die Anleger oder auch Zocker Immer noch denken "the sky is the limit". Das wird natürlich nicht immer gut gehen. Aber solange es immer noch einen größeren Idioten gibt, der das Papier zu einem höheren Preis abnimmt, hat man doch nichts falsch gemacht

Aber zur Frage: mal angenommen, Elon würde 3D-Schach spielen und würde über Proxies irgendwie TSLA-Stock shorten. Könnte er rein rechnerisch damit eingepreiste Verluste überkompensieren oder ginge das gar nicht? Und wäre sowas überhaupt über Proxies zu verstecken oder wäre das schon aufgefallen?

Das halte ich theoretisch für machbar, aber praktisch für Unsinn. Selbst nach dem Verkauf von Aktien in Höhe von 32 Mrd. $, um so den Twitter Kauf zu finanzieren, hält Musk noch 15% der Tesla Anteile. Die Summer aller Short Positionen der Aktie liegt bei aktuell 13,5%. Diese Werte sind an der Nasdaq relativ transparent. Selbst wenn Musk alle diese Positionen halten würde, könnte er sein eigenes Tesla Depot nicht hedgen. Da viele Fonds oder Pensionskassen dieses Instrument einfach auch zur Absicherung ihrer Long Position nutzen, geht noch mehr verloren. Damit wird nur ein überschaubarer Teil bei Musk oder in dessen Hemisphäre überhaupt liegen können. Dann muss man bedenken, daß der Hedge mit Kosten verbunden ist. Das würde bedeuten, daß er eine eingebaute Verlustgarantie aufbauen würde. Das macht nur Sinn, wenn er wirklich selbst an einen mittel- oder langfristigen Einbruch glauben würde. Und Hand aufs Herz, das ist nicht Musk. Mal davon abgesehen, wird da immer irgendwas ans Licht kommen. Und damit steht der Ruf des Unerschrockenen und uneingeschränkten Risk Takers auf dem Spiel. Das wiederum ist wahrscheinlich sein größtes Asset. Und diesen Glauben so vieler Menschen "Musk kann über Wasser gehen" wird er (aus meiner Sicht) nicht aufs Spiel setzen.

Zusammengefasst: Es wäre sicher möglich. Es kann aber aktuell nicht sein. Und ich selbst glaube nicht, daß dies in Zukunft passieren wird. Letzteres ist subjektiv. Die anderen Aussagen vereinfacht zusammengefasst und überprüfbar, weil public.

leviathan hat geschrieben: 13.12.2022, 22:45 Zusammengefasst: Es wäre sicher möglich. Es kann aber aktuell nicht sein. Und ich selbst glaube nicht, daß dies in Zukunft passieren wird. Letzteres ist subjektiv. Die anderen Aussagen vereinfacht zusammengefasst und überprüfbar, weil public.

Super, ganz vielen Dank für die starke Analyse! Top.
Also vermutlich ganz profan: krankhafter Narzissmus der da Bahn bricht und das Hirn ausschaltet

Das WSJ hatte neulich einen Artikel darüber, wie Musks Verhalten den Markenwert beeinflusst, aber das noch keinen Einfluss auf die Käufer hat:
https://www.wsj.com/articles/elon-musks ... 1669764014

Schaun mer mal, wann sich das Wachstum verlangsamen wird. Da kommt leider eine Menge zusammen, mal unabhängig vom aktuell erratischen Verhalten, was einen unreparierbaren Schlag für die Marke gibt. Tesla ist Elon und umgekehrt, das gibt es bei wenig - relevanten - Herstellern überhaupt. Dazugenommen die Qualitätsprobleme, die es nun mal gibt plus die Innovationsversprechen, die nicht eingelöst wurden. Jetzt noch eine Konkurrenz, die einigermaßen mithalten und auch liefern kann.
Rein anekdotisch natürlich: ich hatte zwei Model Y Besteller im Bekanntenkreis. Beide haben storniert, einerseits weil Elon nicht liefern konnte und der finale Auslöser war dann das erratische Verhalten. Der eine ist jetzt Hyundai-Fahrer, der andere kauft erstmal nix.
Es bleibt spannend.

... und derweil jubelt Weidel bei Twitter darüber, dass Kubicki eine Obduzierung bei allen Todesfällen innerhalb von 14 Tagen nach Impfung fordert...

Es geht um diese Studie hier:
https://link.springer.com/article/10.10 ... 129-5#Sec3

Ja, jetzt veröffentlicht aber zerlegt wurde sie schon vor einem Jahr:

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/ ... -Geimpften

Am Besten eigentlich der Kommentar drunter:

Kontrollgruppe
Wurde denn zeitgleich auch eine Kontrollgruppe von genauso vielen ungeimpften verstorbenen Personen mit ähnlichen Eckdaten untersucht? Also ähnlich alt und mit unklarer Todesart im selben Zeitraum? Ansonsten sind die Daten wenig aussagekräftig.

Und genau diese Kontrollgruppe fehlt -wenn ich jetzt nichts übersehen habe- in der Studie.

ruca hat geschrieben: 14.12.2022, 08:16 ... und derweil jubelt Weidel bei Twitter darüber, dass Kubicki eine Obduzierung bei allen Todesfällen innerhalb von 14 Tagen nach Impfung fordert...

Warum nur nach der Corona-Impfung? Sind die anderen Verdachtsfälle bei anderen Impfungen oder Medikamenten oder sonstwas nicht relevant?

Erbärmlich wie immer, der Wolfgang.

Ungeklärte Todesfälle werden eh obduziert. Das lassen hier alle unter den Tisch fallen.

Die AfD-PK ist jetzt auch in den Systemmedien angekommen. Aber nicht ganz so, wie es die AfD will. Und dann auch noch ausgerechnet in der sonst so geliebten Springer-Presse:

https://www.welt.de/politik/deutschland ... r-AfD.html

Anwalt Jun hat gegen Twitter gewonnen (ja, Berufung ist möglich):

https://www.t-online.de/region/frankfur ... gehen.html

"Wenn ein Tweet künftig als illegal eingestuft und entfernt wird, muss Twitter dem Gericht zufolge eigenständig prüfen, ob weitere Tweets mit gleichen Aussagen auf der Plattform existieren. Diese müssten dann ebenfalls gelöscht werden. Eine allgemeine Überwachungspflicht für sämtliche Tweets sei damit aber nicht verbunden."

Damit platzen Elons Pläne, bei der Moderation Geld zu sparen, in dem man einfach alle rauswirft, wie ein Luftballon. Kann er natürlich auch alles einfach ignorieren, dann wird das Ding halt abgeschaltet in DE.

Steffen42 hat geschrieben: 13.12.2022, 20:30 Mal ne Frage bzgl. Elon an @leviathan : die TSLA-Aktie schmiert im Vergleich zum Markt ja ordentlich ab seit der Übernahme von Twitter. Spricht auch viel dafür, dass es so ist, hab in der letzten Zeit mehrere Brand-Einschätzungen gesehen, die sahen verheerend aus. Irgendwie logisch, wenn man den "Woken", die bisher Kundschaft waren, so vor die Füße spuckt.

Tesla als Autobauer macht immer noch Verluste. Geld wird nur mit dem Verkauf von CO2 Zertifikaten verdient.

https://www.stern.de/wirtschaft/news/te ... 58900.html

Santander hat geschrieben: 14.12.2022, 13:22 Tesla als Autobauer macht immer noch Verluste. Geld wird nur mit dem Verkauf von CO2 Zertifikaten verdient.

https://www.stern.de/wirtschaft/news/te ... 58900.html

Die Info ist bisschen alt.

Die verdienen schon auch mit den Autos Geld, so ist das nicht.

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/un ... n-101.html

Santander hat geschrieben: 14.12.2022, 13:22 Tesla als Autobauer macht immer noch Verluste. Geld wird nur mit dem Verkauf von CO2 Zertifikaten verdient.

Warum schreibst Du so einen Blödsinn? Ist das ein absichtlicher Manipulationsversuch oder weisst Du es einfach nicht? Bei letzterem wäre es sinnvoll, nichts zu schreiben oder zu schreiben, daß dem so ist.

Tesla hat in 2021 5,5 Mrd. $ verdient, davon 1,46 mit Zertifikaten. Der Zertifikatehandel ist seit Jahren rückläufig. Allein in Q3 2022 hat Tesla 3,7 Mrd. $ verdient. Das ist alles public. Es gibt also überhaupt keinen Grund so einen Nonsens zu schreiben.

Und wie auch hier im Faden von einigen Seiten proklamiert, sollte CO2 und dessen Verbrauch in die Kostenstrukturen eingepreist sein und nicht der Allmende zugeordnet sein. Und somit gibt es auch "Gutschriften" für dessen Reduktion. Und natürlich profitieren diejenigen, die sich hier von den Anreizen steuern lassen davon. Das war doch der Grund des Anreizes

Steffen42 hat geschrieben: 14.12.2022, 12:49 Damit platzen Elons Pläne, bei der Moderation Geld zu sparen, in dem man einfach alle rauswirft, wie ein Luftballon. Kann er natürlich auch alles einfach ignorieren, dann wird das Ding halt abgeschaltet in DE.

Mit dem "Abschalten" ist das nicht so leicht, auch wenn so etwas immer wieder gern gefordert wird (in DE vor nicht allzu langer Zeit in Bezug auf Telegram, in den USA derzeit in Bezug auf TikTok). Sicherlich kann man es "Social"-Media-Unternehmen etwas schwerer machen, hier Verbreitung zu finden; in diese Richtung gingen ja neulich auch die Andeutungen von Thierry Breton.

Ach ja, offenbar kann Musk nicht einmal mehr die Miete aufbringen. (Gemeint sind Mietzahlungen für die Twitter-Büros weltweit.) Und dann wird er auch nicht mehr so sehr geliebt wie früher. Seine Reaktion? Das werden wohl alles Linksradikale sein ...

Egon Mask wird bald Bürgergeld beantragen.

"Astronomische 340 Milliarden Dollar war das Vermögen von Elon Musk vor etwas mehr als einem Jahr noch wert. Übrig ist davon noch weniger als die Hälfte."

https://www.n-tv.de/wirtschaft/Elon-Mus ... 82778.html

vinchris hat geschrieben: 14.12.2022, 14:26 Mit dem "Abschalten" ist das nicht so leicht, auch wenn so etwas immer wieder gern gefordert wird

Das wäre natürlich keine technische Abschaltung. Ein Verbot mit entsprechenden Strafen reicht doch schon.

bones hat geschrieben: 14.12.2022, 14:37 Egon Mask wird bald Bürgergeld beantragen.

Keine Sorge, nicht wegen Twitter. Die Begründung für den Vermögensverlust im Artikel ist allerdings abenteuerlich.

Die "Jahre des billigen" Geldes, des sogenannten Anlagenotstandes, weil dem vielen Kapital kaum genügend rentable Investitionsmöglichkeiten gegenüberstanden, sind vorbei. Betroffen von dieser "Zinswende" sind vor allem die teils astronomischen Bewertungen von Technologieunternehmen, die aktuell keine oder nur wenig Gewinn erwirtschaften, sondern als Wette auf technologische Zukunftsentwicklungen galten.

Da muss ich mich ja glatt bei Santander entschuldigen. Andere schreiben scheinbar auch so'n Zeugs. Und die haben sogar eine Redaktion.

Interessanter in dem Artikel fand ich den Aufstieg von Gautam Adani. Die Company verdient ihr Geld hauptsächlich mit Kohle und Hafeninfrastruktur. Da sieht man, wo global die Kohle (hier doppeldeutig) fließt. Das wäre einen Aufreger wert. Warum wird sowas überlesen. Passt es einfach nicht in unsere schöne heile Welt?

leviathan hat geschrieben: 14.12.2022, 14:13

Santander hat geschrieben: 14.12.2022, 13:22 Tesla als Autobauer macht immer noch Verluste. Geld wird nur mit dem Verkauf von CO2 Zertifikaten verdient.

Warum schreibst Du so einen Blödsinn? Ist das ein absichtlicher Manipulationsversuch oder weisst Du es einfach nicht? Bei letzterem wäre es sinnvoll, nichts zu schreiben oder zu schreiben, daß dem so ist.

Guckst du Tesla GuV Rechnung:
Operatives Ergebnis (EBIT) / Millionen USD
2013 -61
2014 -187
2015 -717
2016 -667
2017 -1.632
2018 -388
2019 -69
2020 1.994
2021 6.523

In 9 Jahren 7 mal in der Verlustzone, 2 mal im Plus.
Viel schlimmer ist das Kurs-Gewinn-Verhältnis von 188,7 (!!!!!) Ende 2021.
Je niedriger der KGV-Wert ist, umso größer ist das Kurspotenzial nach oben und je höher der KGV-Wert ist, umso größer ist das Kurspotenzial nach unten.
Zum Vergleich: Bei den 30 DAX-Werten liegt das KGV im historischen Durchschnitt bei 14,6.
Ach ja: Eine Dividende hat Tesla bisher auch noch nie ausgezahlt.

https://www.boerse.de/fundamental-analy ... zent%20lag.

bones hat geschrieben: 14.12.2022, 14:37 Egon Mask wird bald Bürgergeld beantragen.

"Astronomische 340 Milliarden Dollar war das Vermögen von Elon Musk vor etwas mehr als einem Jahr noch wert. Übrig ist davon noch weniger als die Hälfte."

https://www.n-tv.de/wirtschaft/Elon-Mus ... 82778.html

Ich habe gestern Abend eine Billion € Verlust gemacht:
Kumpel: Für das letzte Bier im Kühlschrank zahle ich dir eine Billion. Was soll ich sagen? Ich habe das Bier selber getrunken.

Santander hat geschrieben: 14.12.2022, 16:35 Ich habe gestern Abend eine Billion € Verlust gemacht:
Kumpel: Für das letzte Bier im Kühlschrank zahle ich dir eine Billion. Was soll ich sagen? Ich habe das Bier selber getrunken.

Wer rechnet denn so Buchverluste im Depot? Das macht überhaupt keinen Sinn. Es gab hier weder realisierte Gewinne noch Verluste. Real war der Verkauf von Tesla Aktien im Wert von 32Mrd $. Der Rest ist lediglich auf dem Papier geschehen. Die Profitabilität der Unternehmen, deren Anteile er besitzt, hat sich so gut wie nicht verändert.

Guckst du Tesla GuV Rechnung:
Operatives Ergebnis (EBIT) / Millionen USD

Puh, da hast Du einen Punkt getroffen. Es ist auch für mich völlig überraschend, daß ein Unternehmen und insbesondere ein Startup zu Beginn investiert und erst zeitversetzt Gewinne erzielt. Hätte ich auch wissen können, daß Unternehmen erst Geld verdienen müssen und später investieren. Sehr intelligente Strategie! Das Modell suche ich übrigens auch. Musk hat es wohl auch nicht gefunden.

In 9 Jahren 7 mal in der Verlustzone, 2 mal im Plus.

Und in diesen zwei Jahren die Verluste der anderen 7 Jahre in gesamter Höhe von 3,8 Mrd. $ in einen Gewinn von 4,8 Mrd. $ verwandelt. Das ist wirklich ein mieses Unternehmen. So richtig Sch...

Viel schlimmer ist das Kurs-Gewinn-Verhältnis von 188,7 (!!!!!) Ende 2021.
Je niedriger der KGV-Wert ist, umso größer ist das Kurspotenzial nach oben und je höher der KGV-Wert ist, umso größer ist das Kurspotenzial nach unten.

Wenn ich mich nicht irre, habe ich das sehr explizit angesprochen. Siehe hier:

leviathan hat geschrieben: 13.12.2022, 22:45 Ich denke, daß Du die Folgen auf die woke Kundschaft deutlich überschätzt. Dennoch halte ich die Brandeinschätzungen in Teilen für angemessen. Mal eine Einschätzung vornweg. Ich werde tatsächlich häufig von Freunden gefragt, ob ich die Aktie kaufen würde. Und ich habe das die letzten Jahre gesagt. Dann kommt immer das Argument, daß es doch ein tolles Unternehmen sei. Da bejahe ich natürlich und halte Tesla auch für ein gutes Unternehmen. Ich halte die Aktie aber für deutlich zu teuer. Um die aktuelle Bewertung zu rechtfertigen, müsste Tesla in Zukunft verdammt gut performen, um den heutigen Kurs überhaupt zu rechtfertigen. Nichtsdestotrotz hat Tesla - auch wenn der Wert im letzten Jahr geschwächt hat - den Markt in den letzten drei Jahre mehr als outperformed. Das war gigantisch. Von daher würde ich nicht nur den. Zeitabschnitt betrachten, der zur Antipathie gegenüber Musk passt. Er hat es immerhin geschafft soviel Phantasie in die Aktie zu zaubern, daß die Anleger oder auch Zocker Immer noch denken "the sky is the limit". Das wird natürlich nicht immer gut gehen. Aber solange es immer noch einen größeren Idioten gibt, der das Papier zu einem höheren Preis abnimmt, hat man doch nichts falsch gemacht

Und auch hier ist die Unterscheidung wichtig, wie man das Unternehmen einschätzt und wie man den Preis des Unternehmens einschätzt.

Zum Vergleich: Bei den 30 DAX-Werten liegt das KGV im historischen Durchschnitt bei 14,6.

Das ist nun wirklich auch völlig überraschend. Ein Index, der sich in erster Linie aus sehr langsam wachsenden Industrieunternehmen spießt hat ein relativ geringes KGV. Dazu kommt, daß diese Dickschiffe gerade ein massives Problem mit der Energiesicherheit haben. Es ist sehr spannend, daß hier die Investoren vorsichtig sind.

Ach ja: Eine Dividende hat Tesla bisher auch noch nie ausgezahlt.

Berkshire Hathaway und Alphabet auch nicht. Sind die jetzt auch so mies wie Tesla?

Santander hat geschrieben: 14.12.2022, 16:28 Ach ja: Eine Dividende hat Tesla bisher auch noch nie ausgezahlt.

Macht nix

"Um das Ganze zu verdeutlichen: Nehmen wir einmal an, Sie haben beim Börsengang von Tesla im Jahr 2010 Aktien im Wert von 10.000 US-Dollar gekauft. Dafür erhielten Sie 588 Aktien. Durch die beiden Aktiensplits erhöhte sich die Anzahl Ihrer Tesla-Aktien auf 8.820. Aktuell liegt der Kurs der Tesla-Aktie bei 304 US-Dollar. Das entspricht einem Gesamtwert Ihrer Aktien von etwa 2,64 Millionen US-Dollar. Mit einer Investition von 10.000 US-Dollar vor zwölf Jahren wären Sie dank einer Wertsteigerung von 26.332 Prozent jetzt also mehrfacher Millionär."
https://efahrer.chip.de/news/haetten-si ... tzt_109468

leviathan hat geschrieben: 13.12.2022, 15:27Wenn dann ein Präsident 4 Jahre lang auftritt wie der Bursche aufgetreten ist, beim erneuten Antritt wieder 47% der Stimmen erhält, scheint ja irgendwas verkehrt zu laufen. Und beruhigend ist das schon gar nicht. Also entweder haben wir eine Wahrnehmungsverschiebung, mit den Amerikanern stimmte irgendwas nicht oder eine Mischung aus beidem. Oder passt das so für Dich zusammen?

Zusätzlich zu dem von anderen geschriebenen:
1) Es ist Standard in den USA, dass alle acht Jahre der Präsident zwischen Dem und Rep wechselt. Die Dems hatten noch nie in meiner Lebenszeit das Weiße Haus für 12 Jahre, und die Reps immer mindestens 8 Jahre (einmal 12). Von daher war der Rep Trump sowohl 2016 (Wechselstimmung) als auch 2020 Favorit (Amtsinhaberbonus).
2) Es ist auch normal in den USA, dass die meisten nach Parteibuch wählen (noch mehr als in Deutschland). Von daher wird sowohl der Rep als auch der Dem immer deutlich über 40% kommen (wenn's keinen ernsthaften dritten Kandidaten gibt).
3) Biden (wie auch H. Clinton, wie du selber sagst) war kein besonders guter Kandidat aus mehreren Gründen
4) Die derzeitige Verteilung der Wahlmänner hilft den Reps, so dass der Dem deutlich mehr als die Hälfte der Wählenden bekommen muss, um insgesamt zu gewinnen.

1+2+3+4 -> Trump hätte deutlich gewonnen, wenn er entweder weniger extrem geredet hätte oder sich in der Pandemie einfühlsamer verhalten hätte.

D-Bus hat geschrieben: 14.12.2022, 23:07 1+2+3+4 -> Trump hätte deutlich gewonnen, wenn er entweder weniger extrem geredet hätte oder sich in der Pandemie einfühlsamer verhalten hätte.

+1

Punkt Null hast Du noch vergessen. Es gab meines Wissens noch nie eine Abwahl, wenn es wirtschaftlich ok oder gut lief. Ohne Corona und die damit verbundene - wenn auch nur kurze - Wirtschaftskrise, wäre der Bursche wohl immer noch Präsident.

leviathan hat geschrieben: 14.12.2022, 23:13 +1

Punkt Null hast Du noch vergessen. Es gab meines Wissens noch nie eine Abwahl, wenn es wirtschaftlich ok oder gut lief. Ohne Corona und die damit verbundene - wenn auch nur kurze - Wirtschaftskrise, wäre der Bursche wohl immer noch Präsident.

Es ist: komplexer, sonst hätte es die angekündigte "Red Wave" ja geben müssen, oder nicht? Sprach doch alles dafür, sogar die gebiasteten Umfragen, die die Repubs massiv in die Gesamtdurchschnitte getrieben haben.

Was D-Bus in seiner Rechnung nicht drin hat, ist die Fähigkeit, sein Wahlvolk auch an die Urne zu bringen. Neben denen, die Repubs aus grundsätzlichen Erwägungen (z.B. Abtreibungsrecht, Waffen, ...) wählen würden, aber abgestoßen von Trump als Person sind, hat Trump sich auch hart ins Knie geschossen mit einerseits "Briefwahlen sind böse" und andererseits "die Wahlen sind eh manipuliert". Da kann man dann auch direkt zuhause bleiben anstatt sich in die Wahlschlangen zu stellen.

Kompensieren durch Voter Suppression (mir fällt da kein geeigneter deutscher Begriff ein, weil wir sowas nicht haben) z.B. durch Schließung von Wahllokalen in liberalen Distrikten (lange Anreisewege), rassistische Diskriminierung, Wahlkreiszuschnitte, etc. hat nicht geklappt. Könnte man auch in die Gleichung aufnehmen.

Es bleibt auf jeden Fall spannend. Für morgen hat Trump eine Ankündigung angekündigt. Auf jeden Fall weitermachen, Full MAGA und alles!