RUNNER'S WORLD

Guten Abend Commuity,

nachdem ich mich gestern in diesem Forum angemeldet benötige ich heute bereits euer Know-how. Ich laufe jetzt seit knapp zwei Jahren (also seitdem ich überhaupt laufe) mit einer Polar F5 IS Es muss also etwas neues her. Die beiden oben genannten Trainingscomputer kommen vom Funktionsumfang für mich in Frage.

Zwar bin ich mit Polar bis jetzt immer gut gelaufen, allerdings hat dort offenbar nur die RS800CX einen Höhenmesser. Die RCX5 hat zwar GPS, misst aber keine höhenmeter. Ein weiterer Kritikpunkt währe noch der hohe Preis und die Notwendigkeit einen zusätzlichen "GPS-Adapter" am Oberarm zu tragen.

Was mir beim 910 gefällt, ist der Barometische Höhenmesser. Da es hier bei uns schon ein wenig "hügeliger" ist würde ich diese Daten auch gerne in die Auswertung meines Trainigs einfließen lassen. Der 610er misst die Höhe anhand von GPS-Daten. Sind diese wirklich so ungenau, dass die höhere Investition für den 910er gerechtfertigt ist?

Eine wirklich schwierige Entscheidung

Viele Grüße
Herr K.

Herr K hat geschrieben:... Der 610er misst die Höhe anhand von GPS-Daten. Sind diese wirklich so ungenau, dass die höhere Investition für den 910er gerechtfertigt ist?
....

m.E. ist die GPS Höhenmessung genau genug fürs Lauftraining, zumal man das ja in Sporttracks mit zusätzlichem Plugin nachbehandeln oder auch in GPSies.com nachprüfen kann.
Vergleich doch erstmal ganz nüchtern die Leistungsdaten bei Garmin, wobei ich die 310xt mit einbeziehen würde

Im Moment misst der barometrische Höhenmesser um einiges schlechter als der GPS-Höhenmesser. Problem ist dabei wohl die Fehlkonstruktion des Sensoreinganges auf der Geräterückseite.

Als Läufer vielleicht nur ein Stück weit interessant aber der 910 ist Wasserdicht und kann im Hallenbad die Längen zählen falls man mal schwimmen geht.
Ansonsten hat er noch das grössere Display und etwas mehr Funktionen, ist dafür aber grösser.

binoho hat geschrieben:m.E. ist die GPS Höhenmessung genau genug fürs Lauftraining, zumal man das ja in Sporttracks mit zusätzlichem Plugin nachbehandeln oder auch in GPSies.com nachprüfen kann.
Vergleich doch erstmal ganz nüchtern die Leistungsdaten bei Garmin, wobei ich die 310xt mit einbeziehen würde

Die 310XT war mir persönlich gar nicht so ins Auge gefallen. Sie ist vom Preis-Leistungs-Verhältnis in Ordnung, kann alles was ich brauche und hat auch in diversen Tests Gut abgeschnitten. Über den 610er habe ich hier im Forum und auch an anderer Stelle viel negatives bezüglich der Qualität gelesen.

Fire hat geschrieben:Als Läufer vielleicht nur ein Stück weit interessant aber der 910 ist Wasserdicht und kann im Hallenbad die Längen zählen falls man mal schwimmen geht.Ansonsten hat er noch das grössere Display und etwas mehr Funktionen, ist dafür aber grösser.

Soo häufig gehe ich eigentlich nicht Schwimmen und aufgrund meiner ohnehin schon knappen Zeit werde ich mich sicherlich in nächster Zeit nicht zu einem Triathleten entwickeln ;-) Ansonsten ist die Displaygröße beim 310er und 910er eh gleich und Wasserfest sind auch beide. Ich könnte also immerhin im Wasser meine Zeit stoppen.

Siegfried hat geschrieben:Im Moment misst der barometrische Höhenmesser um einiges schlechter als der GPS-Höhenmesser. Problem ist dabei wohl die Fehlkonstruktion des Sensoreinganges auf der Geräterückseite.

Wer denkt sich denn sowas wieder aus

So wie es aussieht werde ich mir den 310XT mal etwas genauer anschauen. Auf dieses Modell wäre ich von selbst vielleicht gar nicht aufmerksam geworden.

Vielen Dank für die Beratung

MfG
Herr K.

binoho hat geschrieben:m.E. ist die GPS Höhenmessung genau genug fürs Lauftraining, zumal man das ja in Sporttracks mit zusätzlichem Plugin nachbehandeln oder auch in GPSies.com nachprüfen kann.

Plugin für Sportstrack und GPSies stimmen. Aber bei der direkten Ermittlung durch GPS bin ich anderer Meinung. Die ist fürs Laufen nicht genau genug. Im Gegenteil durch die geringere Geschwindigkeit beim Laufen wirkt sich die prinzipielle GPS Ungenauigkeit noch stärker aus.
Wenns aber nur um Protokollierung geht, hat das keine Auswirkungen, da es, wie gesagt mehrere Möglichkeiten gibt, dies im Nachhinein zu korrigieren.

Siegfried hat geschrieben:Im Moment misst der barometrische Höhenmesser um einiges schlechter als der GPS-Höhenmesser. Problem ist dabei wohl die Fehlkonstruktion des Sensoreinganges auf der Geräterückseite.

kann ich jetzt nicht bestätigen, meiner Meinung nach ist der barometrische Höhenmesser genauer als die GPS-Messung. Zumindest habe ich bei gleichen Strecken eine geringere Streuung.