RUNNER'S WORLD

Hallo,
davon abgesehen, dass man orthopädische Probleme bekommen könnte soll laut einer Studie von 2015 Laufen von mehr als 2,4 Stunden in der Woche schädlich sein.
Da habe ich erst einmal gestutzt, da ich jeden Tag 15 Km, zwar nicht über dem Maximalpuls von 141(Ruhepuls ca. 40) laufe, aber immer hin mehr als empfohlen. Also ca. 5,30 Min./Km.
Ehrlich gesagt laufe ich nur um einen höheren Kalorienverbrauch pro Tag zu haben . Das geht nur mit Laufen am Besten.

Was meint ihr zu der Studie? Wer diese Studie nicht kennt, bitte Bescheid sagen, dann poste ich den Link.

Ich denke, wenn ich unterhalb des Maximalpulses für mein Alter und mit Einbeziehung meines Ruhepulses laufe, dass die Menge nix ausmacht.

Definiere schädlich!

jogger2010 hat geschrieben: Ich denke, wenn ich unterhalb des Maximalpulses für mein Alter und mit Einbeziehung meines Ruhepulses laufe, dass die Menge nix ausmacht.

Pulsmäään!

Gruss Tommi

jogger2010 hat geschrieben: Was meint ihr zu der Studie? Wer diese Studie nicht kennt, bitte Bescheid sagen, dann poste ich den Link.

Es gibt hunderte von Studien, die sich mit de Einfluß des Laufsportes auf das körperliche und seelische Wohlbefinden beschäftigen.

Wenn Dir das Studienergebniss Deiner Studien von 2015 nicht gefällt, suche Dir doch eine passende unter den anderen Studien aus.

Wirst schon die für Dich passende Studie finden - nur lange genug googeln

jogger2010 hat geschrieben: Ich denke, wenn ich unterhalb des Maximalpulses für mein Alter und mit Einbeziehung meines Ruhepulses laufe, dass die Menge nix ausmacht.

Denken ist nicht Wissen!
Versuche mal über Deinen Maximalpuls zu Laufen - wird dich vermutlich nicht sofort umbringen.
Aber wenn Du Erfolg hast, wirst Du oh Wunder einen neuen Maximalpuls haben.

Du warst doch gerade beim Arzt zum Pulscheck. Was ist denn dabei rausgekommen?

forum/threads/129332-Ruhepuls-40-normal ... ost2671748

Wusstet ihr schon? Leben an sich ist tödlich - todsicher. Hab nur grad keine Studie zur Hand, wird's aber sicher geben.

Orthopädische Probleme? Aber sicher doch, würde ich sofort kriegen, wenn ich aufhörte zu laufen. Sofas sind die Arthrose-Ursache #1.

@TE: Bevor du auf deinen Puls guckst, mach dich erstmal schlau, wie das geht. Aussagen wie diese hier

Ich denke, wenn ich unterhalb des Maximalpulses für mein Alter und mit Einbeziehung meines Ruhepulses laufe, dass die Menge nix ausmacht.

lassen mich erschaudern, und war in vielfacher Hinsicht.

Die Dosis macht das Gift

Es dürfte wenig geben worauf das nicht zutrifft und Sport zählt auch dazu.
Aber an irgendwas stirbt man halt am Ende. Sorge um Gefahren kann da auch ein Grund sein.

jogger2010 hat geschrieben:Hallo,
davon abgesehen, dass man orthopädische Probleme bekommen könnte soll laut einer Studie von 2015 Laufen von mehr als 2,4 Stunden in der Woche schädlich sein.
Da habe ich erst einmal gestutzt, da ich jeden Tag 15 Km, zwar nicht über dem Maximalpuls von 141(Ruhepuls ca. 40) laufe, aber immer hin mehr als empfohlen. Also ca. 5,30 Min./Km.
Ehrlich gesagt laufe ich nur um einen höheren Kalorienverbrauch pro Tag zu haben . Das geht nur mit Laufen am Besten.

Was meint ihr zu der Studie? Wer diese Studie nicht kennt, bitte Bescheid sagen, dann poste ich den Link.

Ich denke, wenn ich unterhalb des Maximalpulses für mein Alter und mit Einbeziehung meines Ruhepulses laufe, dass die Menge nix ausmacht.

Kannst Du mal bitte die Studie verlinken?
Ich suche nach einem Grund mit dem Laufen aufzuhören... aber noch keinen gefunden.

Rolli hat geschrieben:Kannst Du mal bitte die Studie verlinken?
Ich suche nach einem Grund mit dem Laufen aufzuhören... aber noch keinen gefunden.

Vergiss es Du darfst ja 2,4 Stunden laufen. Und so schnell, wie du (in dem Falle: leider) rennst, kommst du da sicher noch auf 100 Wochenkilometer

Gruss Tommi

[quote="RunningPotatoe"]

Merk ich mir für Patienten

Bitte, gern geschehen.

jogger2010 hat geschrieben:Da habe ich erst einmal gestutzt, da ich jeden Tag 15 Km, zwar nicht über dem Maximalpuls von 141(Ruhepuls ca. 40) laufe,

Endlich mal ein Niedrigpulser hier. Oder ein 82-jähriger? Auf jeden Fall einer der seine HFmax nicht überschreitet.

Fast alle Angaben in diesem Faden sind kompletter Müll. Und warum einer, der 7 Tage die Woche 15 km läuft, immer noch nicht weiß, ob und warum ihm das guttut oder nicht, wird sich mir wohl auch nicht mehr erschließen.

bones hat geschrieben:Du warst doch gerade beim Arzt zum Pulscheck. Was ist denn dabei rausgekommen?

forum/threads/129332-Ruhepuls-40-normal ... ost2671748

Arzt sagt alles normal. Der Ruhepuls ist sportlich bedingt.


Zu den LInks mit der Studie(bzw Zusammenfassung):

https://www.aerzteblatt.de/blog/61705/S ... rt%20Study.

https://www.fitforfun.de/sport/laufen/t ... %20optimal.

jogger2010 hat geschrieben:
https://www.aerzteblatt.de/blog/61705/S ... rt%20Study.

"Die Studie ist eine epidemiologische Fingerübung, deren Ergebnisse sich wie immer bei prospektiven Beobachtungsstudien nicht unbedingt als Rezept für die Lebensführung eignen."

Was für eine Luftnummer.

"Aggressives Joggen"
what the fuck?

Haben wir nicht schon 10x über diese fehlehrhafte "Studie" gesprochen? Bones?

Rolli hat geschrieben:"Aggressives Joggen"
what the fuck?

Haben wir nicht schon 10x über diese fehlehrhafte "Studie" gesprochen? Bones?

...z.B.: dichtes Auflaufen auf langsamere LäuferInnen auf der Innenbahn, blenden von entgegenkommenden LäuferIinnen mit der Stirnlampe oder einfach nur mit gefletschten Zähnen durch die Gegend rennen ?!

RunningPotatoe hat geschrieben:Endlich mal ein Niedrigpulser hier. Oder ein 82-jähriger? Auf jeden Fall einer der seine HFmax nicht überschreitet.

Fast alle Angaben in diesem Faden sind kompletter Müll. Und warum einer, der 7 Tage die Woche 15 km läuft, immer noch nicht weiß, ob und warum ihm das guttut oder nicht, wird sich mir wohl auch nicht mehr erschließen.

Hast du die Studie und deren Kommentare auch gelesen?
Da wird von Vernarbungen des Herzens gesprochen, was durch aus passieren kann.
Manche sagen das ist harmlos...aber weis mans?

jogger2010 hat geschrieben:Hast du die Studie und deren Kommentare auch gelesen?

Lese mal das hier: https://www.runnersworld.de/lauftrainin ... -ungesund/
Zitat:

"Wenn Sie mehr als eine Stunde pro Tag trainieren, werden Sie wahrscheinlich länger leben, als wenn Sie weniger als eine Stunde pro Tag trainieren."

Oder hier:https://www.gq-magazin.de/body-care/art ... zu-erhohen

Zitat:

"Die Schlussfolgerung: Jegliches Joggen ist besser als gar nicht zu joggen und kann die Lebenserwartung erhöhen.
Allerdings fanden die Forscher keine Hinweise darauf, dass mit einer höheren Laufdosis der Nutzen in Bezug auf die Lebenserwartung zunimmt.
Es spricht aber auch nichts dagegen, öfter und länger joggen zu gehen."

klnonni hat geschrieben:Lese mal das hier: https://www.runnersworld.de/lauftrainin ... -ungesund/
Zitat:

Ja, aber die Hänsel-Frage ist ja, wie hoch darf die Belastung sein? Oder ist die Maximalpulsberechnung schon veraltet und unbrauchbar?

jogger2010 hat geschrieben:Oder ist die Maximalpulsberechnung schon veraltet und unbrauchbar?

Wo hast du denn das her?
Maximalpulsberechnung war und ist Humbug!

jogger2010 hat geschrieben:Ja, aber die Hänsel-Frage ist ja, wie hoch darf die Belastung sein? Oder ist die Maximalpulsberechnung schon veraltet und unbrauchbar?

Gretelfrage, wenn schon denn schon

Und, hör endlich auf mit diesem Scheiß-Maximalpuls!

Gruss Tommi

jogger2010 hat geschrieben:Ja, aber die Hänsel-Frage ist ja, wie hoch darf die Belastung sein?

Wenn Du auf die Signale Deines Körpers hörst, darf die Belastung so hoch sein wie es Dir gefällt.
Und wenn du regelmäßig alle Jahre zum medizinischen CheckUp gehst, hast Du nichts zu befürchten.

dicke_Wade hat geschrieben:Gretelfrage, wenn schon denn schon

Die Gretel würde keine so bescheuerten Fragen stellen..

jogger2010 hat geschrieben:Hast du die Studie und deren Kommentare auch gelesen?
Da wird von Vernarbungen des Herzens gesprochen, was durch aus passieren kann.
Manche sagen das ist harmlos...aber weis mans?

Ja, es ist eine Vermutung. Mehr nicht.
Später, wenn ich in der Firma Zeit habe suche ich Dir eine sehr große Studien aus, wo Profisportler über Jahrzähnte durch die Arzte begleitet wurden. Im Schnitt leben die Profisportler um 10 Jahre länger (und gesünder) als Durchschnitt. Und dass sie nicht am Maximum trainieren, oder oft darüber hinaus, ist uns allen klar, oder?

Langsam kommt mir dieser Faden doch ziemlich trollig vor.

@TE: weißt du überhaupt, was ein Maximalpuls ist? Das ist der, den du niemals überschreiten kannst. Per definitionem, denn sobald der Puls auch nur um einen Schlag höher ist, ist das dein "neuer" Maximalpuls (oder besser gesagt ein neuer Schätzwert, der deinem tatsächlichen Maximalpuls um einen Schlag näher kommt). Wobei die wenigsten hier jemals ihren Maximalpuls wirklich gesehen haben, da sei nämlich muskuläre Ermüdung und der innere Schweinehund davor. Und bei deinem eintönigen Training glaube ich, du schon gleich gar nicht.

Aber wie auch immer - mit dem richtigen Verständnis des Maximalpulses kann dieser Satz nur Schrott sein:

jogger2010 hat geschrieben:Ich denke, wenn ich unterhalb des Maximalpulses für mein Alter und mit Einbeziehung meines Ruhepulses laufe, dass die Menge nix ausmacht.

Was soll das aussagen? und mit dem Zusatz "für mein Alter" verrätst du uns, dass du an die Pulsformel glaubst. Nach der wäre ich bei jedem gemäßigten Tempoläufchen mausetot.

klnonni hat geschrieben:Die Gretel würde keine so bescheuerten Fragen stellen..

Ist das nicht die, die dann auch noch sagte:

Faustens Gretchen hat geschrieben:"Heinerrrich, mich grrraut vor dich!"

RunningPotatoe hat geschrieben:Langsam kommt mir dieser Faden doch ziemlich trollig vor.

Finde ich nicht. Das sind nur Themen auf die die Praktikanten-Runden lenken und dann breit treten wollen... und lieben.

Klar, ich liebe ja auch Trolle - vornehmlich dann, wenn sie an der Trollklatsche kleben und noch zappeln.

Schade, eine vernünftige Diskussion ist hier kaum möglich.

Ich wollte nur wissen, was ihr von der Studie haltet?
Stattdessen werde ich maximalpulsmäßig gesteinigt...
Dankeschön

Mit Maximalpuls meinte ich natürlich den fürs Alter entsprechenden Trainingspuls.

jogger2010 hat geschrieben:Schade, eine vernünftige Diskussion ist hier kaum möglich.

Ist ja kein Wunder. Geh in ein Raucherforum und komm mit einer zwielichtigen Studie um die Ecke, das Rauchen der Gesundheit schadet. Falsches Ziellpublikum.

Die eigentliche Studie dazu haben wir hier drin (irgendwo, selber suchen) mal diskutiert:
forum/threads/121107-Interessante-Artikel-(und-Studien)

Ansonsten sehe ich nicht, wo mein Kommentar unproduktiv war.

jogger2010 hat geschrieben:Mit Maximalpuls meinte ich natürlich den fürs Alter entsprechenden Trainingspuls.

... der genau so ein Unsinn ist.

jogger2010 hat geschrieben:Was meint ihr zu der Studie?

Poste die Studie bitte, damit ich glauben kann, dass es Leute gibt, die solch groben Unfug in die Welt setzen. Ich könnte mich jetzt entsetzlich aufregen, habe aber keine Lust dazu. Ich habe nicht mal Lust dazu gegen diesen Schwachsinn zu argumentieren.

Gruß Udo

Dirk_H hat geschrieben:Die eigentliche Studie dazu haben wir hier drin (irgendwo, selber suchen) mal diskutiert:
forum/threads/121107-Interessante-Artikel-(und-Studien)

Ansonsten sehe ich nicht, wo mein Kommentar unproduktiv war.

du bist die Ausnahme, danke.

Nichtlaufen ist schädlicher als laufen.

bones hat geschrieben:Nichtlaufen ist schädlicher als laufen.

Naja... nicht unbedingt.. wenn du z.B. mit Maximalpuls vor ein fahrendes Auto läufst ist das definitiv schädlicher.

U_d_o hat geschrieben:Poste die Studie bitte, damit ich glauben kann, dass es Leute gibt, die solch groben Unfug in die Welt setzen. Ich könnte mich jetzt entsetzlich aufregen, habe aber keine Lust dazu. Ich habe nicht mal Lust dazu gegen diesen Schwachsinn zu argumentieren.

Gruß Udo

https://www.jacc.org/doi/10.1016/j.jacc ... D=2108914&

Ich seh aber gerade, dass das doch nicht die Studie ist, die wir da mal hatten.
In der anderen sah es etwas anders aus und das fand ich durchaus logisch: der gesundheitliche Vorteil nimmt bei hohem Trainingsaufwand wieder ab.
Für mich macht das Sinn, denn Sport bedeutet auch Stress für den Körper. Die andere Studie kam zu dem Schluß, dass mehr Laufen weniger gesund ist als viel Laufen....aber halt immernoch gesünder als garnicht.

Im vorliegenden Fall ist die Fallzahl doch eher lau im Bereich der intensiven Aktivität. Würde ich daher mal neutral sehen.

MikeStar hat geschrieben:Naja... nicht unbedingt.. wenn du z.B. mit Maximalpuls vor ein fahrendes Auto läufst ist das definitiv schädlicher.

Der nichtlaufende Autofahrer schadet der Umwelt mehr als der Läufer. Und jetzt ist auch noch seine Auto kaputt. Wer den Schaden.....

bones hat geschrieben:Der nichtlaufende Autofahrer schadet der Umwelt mehr als der Läufer. Und jetzt ist auch noch seine Auto kaputt. Wer den Schaden.....

...hat, braucht für den Spott nicht zu sorgen?

jogger2010 hat geschrieben:du bist die Ausnahme, danke.

Und ich?

Dirk_H hat geschrieben:https://www.jacc.org/doi/10.1016/j.jacc ... D=2108914&

Ich seh aber gerade, dass das doch nicht die Studie ist, die wir da mal hatten.
In der anderen sah es etwas anders aus und das fand ich durchaus logisch: der gesundheitliche Vorteil nimmt bei hohem Trainingsaufwand wieder ab.
Für mich macht das Sinn, denn Sport bedeutet auch Stress für den Körper. Die andere Studie kam zu dem Schluß, dass mehr Laufen weniger gesund ist als viel Laufen....aber halt immernoch gesünder als garnicht.

Im vorliegenden Fall ist die Fallzahl doch eher lau im Bereich der intensiven Aktivität. Würde ich daher mal neutral sehen.

Da halte ich gegen:

Researchers also looked at running behavior patterns and found that those who persistently ran over a period of six years on average had the most significant benefits, with a 29 percent lower risk of death for any reason and 50 percent lower risk of death from heart disease or stroke.

https://www.eurekalert.org/pub_releases ... 072414.php

Und noch direkt zum Thema mit Kritik der og. Studien:
https://www.aerzteblatt.de/archiv/19440 ... ueberwiegt
Und noch eine Studie zum Thema:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4534511/

https://www.researchgate.net/publicatio ... 56_to_2016

Für Leute, die sich damit noch genauer beschäftigen wollen.
Komischerweise ist Doping kein Grund für früheren Tod.

Rolli hat geschrieben:Und noch direkt zum Thema mit Kritik der og. Studien:
https://www.aerzteblatt.de/archiv/19440 ... ueberwiegt

Das ja nicht nur Kritik, das ist eine nahezu komplette Widerlegung der These, dass viel und intensiver Sport allgemein und bei einem gesunden Sportler "schädlich" sein könnte.

Gruss Tommi

Juhu, wieder Alle vorgeführt, die lernen das hier nie...........

Im Forum dabei seit 01.01.2010 Letzte Aktivität 24.03.2021 20:56

Du warst doch der erste, der die Eröffnung dieses Fadens geliked hat...

RunningPotatoe hat geschrieben:Du warst doch der erste, der die Eröffnung dieses Fadens geliked hat...

So behält er die Übersicht über die Sockenpuppen. Ist dir das noch nicht aufgefallen? Fast jeder Trollfaden hab einen dieser Likes.

Und ich Depp dachte, die vielen Likes von akademischen Graden seien von Tim gesetzte Zertifikate der wissenschaftlichen Unbedenklichkeit des jeweiligen Fadens.