RUNNER'S WORLD

Hallo zusammen,

im Training und für Wettkämpfe gibt es gelegentlich Vorgaben, wie schnell gelaufen werden sollte. Obwohl rechnerisch gleichwertig bevorzugt der eine Minuten pro km, während ein anderer besser mit km pro Stunde klarkommt.

Wie sieht das für Dich aus: Bevorzugst Du eine Einheit, oder unterscheidest Du sogar zwischen dem, was Du im Wettkampf oder im Training besser gebrauchen kannst?

knightowl

Hast du dich von dem anderen Thread "Frage zu 10-km-WK Tempo" inspirieren lassen? Hab auch grad einen Kommentar zu seiner Geschwindigkeitsangabe in km/h geschrieben

Zur Frage: Selbstverständlich "min/km", schliesslich benutzen das alle und sonst müsste man ja immer umrechnen ... Zudem ist es am einfachsten, weil man beim Laufen ja meist von Streckenlängen als Bezugsgrössen ausgeht.

Hallo Tell,

nein, der Anlass ist ein Buch über Training, in dem nur mit Metern pro Sekunde gearbeitet wird.
Da ich selbst für Wettkämpfe min/km und für's Training km/h bevorzuge, bin ich neugierig geworden, wie andere mit dem Thema umgehen.

knightowl

Für mich sind auch nur min./km interessant! Umrechnen könnte man es dann ja nach dem Training noch.

Liebe Grüße!

Thorsten.

Moin!

In meinem mir bekannten Läuferkreis spricht man generell nur vom x-Minutentempo (also min/km). Der Grund ist ganz einfach: Wenn ich laufe habe ich lediglich eine Stoppuhr dabei. Was nützen mir also Angaben wie km/h? Es läuft letztlich auf eine Umrechnung auf min/km oder auch min/400m beim Bahntraining hinaus. Und beim WK schaut man ja auch auf die km-Zwischenzeiten, warum sollte ich die in km/h umrechnen.

Roadie

Als Verfechter des internationalen Einheitensystems habe ich für "Meter pro Sekunde" gestimmt. Die von vielen bevorzugte Einheit "Minuten pro Kilometer" beschreibt keine Geschwindigkeit, sondern eine reziproke Geschwindigkeit.

Gueng hat geschrieben:Als Verfechter des internationalen Einheitensystems habe ich für "Meter pro Sekunde" gestimmt. Die von vielen bevorzugte Einheit "Minuten pro Kilometer" beschreibt keine Geschwindigkeit, sondern eine reziproke Geschwindigkeit.

Je länger die Minute, desto relativer die Raumkrümmung, oder wie?
Wo sind denn jetzt wieder die Ingenieure?

Gueng hat geschrieben:... Die von vielen bevorzugte Einheit "Minuten pro Kilometer" beschreibt keine Geschwindigkeit, sondern eine reziproke Geschwindigkeit.

Deshalb nennen wir sie ja auch 'Pace' und nicht 'Geschwindigkeit'

Gueng hat geschrieben:Als Verfechter des internationalen Einheitensystems habe ich für "Meter pro Sekunde" gestimmt. Die von vielen bevorzugte Einheit "Minuten pro Kilometer" beschreibt keine Geschwindigkeit, sondern eine reziproke Geschwindigkeit.

...stimmt! Als Läufer bin ich aber Läufer und kein Naturwissenschaftler oder Ingenieur. Und als Läufer interessiert mich wie lange ich für eine bestimmte Distanz benötige und nicht in welcher Geschwindigkeit ich diese laufe.

Sisu hat geschrieben: Je länger die Minute, desto relativer die Raumkrümmung, oder wie?
Wo sind denn jetzt wieder die Ingenieure?

Naja, Sisu, zumindest bei meiner mäßigen Kondition besteht keine Gefahr, daß sich beim Laufen relativistische Effekte bemerkbar machen .

Die einzig relevante Angabe im Laufbereich ist min/km, auf der Bahn noch s/400m - Rundenzeiten eben, da kann mir das Commité International des Poids et Mesures grad mal den Buckel runterrtutschen :-)
Wissenschaftlich korrekt und z.B. auch idR bei Laktatstufenests angegeben m/s ...

Grüße - Uli -

Roadrunner79 hat geschrieben:Und als Läufer interessiert mich wie lange ich für eine bestimmte Distanz benötige und nicht in welcher Geschwindigkeit ich diese laufe.

Denke das ist der wesentliche Punkt! Die Frage ist

"wieviel Zeit für eine gewisse Distanz"

und nicht

"wieviel Weg in einer bestimmten Zeit"

knightowl hat geschrieben:nein, der Anlass ist ein Buch über Training, in dem nur mit Metern pro Sekunde gearbeitet wird.

Untrügliches Indiz für Sportwisschenschaftler.

Gruß,

Carsten

wenn einer trainingspläne oder -bücher mit angaben strecke pro zeiteinheit verwenden sollte, dann kauf ich das nicht oder - falls ich zu oberflächlich war es vorher zu merken, dann schmeiß ich es weg!

meine vorredner habens begründet: ich hab ne streckenlänge und ich hab ne uhr. einen tacho hab ich im auto und am rad ...

Uli-Fehr hat geschrieben:Die einzig relevante Angabe im Laufbereich ist min/km, auf der Bahn noch s/400m - Rundenzeiten eben, da kann mir das Commité International des Poids et Mesures grad mal den Buckel runterrtutschen :-) Wissenschaftlich korrekt und z.B. auch idR bei Laktatstufenests angegeben m/s ... Grüße - Uli -

Da ist das Bureau International des Poids et Mesures wieder einmal wesentlich toleranter als Betonkopf Uli: http://www1.bipm.org/en/si/si_brochure/ ... able6.html.

Und Howard Grubb schreibt:

"Models for comparing athletic performance - Speed: The key to comparing race performances at different distances is to use the speed of each performance, since we know that it will take at least twice as long to run twice as far - see Figure 1 and Figure 2 below, which show a strong, but irrelevant, correlation between time and distance, whether on a linear, or logarithmic scale."

siehe http://www.howardgrubb.co.uk/athletics/home.html. Es gibt also auch noch andere Ansichten als die von Uli.

Manche sind der selben Meinung wie Uli: http://f27.parsimony.net/forum67222/messages/7624.htm

Grüsse von Karl

Hallo Karl,

hast Du auch einen deutschsprachigen Link zum Thema oder ist deren Fehlen der Beleg, daß zumindest in unserem Sprachraum nur min/km von Relevanz ist?

fragt sich,
Hendrik

Tell hat geschrieben:Deshalb nennen wir sie ja auch 'Pace' und nicht 'Geschwindigkeit'

Genau, Pace hört sich auf viel cooler an.

charlemagne hat geschrieben:Da ist das Bureau International des Poids et Mesures wieder einmal wesentlich toleranter als Betonkopf Uli:...

Verträgst du die Hitze nicht oder bist du immer so? Schlimme Kindheit? Müssen wir Mitleid mit dir haben, Herr Mistelberger?
Deine Links sind reichlich irrelavant, du unverschämt und ich sehe deine Beiträge hier nicht mehr - bei lauftreff.de gibt's ja leider keine Ignorierfunktion

Keine Grüße - Uli -

na ja für mich schon ein Thema.
Bin ich in Läuferkreisen und gehe auf Laufveranstaltungen als Walker dann gehe ich auch von der üblichen min/km Rechenweise aus.
Habe ich aber mit Wanderern zu tun rechnen die in der Regel immer in km in der Stunde.

Aber ist nicht so ein schlimmes Problem....

Als ich das erste Mal in die Laufforumswelt eintauchte, verwirrten mich Paceangaben (what a cool word ) total. Es hat etwas gedauert bis ich gerafft habe, was die Freaks alle wollen. Das dann auch noch kleinere Zahlen eine Höhere Geschwindigkeit bedeuten und überhaupt alles anders ist..."oh man ist Laufen kompliziert, habe ich nur gedacht"! Bis dahin war km/h das Maß aller meiner Dinge und die Welt war einfach und heil

[quote="Uli-Fehr"]Verträgst du die Hitze nicht oder bist du immer so?
QUOTE]

..siehe auch Exodus 20, 2-6 oder Deuteronomium 5, 6-10...

zum Thema:

Habe bei meinem Mararthontraining den Forerunner meist mitgehabt, der auf min/km eingestellt war. Irgendwann habe ich ihn aus Versehen auf km/h verstellt. Kam zwar auch damit klar, aber min/km war mir einfach vertrauter.

Ich trainiere - wenn überhaupt - lieber mit min/km als Anhaltspunkt.
Was die Wissenschaft dazu sagt, geht mir am H...... vorbei.

Irgendwie komme ich aber immer mehr in ein Alter, in dem mir andere Dinge beim laufen wichtiger sind als min/km, km/h. Dazu zähle ich aber nicht Erfahrungen wie z.B. dogs/h..

Grüße
wirdschon

Steif hat geschrieben:Als ich das erste Mal in die Laufforumswelt eintauchte, verwirrten mich Paceangaben (what a cool word ) total. Es hat etwas gedauert bis ich gerafft habe, was die Freaks alle wollen. Das dann auch noch kleinere Zahlen eine Höhere Geschwindigkeit bedeuten und überhaupt alles anders ist..."oh man ist Laufen kompliziert, habe ich nur gedacht"! Bis dahin war km/h das Maß aller meiner Dinge und die Welt war einfach und heil

Uff, und ich dachte schon das geht nur mir so . Ich habe mich aber an die Min/km gewöhnt. Wenn es ums Laufen geht, habe ich mit Km/h inzwischen eher mühe.

cpp hat geschrieben:Uff, und ich dachte schon das geht nur mir so . Ich habe mich aber an die Min/km gewöhnt. Wenn es ums Laufen geht, habe ich mit Km/h inzwischen eher mühe.

Allerdings! So geschehen beim Oberelbemarathon, als ich mit rennschnecke Steffi zusammen lief! Sie blickt auf die Uhr. Ich "Und?" Sie: "12 km/h...sieht gut aus" Ich: " ... ahja, was issen das für ne Uhr? "