Atzi hat geschrieben:Hallo!!!!
Es wird doch immer davon gesprochen wenn man eine Laufeinheit durch eine Radeinheit ersetzt man die 2 - 2,5fache an Dauer(Zeit) ansetzen muss um den gleichen Trainingseffekt zu erreichen.
Nun meine Frage:
Ich laufe 1std. locker mit Puls 130 und verbrauche dabei ca.850kcal. Fahre ich nun 1 std. Rennrad und halte meinen Puls auch auf 130 Schläge habe ich nach einer Stunde den gleichen Kalorienverbrauch. Warum sollte ich dann beim Rennrad fahren min. doppelt solange unterwegs sein?
Ich benutze die Polar S625x sowohl beim laufen als auch beim biken.
Danke für eure Antworten
Gruß Atzi
Ich kann nur sagen, dass die Kalorienanzeige bei meiner RS 400 die einzige Sache ist, die mich ziemlich nervt, da absoluter Quark und einfach nur überflüssig. Den Platz den die Anzeige wegnimmt könnte man entwerder für größere Anzeige der sinvollen Funktionen (Zeit, Puls) nutzen, oder z.B. die Uhrzeit statt dessen anzeigen.
Mal davon abgesehen, dass der Kalorienverbrauch allenfalls nur sehr ungenau angezeigt wird, interessiert er mich z.B. überhaupt nicht. Ich weiss, dass ich beim Laufen oder Radeln mehr Kalorien verbrauche und benötige dafür keine Anzeige.
Die Zielgruppe für die z.B. die s625x oder RS 400 von Polar angegeben wird, benötigt nun wirklich keine Kalorienanzeige. Das Problem ist, dass die Uhren anscheinden weniger von leistungsorientieren Sportlern, die als Zielgruppe offiziell angegeben werden, gekauft werden, sondern wohl auch zu einem großen Anteil von übergewichtigen Abnehmsportlern, die an dieser Kalorienverbrauchsanzeige interssiert sind.
Der Kalorienverbrauch hängt natürlich von Puls und Trainingszeit aber, aber das kann auch nicht einzig bestimmend sein. Ich z.B. denke die Uhren zeigen totalen Quark an. Wenn ich mir die dicken Oberschenkelmuskeln von einigen Radsportlern anschaue, dann denke ich, dass die Muskulatur so einiges an Kalorien verbrennt, wobei der Puls wegen des guten Trainingszustandes allerdings nicht sonderlich hoch geht. Wenn ich diese Sportler jetzt z.B. mit den Radlern vergleiche, die wir heute beobachtet haben, wie sie ihr Rad den Kuitenberg hochgeschoben haben und schon dabei vermutlich einen ähnlichen Puls hatten, allerdings nicht soviel Muskulatur, dann würde die Polar bei den schiebenden Radfahrern vielleicht gar noch einen höheren Kalorienverbrauch anzeigen als bei den gut trainierten Radlern, die dort locker hochgeradelt sind, da die Fußgänger ja länger unterwegs waren und dabei eventuell einen nicht soviel niedrigeren Puls hatten.
Man sagt ja auch, dass in den gleichen Trainingsbereichen der Pulsschlag beim Radfahren ca. 10 Schläge niedriger ist als beim Radfahren. Das heisst, wenn ich FSW oder GA1 Training im Radfahren mit 130 Schlägen/Min. habe, dann läge der gleiche Trainingsbereich beim Laufen bei ca. 140 Schlägen. Bei einer höheren Herzfrequenz beim Laufen, würde die Polar dann vermutlich auch einen höheren Kalorienverbrauch anzeigen, wobei der Wert meiner Einschätzung nach auch nicht sonderlich genau sein wird.
Was macht es für Dich eigentlich für einen Unterschied, wenn die Uhr einen andern Kalorienverbrauch anzeigt, isst Du dann mehr oder weniger???
Mich interssiert der angezeigte Kalorienverbrauch auch nicht mehr als ein Sack Reis in China und ist auch im Trainingskalender, wo der immer automatisch angezeigt wird, eher störend.
