RUNNER'S WORLD

Guten Morgen!

In meiner Marathonvorbereitung gefällt es mir besonders gut, so ab km 20 mit Musik weiterzulaufen! Hab dazu extra einen Sport-MP3 Player. Bei dem wird allerdings spätestens nach 1ner Stunde die Batterie leer! Ist das normal?

brunny hat geschrieben:Guten Morgen!

In meiner Marathonvorbereitung gefällt es mir besonders gut, so ab km 20 mit Musik weiterzulaufen! Hab dazu extra einen Sport-MP3 Player. Bei dem wird allerdings spätestens nach 1ner Stunde die Batterie leer! Ist das normal?

Hmm, das ist sicher nicht normal, wenn du einen integrierten Akku hast, ist der eventuell defekt, wenn du ihn richtig geladen hast. Die neueren Akkus haben eigentlich nicht mehr das Problem, dass sie sich einen "Ladezustand merken", wenn sie beim ersten Laden mal nicht voll geladen wurden.

Wenns Batterien sind, einfach mal tauschen. Mein Player hält ungelogen 10 Stunden, bis der interne Akku den Geist aufgibt, die Energie verfliegt auch nicht, wenn er mal eine Woche rumliegt. Damit könntest du sogar einen Marathon laufen - wenn nicht sogar beim ironman mitmachen.

Kommt auf die Batterien/Akkus an

Wenns ne gescheite Batterie ist (ich nehm die von LIDL die laufen bestens) dann läuft nen MP3 Player (ohne animiertes Farbdisplay und allen schnickschnack)schon gute 10 Stunden, mein IPod Shuffle schaft sogar 13 Stunden mit vollem Akku.

Wenns jedoch irgendwelche Noname Batterien vom Trödel sind die nen Eigengewicht von 3 Gramm haben und schon so aussehen als ob se gebraucht wären sind die höchstens noch für Wanduhren zu gebrauchen.

Also auch hier Qualitätsunterschiede... gut abgeschnitten haben bei Stiftung Warentest auch die ALDI und IKEA Batterien.

wenn dus ökologischer möchtest nimm Akkus,nen 4er PAck kostet zwischen 6€(1800 mAh) und 15€ (2800mAh) und da die meisten MP3 Player immer nur 1 Akku brauchen kannste die anderen 3 laden.

Ich kann nur dazu raten, auch für nen Urlaub haste so genug Saft für deinen Player und schonst die Umwelt damit.

Günstige Angebote gibts z.b. unter http://www.conrad.de

Zu deinem Player: Hat der denn noch Klamotts die Strom sauegn wie z.b nen Radio das dauerhaft auf Empfang ist, nen Farbdisplay das dauernd leuchtet oder irgendwelche Statuslampen die dauerhaft an sind? Sowas zieht sich auch gerne mal Strom.

P.S: Psote doch mal nen Bild oder Link von deinem Player, oder zumindest den Namen dann wird auch schon einiges klarer.

Natürlich kommt es auch auf die Batterien an. Was allerdings auch eine Rolle spielt ist die Verschlüsselung der MP3s. Die meisten sind mit 192 Kbit (CD-Qualität verschlüsselt), wenn man sie auf 128 kbit oder 96 kbit herunterrechnet, sind sie kleiner und es passt auch mehr drauf, und der Akku hält auch etwas länger da der Player das MP3 nicht so stark zu entschlüsseln braucht.

Markus

Natürlich kommt es auch auf die Batterien an. Was allerdings auch eine Rolle spielt ist die Verschlüsselung der MP3s. Die meisten sind mit 192 Kbit (CD-Qualität verschlüsselt), wenn man sie auf 128 kbit oder 96 kbit herunterrechnet, sind sie kleiner und es passt auch mehr drauf, und der Akku hält auch etwas länger da der Player das MP3 nicht so stark zu entschlüsseln braucht.

Markus

'Tschuldigung Markus,
aber eine höhere Kompression (wie z.B. 96 oder 128Kbit) bedeutet immer mehr Prozessorlast und nicht weniger.

Davon abgesehen ist ein mögliches Display (Größe, Kontrast, Helligkeit) sowie die eingestellte NF-Verstärkerleistung (Lautstärke) maßgeblich am Energieverbrauch beteiligt.

Eine Spieldauer von nur einer Stunde spricht m.E. für einen defekten Akku, der nur noch einen kleinen Teil seiner ursprünglichen Kapazität bereitstellt.
Selbst mit ungewöhnlichem Nutzerverhalten, d.h. Betrieb bei maximaler Lautstärke, Display immer an usw. ist eine so geringe Betriebszeit nicht zu erklären.
Selbst wenn es sich um ein Modell mit integrierter Festplatte handeln würde, was bei einem "Sport-"MP3-Player keinen Sinn ergeben würde, wäre eine Spieldauer von unter 4 Stunden schon extrem verdächtig.

Ergo; Kauf dir einen neuen Akku. Falls dieser intern ist, dann nutze die gesetzliche Gewährleistung wenn möglich oder kauf Dir ein neues Gerät.

dersvennie hat geschrieben:
P.S: Psote doch mal nen Bild oder Link von deinem Player, oder zumindest den Namen dann wird auch schon einiges klarer.

Also mein MP3 ist der hier:

http://www.misco.de/productinformation. ... liate=2047

runnershigh77 hat geschrieben:'Tschuldigung Markus,
aber eine höhere Kompression (wie z.B. 96 oder 128Kbit) bedeutet immer mehr Prozessorlast und nicht weniger.

Ich dachte, die MP3s sind mit 192Kbit verschlüsselt, deshalb herunterrechnen auf 96 oder 128Kbit. Die wie du bereits richtig erwähnt hast bedeutet höhere Prozessorlast auch höheren Stromverbrauch.

Aber wie auch schon meinte ist wahrscheinlich der Akku defekt!

Markus

Ich dachte, die MP3s sind mit 192Kbit verschlüsselt, deshalb herunterrechnen auf 96 oder 128Kbit. Die wie du bereits richtig erwähnt hast bedeutet höhere Prozessorlast auch höheren Stromverbrauch.

128Kbit ist eine stärkere Kompression als 192Kbit, da die Datei ja auch kleiner ist. 320Kbit zu decoden wäre weniger rechenintensiv als 64Kbit.
Der Anschauung halber kannst du es mit einem Zip-Archiv vergleichen.

Komprimiere eine Datenmenge mit maximaler Kompression = kleine Archivgröße (Datei) = maximaler Rechenaufwand. (CPU arbeitet länger)

oder

komprimiere mit niedriger Kompression = größere Archivgröße = geringerer Rechenaufwand. (CPU ist schneller fertig)

------------------------------

Für den Thread ist der Umstand der verwendeten Kompression kaum relevant, da die Stromaufnahme im Betrieb durch den Grad der Kompression nicht signifikant beeinflußt wird. Die anderen Faktoren wie Display und Lautstärke sind viel gewichtiger.
Wahrscheinlich ist es sogar so, dass der IC im MP3-Player immer mit derselben Spannung arbeitet, unabhängig von der vorliegenden Kompression und damit der "Decoder-Chip" permanent unter Vollast arbeitet.
Eigentlich nicht vorstellbar, dass die Eingangsspannung (Taktung) des Decoders variiert, um Strom zu sparen - so eine Technik wäre viel zu aufwendig und zu teuer in der Herstellung, vor allem da der praktische Nutzen gleich null ist.

Aber wie auch schon meinte ist wahrscheinlich der Akku defekt!

Dieser Punkt ist wohl unumstritten.

1 Stunde Betriebsdauer ist definitiv zu kurz! Das entspricht auch keinesfalls den Testergebnissen, die Du unter Google ziehen kannst! Auch hinsichtlich der Kompression dürfte sich die Laufzeit der Batterieladung nicht so entscheidend verringern, wie dies bei Dir der Fall zu sein scheint.

runnershigh77 hat geschrieben:128Kbit ist eine stärkere Kompression als 192Kbit, da die Datei ja auch kleiner ist. 320Kbit zu decoden wäre weniger rechenintensiv als 64Kbit.
Der Anschauung halber kannst du es mit einem Zip-Archiv vergleichen.
------------------------------

Tut mir leid hier liegst du aber etwas falsch: 192kbit ist die stärkere Kompression und somit rechenintensiver.

sg
Markus

runnershigh77 hat geschrieben:128Kbit ist eine stärkere Kompression als 192Kbit, da die Datei ja auch kleiner ist.

Ja.

320Kbit zu decoden wäre weniger rechenintensiv als 64Kbit.

Nein, es ist umgekehrt.

Der Anschauung halber kannst du es mit einem Zip-Archiv vergleichen.

Komprimiere eine Datenmenge mit maximaler Kompression = kleine Archivgröße (Datei) = maximaler Rechenaufwand. (CPU arbeitet länger)

Der Vergleich ist aus mehreren Gründen falsch. Erst einmal geht es beim MP3-Player ums Dekodieren, nicht ums Kodieren. Außerdem ist MP3 nicht verlustfrei. Ganz grob: Wenn Du Dein Zip-Archiv stärker komprimierst, gibt sich das Programm mehr Mühe, benutzt vielleicht kompliziertere Algorithmen und betrachtet mehr Daten auf einmal. Wenn Du MP3s mit geringerer Bitrate kodierst, wirft der Kodierer einfach nur mehr Informationen weg.

Gruß,

Carsten

Muss mich für meinen überschnellen Beitrag entschuldigen.
Muss mir mehr Mühe geben, aber da bin ich ja zum Glück nicht der Einzige.

Wenn Du Dein Zip-Archiv stärker komprimierst, gibt sich das Programm mehr Mühe, benutzt vielleicht kompliziertere Algorithmen und betrachtet mehr Daten auf einmal. Wenn Du MP3s mit geringerer Bitrate kodierst, wirft der Kodierer einfach nur mehr Informationen weg.

Stimmt, ja.
Setzt man also voraus, dass ein MP3-Encoder immer mit den gleichen Parametrierungen (VBR,CBR etc.) arbeitet, dann würde der Unterschied zwischen den möglichen Bitraten (32-320Kbit) im Wesentlichen nur noch durch den verbleibenden Informationsgehalt bestimmt.
Handelt es sich demnach um einen Algorithmus und ist der bestimmende Faktor alleinig der Informationsgehalt, dann richtet sich der "Dekodieraufwand" ausschliesslich nach der Datenmenge.

Der Decoder muss in der Lage sein alle unterstützten Bitraten ohne Unterbrechung (in "Echtzeit") zu dekodieren.
Damit lückenlos Musik gehört werden kann herrscht ein konstanter Datenstrom.

Was allerdings auch eine Rolle spielt ist die Verschlüsselung der MP3s. Die meisten sind mit 192 Kbit (CD-Qualität verschlüsselt), wenn man sie auf 128 kbit oder 96 kbit herunterrechnet, sind sie kleiner und es passt auch mehr drauf, und der Akku hält auch etwas länger da der Player das MP3 nicht so stark zu entschlüsseln braucht.

Wie groß beurteilt ihr den Energieverbrauch eines konstanten Datenstroms von 64Kbit im Vergleich zu 320Kbit in Bezug auf einen handelsüblichen Flash-MP3-Player?

Ich persönlich denke, dass die Speicherzugriffe bei höheren Bitraten aufgrund der größeren Datenmenge umfassender sind, aber ob selbst dieser Umstand bei einem Flash-Speicher signifikant-zusätzlichen Energieverbrauch bedeutet (im Sinne der Betriebsdauer) mag ich wohl bezweifeln.
Das Dekodieren des Datenstroms selbst bedeutet m.E. immer gleich viel Energieaufwand, was ich in einem vorhergehenden Beitrag versucht habe zu begründen.

Sollte es andere Meinungen dazu geben, dann möchte ich quantifizierbare Aussagen darüber lesen wie hoch der Verbrauch wohl ausfällt.
Kann ja jeder gerne mal zu Hause testen - man nehme ein Multimeßgerät und schleife es in die Stromversorgung eines MP3-Players ein (sofern zugänglich).
Einfach mal MP3s unterschiedlicher Bitrate abspielen und gucken, ob sich der Verbrauch in mA gemessen überhaupt ändert.
Ich glaube nicht...

brunny hat geschrieben:Also mein MP3 ist der hier:

http://www.misco.de/productinformation. ... liate=2047

........das gleiche Teil habe ich auch bei bonprix gekauft.
Jetzt einmal eine andere Frage:
nimmst du Micro Akkus oder Batterien ?
In der Bedienungsanleitung steht das man NiMH Akkus mit 800 mAH verwenden soll, stärkere sind sogar noch besser. Ich muß mit dem Sporty noch einem Praxistest machen, der Ohrhörer sind leider nicht so gut und ein Akku mit 1100mAh sollte doch für einen 4,5 Stunden-Lauf halten.

Gruß Stefan

Bis jetzt hab ich immer Batterien genommen. Vielleicht sollte ich wirklich mal in solche Mikroakkus investieren! Immer noch besser als nen neuen MP3 zu kaufen!

Hallo,

üblicherweise haben Batterien eine längere Laufzeit als wiederaufladbare Akkus.

Gruß,

Carsten

runnershigh77 hat geschrieben:128Kbit ist eine stärkere Kompression als 192Kbit

Chromos hat geschrieben:Tut mir leid hier liegst du aber etwas falsch: 192kbit ist die stärkere Kompression

192kbit ist eine stärkere Kompression als 128 kbit?
Wohl kaum.
Wobei: im Zusammenhang mit MP3 wäre der Begriff Datenreduktion wohl zutreffender, da diese Verfahren destruktiv sind.

CarstenS hat geschrieben:Hallo,

üblicherweise haben Batterien eine längere Laufzeit als wiederaufladbare Akkus.

Gruß,

Carsten

.........aus alten Hobby-Fotografen-Zeiten weiß ich noch, das Akkus die benötigte Leistung schneller bereitstellen - dafür aber auch schneller leer sind .
@ alle Mathematik - Profis:
Könnt ihr euch bitte einmal einigen, und dem niederen Volk eine plausible Erklärung von pro & kontra niederer oder höherer Datenkompression (Reduktion) bei MP3 Musikstücken und deren Auswirkung auf den Stromverbrauch, mitteilen ? Wäre ganz nett, dann kann man sich ja schon einige Energiereserven bereitlegen - wenn man für einen Marathon mehr als 4 Stunden benötigt.

VielenDank,

Stefan

bravado hat geschrieben:192kbit ist eine stärkere Kompression als 128 kbit?
Wohl kaum.
Wobei: im Zusammenhang mit MP3 wäre der Begriff Datenreduktion wohl zutreffender, da diese Verfahren destruktiv sind.

Was ich damit sagen wollte ist das 192 kbit höherwertig ist als 128kbit, und somit eine höhere Datenmenge produziert, welche eine höhere Prozessorleistung benötigt. 128 kbit hat nicht nicht der Stärke der Komprimierung zu, je niedriger die Bit-Rate ist, desto schlechter wird die Qualität und kleiner die Datei. http://www.mp3-heaven.net/Infos/MP3/Komprimierung

Markus

Waldkater hat geschrieben:Könnt ihr euch bitte einmal einigen, und dem niederen Volk eine plausible Erklärung von pro & kontra niederer oder höherer Datenkompression (Reduktion) bei MP3 Musikstücken und deren Auswirkung auf den Stromverbrauch, mitteilen ?

Niedrigere Bitraten sollten bei gleichem Dateityp eher weniger Strom verbrauchen, weil weniger Daten transportiert werden müssen. Das ist aber wahrscheinlich vernachlässigbar, man müsste es halt mal testen. Merklich kann es werden, wenn Du zum Beispiel gar nicht komprimierte Dateien (.wav) nimmst und einen MP3-Player mit Festplatte hast.

Bei gleicher Bitrate könnte ein komplexeres Kodierverfahren mehr Strom verbrauchen als ein einfacheres, zum Beispiel vielleicht WMA mehr als MP3. (Wobei ich WMA nie benutzt habe, ich kann mich also irren.

Wenn Du einen Player hast, der normale Batterien benutzen kann, dann ist es, wenn es mal auf die Laufzeit ankommt, sicher am einfachsten, Batterien mit möglichst großer Kapazität zu nehmen. Ansonsten beim Marathon einfach mal die Musik ausmachen und auf die eigenen Schritte und den eigenen Atem hören ;-)

Gruß,

Carsten

Chromos hat geschrieben:Was ich damit sagen wollte ist das 192 kbit höherwertig ist als 128kbit, und somit eine höhere Datenmenge produziert, welche eine höhere Prozessorleistung benötigt.

OK - das ist ja auch eine andere Aussage:
Bei einer Bitrate von 192 Kbit/s ist ein MP3-File größer als bei 128 kbit/s.
Das ist so, weil die Kompression (bzw. Reduktion) bei 192 kbit/s geringer ist als bei 128.
Ist doch auch logisch: ein stärker komprimiertes File ist kleiner als ein weniger stark komprimiertes. Und wenn dabei noch ordentlich wegreduziert wird, dann ist logischerweise auch die Qualität schlechter.

Chromos hat geschrieben: 128 kbit hat nicht nicht der Stärke der Komprimierung zu, [/url]

Das verstehe ich nicht.
Wenn es heißen sollte "hat nichts mit der Stärke der Komprimierung zu tun", dann ist die Aussage falsch.