RUNNER'S WORLD

guten abend

beim laufen habe ich immer ein puls von 170, ist das zu hoch? ich laufe ca 4-5 mal die woche 6km und nach dem laufen bin ich noch top fit, also nicht ausgepowert oder sonstiges. meine schwester meinte ein puls von 170 wär sehr hoch, wollte euch mal fragen was ihr dazu sagt!

mfg alex

Hi Alex, ob dieser Puls zu hoch ist, ist eine Frage deiner maximalen Herzfrequenz. Die steht leider nirgends drauf :o) Ich vermute mal, du bist Jahrgang 89, damit wird dich dieser Puls voraussichtlich nicht umbringen. Ob er für ein Ausdauertraining optimal ist, steht aber wieder auf einem anderen Blatt.

Grüße

Marcel

Hi Alex,

wenn du dich beim Laufen und danach gut fühlst ist dein Puls kein Grund zur Sorge.
Wenn du während dem Laufen allerdings ständig außer Atem bist, dann bist du einfach zu schnell unterwegs.
Kennst du denn deine HFmax? Ich meine jetzt auch nicht die gängigen formeln, die sind zu ungenau.
Lass dich nicht von einer Pulsuhr verrückt machen. Habe ich früher auch immer (ich neige auch zu nem hohen Puls, bei langsamen DL meist so 155-160), mittlerweile trage ich keine Pulsuhr mehr, sondern höre auf meinen Körper. Der sagt mir schon wenn ich mich überanstrenge.
Also hör auf deinen Körper und lass dich nicht von der Technik kontrollieren

liebe Grüße
Ivonne

*cel hat geschrieben:Hi Alex, ob dieser Puls zu hoch ist, ist eine Frage deiner maximalen Herzfrequenz. Die steht leider nirgends drauf :o) Ich vermute mal, du bist Jahrgang 89, damit wird dich dieser Puls voraussichtlich nicht umbringen. Ob er für ein Ausdauertraining optimal ist, steht aber wieder auf einem anderen Blatt.

Grüße

Marcel

Also vom Jahrgang auf den Maximalpuls zu schließen, ist sehr gewagt. Die Näherungsformel, die ich hier jetzt nicht aufschreibe, führt für viele Menschen zu einem erheblich falschen Ergebnis.

Grundsätzlich ist dein Puls ok, wenn du dich während dem Lauf noch unterhalten kannst ohne außer Atem zu kommen. Wenn er etwas höher liegt, so dass noch ein kurzer Satz (2-3 Worte) problemlos möglich ist, auch kein Problem. Das ist allerdings ein Tempo in dem du nicht jedesmal trainieren solltest.

Schau doch mal hier:

http://www.mesics.de/produkte/index.php?detail_id=720

Erstmals wurden hier die Besonderheiten von Frauen berücksichtigt (die einen höheren "Trainingspuls" als Männer haben). Bei mir stimmen die Werte mit den Trainingsbereichen aus einer Leistungsdiagnostik überein. In die gängigen Prozent-Faustformeln passe ich hingegen nicht.

LG
Sinchen

Dirkii hat geschrieben:Also vom Jahrgang auf den Maximalpuls zu schließen...

Also bitte! Ich denke, ich hab das schon recht vorsichtig formuliert. Wenn du mich komplett zitierst, darfst du mich schon komplett lesen. Die Abhängigkeit von der maximalen Herzfrequenz habe ich erwähnt, dass Alex' Puls für das Training möglicherweise nicht optimal ist ebenfalls, und die Formulierung "voraussichtlich nicht umbringen" ist doch perfekt gewählt, um zum Ausdruck zu bringen, dass es sich um eine Wahrscheinlichkeit handelt, die aber zwecks Gesundheitserhalt genauer untersucht werden will.

sinchen hat geschrieben:Erstmals wurden hier die Besonderheiten von Frauen berücksichtigt (die einen höheren "Trainingspuls" als Männer haben).

Ähhmmm, das ist jetzt etwas seltsam ausgedrückt.
Es ist algemein bekannt das bei Lebewesen sich der Puls antiproportional zu ihrer Körpergröße verhält (Beispiele). Das ist sogar so bei Menschen unterschiedlicher Größe, bzw. bei Mann/Frau so. Wer wirklich nach Puls trainieren will, soll ja auch seine MHF bestimmen und zwar nicht mittels Formel, weil es da ziemliche Abweichungen geben kann. Es gibt auch extreme Abweichungen, wo schon ein Puls von 240 gemessen wurde!

Und wenn man das wieder berücksichtigt, dann dürften sie auch wieder ähnliche (Prozentual gesehen) Trainingspulsbereiche haben.

danke für die ganzen antworten!

ich spiel ja auch schon seit mehr als 5 jahren fußball und nach dem laufen hab ich keine art von beschwerden, ich fühle mich nur noch besser ich finde auch das man dem rythmus zur richtigen geschwindigkeit schnell merkt durch den körper, so ist es bei mir!

werde dann mal weiter laufen wie bis her, vielen dank!

mfg alex

Mäx84 hat geschrieben: Und wenn man das wieder berücksichtigt, dann dürften sie auch wieder ähnliche (Prozentual gesehen) Trainingspulsbereiche haben.

Und genau das stimmt nicht, wenn man der Studie von Hottenrott glauben darf. LINK


Laut dieser Studie von Hottenrott haben Frauen bei dem gleichen MHF einen höheren Trainingspuls wie Männer.

Bei einigen, wie z.B. bei sinchen, scheint es ganz gut zu stimmen. Schauen wir mal, was die Sportwissenschaftler sonst noch alles herausfinden...

Viele Grüße

Bernhard

Den Link habe ich vorher nicht gefunden: LINK

Hallo alex,

der Wert deines Pulses ist drittrangig. Entscheidend ist wie du dich beim Laufen fühlst und wie du deinen Lauf gestaltest. Wenn du außer Atem durch die Gegend hechelst, dann läufst du als Einsteiger zu schnell. Das ist der bedeutsame Fakt. Dass dadurch auch der Puls in höheren Sphären tickt, wäre eine zwangsläufige Folge. Lauf so langsam, dass du dich unterhalten kannst, ohne dabei außer Atem zu kommen.

Alles Gute

Gruß Udo

Mäx84 hat geschrieben:Ähhmmm, das ist jetzt etwas seltsam ausgedrückt.
Es ist algemein bekannt das bei Lebewesen sich der Puls antiproportional zu ihrer Körpergröße verhält (Beispiele). Das ist sogar so bei Menschen unterschiedlicher Größe, bzw. bei Mann/Frau so. Wer wirklich nach Puls trainieren will, soll ja auch seine MHF bestimmen und zwar nicht mittels Formel, weil es da ziemliche Abweichungen geben kann. Es gibt auch extreme Abweichungen, wo schon ein Puls von 240 gemessen wurde!

Und wenn man das wieder berücksichtigt, dann dürften sie auch wieder ähnliche (Prozentual gesehen) Trainingspulsbereiche haben.

was hottenrotte anders berüksichtigt ist:

Frauen haben eine kleinere Muskelmasse, geringere anthropometrische
Maße, verminderte Sauerstofftransportkapazität,
ein geringeres Blutvolumen und eine geringere Testosteronproduktion
als der Mann. Das kleinere Herz der Frau führt zu
einem geringeren Schlagvolumen und einer höheren Ruhesowie
submaximalen Herzfrequenz (HF)

(quelle: http://www.ilug.uni-halle.de/Dateien/20 ... 007-II.pdf)

und für mich paßt es auch super!

hab eine (mehrmals selbst ausgetestete ) max.hf von 195 (vermutlich noch einige schläge darüber), und laufe, wenn ich die vdot (?) bestimmungen nach daniels (ermittelt nach einem, für mich sehr schnellen, rennen, wo ich definitiv maximal ausbelastet war, aber keinen pulsmesser umhatte) nach pace-vorlage mach, pulsmäßig immer zu schnell.

wenn ich die (inzwischen ermittelte) max.hf in die hottenrotte -formel einsetze, spuckt mir der rechner ziemlich genau die pulswerte aus, die mit meinen nach-pace-gelaufenen werten übereinstimmen.