Das Laufforum für Fans des Laufsports oder die es noch werden wollen.
https://forum.runnersworld.de/
--> web.de.
.
hardlooper hat geschrieben:Seit wann ist das denn schon so? Wenn es 100 000 Jahre wären, müssten die Frauen ja so klein wie Meerschweinchen sein.
Die können ja fruchtbar wie ein Mistbeet sein, aber welcher Mann besamt denn so etwas?
Und dann der Weg der Information: Universität (wer denn da?) --> Apotheker-Blatt
Keene Angst, schnapp Dir wat gescheites - beinahe alles wird gut
Knippi
Heyhey... ich wollte hier jetzt keine Diskussion über Schönheitsideale auslösen.... maaaaan.... war doch nur Spasskobold hat geschrieben:Mal abgesehen von der blödsinnigen Methodik der Studie ... die Evolution wirst du so nicht aufhalten. Du solltest besser deine Schönheitsideale überdenken, wenn du nicht willst, dass das Geschlecht der "Mafi1985" irgendwann ausstirbt.
Wo hast Du denn hier Ernst entdecktMafi1985 hat geschrieben:maaaaan.... war doch nur Spass
.
Mmmmh.... stimmt... der war schon lange nicht mehr onlinehardlooper hat geschrieben:Wo hast Du denn hier Ernst entdeckt
Knippi
hardlooper hat geschrieben:Seit wann ist das denn schon so? Wenn es 100 000 Jahre wären, müssten die Frauen ja so klein wie Meerschweinchen sein.
Dann würde auch das mit dem kleineren Gehirn stimmen.
.Hier sind sie ja auch nur so April bis August, in Afrika viel länger. Und wo ist die Geburtenrate höher??Route 42 hat geschrieben: In allen europäischen Ländern war im vergangenen Jahrhundert die Zahl der Störche zurückgegangen. Verbunden mit diesem Rückgang war auch ein Rückgang der Zahl der Kinder pro Ehepaar.
Das kann ich gerne (versuchen zu) erklären:Route 42 hat geschrieben:
Komisch nur, dass die Menschen in den letzten hundert Jahren nachweislich größer geworden sind.
Wem erzählst du das?Wer Augen im Kopf hat, der sieht schon, daß sich 80% der heutigen Teenies mit goldigem "Hüftgold" schmücken!!
ich bin männlicher Part dieser Generation von Moppelchen... 
Dann müßt Ihr den Mädels mal mehr bieten damit sie einen Anreiz haben sich keine Hüftspoiler zuzulegen.Chayzor hat geschrieben:Wem erzählst du das?
ich bin doch auch nich dick, aber die fressen den ganzen Tag Kuchen...
Das wird immer behauptet ....Route 42 hat geschrieben:
Komisch nur, dass die Menschen in den letzten hundert Jahren nachweislich größer geworden sind.
Unsinn! Du bist viel zu sehr auf Äußerlichkeiten fixiert. Wichtig ist, dass ein Mann der Frau im Leben denrichtigen Haltgibt.DanielaN hat geschrieben:Dann müßt Ihr den Mädels mal mehr bieten damit sie einen Anreiz haben sich keine Hüftspoiler zuzulegen.
Deine Beobachtung wird dich vermutlich nicht täuschenDanielaN hat geschrieben:Aber in der jungen Generation seh ich dagegen verdammt viele zu kurz gek .....ratene. Alltagsbeobachtungen scheinen die These so gar nicht zu stützen.
Mit steigendem Wohlstand wachsen die Menschen. Dabei sind die Reichen im Durchschnitt immer etwas größer als die Armen. Je geringer der Unterschied zwischen Arm und Reich, um so größer wird der Durchschnitt.
QuelleDass die US-Amerikaner heute kaum größer sind als die traditionell kleinen Japaner, liegt an der schlechten Ernährung, aber auch an den großen Einkommensunterschieden in den USA. "Es ist nicht so allgemein bekannt, dass die Amerikaner 1816 zum Beispiel fast sieben Zentimeter größer waren als die Holländer. Und jetzt ist es ganz umgekehrt."
Diese Studie dient immer wieder als anschauliches Beispiel, dass man bei Korrelationen nichts über den Ursachen-Wirkungszuammenhang aussagen kann - ein Fehler, der auch bei dieser Studie gemacht wurde.Route 42 hat geschrieben: Von Wissenschaftlern wurde in einer Studie auch festgestellt, dass es eine Relation zwischen der Zahl der Störche und der Zahl der Kinder pro Ehepaar gibt.
In allen europäischen Ländern war im vergangenen Jahrhundert die Zahl der Störche zurückgegangen. Verbunden mit diesem Rückgang war auch ein Rückgang der Zahl der Kinder pro Ehepaar.
Wissenschaftler haben auch herausgefunden, dass die Schuhgröße positiv mit dem Einkommen korreliert: je größer die Füße, desto höher das Einkoommen. Ist statistisch belegbar.Überläufer hat geschrieben:Diese Studie dient immer wieder als anschauliches Beispiel, dass man bei Korrelationen nichts über den Ursachen-Wirkungszuammenhang aussagen kann - ein Fehler, der auch bei dieser Studie gemacht wurde.
Und da schließt sich der Kreis:harriersand hat geschrieben:Wissenschaftler haben auch herausgefunden, dass die Schuhgröße positiv mit dem Einkommen korreliert: je größer die Füße, desto höher das Einkoommen. Ist statistisch belegbar.
Ich bin davon ausgegangen, dass das nur ein schlechtes Beispiel sein soll, aber man kann ja nie wissen.Überläufer hat geschrieben:Andererseits bin ich einmal auf die Suche nach dieser Studie gegangen. Ich fand immer nur Zitate von unterschiedlichsten Autoren. Die Storchen-Studie selbst konnte ich nie finden. Daher halte ich sie für ein gut erfundenes Beispiel (oder kennt jemand das Original?).
jetzt erst gelesen, dann stimmt es also doch mit den Kindern und Störchenharriersand hat geschrieben:Hier sind sie ja auch nur so April bis August, in Afrika viel länger. Und wo ist die Geburtenrate höher??
Ulrike
Meinst du dass einige eher in der Breite wachsen als in die LängeMafi1985 hat geschrieben:Das kann ich gerne (versuchen zu) erklären:
Durch die veränderten Ernährungsgewohnheiten und auch den Anstieg von Protein im Essen wachsen die Menschen auf Dauer eben mehr und geben dann diese Gene an die Kinder weiter!
Das mit den Damen.... ist eine andere Sache
Ne, das liegt an den Eltern die den Kindern, bei genug Geschreie, schon mit 3 oder 4 Jahren die Chipstüte und die Süßigkeiten hinstellenRoute 42 hat geschrieben: Meinst du dass einige eher in der Breite wachsen als in die Länge
ja ja, das könnte stimmen
Dann muss man mit diesen Augen auch mal repräsentative Teenies anschauen. Nicht nur in irgendwelchen Talkshows oder bei McDonalds.Foot Soldier hat geschrieben:Mafi hat aber nicht so ganz unrecht,oder ??
Wer Augen im Kopf hat, der sieht schon, daß sich 80% der heutigen Teenies mit goldigem "Hüftgold" schmücken!!
Da muß ich echt sagen..ich wundere mich!pingufreundin hat geschrieben:
Dann muss man mit diesen Augen auch mal repräsentative Teenies anschauen. Nicht nur in irgendwelchen Talkshows oder bei McDonalds.
Von meinen 82 Schülern sind 7 "zu dick" (da sind die, die man eher als stämmig bezeichnen würde, schon mit drin)
5 Schülerinnen sind deutlich zu dünn. (Gewogen hab ich keinen. Ich hab bloß meine Augen benutzt)
Das dürfte auch etwa dem Schnitt der ganzen Schule entprechen.
Bei meinen Kindern an der Schule sieht es ähnlich aus. Da habe ich allerdings nicht gezählt. Habe aber den Eindruck, dass dort noch mehr Mädels erschreckend dünn sind.
In dem "Artikel" geht es um 2cm und 1kg
..aber dafür meistens... haben se "die Haare schön" Daher die Redensart "auf großem Fuß leben".harriersand hat geschrieben:Wissenschaftler haben auch herausgefunden, dass die Schuhgröße positiv mit dem Einkommen korreliert: je größer die Füße, desto höher das Einkoommen. Ist statistisch belegbar.
Die normalen sind auch praktischer. Wenn Du mal Pech auf der Jagt hast und länger unterwegs bist, verhungern die nicht binnen 3 Wochen.Mafi1985 hat geschrieben:
Ich finde so rappeldürre Weiber auch nicht schön....
Es hängt sicher auch davon ab, WO du guckst. Die Sorte Teenis, die den halben Tag in der Stadt rumgammelt ist ja auch nicht unbedingt repräsentativ. Zum GlückFoot Soldier hat geschrieben:Da muß ich echt sagen..ich wundere mich!
Wenn das so ist, was ich NICHT anzweifel, was sehe ich dann in den Einkaufstraßen?
Was dann ungefähr so aussieht hoiFoot Soldier hat geschrieben:Da muß ich echt sagen..ich wundere mich!
Wenn das so ist, was ich NICHT anzweifel, was sehe ich dann in den Einkaufstraßen?
In engen Jeans eingezwängte, und über dem Gürtel, Fett überhängende Teeniebäuche,
satt Hüftgold geschmückt
Vor allem wenn du dann so ne Prachtwumme gefunden hast... kannst du drum rum rennen und schreien:hardlooper hat geschrieben:Die normalen sind auch praktischer. Wenn Du mal Pech auf der Jagt hast und länger unterwegs bist, verhungern die nicht binnen 3 Wochen.
Knippi