RUNNER'S WORLD

Was meint ihr, wertet 3D das Kino deutlich auf? Oder ist 2D besser? Oder ist es für euch egal, ob ein Film in 2D oder in 3D läuft?
j.

Möchte meine neue Frage mal in diesen Thread reinhängen, weil es ungefähr passt...

Bekannte von mir haben sich jetzt einen 3D-Fernseher gekauft, ein schön großes Gerät mit 55" (ca. 1,40 m Diagonale). Das Teil hat auch eine 3D-Funktion, mit Shutterbrille dabei. Ich würde selbst zwar das Polarisationsverfahren (wie im Kino) vorziehen, da die Shutterbrillen teuer sind und Batterien darin auch mal leer werden können, aber 3D ist auch bei dem Gerät echt klasse. Endlich konnte ich mal meine ganzen 3D-Videos in echtem 3D ansehen, statt nur mit rot-blau-Brille an meinem Monitor zuhause (, der auch mal gegen einn 3D-Monitor getauscht werden soll, für ca. 280 € >> LG 2342p). Ein paar der 3D-Videos habe ich auch in meinem YouTube-Kanal (siehe Signatur), aber natürlich noch viel mehr Familien-3D-Videos. Das wirkt schon sehr real in 3D mit gutem Bildschirm.

Ich las gestern jedoch, dass trotz der neuen 3D-Technik derzeit nur wenig TVs verkauft werden. Das liegt wahrscheinlich daran, dass gerade die HD-Welle mit Flachbildschirmen kam und nun viele erstmal noch recht neue TVs haben. Wie geht es euch dabei, möchtet ihr euch mal einen 3D-TV kaufen oder würdet ihr jetzt noch durchaus zu einem 2D-Gerät greifen? Werden ja immer mehr 3D-TVs (allerdings bishe rnur wenige mit Polarisationsverfahren), sowie auch immer mehr 3D-BluRays. Allerdings muss man aufpassen. Viele Filme sind künstliches 3D aus dem Computer (Software). Da ist dann nicht die ganze Tiefe genau gestaffelt, sondern man hat z.B. nur mal eben das Gesicht vor den platten Hintergrund geholt, aber es wirkt nicht so fein und gut wie echtes 3D (gefilmt mit 2 Objektiven). Die Filmtechniken sind auf dieser Seite gelistet: Is it Real or Fake 3D? . Z.B. ist Harry Potter 7-2 nur Software-3D und das kann man öfter auch erkennen. Manche Filme (wie Fluch der Karibik 4) haben zwar echtes 3D, aber nur eine gringe Stereobasis. Also nicht alle 3D-Filme wirken total überzeugend. Unschlagbar finde ich 3D für Dokus, aber bei Liebesfilmen ist die sehr reale Wirkung manchmal wohl auch mal unpassend, denn bei 3D vermeidet man i.a. möglichst geringe Schärfentiefe.
j.

So für 2-3 Filme im Jahr welche grösstenteils von den Special Effects leben finde ich 3D eine gelungene Abwechslung.
Jeden Film müsste ich aber nicht in 3D sehen und zuhause brauche ich das auch nicht.

Im Heimelektronikbereich haben sich die Hersteller von 3D Geräten wieder mal selber ins Knie geschossen weil sie sich nicht auf einen Standard einigen konnten. Lange Zeit gab es zwar schon die Hardware zu kaufen aber kaum Filme die auf allen Geräten laufen und jetzt wo die Filme so langsam kommen ist der 3D Boom schon fast wieder vorbei.

Hi,

3D im Kino wird oft überbewertet, z.B. Final Destination 4 war ein richtiger kack Film, durch 3D war es noch erträglich, aber brauch ich öfter solche Filme? Ich habe mir die frage schon eindeutig mit Nein beantwortet. Allerdings gibt es auch positive Bsp., z.B war Avatar 2Klassen besser in 3D als 2D....

Ich denke ein paar Jahre noch dann wird es sich auch für Zuhause lohnenOhne Brille ist dafür aber Pflicht...

lg,

Chris

Der Link zum Toshiba-TV ist ja interessant. Bei meiner kleinen Fuji 3D-Kamera habe ich auch ein Display, das keine Brille braucht, aber es hat nur 3,5". Große Displays sind noch sehr teuer. Toshiba soll jetzt auch mit einem 3D-Laptop ohne Brille rauskommen, 15,6" Diagonale und ca. 1500 €. Das Problem ist aber, dass es ohne Brille nur funktioniert, wenn man bestimmte Positionen/Winkel vorm TV hat. Mit Brille ist man da viel freier. Daher denke ich, dass der Polarisationstechnik die Zukunft gehört. Die Brillen sind so leicht, dass man sie kaum merkt (unter 20 gr., glaube ich).

Avatar gilt noch immer als die Referenz bei 3D. Es gibt auch öfter schlecht justierte Filme. Davon bekommt man dann nach einiger Zeit Kopfschmerzen. Die Technik inkl. links-rechts-Justage ist für viele Filmer noch neu.

Ich bin mir aber sicher, dass 3D nicht nur ein kurzer Trend ist. Das wird sich etablieren. 3D-Technik braucht auch nicht immer und überall 3D-Filme. Die TVs können ja auch 2D anzeigen. Aber z.B. bei YouTube, was moderne TVs ja auch direkt anzeigen können, ist schon soviel 3D-Material drin. Ich habe in meinem Kanal 3 Favoriten gespeichert, alle in 3D: Kanal von jenscs - YouTube . Sind wirklich toll gemacht. Man braucht eine rot-blau-Brille, wenn man nur einen normalen Monitor hat. (Pappbrillen sind z.B. bei der DVD Streetdance 3D dabei).
j.

Ich hasse 3D. Trotz der Dreidemensionalität wirkt es unrealistischer als 2D. Zudem ist das Total bescheuert eine Brille aufsetzen zu müssen, wenn man ein Film gucken will. Bei der Technik ohne Brille kommt man nur in den 3D Genuss, wenn man im richtige Winkel zum Gerät sitzt. Apropos Brille, für über 90% der Brillenträger ist 3D nicht geeignet, sie bekommen höllische Kopfschmerzen davon.

3D ohne Brille wird in kürze verfügbar sein. Wissenschaftler arbeiten an einem Projekt das es uns ermöglicht ohne Hilfsmittel die Filme verfolgen zu können. Mit Hilfe einer Kamera die im Gehäuse des Fernsehers eingebaut ist wird die Stellung des Auges genau fixiert. Mit diesen Daten werden dann die einzelnen Zeilen und Lichtpunkte so gesteuert das unsere Augen den Film dann in 3D sehen können.

Aber was ist wenn meine Frau und ich gleichzeitig schauen wollen.
Da haben sie natürlich nicht drüber gesprochen

moin hat geschrieben:3D ohne Brille wird in kürze verfügbar sein. Wissenschaftler arbeiten an einem Projekt das es uns ermöglicht ohne Hilfsmittel die Filme verfolgen zu können. Mit Hilfe einer Kamera die im Gehäuse des Fernsehers eingebaut ist wird die Stellung des Auges genau fixiert. Mit diesen Daten werden dann die einzelnen Zeilen und Lichtpunkte so gesteuert das unsere Augen den Film dann in 3D sehen können.

Aber was ist wenn meine Frau und ich gleichzeitig schauen wollen.
Da haben sie natürlich nicht drüber gesprochen

Ja, das ist das Problem. Das mit dem Eye-tracking kommt im Toshiba-Laptop. Das geht aber wohl nur mit Single-View-Bildschirm, nicht bei einem Multiview-Bildschirm, wo es mehrere Perspektiven gibt. Siehe Multi-View 3D-Display von 24" bis 57"*| Multi-View 3D-Displays | 3D Monitore | Tridelity 3D technologies .

MichiV hat geschrieben:Ich hasse 3D. Trotz der Dreidemensionalität wirkt es unrealistischer als 2D.

Das kann ich nicht nachvollziehen. Bei "Fluch der Karibik 4" kam mir der 3D-Film so realistisch vor, dass ich zeitweise das Gefühl hatte, neben den Schauspielern bei den Dreharbeiten am Set zu stehen. Ideal ist das dann für die Story aber auch nicht. Also es gibt Filme, da kann man sich 3D schenken und die guckt man besser in 2D an.

Apropos Brille, für über 90% der Brillenträger ist 3D nicht geeignet, sie bekommen höllische Kopfschmerzen davon.

Zu Kopfschmerzen: Das liegt eigentlich nicht am System, sondern am Film. Es gibt noch öfter Filme, die nicht sauber justiert sind, das strengt dann an. Ich war jetzt 3x im Kino bei einem 3D-Film und habe keine Kopfschmerzen bekommen. Allerdings bin ich auch kein Brillenträger. Mein Sohn (mit Brille) bekam aber auch keine Kopfchmerzen. Die 90 % glaube ich daher nicht so ganz ;).
j.

jenss hat geschrieben:Ja, das ist das Problem. Das mit dem Eye-tracking kommt im Toshiba-Laptop. Das geht aber wohl nur mit Single-View-Bildschirm, nicht bei einem Multiview-Bildschirm, wo es mehrere Perspektiven gibt. Siehe Multi-View 3D-Display von 24" bis 57"*| Multi-View 3D-Displays | 3D Monitore | Tridelity 3D technologies .

Für die Masse ist gesorgt.
Weil es Alternativen für jede Situation gibt .
Aber was bitte schön machen die Einäugigen. Die mehr Recht als Schlecht mit einem Auge die 2D Filme sehen konnten.
Die werden nur noch Radio hören können, denn mit den 3D ( mit Brille ) können sie heute schon nichts anfangen.

moin hat geschrieben: Aber was bitte schön machen die Einäugigen. Die mehr Recht als Schlecht mit einem Auge die 2D Filme sehen konnten.

Ich glaube, bei einem 3D-Monitor ohne Brille ist es für Einäugige kein Problem. Die sehen nur das eine Bild. Bei 3D mit Brille müssen sie auch die Brille aufsetzen oder man schaltet 3D ab, das sollte auch gehen, wie z.B. bei den 3D-Videos auf YouTube. Da kann man auch 3D immer deaktivieren.
j.

jenss hat geschrieben:Ich glaube, bei einem 3D-Monitor ohne Brille ist es für Einäugige kein Problem. Die sehen nur das eine Bild. Bei 3D mit Brille müssen sie auch die Brille aufsetzen oder man schaltet 3D ab, das sollte auch gehen, wie z.B. bei den 3D-Videos auf YouTube. Da kann man auch 3D immer deaktivieren.
j.

Dann hat der Einäugige nichts von dieser Technologie.
Für den teuren Euro einen Fernseher kaufen von dem man nichts hat.

moin hat geschrieben:Dann hat der Einäugige nichts von dieser Technologie.
Für den teuren Euro einen Fernseher kaufen von dem man nichts hat.

Naja, 3D-TVs sind kaum teurer als 2D-TVs und wenn die Masse halt 3D kauft, dann ist das billiger, was sich mehr verkauft . Von dem Fernseher hat man ja trotzdem was, nur von dieser einen Technologie/Funktion nichts. Einäugig wäre ich auch nicht scharf auf einen 3D-TV, aber wenn das halt dabei ist, stört es auch nicht. Das ist ein bisschen wie die Videofunktion in Spiegelreflexkameras. In Kameraforen sind da auch immer welche, die keine wollen, aber inzwischen haben fast alle sowas, da nimmt man das dann eben mit...
Ich denke, die meisten Leute können 3D sehen, auch wenn nicht alle davon Wert darauf legen.
j.

PS: Nicht wenige sind begeistert von 3D, so auch z.B. die Kommentare bei diesem Handy: LG P920 Optimus 3D Smartphone 4,3 Zoll: Amazon.de: Elektronik (hoffe, der Link ist hier ok.).

Ich hab auch schon 2D und 3D gesehen, bis jetzt finde ich das noch nicht so der Knaller. Jedenfalls nicht im bei den Filmen die ich gesehen haben. Aber bei der IFA, haben ein Hersteller neue Fernseher vorgestellt, bei denen der Unterschied schon merklich war und mir auch ein echtes 3D Erlebnis beschert hat. Aber ist halt alles nich sehr teuer, gerade bei den Brillen zocken die so ab. Mehr zu dem Thema gibts übrigens bei Kleinanzeigen Berlin