Verunsichert nach Laufschuhkauf
Verfasst: 17.06.2025, 19:06
Ich habe mir letzte Woche ein neues Paar Laufschuhe im Fachhandel mit Laufanalyse gekauft, aber habe nun gefühlt mehr Fragen als vorher. Ich hoffe ihr könnt mir etwas Orientierung geben.
Meine Eckdaten. Anfängerin/Wiedereinsteigerin nach längerer Krankheit 2024, bin aber auch zuvor nicht über dem blutigen Anfänger-Stadium raus gewesen. 38, weiblich, übergewichtig (BMI 27), Aktuelles Laufpensum 4-5x pro Woche, ca 20-30km, bei gemütlichen Läufen mit 7.30 unterwegs. Über 5k mit 6.30 und dem fernen Ziel da mal die 6:00 zu knacken, also unter eine halbe Stunde zu kommen, wann das sein wird sei mal dahingestellt.
Letzte Laufanalyse war vor zwei Jahren, bevor ich mit dem Laufen angefangen habe, dort hiess es: Übergewicht, Überpronation und zu flaches Fussgewölbe. Mir wurden damals die Brooks Adrenalin verkauft mit denen ich auch sehr zufrieden war. Ich sortiere diese nun aufgrund des Alters und der km aus.
Nun war ich im gleichen Fachgeschäft wie damals. Erst hab ich mich gefreut, als bei der Fussausmessung rausgekommen ist, dass mein Fussgewölbe sich offensichtlich aufgerichtet hat und ich nun hier als "normal" einzustufen bin.
Anschliessend hat sich der Verkäufer meine Brooks Adrenalin angesehen, hat das Nachfolgemodell davon geholt plus die Asics Gel Kayano und mich damit aufs Laufband geschickt. Das hat er auf 6km/h gestellt und gemeint ich soll mal laufen. Ich habe dann hoch auf mein normales Dauerlauftempo von 8km/h gestellt und der Verkäufer hat nach jeweils gefühlt 10 Sekunden pro Schuh das Band ausgemacht. Es waren beide sehr bequem, ich fand den Asics aber etwas weich und der Brooks war mir angenehmer. Der Fachmann hat sich dann aber das Laufbandvideo angeschaut und gemeint der Asics wäre besser. Mit der Begründung, dass da mein Körperschwerpunkt jeweils auf dem Standbein wäre und der Winkel so leicht nach aussen gehe, während der Winkel des Beines beim beim Brooks eher senkrecht wäre. Ich habe geschaut ob ich die Überpronation vom letzten Mal auf dem Video entdecke, als das nicht der Fall war, habe ich den Verkäufer gefragt, ob er diese sieht. Er hat auch verneint.
Auf die Frage, was er von einem zweiten Schuh hält, meinte er das wäre noch nicht nötig, erst ab dreimal die Woche. Ich meinte dann ich würde 4-5 Mal pro Woche laufen, er hat darauf dann gemeint, dann könne ich ja in ein paar Wochen wiederkommen.
Anschliessend habe ich ihn gefragt, ab wann es denn Sinn machen würde einen zweiten etwas weniger gedämpften Schuh zu laufen, darauf meinte er, wenn sich die Fussmuskulatur besser ausgebildet hat, in etwa zwei Jahren.
Ich bin dann also mit den Asics Gel Kayano 31 nach Hause gekommen und sie sind grundsätzlich schon sehr bequem beim Laufen, aber im Rückblick bin ich trotzdem verunsichert.
Ich fühle mich irgendwie falsch eingeschätzt vom Verkäufer, erst das viel zu langsame Laufbandtempo, dann die Annahme, dass ich weniger als 3 Mal die Woche überhaupt laufe...
Ich frage mich im Nachhinein, ob es denn überhaupt ein Stabilschuh hätte sein müssen? Wie erkennt man die Notwendigkeit eines Stabilschuhs, wenn keine Überpronation sichtbar ist? Vielleicht wäre die ja auch bei einem neutraleren Schuh gar nicht da gewesen, oder sehe ich das falsch?
Zudem hätte ich eigentlich schon gerne noch einen weiteren Schuh zum Abwechseln (habe nur den Hooka Speedgoat, den ich im Schnee nutze als Alternative und den radiere ich auf dem Asphalt halt innerhalb kürzester Zeit runter und habe im Sommernasse Füsse von innen...
Ist ein zweiter Schuh wirklich noch unnötig?
Und falls ich mir einen zulege, wäre es dann nicht schlau einen Schuh mit anderem Charakter zu haben? Etwas weniger gedämpft, etwas weniger gestützt, um den Fuss auch etwas weiter zu trainieren?
Mir ist natürlich klar, dass ihr hier keine Modelle vorschlagen könnt, aber ich möchte nicht nochmal in das besagte Geschäft und bevor ich in ein anderes gehe, möchte ich etwas besser vorbereitet sein.
Meine Eckdaten. Anfängerin/Wiedereinsteigerin nach längerer Krankheit 2024, bin aber auch zuvor nicht über dem blutigen Anfänger-Stadium raus gewesen. 38, weiblich, übergewichtig (BMI 27), Aktuelles Laufpensum 4-5x pro Woche, ca 20-30km, bei gemütlichen Läufen mit 7.30 unterwegs. Über 5k mit 6.30 und dem fernen Ziel da mal die 6:00 zu knacken, also unter eine halbe Stunde zu kommen, wann das sein wird sei mal dahingestellt.
Letzte Laufanalyse war vor zwei Jahren, bevor ich mit dem Laufen angefangen habe, dort hiess es: Übergewicht, Überpronation und zu flaches Fussgewölbe. Mir wurden damals die Brooks Adrenalin verkauft mit denen ich auch sehr zufrieden war. Ich sortiere diese nun aufgrund des Alters und der km aus.
Nun war ich im gleichen Fachgeschäft wie damals. Erst hab ich mich gefreut, als bei der Fussausmessung rausgekommen ist, dass mein Fussgewölbe sich offensichtlich aufgerichtet hat und ich nun hier als "normal" einzustufen bin.
Anschliessend hat sich der Verkäufer meine Brooks Adrenalin angesehen, hat das Nachfolgemodell davon geholt plus die Asics Gel Kayano und mich damit aufs Laufband geschickt. Das hat er auf 6km/h gestellt und gemeint ich soll mal laufen. Ich habe dann hoch auf mein normales Dauerlauftempo von 8km/h gestellt und der Verkäufer hat nach jeweils gefühlt 10 Sekunden pro Schuh das Band ausgemacht. Es waren beide sehr bequem, ich fand den Asics aber etwas weich und der Brooks war mir angenehmer. Der Fachmann hat sich dann aber das Laufbandvideo angeschaut und gemeint der Asics wäre besser. Mit der Begründung, dass da mein Körperschwerpunkt jeweils auf dem Standbein wäre und der Winkel so leicht nach aussen gehe, während der Winkel des Beines beim beim Brooks eher senkrecht wäre. Ich habe geschaut ob ich die Überpronation vom letzten Mal auf dem Video entdecke, als das nicht der Fall war, habe ich den Verkäufer gefragt, ob er diese sieht. Er hat auch verneint.
Auf die Frage, was er von einem zweiten Schuh hält, meinte er das wäre noch nicht nötig, erst ab dreimal die Woche. Ich meinte dann ich würde 4-5 Mal pro Woche laufen, er hat darauf dann gemeint, dann könne ich ja in ein paar Wochen wiederkommen.
Anschliessend habe ich ihn gefragt, ab wann es denn Sinn machen würde einen zweiten etwas weniger gedämpften Schuh zu laufen, darauf meinte er, wenn sich die Fussmuskulatur besser ausgebildet hat, in etwa zwei Jahren.
Ich bin dann also mit den Asics Gel Kayano 31 nach Hause gekommen und sie sind grundsätzlich schon sehr bequem beim Laufen, aber im Rückblick bin ich trotzdem verunsichert.
Ich fühle mich irgendwie falsch eingeschätzt vom Verkäufer, erst das viel zu langsame Laufbandtempo, dann die Annahme, dass ich weniger als 3 Mal die Woche überhaupt laufe...
Ich frage mich im Nachhinein, ob es denn überhaupt ein Stabilschuh hätte sein müssen? Wie erkennt man die Notwendigkeit eines Stabilschuhs, wenn keine Überpronation sichtbar ist? Vielleicht wäre die ja auch bei einem neutraleren Schuh gar nicht da gewesen, oder sehe ich das falsch?
Zudem hätte ich eigentlich schon gerne noch einen weiteren Schuh zum Abwechseln (habe nur den Hooka Speedgoat, den ich im Schnee nutze als Alternative und den radiere ich auf dem Asphalt halt innerhalb kürzester Zeit runter und habe im Sommernasse Füsse von innen...
Ist ein zweiter Schuh wirklich noch unnötig?
Und falls ich mir einen zulege, wäre es dann nicht schlau einen Schuh mit anderem Charakter zu haben? Etwas weniger gedämpft, etwas weniger gestützt, um den Fuss auch etwas weiter zu trainieren?
Mir ist natürlich klar, dass ihr hier keine Modelle vorschlagen könnt, aber ich möchte nicht nochmal in das besagte Geschäft und bevor ich in ein anderes gehe, möchte ich etwas besser vorbereitet sein.
Eventuell war die bequeme, aber nicht unbedingt figurschmeichelnde Leinenshort auch nicht ideal… das alles schreit nicht unbedingt: „Achtung, ich bin nicht ganz so insportlich, wie ich ausschau.“ 
