Ingo77 hat geschrieben:Nö, aber die brauchst auch für eine 2:30 nicht. Ne ganz tiefe 33 reicht da schon - und sehr gute Ausdauer dazu.
Ich habe dazu schon mehrfach provokante Thesen aufgestellt (die mir bislang noch keiner widerlegen konnte). Irgendwo im Bereich von 2:30-2:40 für den Marathon ist aber sicherlich Schluß, wenn man ziemlich talentfrei ist.
Und ne tiefe 33 auf 10k ist "durchschnittlich"?
Konntest Du Deine Thesen denn belegen?
Mit 2:30 ist man unter den 30 oder so schnellsten Männern in Deutschland (30. der DLV-Liste 2:30:33, 50. 2:33:13). Ich weiß nicht, ob man mit 2:39 unter den besten 500, 1000 oder 3000 ist, aber das läßt sich sicher rauskriegen. Schau dann mal in die deutsche Bestenliste, was der 30. über 800m (1:50,6) und 5000m (14:27), im Hochsprung (2,05) und im Speerwerfen (66,88) hat. Ziemlich sicher ist der Trainings- gegenüber dem Talentanteil bei diesen Disziplinen geringer als im Marathon, gerade bei 5000 ist er aber nicht soviel geringer. (Dafür hat man im Marathon mehr Zeit die Höchstform zu erreichen und es gibt sicher viel mehr Leute, die versuchen, möglichst schnell Marathon zu laufen als einen Speer möglichst weit zu werfen, es müßte daher eigentlich hunderte von 2:30 Läufern geben, nicht 30)
Du glaubst nicht im Ernst, dass man einen beliebigen durchschnittlich talentierten 15-17jährigen nehmen kann und nach 10 Jahren läuft er entweder 800m sub 2, 5000 sub 15, springt 1,95 hoch oder wirft 55m Speer (ich habe jetzt mal grob die Leistungen so modifiziert, dass es vermutlich ein paar hundert oder sogar mehr schaffen). Wer immer auch nur eine von diesen Leistungen, egal mit wieviel Training schafft, ist auf dem jeweiligen Gebiet klar überdurchschnittlich begabt. Wenn ich von 15-25 trainiert hätte wie ein Irrer hätte ich *vielleicht* sub 2 oder ~15:30 schaffen können (entspricht nach MacMillans Rechner 2:29 auf M), denn ich lief mit 15 etwa 2:15 über 800 nach knapp 3 Jahren nicht besonders systematischem Training, aber niemals hätte ich geschafft, so weit zu werfen oder so hoch zu springen. Wahrscheinlicher ist aber, dass bei 2:02 oder 16:10 oder so Ende der Fahnenstange gewesen wäre, unabhängig von der Verletzungsgefahr bei (vorausgesetzt) "beliebig" intensivem Training. Das wären aber immer noch überdurchschnittliche, wenn auch alles andere als überragende Leistungen gewesen. Mit einer dieser 5000er-Zeit entsprechenden 10k-zeit von 33-34 ist man bei ziemlich vielen Volksläufen unter den besten 10.
Klar, gibt es vermutlich ein paar Radfahrer oder Skilangläufer, die 15 min auf 5000 laufen könnten; Turner, Volley- oder Basketballer, die 2m hoch springen würden usw. Aber das sind dann Hochtalentierte auf den jeweiligen Gebieten.
(Mich würde tatsächlich mal interessieren, was z.B. ein Bundesligafuß- oder handballer über 100, 800, 3000 und 10k läuft, machen die Sprint- oder Coopertests in der Vorbereitung? Wenn die besten Schiedsrichter ca. 3000 im Cooper schaffen, läuft ein durchschnittlicher Spieler eher 3300 oder eher 3600, die besten eher 3600 oder 4000?))
Im Marathon läßt sich sicher etwas mehr trainieren und man hat mehr Zeit, auch als Späteinsteiger noch gut zu werden. Aber dass jemand, der "ziemlich talentfrei" ist, 2:40 laufen könnte, halte ich für ebenso fragwürdig wie die oben durchgespielten Beispiele.
Mal abgesehen davon, dass jemand nicht halbwegs talentiertes kaum die Motivation für Trainingsumfang und Härte, die notwendig wären, aufbrächte.
Und jemand, der nach drei Jahren 2:50 oder 2:40 läuft ist ganz sicher nicht durchschnittlich talentiert, sondern ziemlich laufbegabt.
Mountaineer
