Mal angenommen. Ein Läufer ist absolut untrainiert und ist in seinem Leben noch nie an seine maxHF gelaufen bzw. gerannt. Bei einem HF-Test geht er völlig untrainiert bis an die Grenze des machbaren und erzielt einen Wert von 199 bpm.
Jetzt 6 Monate später bei gleichen Bedingungen mit nun ca. 60 km/Woche Lauf-Training macht er diesen Test wieder. Geht bis an seine Grenzen und erzielt nun einen Wert von 186 bpm.
Wie lässt sich das erklären?
Welche HF ist jetzt seine maxHF und nach welcher sollte er trainieren wenn er in bestimmten Pulsbereichen trainiert?
Gruß Chris
2
nach der alten rechenformel würde ich sagen er ist in den 6 monaten 13 jahre gealtert und hat sich offensichtlich beim training übernommen 
entschuldigung. ernsthaft: der zweite test kann irgendwie nicht stimmen. das hört sich sehr seltsam an.
entschuldigung. ernsthaft: der zweite test kann irgendwie nicht stimmen. das hört sich sehr seltsam an.
3
hadesnumb hat geschrieben:nach der alten rechenformel würde ich sagen er ist in den 6 monaten 13 jahre gealtert und hat sich offensichtlich beim training übernommen
entschuldigung. ernsthaft: der zweite test kann irgendwie nicht stimmen. das hört sich sehr seltsam an.
ja erklärt sich für mich auch nicht... ist aber so
4
was hast du denn genau gemacht um an deine grenze zu gehen? (bzw. der läufer, wer auch immer er sein mag)
5
Wo hat er die zwei Tests gemacht? In Mitteleuropa? Dann war der erste im Sommer. Du schreibst "bei gleichen Bedingungen", trifft das wirklich zu?
Knippi
Knippi
6
hadesnumb hat geschrieben:was hast du denn genau gemacht um an deine grenze zu gehen? (bzw. der läufer, wer auch immer er sein mag)
Einen Conconi-Test auf der Bahn.
Ein Bekannter hatte gefragt.
Ich selber laufe nicht nach Puls.
7
ok die Luftfeuchtigkeit war bestimmt beim ersten Test etwas höher wie beim zweiten. Temperatur war gleich, Klamotten, Gewicht, Schlafstunden, Stress usw. auch.hardlooper hat geschrieben:Wo hat er die zwei Tests gemacht? In Mitteleuropa? Dann war der erste im Sommer. Du schreibst "bei gleichen Bedingungen", trifft das wirklich zu?
Knippi
8
Beide Werte passen absolut nicht zusammen.
Nur: Welcher davon nicht stimmt, weiß man nicht.
Möglichkeit a)
Der erste Test stimmt nicht: z. B. Uhr kaputt/gestört, Brustgurt nicht richtig angelegt, Herzprobleme oder oder oder
Möglichkeit b):
Der zweite stimmt nicht: z. B. Uhr kaputt/gestört, Brustgurt..., nicht voll ausbelastet, vorher schon schlapp gelaufen oder oder oder
Das Beste ist, den Test zu wiederholen, ggfs. einen anderen Test machen. Es gibt bekanntlich verschiedene, und nicht jeder kommt mit jedem Test an seine HFmax heran. Außerdem darauf achten, dass der Test aus ausgeruhtem Zustand und gesund und... erfolgt. Evtl. auch die HF-Uhr überprüfen/wechseln.
Bernd
Nur: Welcher davon nicht stimmt, weiß man nicht.
Möglichkeit a)
Der erste Test stimmt nicht: z. B. Uhr kaputt/gestört, Brustgurt nicht richtig angelegt, Herzprobleme oder oder oder
Möglichkeit b):
Der zweite stimmt nicht: z. B. Uhr kaputt/gestört, Brustgurt..., nicht voll ausbelastet, vorher schon schlapp gelaufen oder oder oder
Das Beste ist, den Test zu wiederholen, ggfs. einen anderen Test machen. Es gibt bekanntlich verschiedene, und nicht jeder kommt mit jedem Test an seine HFmax heran. Außerdem darauf achten, dass der Test aus ausgeruhtem Zustand und gesund und... erfolgt. Evtl. auch die HF-Uhr überprüfen/wechseln.
Bernd
9
ein conconitest bestimmt die anaerobe schwelle (und imo damit auch die VO2max) und ist als test der HFmax ungeeignet.chrisk7 hat geschrieben:Einen Conconi-Test auf der Bahn.
such am besten mal im forum (oder im neu angelegten läuferwiki?) - da werden verschiedene möglichkeiten zum austesten der HFmax beschrieben.
10
Selbe Uhr? Gurt? Batterien?chrisk7 hat geschrieben:Mal angenommen. Ein Läufer ist absolut untrainiert und ist in seinem Leben noch nie an seine maxHF gelaufen bzw. gerannt. Bei einem HF-Test geht er völlig untrainiert bis an die Grenze des machbaren und erzielt einen Wert von 199 bpm.
Jetzt 6 Monate später bei gleichen Bedingungen mit nun ca. 60 km/Woche Lauf-Training macht er diesen Test wieder. Geht bis an seine Grenzen und erzielt nun einen Wert von 186 bpm.
Entweder bist Du gnadenlos übertrainiert und Dir gehts richtig schlecht - was Du merken solltest - oder mind. einer der beiden Tests war nicht richtig.
gruss hennes
11
selbe uhr gurt und batterien ja... war soweit ich weiß auch ein FR 305.Hennes hat geschrieben:Selbe Uhr? Gurt? Batterien?
Entweder bist Du gnadenlos übertrainiert und Dir gehts richtig schlecht - was Du merken solltest - oder mind. einer der beiden Tests war nicht richtig.
gruss hennes
Übertraining kann man bei ihm auch ausschließen.
Gibts noch andere Vorschläge?
z.b. positive physiologische Veränderungen was die Größe, die Pumpleistung des Herzens angeht, die sich wiederrum positiv auf die maxHF auswirken ?
Gruß Chris
12
Dadurch daß ein Untrainierter zB auf einem Ergometer nur ein wenig strampeln muß und schon einen Puls von 180 hat, während ein Trainierter wie ein Weltmeister in die Pedalen gehen kann und trotzdem nur einen Puls von 160 hätte. Ein Trainierter muß sich wesentlich mehr anstrengen um an seine Grenzen zu kommen.chrisk7 hat geschrieben:
Wie lässt sich das erklären?
(ist nur ein Beispiel)
13
Elguapo hat geschrieben:Dadurch daß ein Untrainierter zB auf einem Ergometer nur ein wenig strampeln muß und schon einen Puls von 180 hat, während ein Trainierter wie ein Weltmeister in die Pedalen gehen kann und trotzdem nur einen Puls von 160 hätte. Ein Trainierter muß sich wesentlich mehr anstrengen um an seine Grenzen zu kommen.
(ist nur ein Beispiel)
auf dem ergometer werden ja ganz andere muskeln beansprucht wie beim laufen.
heißt das jetzt, das HF-Test 1 richtig war?
14
Das mag stimmen - als relatives Beispiel um die gleiche Leistung (hier Watt) zu bringen, aber ein Untrainierter wird es kaum schaffen, an seine Grenzen zu kommen und wenn sind diese 6 Monate später eher höher anzusetzen, weil er da vorher gar nicht hinkam.Elguapo hat geschrieben:Dadurch daß ein Untrainierter zB auf einem Ergometer nur ein wenig strampeln muß und schon einen Puls von 180 hat, während ein Trainierter wie ein Weltmeister in die Pedalen gehen kann und trotzdem nur einen Puls von 160 hätte. Ein Trainierter muß sich wesentlich mehr anstrengen um an seine Grenzen zu kommen.
(ist nur ein Beispiel)
Bei mir 3 Jahre HFmax aus WK
185, erstes Jahr
187, zweites
189, drittes
gruss hennes
15
Ich schrieb ja in Klammern 'ist nur ein Beispiel'. Ist letztendlich egal ob man Treppen steigt, schwimmt, läuft oder Rad fährt; max. Herzfrequenz ist max. Herzfrequenz. Mein Punkt war, daß es als Trainierter wesentlich schwerer ist an seine max. Herzfrequenz zu kommen als bei einem völlig Untrainierten, der eventuell bereits nach ein Paar Treppen steigen an seine Grenzen stösst.chrisk7 hat geschrieben:auf dem ergometer werden ja ganz andere muskeln beansprucht wie beim laufen.
heißt das jetzt, das HF-Test 1 richtig war?
Das stimmt natürlich auch. Ich schätze, daß die Werte halt bei Untrainierten nicht allzu genau sind, da er, wie ich oben schrieb, eventuell nach ein Paar Treppen schon platt ist und garnicht wirklich an seine Grenzen gehen kann.Hennes hat geschrieben:Das mag stimmen - als relatives Beispiel um die gleiche Leistung (hier Watt) zu bringen, aber ein Untrainierter wird es kaum schaffen, an seine Grenzen zu kommen und wenn sind diese 6 Monate später eher höher anzusetzen, weil er da vorher gar nicht hinkam.
