Der große G8-Cross-Country-Hindernislauf nach Heiligendamm

noName hat geschrieben: Muß jeder wissen, was er aus solchen "Geschichten" macht ...

Es gibt hier in der Stadt einen Treff für Leute, die mehr als nur links angehaucht sind. (Einige sind so links, dass sie schon wieder rechts sind) Wenn solche "Geschichten" ausschließlich von dort kommen, habe ich auch Zweifel. Nun weiß ich aber von meinem Freund, dass sowas wie diese "Geschichte" früher üblich war. Und warum sollte sich daran etwas geändert haben? Die Polizei ist doch immer damit durchgekommen, es hat immer funktioniert. Warum also sollte ich zweifeln, dass es gerade hier anders gelaufen ist?

Hallo zusammen,

wie pingufreundin schon sagte: Es reicht wenn man gewisse Verdachtsmomente erfüllt oder in eine Schablone passt, egal ob durch Kleidung oder Auftreten.
Bei mir war Anfang Mai die Polizei im Haus und hat ein Phantombild von XY ..ungelöst gezeigt.
Nach dieser Sendung hat sich eine Nachbarin bei der entsprechenden Polizeistelle gemeldet und gesagt:" Den Mann kenne ich, das ist der Stefan XXXXXX, der wohnt xxxx Strasse." Peng !! Da wird man, wenn beim Laufen oder Spazieren gehen eine schwarze Cap getragen wird - und außerdem noch grob dem Phantombild ähnelt, zum Bankräuber.
Ich bin zur Polizei und habe versucht die Angelegenheit zu klären. Mein "Originalbild" wird der Zeugin vorgelegt - und ich will hoffen das die Frau sagt: "Nee, der alte Sack war das nicht !" Für die fragliche Zeit komme ich leider in Frage, da an dem Tag früher Dienstschluß und ich nicht beim Lauftreff war. Mein Arbeitgeber ist natürlich "not amused", ein Bankräuber in seinem Betrieb
Die Polizei (warum sagen viele Leute eigentlich "Bullen" ?) hat mich natürlich schon vorher durchgecheckt und sind dementsprechend vorgegangen.
Zum Glück hat der echte Bankräuber keinen ernsthaft verletzt oder eine Waffe getragen - ein SEK Kommando vor dem Haus hätte mir noch gefehlt.

Gruß Stefan (noch ohne Bergische 8 an den Händen)

pingufreundin hat geschrieben: .............Ich nannte ja schon das Beispiel Supermarkt: Was würdest du davon halten, wenn du einkaufen gehen willst und wirst plötzlich festgenommen. In dem Laden hat schon mal jemand geklaut und nun bist du verdächtig. Einfach weil du eben da bist. Aber: wer in einen Laden geht, in den auch Kriminelle gehen, braucht sich nicht zu wundern, wenn man ihn auch für einen Ladendieb hält

Wenn du dir diese Beispiel nochmal in Ruhe zur Gemüte führst, wirst du feststellen, dass es einfach Unsinn ist.

pingufreundin hat geschrieben: Oder: Du kommst- mit entsprechend großer Tasche- gerade vom Sport. Es fängt an zu schütten wie aus Eimern und du ziehst dir die Kapuze drüber.
Und gehts in die Bank (um eine Überweisung abzugeben, was weiß ich) Diese Bank ist in letzter Zeit schon mehrfach überfallen worden.
Plötzlich wirft man dich nieder, hält dich fest, richtet Waffen auf dich,führt dich ab. Einen Anwalt anrufen darfst du erstmal nicht.
Aber: wer - mit Kapuze auf- in eine Bank geht die schonmal überfallen wurde, braucht sich nicht zu wundern, wenn er für einen Bankräuber gehalten wird

Dieses Beispiel ist schon besser. Richtig wäre es wie folgt:
Wenn du wie oben beschrieben in eine Bank kommst, wo gerade ein Banküberfall läuft, dann kann es dir passieren, dass du zu Boden muss, weil du genauso aussiehst, wie der Bankräuber. Woher soll die eintreffende Polizei wissen, dass ihr nicht zusammen gehört Blos hier wird sich das Missverständnis schnell aufklären, da dich die Angestellten und Kunden der Bank entlassten.

Nehmen wir mal an, dass bei einer Demo aus einer Gruppe von 10 Personen Steine auf Polizisten geworfen werden (auch wenn man die nicht verletzen kann, ist dies eine versuchte gefährliche Körperverletzung). Die Polizei wird die ganze Gruppe festsetzen. Dies wäre ganz einfach zu vermeiden und zwar wenn 9 Leute auf den einen Steinewerfer zeigen würden.
Wird aber nicht gemacht, warum eigentlich nicht

Ich war nicht dabei und ich kann mir kein Urteil erlauben. Ich sehe aber keinen Sinn darin, dass die Polizei eine friedliche Demo durch eingeschleusste Beamte aufheitzen und zu einer Randalle umwandeln sollte.

@ Waltkater: Wo war hier das Fehlverhalten der Polizei So unangenehm dies für dich war, aber die Polzei muss doch solchen Hinweisen nachgehen.


Manfred

Derfnam hat geschrieben: Ich sehe aber keinen Sinn darin, dass die Polizei eine friedliche Demo durch eingeschleusste Beamte aufheitzen und zu einer Randalle umwandeln sollte.

Ein Grund ist z.B., dass man ja irgendwie die Maßnahmen, die im Vorfeld passierten, nachträglich legitimieren muss.
Mir fallen aber auch noch deutlich undemokratischere Gründe ein

Hallo Pingu,

ich hatte mir schon fast gedacht, dass man mit Leuten wie Dir nicht sachlich diskutieren kann. Alles was du der Polizei vorwirfst, verkörperst du bis ins letzte. Du steckst voller Vorurteile. Äußerungen, dass die Polizisten alle nur auf Gewalt aus sind, Verschwörungstheorien usw. sind leider typisch.
Was mich jedoch sehr ärgert ist, dass du hier Sachen als Tatsachen hinstellst, von denen du mal gehört hast oder früher mal so gewesen sein sollen. Fehlt eigentlich nur noch der Vergleich mit den Nazis. Das ist einfach schlechter Stil.

Hiermit beende ich, meinen leider wieder vergeblichen Versuch, Vorurteile abzubauen.

Manfred

"Demonstranten = gut / Polizei = böse"!?
Warum bin ich jetzt froh, dass Pingu später "nur" Mathe unterrichten wird?

Meinungsfreiheit ist ein Gut, das man nicht hoch genug schätzen kann! Aber manche Meinungen machen mich fassungslos!

Resigniert und ohne weiteren Kommentar
kobold

kobold hat geschrieben: Resigniert und ohne weiteren Kommentar

Den Status habe ich vor eine Weile schon erreicht. Manchmal ist es einfach besser, sich den Kommentar zu ersparen, da es ohnehin keinen Erfolg verspricht. Und sich immer und immer wieder im Kreis zu drehen, ist anstrengender als ein Ultra.

Bevor ihr weiter rumdiskutiert: Die Polizei hat den Einsatz von schwarz vermummten Zivilpolizisten ja schon längst zugegeben (wenn auch erst auf die Drohung eines Rechtsanwaltsverbandes hin, ein Foto vom enttarnten Beamten zu veröffentlichen). Nur, dass sie zum Angriff gegen die Polizei aufgerufen hätten, ist noch nicht offiziell bestätigt - dafür gibt es aber Dutzende Zeugen.

lilalila hat geschrieben: dafür gibt es aber Dutzende Zeugen.

Alles Bürger mit tadellosem Leumund, die sicher über jeden Zweifel erhaben sind.

Nein Danke, ich gebe auch auf. Solange es Theorien über die Verschwörung antidemokratischer Kräfte gibt, die man einfach so in den Raum stellen darf, hat jede Form von Diskussion echt keinen Sinn.

Die Politiker der G8-Staaten (alle demokratisch gewählt) und die Polizisten haben übrigens die gleichen Rechte wie Ihr. Versammlungsfreiheit, Unversehrtheit der Person u.s.w.

Denkt mal drüber nach.
Hendrik

Derfnam hat geschrieben:
...Äußerungen, dass die Polizisten alle nur auf Gewalt aus sind, Verschwörungstheorien u.s.w.

WO habe ich DAS beahuptet? Ich habe NIE behauptet, das ALLE Polizisten NUR auf Gewalt aus sind! (Und sowas werde ich auch nie behaupten) (Aber schön, dass du mir Unsachlichkeit unterstellst). Ich behaupte: Es gibt Polizisten, die gewaltbereit sind, um ihre Ziele durchzusetzen. Das ist was ganz anderes als das, was dur mir unterstellst.

Was mich jedoch sehr ärgert ist, dass du hier Sachen als Tatsachen hinstellst,

Was mich ärgert ist, dass du mir Sachen unterstellst, die ich nie behauptet habe

von denen du mal gehört hast oder früher mal so gewesen sein sollen.

Mein Freund war früher dabei und ich gehe davon aus, dass ich ihm glauben kann. Er ist übrigens ein "tadelloser Bürger" mit gutem Leumund. Er hat auch nie mit Flaschen, Steinen oder sonstigen Gegenständen geschmissen.(Er war allerdings "vermummt" = er trug ein Tuch vor dem Gesicht gegen das Tränengas)

Fehlt eigentlich nur noch der Vergleich mit den Nazis.

Also, bei deinen anderen Behauptungen könte man es sich ja noch schönreden mit "er hat mich da falsch verstanden" Aber mir auch noch zu unterstellen, ich könnte vieleicht irgendwas behaupten, von dem ich weit entfernt bin..

Das ist einfach schlechter Stil.

In der Tat

Hiermit beende ich, meinen leider wieder vergeblichen Versuch, Vorurteile abzubauen.

SO willst du Vorurteile abbauen? (Und, welche Vorurteile noch gleich)

Mal im ernst: meinst du denn, bei der Polizei gibt es nur brave, friedliche Bürger? In jedem Job gibt es Menschen, die lieber etwas anderes machen sollten. Warum sollte das bei der Polizei anders sein?

kobold hat geschrieben:"Demonstranten = gut / Polizei = böse"!?

Habe ich ebenfalls nie behauptet. Es sieht mir aber ganz so aus, als sähen das einige so ähnlich, nur halt eben andersrum.

Warum bin ich jetzt froh, dass Pingu später "nur" Mathe unterrichten wird?

Keine Ahnung Weil Du es so machen würdest, dass du den Schülern Deine (politische) Meinung aufzwingst und von mir eben erwartest, ich täte das auch? Oder glaubst Du, ich gehe mit den Schülern los, zielen übern beim Steine werfen? Mich würde ja schon interessieren, was Du mir da unterstellst. Was ist es denn, dass dir Angst machen würde, wenn ich nicht nur Mathe unterrichte? (Ich kann dich schonmal beunruhigen: ich werde sicher auch fachfremd unterrichten.)
Ich werde übrigens auch Physik unterrichten. Da kann ich den Schülern dann erzählen, wie gesund und sauber Kernkraftwerke sind

Meinungsfreiheit ist ein Gut, das man nicht hoch genug schätzen kann! Aber manche Meinungen machen mich fassungslos!

"In der Vergangenheit sind immer wieder Polizisten als Provokateure aufgetreten" ist keine Meinung. Eine Meinung ist: "ich finde es total daneben, wenn die Polizei, als Demonstranten getarnt, andere Demonstranten aufhetzt"
Bist du da etwa anderer Meinung?
Mich macht die Naivität mancher erwachsener Menschen manchmal auch fassungslos.

Ach, eine Frage habe ich da ja noch an Derfnam: Wer /Was sind denn "solche Leute wie ich"?
Sind das alle, die einen anderen Blickwinkel haben als Du? Oder alle, die anderer Meinung sind? Oder einfach alle, die es wagen ihre Meinung zu vertreten? Oder die, die ihr Demonstrationsrecht in Anspruch nehmen? (Habe ich hier ja nichtmal. Aber wenn ich sehe, was so passiert, möchte ich es am liebsten aus Prinzip in Anspruch nehmen)
Na, wer??

Derfnam hat geschrieben:Äußerungen, dass die Polizisten alle nur auf Gewalt aus sind ...

kobold hat geschrieben:"Demonstranten = gut / Polizei = böse"!?

Wo habt ihr das gelesen?
Ich erlaube mir mal, Carsten aus einem anderen Thread und Zusammenhang zu zitieren:

CarstenS hat geschrieben:Es gibt wirklich Tage, an denen man das Gefühl hat, dass hier kaum einer lesen kann.

Hand auf´s Herz, Kobold: würdest du so eine Argumentation deinen Studenten durchgehen lassen?

HendrikO hat geschrieben:Alles Bürger mit tadellosem Leumund, die sicher über jeden Zweifel erhaben sind.

Du hast da sicher nähere Informationen drüber? Ansonsten würde ich das erst mal als klassische Verschwörungstheorie einstufen.

Zum Thema Glaubwürdigkeit der Polizei fällt mir aber die Mitteilung des Polizeisprechers Falkenberg ein, der behauptete, Demonstranten hätten Polizisten mit Säure attackiert. Der Unsinn stieß dann sogar bei Kollegen auf Unverständnis.

Einer der mobilen Pressesprecher der Polizei sagt: "Ich verstehe nicht, wie er (Kavala-Sprecher Falkenberg, d. Red.) das erklären konnte."

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 16,00.html

Interessant auch die Sichtweise des Polizeisprechers Claassen zu den Einsätzen verdeckter Ermittler:

"Das ist ein neuer Sachstand. Was ich gestern gesagt habe, war gestern zutreffend"

http://derstandard.at/?url=/?id=2911674 ... =4%26sap=2

Und dass Polizisten als Zeugen vor Gericht bei Aussagen, die Kollegen belasten könnten, auffallend oft Gedächtnislücken haben, sich widersprechen oder gar Falschaussagen machen, ist sicher auch eine Verschwörungstheorie.

Und wer glaubt, dass es Provokationen oder Straftaten verdeckter Ermittler (Polizei, Verfassungsschutz, etc.) nicht gibt, dem empfehle ich mal als Suchstichworte: Peter Urbach, Celler Loch, Verbotsantrag gegen die NPD (und warum der gescheitert ist).
http://www.hu-marburg.de/quellen/bilder/kollege.jpg ;)

HendrikO hat geschrieben:Die Politiker der G8-Staaten (alle demokratisch gewählt) und die Polizisten haben übrigens die gleichen Rechte wie Ihr. Versammlungsfreiheit, Unversehrtheit der Person u.s.w.

Denkt mal drüber nach.

Darüber muss ich nicht nachdenken, weil niemand etwas anderes behauptet hat.

In einem stimme ich euch allerdings zu: das Niveau dieser "Diskussion" ist unterirdisch schlecht und das bereits ab Posting #2. Seitdem wird interpretiert, verdreht und verfälscht, was das Zeug hält.

WinfriedK hat geschrieben: Darüber muss ich nicht nachdenken, weil niemand etwas anderes behauptet hat.

Hallo Winfried,

leider nimmt niemand zur Kenntnis, daß dieser beschissene Zaun und ein riesiger (vor allem riesig teurer) Polizeieinsatz deshalb notwendig war, weil es im Vorfeld schon klar war, daß es zu Straftaten und Mißachtung der Auflagen (die trotz Demonstrationsrechts zulässig sind) kommen würde.

Wenn man mit Leuten, die schon im Vorfeld Straftaten ankündigen bzw. befürchten lassen ein Camp teilt und für die gemeinsamen Demos die Formel "alle Aktionsformen sind zulässig" (auf deutsch: Gewalt ist zulässig) benutzt, braucht sich wahrlich nicht zu wundern.

Ich bleibe dabei. Wer zum Zwecke der Umgehung gerichtlicher Anordnungen irgendwelchen Landwirten, die da leider zufällig ihre Felder haben, monatelange Arbeit auf den Feldern kaputt trampelt - wie von mehreren tausend sogenannten Demonstranten praktiziert - muß schon ein Arschloch allererster Kajüte sein.

Das ist durch kein Demonstrationsrecht, kein Grundgesetz und auch sonst nichts legitimiert oder zu rechtfertigen. Das ist einfach nur total bescheuert.

Gruß
Hendrik

lilalila hat geschrieben: Nur, dass sie zum Angriff gegen die Polizei aufgerufen hätten, ist noch nicht offiziell bestätigt - dafür gibt es aber Dutzende Zeugen.

Stehen die Zeugen auch bei der Identifizierung von Steinewerfern und Brandstiftern zur Verfügung? Sie müssen ja ziemlich dicht im Geschehen drin gewesen sein und alle Beteiligten kennen, da sie die schwarz vermummten Polizisten von den schwarz vermummten Demonstranten offensichtlich zweifelsfrei unterscheiden konnten.

Dies ist eine einfache Frage und keine Unterstellung oder Wertung .

Gruß Rono

WinfriedK hat geschrieben: das Niveau dieser "Diskussion" ist unterirdisch schlecht und das bereits ab Posting #2. Seitdem wird interpretiert, verdreht und verfälscht, was das Zeug hält.

ich denke, das geschieht hier von beiden 'seiten'. du auch?

pingufreundin hat geschrieben:
Mich macht die Naivität mancher erwachsener Menschen manchmal auch fassungslos.

Der leider verstorbene Matthias Belz dazu (sinngmäß): ' Wer in den Puff geht, darf sich nicht wundern und empört sein, wenn er da auf Nutten trifft'.

Gruß Rono

Hallo Hendrik,

HendrikO hat geschrieben:leider nimmt niemand zur Kenntnis, daß dieser beschissene Zaun und ein riesiger (vor allem riesig teurer) Polizeieinsatz deshalb notwendig war, weil es im Vorfeld schon klar war, daß es zu Straftaten und Mißachtung der Auflagen (die trotz Demonstrationsrechts zulässig sind) kommen würde.

war der Zaun tatsächlich notwendig?
Das war ja nun nicht der erste Staatsbesuch, der hier stattgefunden hat. Bei den meisten ging es in einem normalen Rahmen ab und die Sicherheit war auch gewährleistet.
In den letzten Jahren beobachte ich aber eine Gigantomanie und eine Sicherheitshysterie, die nicht mehr akzeptabel sind. Man kann es auf die kurze Formel bringen: Staatsbesuch = Ausnahmezustand
Wir haben das schon in Mainz erleben müssen, als es von Bush heimgesucht wurde. Heiligendamm war noch ein paar Nummern größer. Eine ganze Region einzuzäunen ist allerdings eine neue Dimension.

Wieviele Felder wurden eigentlich für den Bau des 12km-Zaunes plattgewalzt? Es müssen eine ganze Menge gewesen sein.
Sagt dir der Begriff "ziviler Ungehorsam" etwas? Ist nichts für Untertanen.

Gruß,
Winfried

Van hat geschrieben:ich denke, das geschieht hier von beiden 'seiten'. du auch?

Ich beziehe mich fast immer auf konkrete Aussagen, die ich dann zitiere.
Du müsstest also konkreter werden.

HendrikO hat geschrieben:
Die Politiker der G8-Staaten (alle demokratisch gewählt) und die Polizisten haben übrigens die gleichen Rechte wie Ihr.

George Bush war doch auch dabei.
But we Germans we like strong leaders especially when they are not democraticly elected. (Michael Mittermeier)
Von Putin ganz zu schweigen.

WinfriedK hat geschrieben:Ich beziehe mich fast immer auf konkrete Aussagen, die ich dann zitiere.
Du müsstest also konkreter werden.

geschenkt *abwink*

pingufreundin hat geschrieben:WO habe ich DAS beahuptet???

hier:

pingufreundin hat geschrieben: @nikmens Ich weiß ja nicht, wie es dir dabei geht. Aber ich fühlte mich mehr als nur unwohl, als ich einer "Armee" von Polizisten gegenüber stand (oder die mir), die überhaupt nicht friedlich wirkten. Sondern- mit den Knüppeln in der Hand- einen deutlich gewaltbereiten Eindruck auf mich machten......

und hier

pingufreundin hat geschrieben: ........Aber: legitimiert wird doch vor allem die Gewalt der Polizei

oder hier

pingufreundin hat geschrieben: ...ich habe nie bestritten, dass es gewaltbereite Chaoten gibt. Ich bin aber nunmal nicht der Meinung, dass durch diese ein undemokratisches und gewaltbereites Vorgehen von Seiten der Polizei gegen alle gerechtfertigt ist.

...

pingufreundin hat geschrieben: Mein Freund war früher dabei und ich gehe davon aus, dass ich ihm glauben kann. Er ist übrigens ein "tadelloser Bürger" mit gutem Leumund. Er hat auch nie mit Flaschen, Steinen oder sonstigen Gegenständen geschmissen.(Er war allerdings "vermummt" = er trug ein Tuch vor dem Gesicht gegen das Tränengas)??

Mensch, dass ist 25 Jahre her!

pingufreundin hat geschrieben:Also, bei deinen anderen Behauptungen könte man es sich ja noch schönreden mit "er hat mich da falsch verstanden" Aber mir auch noch zu unterstellen, ich könnte vieleicht irgendwas behaupten, von dem ich weit entfernt bin.. In der Tat

SO willst du Vorurteile abbauen? (Und, welche Vorurteile noch gleich)??

Ich hatte ja nur geschrieben, dass diese Aussage noch fehlen würde.

pingufreundin hat geschrieben:Mal im ernst: meinst du denn, bei der Polizei gibt es nur brave, friedliche Bürger? In jedem Job gibt es Menschen, die lieber etwas anderes machen sollten. Warum sollte das bei der Polizei anders sein???

Hier muss ich dir leider Recht geben, es wird leider auch immer wieder Beamte geben, die besser nicht an solchen Einsätzen beteiligt wären. Genauso wie ich mir wünsche, dass die friedlichen Demonstranten die Chaoten nicht schützen, wünschte ich mir auch, dass die Polizisten ihre schwarzen Schafe nicht decken würden.

pingufreundin hat geschrieben: Ach, eine Frage habe ich da ja noch an Derfnam: Wer /Was sind denn "solche Leute wie ich"

Das sind Leute, die eine vorgefertigte Meinung haben und nur Argumente hören wollen, die eben dieser vorgefertigten Meinung entsprechen. Ist schon komisch, dass du auf meine Äußerungen erst richtig eingehst, als ich genauso in vorgefertigten Vorurteilen geschrieben habe wie du. In meinen ersten Beiträgen habe ich nur einige Äußerungen von dir hinterfragt, aber leider keine Argumente gehört und dies gehört zu einer Diskussion eigentlich dazu.

Na egal, ich glaube unsere Weltanschauungen sind wohl zu unterschiedlich und wir werden wohl auf keinen gemeinsamen Nenner kommen.

Dies liegt wohl an dir und an mir.

Manfred

HendrikO hat geschrieben:Wenn man mit Leuten, die schon im Vorfeld Straftaten ankündigen bzw. befürchten lassen ein Camp teilt und für die gemeinsamen Demos die Formel "alle Aktionsformen sind zulässig" (auf deutsch: Gewalt ist zulässig) benutzt, braucht sich wahrlich nicht zu wundern.

Du hast noch nie an einer Demo teilgenommen? Ob du schon mal eine organisiert hast, muss ich da garnicht mehr erst fragen. Die Ausübung von Gewalt gegen Polizisten gehört sicher nicht, auch nicht mal im entferntesten, in den Bereich der tolerierten Aktionen. Wenn andere mir unterstellen ich sei einfach gestrickt, dann muss ich vermuten du bist noch nichtmal gestrickt...

Wer so dummes Zeug von sich gibt, stellt sich ebenso außerhalb der Diskussion wie steinewerfende Chaoten. Die einen nehmen Steine, du deine Tastatur...

muß schon ein Arschloch allererster Kajüte sein.

Genausowenig wie das Arschlöcher sind, bist du kein kompletter Vollidiot.

Hallo Freunde,

haltet bitte den Ball flach ! Es bringt wirklich nichts sich hier anzustänkern. Der Gipfel und die Demo sind vorbei !!!
Das haben wir letztes Wochenende hier in Wuppertal während der "Chaos-Tage" gemerkt. Randale Punks und Polizisten die von der Ostsee kamen und sich hier einige Jagdszenen geliefert haben, weil einige Randaleros mit zuviel Bier und wenig Hirn im Kopf wieder etwas Spaß haben wollten.

Einige Beiträge sind ja ganz ok - einige andere spiegeln nun wirklich den geistigen & politischen Zustand der Schreiber wider. Ich war einige Jahre beim Bund (während des Kalten Krieges) und bis jetzt im Staatsdienst. Einige Demos, wie gegen den 1 Irak-Krieg, gegen einen NS -Aufmarsch habe ich erlebt. Zwar von außen aber immerhin nah genug um in die Gesichter der (gewalttätigen) Demonstranten zu gucken.

Wer solche Typen deren Ideologie und Aktionen unterstützt & befürwortet, aus welche Grundsätzen auch immer....den .....das kann ich jetzt hier nicht sagen.


Gute Nacht,

Stefan

@derfnam Mal abgesehen davon, dass du die meisten Zitate ja ziemlich aus dem Zusammenhang gerissen hast, scheinst du vieles auch einfach falsch zu interpretieren.
Wenn ich schreibe, ich stand einer Armee von Polizisten gegenüber, die "nicht rfriedlich wirkten" dann meine ich damit nicht, die hätten alles wild um sich geprügelt. (Wenn ich das gemeint hätte, hätte ich das geschrieben)
Das die Gewalt der Polizei legitimiert wird: da guck lieber nochmal nach, worauf sich das bezog.
und das hier .."ich habe nie bestritten, dass es gewaltbereite Chaoten gibt. Ich bin aber nunmal nicht der Meinung, dass durch diese ein undemokratisches und gewaltbereites Vorgehen von Seiten der Polizei gegen alle gerechtfertigt ist" darin wolltest du gleich was sehen?

Ach, weißte was: ist mir eigentlich auch egal.

Wenn wir schon so schön bei Unterstellungen sind: Viele von den ganz ganz braven Bürgen, die nieeeemals mit so bösen Menschen zu einer Demo gehen würden, verhalten sich komischerweise nur noch halb so staatstreu wenn sie Steuern zahlen müssen. Oder wenn sie für's falsch parken oder Geschwindigkeitsüberschreitungen zahlen müssen. Dann sind es plötzlich die "scheiß Bullen" und der "böse Staat, der nur abzockt"
Aber sicher betrifft das hier keinen. Die ganzen guten staatstreuen Bürger hier betrifft das ja nicht. Da würde doch nie einer falsch parken, zu schnell fahren oder gar Steuern hinterziehen.

Übrigens: Das, was Greenpeace da angestellt hat, war wohl wirklich eine Ordnungswidrigkeit. Also, wie falsch parken. Euch möchte ich mal sehen, wenn ihr wegen falsch parkens einfach überrollt werdet :-) Aber ach nee, macht ja keiner, Ordnungswidrigkeiten begehen.

(Bei vielen sieht auch die Bereitschaft, das Demonstrationsrecht zu nutzen plötzlich gaaaaanz anders aus, wenn es um eigene Belange geht. Iich sach mal: Mobilfunkmast. (Dooooch, ich will auch ein Handy. aber nicht in meinen Stadtteil, das böse Ding...))

HendrikO hat geschrieben:Die Politiker der G8-Staaten (alle demokratisch gewählt)

Ach! Alles lupenreine Demokraten, nichts getürkt. Haben das unabhängige Beobachter der Wahlen bestätigt?

Derfnam hat geschrieben:Ich sehe aber keinen Sinn darin, dass die Polizei eine friedliche Demo durch eingeschleusste Beamte aufheitzen und zu einer Randalle umwandeln sollte.

Um die eigene Vorgehensweise zu legitimieren?
Um den 12 km Zaun zu legitimieren?
Um nachzuweisen, dass die Demonstranten nicht nur gewaltbereit sind, sondern auch Gewalt ausüben?
Um den Einsatz von x tausend Polizisten zu rechtfertigen?

Schau Dir die Links von Winfried an, lies sie aufmerksam durch, denk ein bißchen nach, google noch ein bißchen, überleg ob das alles so falsch sein kann, was Du da findest und ich bin sicher Du wirst noch einige Gründe mehr finden.

Möglicherweise hat Schäuble schon wieder neue Gesetze in der Schäublelade, für die man noch einen Grund brauchte?

HendrikO hat geschrieben:..Die Politiker der G8-Staaten (alle demokratisch gewählt)..

Ha Ha Ha

Sollten da nicht mal Wahlbeobachter der UNO in die USA wegen Unregelmäßigkeiten bei der Auszählung?

Und Putin ist natürlich auch ein "lupenreiner Demokrat".

kobold hat geschrieben:"Demonstranten = gut / Polizei = böse"!?

... hat zugegeben so extrem niemand formuliert, daher war's Polemik meinerseits. Allerdings geht bei einigen der Trend schon sehr in die Richtung, die "bösen" Polizisten als repräsentativ für das Gros der Polizei zu sehen, u.a. bei Pingu.

kobold hat geschrieben: Warum bin ich jetzt froh, dass Pingu später "nur" Mathe unterrichten wird?

Ich unterstell' dir weder, du würdest gezielt agitieren noch du würdest deine Schüler im Steinewerfen trainieren.
Mir sind aber Postings aufgefallen (v.a. #83), in denen du nach meinem Geschmack zu viel Verständnis für Steinewerfer gegen Polizisten geäußert hast. Die Prinzipien der Rechtsstaatlichkeit und der Verfassung muss ich dir nicht erklären, die kennst du. Hinter denen musst du als Lehrerin eindeutig stehen, zumindest unterschreibst du das in deinem Arbeitsvertrag. Wenn Polizisten - die genauso dahinter stehen müssen - diese Prinzipien ihrerseits verletzen (was leider wirklich vorkommt!), dann legitimiert das nach meinem Demokratieverständnis nicht, dass ich meinerseits eine Verletzung dieser Prinzipien rechtfertige, sondern ich muss die Mittel des Rechtsstaats (Anzeige / Dienstaufsichtsbeschwerde) nutzen. Auf jeden Fall darf ich auf Provokationen nicht emotional oder mit Parolen aus der linken (oder rechten!) Mottenkiste reagieren - egal, von wem sie kommen.
Da wir uns aber in einem Forum befinden und nicht im Schulunterricht, unterstelle ich aber mal, dass wir beide im Umgang mit "Schutzbefohlenen" anders auftreten und argumentieren würden als hier. Daher würde ich - wenn du nichts dagegen hast - die Diskussion hier beenden.

vg,
kobold

Gehen wir also mal davon aus, daß die Staatschefs der G7-Staaten (lassen wir Rußland mal außen vor) alle durch Wahlmanipulation oder andere krumme Methoden an die Macht gekommen sind.... Die Mehrheit will nach natürlich überall eine andere Regierung.

Dann stelle ich dem mal entgegen, daß alle Berichte über Hunger und Armut in der Dritten Welt linksradikale Propaganda sind. Alles erstunken und erlogen.

Ist natürlich auch Quatsch, aber wenn jetzt jeder irgendwelchen Mist schreiben kann, auch wenn er noch so absurd ist...

Ich glaube, da erübrigt sich jede weitere Diskussion.

Und tschüß
Hendrik

wolfgangl hat geschrieben:Ach! Alles lupenreine Demokraten, nichts getürkt. Haben das unabhängige Beobachter der Wahlen bestätigt?

Das spielt (in diesem Zusammenhang zumindest) keine Rolle. Selbst ein Diktator hat Anspruch auf diplomatische Immunität.

wolfgangl hat geschrieben:Um die eigene Vorgehensweise zu legitimieren?
Um den 12 km Zaun zu legitimieren?
Um nachzuweisen, dass die Demonstranten nicht nur gewaltbereit sind, sondern auch Gewalt ausüben?
Um den Einsatz von x tausend Polizisten zu rechtfertigen?

Oder um eine ausstehende Entscheidung des Verfassungsgerichts zu beeinflussen?

Hier ist ein interessanter Artikel dazu: http://www.s-i-r.de/stz/page/detail.php/1441359
Das Verfassungsgericht hat darin ein paar Sätze echten Klartext geredet.

Keinesfalls rechtfertigten, so die Karlsruher, "Empfindlichkeiten ausländischer Politiker Beschränkungen der Versammlungsfreiheit". Das hatte Greifswald behauptet. "Der verfassungsrechtliche Schutz von Machtkritik ist nicht auf inländische Machtträger begrenzt", antwortet Karlsruhe.

Eine möglichst große Nähe zum "symbolhaltigen Ort des G-8-Gipfels" sei ein von der Verfassung geschütztes Recht der Demonstranten, um so die öffentliche Aufmerksamkeit auf ihre Veranstaltung konzentrieren zu können: "Der hoheitliche Eingriff in ein Grundrecht bedarf der Rechtfertigung, nicht aber benötigt die Ausübung eines Grundrechts der Rechtfertigung." Greifswald hatte das Gegenteil behauptet.

Der Karlsruher Beschluss macht klar, dass letztlich nur die Ausschreitungen von Rostock die Verfassungsrichter daran gehindert haben, die Greifswalder Entscheidung sofort zu kassieren.

WinfriedK hat geschrieben:Das spielt (in diesem Zusammenhang zumindest) keine Rolle. Selbst ein Diktator hat Anspruch auf diplomatische Immunität.


Oder um eine ausstehende Entscheidung des Verfassungsgerichts zu beeinflussen?

Hier ist ein interessanter Artikel dazu: http://www.s-i-r.de/stz/page/detail.php/1441359
Das Verfassungsgericht hat darin ein paar Sätze echten Klartext geredet.

Da erübrigt sich wirklich jede Diskussion mit Leuten, die so eine Hintergrund einfach leugnen...

Hallo Wolfgang und Winfried,

die Greifswalder Richter hatten entschieden, dass der angemeldete Sternmarsch nach Heiligedamm nicht genehmigt wird und somit verboten ist. Das Bundesverfassungsgericht hat eine einstweilige Anordnung abgelehnt, Punkt aus. Somit war die Demonstration illegal und hätte jederzeit von der Polizei aufgelöst werden können. Nach Aufforderung durch die Polizei, hätten die Demonstranten die Demonstration beenden müssen. Wenn dieses nicht eingetretten wäre, hätte die Polizei die Demonstration notfalls auch mit Gewalt auflösen dürfen.
Die Polizei hätte also gar keine Chaoten gebraucht, um endlich ihr ganzes Now How einzusetzen.

Für mich ist das Grundgerüst einer Demokratie die Gewaltenteilung. Wenn man Eure beiden Fragen

wolfgangl hat geschrieben:.......Möglicherweise hat Schäuble schon wieder neue Gesetze in der Schäublelade, für die man noch einen Grund brauchte?

WinfriedK hat geschrieben:.........Oder um eine ausstehende Entscheidung des Verfassungsgerichts zu beeinflussen?

mit ja beantworten kann, stehen wir ja davor einen Polizeistaat zu bekommen und unsere Demokratie ist ernsthaft in Gefahr. Es würde ja heißen, dass die Polizei mit ihren Aktionen versuchen würde, auf die Gesetzgebung sowie auf richterliche Entscheidungen Einfluss zu nehmen.
Ich hoffe so weit wollt ihr nicht gehen, oder?

Manfred

HendrikO hat geschrieben:Gehen wir also mal davon aus, daß die Staatschefs der G7-Staaten (lassen wir Rußland mal außen vor) alle durch Wahlmanipulation oder andere krumme Methoden an die Macht gekommen sind....

" Nicht alles wurden demokratisch gewählt" ist nicht das gleiche wie "keiner wurde demokratisch gewählt"

Außerdam hast du da was vertauscht. Da Putin der einzige reine Demokrat ist, muss es G2 heißen und du die anderen außen vor lassen

@kobold: nein, ich habe auch nirgendwo behauptet, "böse Polizisten" seien repräsentativ für das Gros der Polizei.
Ich "behaupte" nur, dass es "böse Polizisten" gibt.

Hallo Manfred,

Derfnam hat geschrieben:Wenn man Eure beiden Fragen mit ja beantworten kann, stehen wir ja davor einen Polizeistaat zu bekommen und unsere Demokratie ist ernsthaft in Gefahr. Es würde ja heißen, dass die Polizei mit ihren Aktionen versuchen würde, auf die Gesetzgebung sowie auf richterliche Entscheidungen Einfluss zu nehmen.
Ich hoffe so weit wollt ihr nicht gehen, oder?

Es gab Motiv, Mittel und Gelegenheit. Außerdem gibt es Zeugen.
Warum sollte ich also etwas anderes annehmen? Weil nicht sein kann, was nicht sein darf?

Winfried

pingufreundin hat geschrieben:" Nicht alles wurden demokratisch gewählt" ist nicht das gleiche wie "keiner wurde demokratisch gewählt"

Außerdam hast du da was vertauscht. Da Putin der einzige reine Demokrat ist, muss es G2 heißen und du die anderen außen vor lassen

@kobold: nein, ich habe auch nirgendwo behauptet, "böse Polizisten" seien repräsentativ für das Gros der Polizei.
Ich "behaupte" nur, dass es "böse Polizisten" gibt.

...schwer zu lesen, wie stand hier schon mal, wie gut dass Du mal Mathe unterrichtest, aber:

Ist Putin ein Doppelwesen?

Vielleicht ist sogar Mathe ein Problem...



Jörg

*grummel* Keine Ahnung, wer aus meiner 1 eine 2 gemacht hat. Bestimmt auch eine Verschwörung

winfriedK hat geschrieben: Warum sollte ich also etwas anderes annehmen? Weil nicht sein kann, was nicht sein darf?

He, das hab ich schon gesagt :-)

pingufreundin hat geschrieben:*grummel* Keine Ahnung, wer aus meiner 1 eine 2 gemacht hat. Bestimmt auch eine Verschwörung

Gut möglich, immerhin bewegen sich die Behauptungen ungefähr auf dem gleichen Niveau.

Welche "Behauptungen" meinst du nun?
Dass es prügelnde Polizisten gibt?
Dass sich Polizisten als Demonstranten "verkleidet" hatten?
Dass schon das mitführen eines schwarzen Pullis und Sonnenbrille zu einer Verhaftung führen kann?

Oder meinst du mit Behauptungen eher sowas wie
es gibt keine keine Gewalt von Seiten der Polizei
alle Staatschef sind demokratisch gewählt
alle Demonstranten sind kriminell/wollen gewalt
...?

Einige hier werfen Leuten vor, sich nicht genügend von Gewalttätern bei Demonstrationen abzugrenzen.

Wo ist eigentlich deren Abgrenzung gegenüber den "demokratisch gewählten" Gewalttätern des G8-Gipfels und ihrer Auftraggeber in der Wirtschaft, die Millionen Menschen auf dem Gewissen haben?
Klar, die machen sich die Finger nicht schmutzig, Schreibtischtäter halt. Warum gibt´s angesichts dieser Gewalt, die wesentlich brutaler ist, keinen Aufschrei?

Wo ist der Aufschrei, dass grad oder eigentlich immer in Palästina und im Mittleren Osten Menschen für nix erschossen werden?
Wo ist der Aufschrei, dass täglich 30.000 Kinder an Krankheiten oder Hunger sterben?
Wo ist der Aufschrei, dass in Afrika immer noch zig Länder mit Diktatoren besetzt sind und diese vom Westen gesponsort werden?
Wo ist der Aufschrei gegen die Bauwut in Dubai und Umland, wo die Wüste künstlich begrünt wird und künstliche Inseln im Meer enstehen obwohl genug Land dort ist und die Millionen dafür besser in die Hungersnöte gesteckt werden könnten?
Wo ist der Aufschrei gegen das westliche Pharmaunternehmen, welches einem Indischen Unternehmen den Verkauf eines Anti-Aidspräparates gerichtlich verboten hat, obwohl dies 80 % preiswerter ist und man somit mit dem gleichem Geld viel mehr Erkrankten helfen könnte?
Wo ist der Aufschrei der Chefs, die eine Vielzahl von Personen beschäftigt, welche tagsüber bei LA schreiben obwohl sie arbeiten sollten? Abends liest man nämlich nix mehr von denen?

Wir sind uns wohl einig, dieses Spiel könnte ich Tage fortsetzen. Das heisst aber noch lange nicht, dass aufgrund anderer und auch viel schlimmerer Verfehlungen es legitim ist oder erklärt werden kann, Steine auf Menschen und Einrichtungen zu schmeissen. Mir wird es nun auch nach vielen Tagen nicht klar, warum hier durch Gegenargumente versucht wird abzuschwächen oder zu relativieren.
Ich sah im TV Feuerwehrleute, die bei der Brandbekämpfung aus 5 m mit dicken Steinen beworfen wurden und sich in ihr Fahrzeug flüchten mussten. Ich sah Polizisten die sich schützend vor friedliche Demonstranten gestellt haben und diese gegen die Steine geschütz haben. Einer schützte nur mit seinem Körper ein Kind, welches zwischen die Fronten geraten war und diese Spacken warfen weiter auf ihn und traten auf ihn ein.

Das alles kann man gutheissen, weil auch Polizisten Demonstarnten aufgewiegelt haben, sich Regierende hinter nem Zaun treffen oder es andere Verbrecher auf der Welt gibt?

Den hier hatte ich noch nie benutzt jetzt ist er aber angebracht.

drops hat geschrieben:Wo ist der Aufschrei, dass grad oder eigentlich immer in Palästina und im Mittleren Osten Menschen für nix erschossen werden?
Wo ist der Aufschrei, dass täglich 30.000 Kinder an Krankheiten oder Hunger sterben?
Wo ist der Aufschrei, dass in Afrika immer noch zig Länder mit Diktatoren besetzt sind und diese vom Westen gesponsort werden?
Wo ist der Aufschrei gegen die Bauwut in Dubai und Umland, wo die Wüste künstlich begrünt wird und künstliche Inseln im Meer enstehen obwohl genug Land dort ist und die Millionen dafür besser in die Hungersnöte gesteckt werden könnten?
Wo ist der Aufschrei gegen das westliche Pharmaunternehmen, welches einem Indischen Unternehmen den Verkauf eines Anti-Aidspräparates gerichtlich verboten hat, obwohl dies 80 % preiswerter ist und man somit mit dem gleichem Geld viel mehr Erkrankten helfen könnte?
Wo ist der Aufschrei der Chefs, die eine Vielzahl von Personen beschäftigt, welche tagsüber bei LA schreiben obwohl sie arbeiten sollten? Abends liest man nämlich nix mehr von denen?

Was glaubst du eigentlich, wegen was die Menschen nunmal demonstreiren?

Wir sind uns wohl einig, dieses Spiel könnte ich Tage fortsetzen. Das heisst aber noch lange nicht, dass aufgrund anderer und auch viel schlimmerer Verfehlungen es legitim ist oder erklärt werden kann, Steine auf Menschen und Einrichtungen zu schmeissen.

Ich denke nicht, dass es wirklich jemand für legitim hält

Mir wird es nun auch nach vielen Tagen nicht klar, warum hier durch Gegenargumente versucht wird abzuschwächen oder zu relativieren.

"manchmal verstehen können" ist nicht gleichzusetzen mit Zustimmung

Ich sah im TV Feuerwehrleute, die bei der Brandbekämpfung aus 5 m mit dicken Steinen beworfen wurden und sich in ihr Fahrzeug flüchten mussten. Ich sah Polizisten die sich schützend vor friedliche Demonstranten gestellt haben und diese gegen die Steine geschütz haben. Einer schützte nur mit seinem Körper ein Kind, welches zwischen die Fronten geraten war und diese Spacken warfen weiter auf ihn und traten auf ihn ein.

Ich hab vorhin auch TV geguckt. Ich sah einen Polizisten, der seinen Nachbarn verdroschen hat (weil der seinen Zaun gestrichen hat, oder so)

Das alles kann man gutheissen, weil auch Polizisten Demonstarnten aufgewiegelt haben, sich Regierende hinter nem Zaun treffen oder es andere Verbrecher auf der Welt gibt?

Keine Ahnung, ob "man" das kann. Ich tue es nicht und habe das auch von niemanden anders hier so gelesen.
Aber wie ist das andersrum? Kann man es gut heißen, dass demokratische Rechte mit Füßen getreten getreten werden, weil es Chaoten gibt die mit Steinen schmeißen?
Diese Haltung war hier durchaus zu lesen. Man sollte z.B. einfach auf sein Demonstrationsrecht verzichten. Dann bekommt man auch nix vom Wasserwerfer ab. Überhaupt, Demonstranten sind böse Steuerverschwender.
Erst gab es angeblich gar keine verkleideten Polizisten, nie. Dann doch "vor 25 Jahren" Und nun wo es klar ist, dass es die hier auch gab, gibt es immer noch Ausreden, warum das denn so sein musste.
Demonstranten über den Haufen fahren ist in Ordnung, die durften da ja schließlich nicht hin. u.s.w.

wo ist der aufschrei der angestellten, deren chef während der arbeitszeit hier postet?

sorry fürs verwässern und albern sein. aber den konnte ich mir jetzt nicht verkneifen.

nix für ungut, drops!

drops hat geschrieben: Das alles kann man gutheissen, weil auch Polizisten Demonstarnten aufgewiegelt haben, sich Regierende hinter nem Zaun treffen oder es andere Verbrecher auf der Welt gibt?

Schade, dass schon wieder der Pawlowsche Reflex ausgelöst wird, Leuten zu unterstellen, eine Straftat gutzuheißen, wenn sie darauf hinweisen, dass es zwischen Unrecht und Unrecht graduelle Unterschiede gibt.

Unsere Rechtsordnung kennt leichtere und schwerere Delikte und folgt damit dem Rechtsempfinden der ganz großen Mehrheit der Bevölkerung. Nicht umsonst sitzt einer, der jemanden bei einer Bierzeltschlägerei verletzt hat, kürzer im Knast als einer, der einen umgebracht hat.

Warum regt man sich also über Steinewerfer über die Maßen auf, über die G8-Gangster, die ein viel größeres Unrecht (mit) zu verantworten haben, aber offensichtlich nicht?

runforyourlife hat geschrieben: Warum regt man sich also über Steinewerfer über die Maßen auf, über die G8-Gangster, die ein viel größeres Unrecht (mit) zu verantworten haben, aber offensichtlich nicht?

Weil sie einen greifbar sind/scheinen, die anderen nicht?

drops hat geschrieben:Das alles kann man gutheissen, weil auch Polizisten Demonstarnten aufgewiegelt haben, sich Regierende hinter nem Zaun treffen oder es andere Verbrecher auf der Welt gibt?

Du bist immer noch den Beleg schuldig, dass das irgendjemand gutgeheißen hätte.

Oder suchste nur nen Grund dich aufregen zu können?

einfach-Marcus hat geschrieben:Du bist immer noch den Beleg schuldig, dass das irgendjemand gutgeheißen hätte.

Die Antwort wird er dir (so wie mir auf meine Nachfrage zu diesem Posting) auch schuldig bleiben.
Anschuldigungen aufstellen, die man nicht beweisen kann: das ist mir dann auch mal den wert.


Weil es in diesem Thread auch um Einschränkung der Bürgerrechte und der Gefährdung der Demokratie ging, ein TV-Tipp:

Heute, 20:40, auf arte: Alle werden überwacht