Back to the Known – Bad Religion – Kostenlos anhören bei Last.fmromawi hat geschrieben:Wer behauptet dass das ein Plattencover ist?
Das brauchst du auch gar nicht, würde vollkommen ausreichen es Epitaph zuzutrauen.Chri.S hat geschrieben:Bad Religion sind eine der Bands, denen ich solcherlei Vorgehen am allerwenigsten zutrauen würde. Nur so nebenbei..
Vielleicht sollten wir marathon-foto mal darauf aufmerksam machenromawi hat geschrieben:Das Benutzerbild von Redwulf entspricht dem käuflich zu erwerbendem Aufnäher aus dem Fanshop und nicht dem Cover.
Inwieweit die Benutzung dieses Bildes abzumahnen wäre ist zumindest fraglich. Dann kämen aber noch mehrere Avatare in diesem Forum in Frage.
sonrisa hat geschrieben:Back to the Known – Bad Religion – Kostenlos anhören bei Last.fm
Rosinenkackerei überall 
.Ob das Cover oder der Aufnäher zuerst entstanden ist, ist unerheblich, denn das zugrundeligende Kunstprodukt hat einen Urheber und der das Recht auf dessen Verwertung. Da ist nichts weiter fraglich bzw. du müsstest mir das schon näher erläutern.romawi hat geschrieben:Das Benutzerbild von Redwulf entspricht dem käuflich zu erwerbendem Aufnäher aus dem Fanshop und nicht dem Cover.
Inwieweit die Benutzung dieses Bildes abzumahnen wäre ist zumindest fraglich.
Wenn es das wäre, würdest du nicht die entsprechenden Nutzungsregeln in den Foren finden. Dass es dir schnurz ist, liegt lediglich daran, dass du nicht dafür haftest. Da kannste noch so feine Smilies auffahren.hardlooper hat geschrieben:
Darüber (Gratisabkoche) würde ich mich beschweren. Aber doch nicht über einen Fan, der per Benutzerbild Werbung für mich macht.
Man sollte die Kirche auch mal im Dorf lassen. Verdammte
Knippi
Ist das Deine Stulle? Kannst ja eine PM an Claus Dahms schicken.sonrisa hat geschrieben:Wenn es das wäre, würdest du nicht die entsprechenden Nutzungsregeln in den Foren finden. Dass es dir schnurz ist, liegt lediglich daran, dass du nicht dafür haftest. Da kannste noch so feine Smilies auffahren.
Jedenfalls kann ich zwischen Sachdiskussion und Handlungsempfehlungen differenzieren.hardlooper hat geschrieben:Ist das Deine Stulle? Kannst ja eine PM an Claus Dahms schicken.
Knippi
(Ohne Schmeilie)
sonrisa hat geschrieben:Jedenfalls kann ich zwischen Sachdiskussion und Handlungsempfehlungen differenzieren.
Womit auch das geklärt wäre und sich somit bestimmte Personen wieder neuen Ueberwachungsaufgaben widmen können.minipunk hat geschrieben:also Kinder, bevor Ihr Euch wg Urheber- und Verwertungsfragen die Köppe einschlagt, schaut Euch mal die Stellungnahme hier an
Image:No cross.svg - Wikimedia Commons
(zum Schutz nicht geeignet, besteht aus allgemeiner Symbolik und besitzt keine ausreichende Schöpfungshöhe)
Friede!
Jau, so klärt man das... durch Nichtbeherzigung der eigenen Signatur.romawi hat geschrieben:Womit auch das geklärt wäre und sich somit bestimmte Personen wieder neuen Ueberwachungsaufgaben widmen können.
Ich habe mich nur angepasst. Das Thema war nicht ob das verwendete Bild urheberechtlich geschützt ist, sondern ob man es anstössig findet.sonrisa hat geschrieben:Jau, so klärt man das... durch Nichtbeherzigung der eigenen Signatur.
Wer hat denn hier herumgepöbelt? So eine allgemeine Formulierung ist doch zielloses Herumgelulle. Ich eröffne eine Liste:sonrisa hat geschrieben: ......des hier üblichen Rumgepöbels....
romawi hat geschrieben:Ich habe mich nur angepasst. Das Thema war nicht ob das verwendete Bild urheberechtlich geschützt ist, sondern ob man es anstössig findet.
Somit hast du selbst nichts konkretes zum Thema beigetragen.
Darauf bin ich eingegangen, jenseits jeder persönlichen Meinungsäußerung und Wertung darüber, ob man soll oder nicht soll. Es stimmt, dass ich zu dem ursprünglichen "Thema", der Ausgangsfrage, nichts beigetragen habe, aber das ja auch vielleicht mit einem guten Grund. Wen nun die neue Richtung des Threads nicht interessiert, der hätte sich einfach raushalten können, als übereilig solche Absichten zu unterstellen, wie sie in Sympathiebekundungen a la "Blockwart" mitschwingen. Aber egal, interessiert mich auch gar nicht weiter, mir ging es um die obige Frage und ich habe nicht das geringste Problem, wenn sie in diesem Fall anders gelagert wäre, als ich zunächst dachte. Dann hab ich was dazugelernt, prima.Noch eine Frage zu dem Zeichen: Bist du dir eigentlich sicher, dass du es hier verwenden darfst?
Na hoffentlich.romawi hat geschrieben: Damit hat sichs.
Thx!This image is of a cover of an audio recording, and the copyright for it is most likely owned by either the publisher of the work or the artist(s) which produced the recording or cover artwork in question. It is believed that the use of low-resolution images of such covers
* solely to illustrate the audio recording in question,
* on the English-language Wikipedia, hosted on servers in the United States by the non-profit Wikimedia Foundation,
qualifies as fair use under United States copyright law. Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement. See Wikipedia:Non-free content for more information.
Thx!This image is of a cover of an audio recording, and the copyright for it is most likely owned by either the publisher of the work or the artist(s) which produced the recording or cover artwork in question. It is believed that the use of low-resolution images of such covers
* solely to illustrate the audio recording in question,
* on the English-language Wikipedia, hosted on servers in the United States by the non-profit Wikimedia Foundation,
qualifies as fair use under United States copyright law. Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement. See Wikipedia:Non-free content for more information.
Hier steht aber was anderes:minipunk hat geschrieben:also Kinder, bevor Ihr Euch wg Urheber- und Verwertungsfragen die Köppe einschlagt, schaut Euch mal die Stellungnahme hier an
Image:No cross.svg - Wikimedia Commons
(zum Schutz nicht geeignet, besteht aus allgemeiner Symbolik und besitzt keine ausreichende Schöpfungshöhe)
Friede!
Wie dem auch sei: Ich halte das für sehr UNMORALISCH!Diese Datei stellt ein Logo oder ein ähnliches Objekt dar. Da es dem Marken- oder Namensrecht unterliegt, müssen bei der Weiterverwendung diese Schutzrechte beachtet werden.
Auch in der Wikipedia unterliegt die Verwendung diesen Einschränkungen. Die Datei darf ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln verwendet werden.
Das Kreuz in seiner ursprünglichen Form war ein Folterinstrument. Also so etwas wie ein Galgen oder eine Guillotine, nur einen kleinen Tick grausamer, etwa wie das zum rädern benutzte Rad.Maxi B hat geschrieben:Das Kreuz ist aber ein Symbol, nicht erst seit den80er Jahren, und ein durchgestrichenes Kreuz ist eine klare Aussage. So wie ein Verbotsschild!
Das ist jetzt aber sehr billig. Was war z.B. das Hakenkreuz in seiner ursprünglichen Form? Oder der Davidstern oder ein Halbmond?Bass'Tina hat geschrieben:Das Kreuz in seiner ursprünglichen Form war ein Folterinstrument. Also so etwas wie ein Galgen oder eine Guillotine, nur einen kleinen Tick grausamer, etwa wie das zum rädern benutzte Rad.
Folglich könnte man das Logo von BadReligion auch als "Sag nein zum Foltern" interpretieren.
Hi,Maxi B hat geschrieben:[...] Ebenso sollte man bestimmte Religionen bzw. die Anhänger von Religionen nicht verunglimpfen. [...]
Laufen ist nicht alles ! Neal hat geschrieben:Hi,
welche Religion darf ich denn Deiner Meinung nach verunglimpfen?
Aber ao allgemein drüber lustig machen ist schon ok, oder?
Gruß,
Jörg.
Maxi B hat geschrieben:Meiner Meinung nah sollte man gar keine Religionen verunglimpfen, auch nicht diese bestimmten, deren Zeichen das Kreuz ist.
Maxi B hat geschrieben:[...]Das Symbol von "Bad Religion" finde ich nicht tolerant sondern bewusst provokant.
Deine Signatur hat er bestimmt noch nicht übersetzen können.Neal hat geschrieben:Aber drüber lustig machen ist in Ordnung, oder?
jaja, das erklärt aber noch lange nicht, warum hier so billige Witze gerissen werden.Bass'Tina hat geschrieben:Es gibt Leute, denen man wohl die Bedeutung des ein oder anderen Smilies noch extra erklären muss.
Hier kannst Du ein paar Gründe finden, wenn Du denn möchtest:Maxi B hat geschrieben:Meiner Meinung nah sollte man gar keine Religionen verunglimpfen, auch nicht diese bestimmten, deren Zeichen das Kreuz ist. [...]
wuff? power runner? atp?runningmanmike hat geschrieben:Coole Band, cooles Cover!
Jedoch: Immer wenn die Menschheit versuchte, sich über Gott zu erheben, ist sie grandios gescheitert.
runningmanmike hat geschrieben:[...]
Jedoch: Immer wenn die Menschheit versuchte, sich über Gott zu erheben, ist sie grandios gescheitert.
runningmanmike hat geschrieben:Wenn ich "Gott" schreibe, meine ich den einen Gott und unterscheide also nicht verschiedene Götter.
fardistancerambler hat geschrieben:Vorne im thread ging es doch eindeutig um das Kreuz als christliches Symbol!
fardistancerambler hat geschrieben:Wenn ich den thread richtig verstanden habe bezieht er sich auf das Bild bzw. Plattencover von Bad Religion mit einem durchgestrichenen Kreuz im Stile eines Verbotsschildes..
fardistancerambler hat geschrieben: Ich hatte bereits geschrieben, dass ich die Verwendung des Bildes hier nicht gutheiße. Die Diskussion um einen Gott, so wie du sie hier versuchst, finde ich ebenfalls überflüssig.
Das ist eindeutig keine Frage zum Verständnis da dergleichen zuvor gar nicht zur Debatte stand. Auch halte ich es für reichlich abwegig zu behaupten,der Name "Bad RELIGION" und ein durchgestrichenes Kreuz hätte nichts mit Religion zu zun!Neal hat geschrieben:Du glaubst es gibt nur einen Gott?
Viele Grüße,
Jörg.
fardistancerambler hat geschrieben:Das ist eindeutig keine Frage zum Verständnis da dergleichen zuvor gar nicht zur Debatte stand.
fardistancerambler hat geschrieben:Auch halte ich es für reichlich abwegig zu behaupten,der Name "Bad RELIGION" und ein durchgestrichenes Kreuz hätte nichts mit Religion zu zun!
Was möchtest du den promoten mit deinen Beiträgen oder deinem Avatar?fardistancerambler hat geschrieben:So wie ich dich gerade einschätzen willst du hier deinen Atheismus promoten und stellst deshalb solche Fragen.
Pssst! Keiner hat das Ava gesehen! Unser fardistancerammler will doch nur eine Debatte darüber von Zaun brechen, warum pöse Menschen Toleranz gegenüber dem einen Ava fordern, aber sich über ein anderes beschweren ...WinfriedK hat geschrieben:Was möchtest du den promoten mit deinen Beiträgen oder deinem Avatar?
