Im Urwald der tausend Pulsuhren...

Liebe Leute, helft einer leicht verzweifelten jungen Dame in Not

Da ab heute mein Trainingsplan für den nächsten Halbmarathon beginnt, mache ich mir natürlich wieder so einige Optimierungsgedanken. Eine Pulsuhr habe ich bisher immer abgelehnt, jetzt aber hat sich meine Meinung geändert. Nicht nur wegen der Pulsmessung, sondern auch, weil ich es Leid bin, die wechselnden Strecken immer in Google Earth auszumessen und dann immer auf die Uhr zu schauen, wann lauf ich los, wann komm ich an, dann Dehnung abziehen...usw.
Nervt irgendwie
Jetzt habe ich mich heute mal im Internet umgesehen und war sogleich, wer hätte es gedacht überfordert. Die Preisabstufungen sind enorm und somit auch die Leistungen. Alles brauche ich sicher nicht, aber ich hätte ja gerne die Distanz, Zeit, Puls und Kalorienverbrauch (ja, überflüssig, aber, naja, Frauen halt... ). Und ne Stoppuhr.
Das alles zusammen bekomm ich nicht zufällig unter 100 € (ich frag mal vorsichtig, mit der bösen Vorahnung, mir einige Lacher einzuholen).
Über 100 € kann ich leider nicht investieren, so tolle Geräte es da auch geben mag.

Was habt ihr für günstige Uhren und was leisten die ? Auf den Kalorienverbrauch könnt ich ja noch verzichten, aber der Rest sollte doch schon sein, was meint ihr ?

Danke danke für jegliche Hilfe und Tipps.

Liebsten Gruß,
Svenja

Sakura hat geschrieben: Auf den Kalorienverbrauch könnt ich ja noch verzichten, aber der Rest sollte doch schon sein, was meint ihr ?

Und ausgerechnet das ist es, was so ziemlich ALLE Uhren mit dabei haben

Auf gpsies.com kann man verschiedene Strecken ausmessen und abspeichern.

Auf MOVESCOUNT kannst du auch verscheiden Strecken ausmessen, abspeichern und dann immer den verschieden Läufen zuordnen, ohne jedesmal neu ausmessen zu müssen:
Werdersee 14.16 km - Route at Movescount.com

Für UNTER 100Euro wüsste ich so keine Uhr die alles kann, für ca. 100Euro Plus ca.60Euro für den Pod kommt man dann hin.

ICH habe mich für dies Uhr entschieden, die ist mit Fuß- oder GPS Pod nachrüstbar, wenn man doch irgendwann mehr Geld ausgeben will und ist für die Qualität und was die kann vergleichsweise günstig:
http://forum.runnersworld.de/forum/1174962-post5.html

Hallo, ich habe die hier:

Beurer PM 80 inkl. Laufsensor - Beurer Pulsuhr, PC-Schnittstelle, Speedbox*| redcoon Deutschland

Mir reicht Sie aus. Keine Frage, man muss den Fusspod ab und an kalibrieren, auch bei Schuhwechsel. Die Präzision finde ich nicht schlecht. Die Software ist allerdings sehr rudimentär. Da gibt es weitaus Besseres. Aber als Archiv ist es ausreichend.

PS: http://forum.runnersworld.de/forum/pulsuhren-gps-trainingssoftware/34171-beurer-pm-80-topgeraet-zum-superpreis.html

Auf gpsies.com kann man verschiedene Strecken ausmessen und abspeichern.

Kann man nicht. Das geht vielleicht gerade noch im waldlosen Norddeutschland. So bald Wald im Spiel ist wird es schwierig bis unmöglich, da längst nicht jeder Waldweg kartografisch erfasst ist.

Auf MOVESCOUNT kannst du auch verscheiden Strecken ausmessen, abspeichern und dann immer den verschieden Läufen zuordnen, ohne jedesmal neu ausmessen zu müssen:
Werdersee 14.16 km - Route at Movescount.com

Das ist auch nix anderes.

Für UNTER 100Euro wüsste ich so keine Uhr die alles kann, für ca. 100Euro Plus ca.60Euro für den Pod kommt man dann hin.

Für 160 bekommt man auch einen FR305 - der kann das alles ohne Pod und ohne Kalibrierung und überträgt die Daten automatisch auf GarminConnect - sieht fast genauso aus wie Movescount - aber in Deutsch.

Siegfried

Siegfried hat geschrieben:Kann man nicht. Das geht vielleicht gerade noch im waldlosen Norddeutschland. So bald Wald im Spiel ist wird es schwierig bis unmöglich, da längst nicht jeder Waldweg kartografisch erfasst ist.

Naja, selbst im Harz geht das noch wunderbar, da selbst klein Wege eingezeichnet sind. Klar, mit "automatisch Wege folgen" geht das dann nicht, aber man sieht die Wege und kann diese manuell folgen. Wenn man im Wald dort läuft, wo es keine Wege gibt oder nur schmale Singletrails, dann hast du natürlich recht, dort spielt dann GPS die Vorteile aus! Dass es geht weiß ich, ich habs so gemacht!

Siegfried hat geschrieben: Für 160 bekommt man auch einen FR305 - der kann das alles ohne Pod und ohne Kalibrierung

Gefragt war ja nach UNTER 100Euro. Hier wäre dann die empfohlene Beurer wenn es unbedingt mit Fußpod sein muss eine Idee. Jedoch hatte ich den gleichen Brustgurt und den fand ich nicht wirklich angenehm. Die Technik/Software der Beurer ist natürlich alles andere als aktuell, aber alles geforderte für 100Euro! Die Uhr an sich ist von guter Qualität.

Siegfried hat geschrieben:und überträgt die Daten automatisch auf GarminConnect - sieht fast genauso aus wie Movescount - aber in Deutsch.

Siegfried

Unten einfach auf eine der folgende Sprachen klicken:
dansk
Deutsch
english
español
français
italiano
Nederlands
norsk
português
suomi
svenska

Naja, selbst im Harz geht das noch wunderbar, da selbst klein Wege eingezeichnet sind. Klar, mit "automatisch Wege folgen" geht das dann nicht, aber man sieht die Wege und kann diese manuell folgen. Wenn man im Wald dort läuft, wo es keine Wege gibt oder nur schmale Singletrails, dann hast du natürlich recht, dort spielt dann GPS die Vorteile aus! Dass es geht weiß ich, ich habs so gemacht!

Also ich denke in der Benutzung von GPSies hab ich Dir einiges voraus. Ich hab dort etwa 5000 Kilometer an Strecken liegen - zuerst auf Kartenmaterial erstellt, dann nach GPSies portiert und dann verifiziert. Ohne den ersten Arbeitsschritt wären große Streckenteile nicht erstellbar gewesen. Und das ohne Berücksichtigung der Wegefolgenfunktion - die ist ohnehin weitgehend unbrauchbar.

Gefragt war ja nach UNTER 100Euro. Hier wäre dann die empfohlene Beurer wenn es unbedingt mit Fußpod sein muss eine Idee. Jedoch hatte ich den gleichen Brustgurt und den fand ich nicht wirklich angenehm. Die Technik/Software der Beurer ist natürlich alles andere als aktuell, aber alles geforderte für 100Euro! Die Uhr an sich ist von guter Qualität.

Gefragt war aber auch Streckenmessung - und da gibts für 100 nichts brauchbares.

Auch wenn ich gegen die FR305-Fraktion keine Chance habe, kann ich nichts an der Streckenmessung mit dem Pod aussetzen.
Klarer Nachteil gegen GPS ist das Kalibrieren, keine Frage. Ich laufe über Wochen die gleiche Strecke mit +/- 1-1,5%. Mir reicht das an Präzision.

Siegfried hat geschrieben: Gefragt war aber auch Streckenmessung - und da gibts für 100 nichts brauchbares.

Bei dem Angebot der Beurer PM80 für 99 Euro ist ja der Fußpod und Sofware zum PC dabei. Für 99Euro gibt es also DOCH eine Uhr, die die Stecke in KM, die aktuelle Geschwindigkeit und Zeit/km anzeigt. Ob man das brauchbar findet, ist eine individuelle Sache!

Also die Beurer scheint ja nicht schlecht zu sein, sag ich jetzt einfach mal so.
Der Preis ist grenzwertig, aber ich habe schon gemerkt, dass es nicht viel günstiger geht. Und solang das Teil auch länger als 3, 4 Jahre hält.....

Sie Suunto T3c kostet ja nur 10 Euro mehr.
Auf 10 Euro käme es dann auch nicht mehr an. Was kann die denn genau mehr ? Die misst auch die Distanz oder?

Kann man nicht. Das geht vielleicht gerade noch im waldlosen Norddeutschland. So bald Wald im Spiel ist wird es schwierig bis unmöglich, da längst nicht jeder Waldweg kartografisch erfasst ist.

So seh ich das auch. Ich habe hier teils echt Probleme, nach dem Laufen die Wege zu finden. Auf den Meter genau interessierts mich ja auch nicht, aber ich möcht schon gern wissen, ob ich 8, 10 oder 12 km gelaufen bin.
Ich werde noch mal schauen, ob ich mehr Erfahrungsberichte über die beiden besagten Uhren finde. Danke euch erstmal!

EDIT: Ich habe gerade diese hier gefunden:
Polar RS300X orange - Polar Pulsuhr WearLink Laufcomputer | redcoon Deutschland
Was sagt ihr dazu? Die zeigt doch auch die Streckenlänge an oder ? Versteh ich jedenfalls so.....wahnsinnig unübersichtlich diese Artikelbeschreibungen

Lieben Gruß,
Svenja

Sakura hat geschrieben: EDIT: Ich habe gerade diese hier gefunden:
Polar RS300X orange - Polar Pulsuhr WearLink Laufcomputer*| redcoon Deutschland
Was sagt ihr dazu? Die zeigt doch auch die Streckenlänge an oder ? Versteh ich jedenfalls so.....wahnsinnig unübersichtlich diese Artikelbeschreibungen

Die Streckenmessung funktioniert nur mit dem S1 Laufsensor, der dich nochmal ca. 100€ kostet oder dem GPS G1 Sensor für ebenfalls ca. 100€.

Gruß,
Gero

Sakura hat geschrieben: Sie Suunto T3c kostet ja nur 10 Euro mehr.
Auf 10 Euro käme es dann auch nicht mehr an. Was kann die denn genau mehr ? Die misst auch die Distanz oder?

Bei der hast du das gleiche Problem: Mit Footpod sprengt sie deinen finanziellen Rahmen.

Falls du auch mit einer gebrauchten Uhr leben kannst, such mal bei ebay nach der Polar RS200sd mit Footpod. Die werden dort regelmäßig für ca. 80€ verkauft.


Gruß,
Gero

MichiV hat geschrieben:Naja, selbst im Harz geht das noch wunderbar, da selbst klein Wege eingezeichnet sind. Klar, mit "automatisch Wege folgen" geht das dann nicht, aber man sieht die Wege und kann diese manuell folgen. Wenn man im Wald dort läuft, wo es keine Wege gibt oder nur schmale Singletrails,

Also da muss ich Siegfried Recht geben. Hier im Wald gibts richtige befestigte geschotterte breite Weg die sind auf gpsies oder wo auch immer einfach auf den Karten nicht zu finden. Ich hab die am Anfang versucht lt. Gefühl auszumessen wo ich dann nachdem ich den FR hatte gesehen habe das die ganze Sache total in die Hose gegangen ist weil ich die Strecke total falsch abgeschätzt habe. Und zumindest hier bei uns im Wald sind diese ganzen Strecken die links und rechts der Hauptstrecke abgehen nirgends eingezeichnet. Da stehen sogar kleine "Ortsschilder" zum nächsten Ort. Aber in den Karten gibts die Wege gar nicht.

@ Sakura

Ich finde es lohnt sich noch ein bisserl zu warten und zu sparen und sich dann gleich einen FR zu holen. Ich kenne außer normalen Polar Pulsuhren oder eine Gsata (keine Ahnung ob das so heißt) GPS Uhr nicht großartig andre Systeme, aber ich liebe meinen FR und mit der Auswertung danach an SportTracks machts doppelt Spaß. Das ist genau so ein Programm wie ich wo ich gerne alles notiere brauche. Ich verwalte dort wirklich alles. Vom Gewicht über meine Schlafphasen (bin ein Schlecht Schläfer) und Krankheiten und Verletzungen bis hin zu den Schuhen und den Läufen natürlich wirklich alles. Finde ich einfach super.

Also für mich hat sich das warten und etwas sparen auf den FR allemal gelohnt

Viele GRüße
Catsmom

Sakura hat geschrieben:Also die Beurer scheint ja nicht schlecht zu sein, sag ich jetzt einfach mal so.
Der Preis ist grenzwertig, aber ich habe schon gemerkt, dass es nicht viel günstiger geht. Und solang das Teil auch länger als 3, 4 Jahre hält.....

Sie Suunto T3c kostet ja nur 10 Euro mehr.
Auf 10 Euro käme es dann auch nicht mehr an. Was kann die denn genau mehr ? Die misst auch die Distanz oder?

Die Beurer wird so günstig angeboten, weil das schon ein recht altes Teil ist. Der Plasitk-Brustgurt der Beurer, hatte ja das gleiche Modell, ist nicht wirklich bequem, aber eben zu 100Euro ist der Fusßopod DABEI, weil man die Buerer sonst nicht los werden würde.

Bei der Suunto ist der Fusßpod NICHT dabei! Aber man kann später jederzeit nachrüsten. Dann wäre man aber ÜBER 150Euro:
SuuntoFußPod

Die Suunto kann im Prinzip nichts mehr, aber alles besser als die Beurer! Super zuverlässige HF-Übertragung durch ANT-Digital Codierung und super bequemer Textil-Burstsender (einige versuchen über 100Euro für eine Pulsuhr zu verlangen, obwohl da nur ein Plastikgurt mitgeliefert wird, Frechheit!), 15 Läufe Speicherbar samt aller Daten, ist praktisch im Urlaub wenn man nicht gleich jeden lauf auf PC übertragen kann, HF als BPM oder % anzeigbar, genauere Kalorienmessung durch Herzfrequenzvariabilitätsmessung! 10Euro mehr ist nicht ganz richtig, das Vorgängermodell Suunto T3c ist für 95Euro zu haben. Bei der etwas teueren Td3 ist nur der Brustgurt ZUSÄTZLICH mit analoger Übertragung ausgestattet, um mit Cardeogeräten Kontakt aufnehmen zu können. ANT-Digital-Codierung hat die T3d selbstverständlich auch!

Hier zwei Design-Varianten der T3c für UNTER 100Euro, aber Versandkosten kämen hinzu!
Suunto T3c für Damen

Suunto T3c

Die Polar 300 lässt keinen selbstständigen Batteriewechsel zu. Wenn man die Garantie nicht verlieren will, muss man die RS 300 zum Batteriewechsel einschicken. Bei dem angegeben presi von um 100Euro ist der Laufsensor NICHT dabei, kann also die Distanz NIHCT messen. Wie schon erwähnt, käme der Preis des Laufsensors noch hinzu!

NUR die Garmin Geräte kommen OHNE Pods aus. Jedoch kann es sein das manchmal die GPS Verbindung, gerade dort wo eben keine Wege in Karten eingezeichnet sind, eben im Wald, es Schwierigkeiten mit der Verbindung zum Satelliten gibt. Achtung, NUR die Garmin 310XT ist auch so Wasserdicht, dass man die zum Schwimmen/Abwaschen nicht ablegen muss! Und auch wenn Garmin vergöttert wird, ich würd nicht über 100Euro für eine Pulsuhr ausgeben wollen die nicht Wasserdicht ist und einen PlastikBrustgurt aus dem letzten Jahrtausend dabei hat.

MichiV hat geschrieben: NUR die Garmin Geräte kommen OHNE Pods aus. Jedoch kann es sein das manchmal die GPS Verbindung, gerade dort wo eben keine Wege in Karten eingezeichnet sind, eben im Wald, es Schwierigkeiten mit der Verbindung zum Satelliten gibt. Achtung, NUR die Garmin 310XT ist auch so Wasserdicht, dass man die zum Schwimmen nicht ablegen muss!

Also ich laufe viel bei mir im Wald auf Wegen die nicht in den Karten stehen. Zwar gute Wege aber alles dicht mit Bäumen und ohne freie Sicht zum Himmel und ich hatte überhaupt erst 2-3 Mal kurzfristige Probleme mit der Satelliten-Verbindung. Und auch nur in Verbindung mit wie gesagt dichtem Wald und extrem schlechtem bewölktem Wetter. Aber sobald ich wieder auf ne Lichtung kam, selbst wenns nur ein ganz kurzes Stück war, war sofort wieder ne Satelliten-Verbindung da. Und bei normalem Wetter, selbst leichter Bewölkung oder Regen habe ich dort an gleicher Stelle im Wald keine Satelliten Probleme.

Das würde ich persönlich somit jetzt nicht wirklich als Schwierigkeiten betrachten sondern eher als normal und völlig akzeptabel.

Viele Grüße
Catsmom

MichiV hat geschrieben:Jedoch kann es sein das manchmal die GPS Verbindung, gerade dort wo eben keine Wege in Karten eingezeichnet sind, eben im Wald, es Schwierigkeiten mit der Verbindung zum Satelliten gibt.

Das ist nicht ganz richtig bzw. missverständlich ausgedrückt.
Die Verbindung zu den Satelliten besteht immer - auch im Wald. Allerdings gibt es im Wald schon mal leichte (!) Messungenauigkeiten wegen der vielen Reflektionen von Bäumen und Laub. Es sind zugegebenermaßen keine Idealbedingungen für GPS. Die Abweichung ist dann eben nicht 1% sondern vielleicht 2%, wenn überhaupt.

edit: Beim FR kann mann sich die GPS-Genauigkeit anzeigen lassen. Gute Werte sind <10m. Meist habe ich unter freiem Himmel und auf dem platten Land Werte von 4-6m Genauigkeit. Im Wald sind es dann 8-12m. Mehr nicht.

Es gibt immer noch das Missverständnis, dass GPS-Uhren im Wald den Empfang verlieren. Das ist so nicht richtig.

Richtig ist, dass es im Wald kleine Abweichungen geben kann, aber nicht geben muss.

MichiV hat geschrieben:Und auch wenn Garmin vergöttert wird, ich würd nicht über 100Euro für eine Pulsuhr ausgeben wollen die nicht Wasserdicht ist und einen PlastikBrustgurt aus dem letzten Jahrtausend dabei hat.

Wenn es um eine reine Pulsuhr geht, gebe ich Dir Recht.

Der FR305 ist aber keine Pulsuhr. Sie hat nur den netten Nebeneffekt, dass man damit auch den Puls messen und auch dokumentieren kann.

wetterauer hat geschrieben:Klarer Nachteil gegen GPS ist das Kalibrieren, keine Frage. Ich laufe über Wochen die gleiche Strecke mit +/- 1-1,5%. Mir reicht das an Präzision.

Wenn ich über Wochen immer die gleiche Strecke laufen würde, bräuchte ich weder GPS noch einen Pod

Kleiner Scherz.

Wichtig ist halt, dass man sich gut informiert, was es an "Systemen" gibt.
Der eine entscheidet sich für GPS, die andere eben für einen Pod. Beides hat Stärken und Schwächen. Jeder entscheidet dann, welches System für ihn besser passt.

Keines der beiden misst 100%ig genau, das muss man wissen. Mir persönlich wäre ein häufiges Kalibrieren und "Umfummeln" des GPS-Empfängers einfach zu lästig.
Ob GPS jetzt genauer misst, als ein Pod, ist mir hierbei ziemlich wurst. Die Abweichung von GPS ist für mich hinnehmbar.
Für mich sind es schlichtweg praktische Gründe, warum ich mich für den FR entschieden habe.

Mir ist es vollkommen wurscht, wie jemand seine Distanz misst. Mir war es eben wichtig, dass die Uhr immer gleich misst, egal mit welchem Schuh, mit welchem Tempo und auf welchem Untergrund ich unterwegs bin.

Blöd ist halt, wenn Unsinn über GPS Uhren verzapft wird, der so einfach nicht stimmt.
Ich z.B. hab 0 Ahnung von Pod-Systemen, aber ich schreib´ halt auch nix dazu.

Ich kenn mich einigermaßen mit dem FR aus, und dann schreib ich halt was dazu.

Gruß
Martin

edit: die Diskussion wurde aber nun schon wirklich so oft geführt, dass ich mir das eigentlich hätte sparen können, zumal es der Threaderstellerin kein bisschen wieterhilft, denn Sie sucht eine Uhr für <€100.
Da fällt ein GPS-System schon mal durchs Raster.
Also, sorry fürs Verwässern Deines Themas.

In jedem Fall gehörst du zu den sympathischen Garmin Nutzern. Es gibt hier im Forum ja genug die auf die Frage "einfache PULSuhr für ab und zu für max 30Euro" Antworten: " Garmin Forerunner 305!"

Richtig, man muss sich informieren was für Systeme es gibt und dann selber abwägen, was einem am ehesten Zusagt.

Der eine will Strecke und Pace messen, ohne Pods dabei zu haben, bzw. die Strecke hinterher direkt auf der Karte sehen (das geht mit Laufpods nicht)

Der andere legt mehr Wert auf absolut spontane Reaktion (hier kommen die Laufpods ins Spiel)

Der andere will auch im Urlaub nicht ständig die Batterie wechseln, den Akku aufladen müssen!

Unter verschiedenen Bedingung haben verschiedene Systeme verschiedene Zuverlässigkeiten!

Der eine legt die Priorität auf Puls, der andere auf Distanz und Tempo

Der andere will nichts von dem (das bin ich), aber danach war ja nicht gefragt!

und und und

Martin_Dus hat geschrieben: edit: die Diskussion wurde aber nun schon wirklich so oft geführt, dass ich mir das eigentlich hätte sparen können, zumal es der Threaderstellerin kein bisschen wieterhilft, denn Sie sucht eine Uhr für <€100.
Da fällt ein GPS-System schon mal durchs Raster.
Also, sorry fürs Verwässern Deines Themas.

100Pro! Aber das Thema dürfte sich eh erledigt haben, denn außer der Beurer PM 80 wurde noch keine andere gute Pulsuhr für max100. INKL. Streckenmessung gefunden. Hab gerade mal gegoogelt, aber selbst von MEINER Lieblingsmarke müsste man für das Auslaufmodell T3c INKL. Pod oder GPS recht deutlich ÜBER 100Euro investieren.

Wow, ich dank euch für die ausführlichen Antworten. Nach reichlicher Überlegung und Besprechung habe ich mich dann doch erstmal entschieden, zu sparen bzw. auf einen wichtigen Anlass wie Weihnachten, Geburtstag oder Examen zu warten

Ohne eine vernünftige DIstanzmessung lohnt es sich für mich nicht, 100 Euro auszugeben.
Wenn, dann lieber gleich alles in einem anstatt jetzt 100 euro und dann noch mal ein paar hundert in nem jahr. Dann geht das Training halt erstmal ohne weiter. Wird auch gehen !

Trotzdem oder gerade deswegen: Danke an euch ! Wie gesagt, das Gebiet ist wahnsinnig unübersichtlich, wenn man wie ich nie mit diesen Uhren zu tun hatte und so rein gar nichts kennt. Gut, dass ich nicht einfach mal eine gekauft habe.

Werde mir dann, sobald die Kasse mal gefüllt ist, ein FR zulegen.


Liebe Grüße,
Svenja

das dürfte eh die beste entscheidung sein (habe selbst einen fr305 und bin immer noch absolut zufrieden damit)...

es gibt auch noch eine billigere variante:
sieht ein bisschen wie ein plagiat des forerunner aus (isses wahrscheinlich auch), soll aber angeblich gar nicht soooooo schlecht funktionieren. es gibt auch ein plugin für den import der daten in sport tracks, in einigen punkten ist das teil allerdings sicher dem fr unterlegen (suche hier im forum mal ein bisschen rum, da gibt's auch schon den einen oder anderen thread dazu)

wird unter vielen verschiedenen namen und labels verkauft, der hersteller ist globalsat, gab's aber vor einiger zeit z.b. auch beim kaffeeröster...

vorteil:
man bekommt das teil gebraucht recht günstig her, weil da nicht so der hype herrscht wie beim fr, z.b. hier



was die kritik an gpsies betrifft, so kann ich die nicht ganz nachvollziehen, spätestens, wenn man da auf open streetmap umschaltet, hat man - zumindest hier in der gegend (und da gibt's auch haufenweise wald) - selbst den hinterletzten trampelpfad oder den sprichwörtlichen "holzweg" mit drauf.

was die qualität der wegfolgefunktion betrifft, kann ich siegfried schon wieder eher verstehen, da ist definitiv ein haufen nacharbeit fällig, wenn man auch auf kleineren wegen unterwegs ist...

BassTian hat geschrieben:
was die kritik an gpsies betrifft, so kann ich die nicht ganz nachvollziehen, spätestens, wenn man da auf open streetmap umschaltet, hat man - zumindest hier in der gegend (und da gibt's auch haufenweise wald) - selbst den hinterletzten trampelpfad oder den sprichwörtlichen "holzweg" mit drauf.

was die qualität der wegfolgefunktion betrifft, kann ich siegfried schon wieder eher verstehen, da ist definitiv ein haufen nacharbeit fällig, wenn man auch auf kleineren wegen unterwegs ist...

Das hat mit GPSies nichts zu tun - das hängt einfach am Kartenmaterial. Und OSM ist da auch keine große Hilfe - wir betreiben da ein Streckenportal mit fast 500 Wanderwegen auf GPSies - aber eine Streckenerstellung direkt auf GPSies wär überhaupt nicht möglich gewesen. Es gibt in Deutschland Regionen auf denen in OSM nur die Straßen existieren. Besser ist da Outdooractive - aber da hab ich Probleme mit der Anbindung externer Anwendungen.

Gruss Siegfried