Wahlumfrage

Ich als absolut neutraler Aussenstehender starte hier mal die offizielle Wahlumfrage. Da wir ja ein so bunt zusammengewürfelter Haufen sind, wird das sicher einigermassen repräsentativ.:klugschei

Natürlich dürfen sich nur wahlberechtigte Personen daran beteiligen

Und die Umfrage ist natürlich anonym

:verschobe ... und zwar nach oben

Interessant dass ein Schweizer quasi die Wahl in Deutschland startet und neutral bewacht

Im Moment schrammt die SPD knapp an der absoluten Mehrheit vorbei. Bilden sie mit den Grünen wieder die Regierung bleiben die Linken in der Opposition.

CDU/CSU und FDP scheitern derzeit leider an der 0,5% Hürde.


Sind wir wirklich so repräsentativ :verdaecht

fxs64 hat geschrieben:Interessant dass ein Schweizer quasi die Wahl in Deutschland startet und neutral bewacht

Ich bin mir sicher, er würde gern mitbestimmen, wenn er könnte.

ForrestGump hat geschrieben:CDU/CSU und FDP scheitern derzeit leider an der 0,5% Hürde.
Sind wir wirklich so repräsentativ :verdaecht

:abwartend Haben Wahlforschungsinstitute eigentlich mal ermittelt, welcher Wähler wann an die Urne geht? CDU/CSU und FDP-Wähler treffen vielleicht zwischen 17:30 und 18:00 Uhr ein :abwartend

ForrestGump hat geschrieben:
Sind wir wirklich so repräsentativ :verdaecht

na hoffentlich .:ichsagnix

Wo bleiben denn die Bayern???
Oder sind die auch nicht mehr das, was sie mal waren? Immer diese Vorurteile aber auch!
Da bin ich mal auf die Repräsentativität (so'n Wort gibt's doch nicht, oder?) gespannt!

ForrestGump hat geschrieben:
Sind wir wirklich so repräsentativ :verdaecht

Die Anderen sind mit dem Beiseite schaffen von Schwarzgeldern beschäftigt (und Lobbiearbeit für die anstehende Wisn)

Steif hat geschrieben::abwartend Haben Wahlforschungsinstitute eigentlich mal ermittelt, welcher Wähler wann an die Urne geht? CDU/CSU und FDP-Wähler treffen vielleicht zwischen 17:30 und 18:00 Uhr ein :abwartend

FDP-Wähler treffen selbstverständlich erst gegen 22:30 am Wahllokal ein und beschweren sich dann ausführlich über die fehlende Leistungsbereuítschaft in der Dienstleistungswüste...hoffe ich

Sisu hat geschrieben:FDP-Wähler treffen selbstverständlich erst gegen 22:30 am Wahllokal ein und beschweren sich dann ausführlich über die fehlende Leistungsbereuítschaft in der Dienstleistungswüste...hoffe ich

Kylie hat geschrieben:Wo bleiben denn die Bayern???
Oder sind die auch nicht mehr das, was sie mal waren? Immer diese Vorurteile aber auch!
Da bin ich mal auf die Repräsentativität (so'n Wort gibt's doch nicht, oder?) gespannt!

Hi Kylie..

...wie, wo bleiben die Bayern, hab' ich nicht CDU/CSU gelesen??
Aber wir Franken sind ja anders wie andere.... (also, ich zumindest... )

zugereistegrüße

Gonzo

Der Bayer antwortet nicht auf die Frage "Was wählst du", weil er zu über 60% garnicht weiß, dass verschiedene Parteien zur Auswahl sind...

Bislang nur eine Stimme für

Andere

Da bin ich ja froh, daß ich schneller laufen kann als die Neonazis von der NPD. Ich bin nämlich in einem Forum - http://www.dol2day.com/ - aktiv, wo über 20 % für "sonstige Parteien" stimmen und habe mir dort nicht unbedingt Freunde unter der braunen Fraktion gemacht.

Stephen hat geschrieben:Bislang nur eine Stimme für

Andere

Da bin ich ja froh, daß ich schneller laufen kann als die Neonazis von der NPD. Ich bin nämlich in einem Forum - http://www.dol2day.com/ - aktiv, wo über 20 % für "sonstige Parteien" stimmen und habe mir dort nicht unbedingt Freunde unter der braunen Fraktion gemacht.

Das könnten aber auch Anhänger der Partei Biebeltreuer Christen sein.

Und die, die nicht wählen, meinen das anscheinend wörtlich und wählen auch hier nicht.

nur ernstgemeinte antworten
also gut, ich werde dieses mal Die PARTEI wählen. wer auch für den wiederaufbau der mauer ist, kann sich ja mal das programm genauer mittels wahlwerbespot anschschauen.
da die partei im gegensatz zur fdp die wahre partei der marktwirtschaft ist, kann man sich bei e-bay auch 25 sek. werbezeit innerhalb des werbespots ersteigern

Tell hat geschrieben:Ich als absolut neutraler Aussenstehender starte hier mal die offizielle Wahlumfrage. Da wir ja ein so bunt zusammengewürfelter Haufen sind, wird das sicher einigermassen repräsentativ.:klugschei

Die Bundestagswahl ist am 18.9.
Warum hast du die Umfrage denn bis zum 19. offengelassen?
Vielleicht für die, die immer gern bei den Gewinnern sind?

Hallo,
....und heult nachher bloß nicht rum, das habe ich aber mit meiner Stimme nicht gewollt, ich habe die Partei nicht gewählt! Das es anders werden muß im (Schröder)Land ist ja wohl klar. Nur wohin das ist die Frage.........
es gibt wirklich keine vernünftige Alternative die, ohne uns weiter am Geldbeutel schröpft, einen Weg aus dem wirtschaftlichen Tal weisen kann.
Ich wäre froh wenn Joschka & Jürgen (Trittin) endlich verschwinden würden. Ich gönne ihnen ihre Pension und das drumherum - für ehemalige Steinewerfer eigentlich recht passabel. Nur zurück ins 20 Jarhundert und ohne vernüftiges Energiekonzept und das auch noch in den Händen von Monopolisten - und nebenbei noch Wirtschaftsaufschwung - wie soll das gehen ?
Mit Windkarft & Sonnenergie sowie andere erneuerbaren Energien bekommt man in der globalen Wirtschaft kein Bein mehr auf die Erde. Die Preise kann dann sowieso keiner mehr bezahlen - doch die Konzernchefs und ihr Management und deren Mitarbeiter - und die zahlen entweder kaum Steuern und bekommen alles günstiger oder - ja sie leben einfach im Ausland (Zweitwohnsitz) und zahlen dort weniger. Aber verdienen tun sie hier!!
Das ist kein Neid, ja ich weiß, das würde doch jeder so machen.......dann mal los!!
Ach verdammte Sch...e, es ändert sich eh nichts für den normalen Wähler.
Ich gehe an dem Tag laufen und vielleicht kurz vor Schließung der Wahllokale werde ich abstimmen........

Bis dann mal,

Stefan

Stephen hat geschrieben:Bislang nur eine Stimme für Andere Da bin ich ja froh, daß ich schneller laufen kann als die Neonazis von der NPD.

Einerseits stimme ich dir zu, andererseits ist es doch schlimm, dass die SED/PDS/Linkspartei hier so breite Zustimmung findet. Sehe ich zumindest so, große Unterschiede zu dem braunen Abschaum kann ich nicht erkennen. Aber vielleicht machen sie bessere Lobbyarbeit?

MagGreg hat geschrieben:Einerseits stimme ich dir zu, andererseits ist es doch schlimm, dass die SED/PDS/Linkspartei hier so breite Zustimmung findet. Sehe ich zumindest so, große Unterschiede zu dem braunen Abschaum kann ich nicht erkennen.

So unrealistisch mir die Versprechungen der Linkspartei auch erscheinen - ich erkenne schon einen gewaltigen Untershcied zu den rabiaten Rassisten von der NPD oder den Republikanern.

Aber vielleicht machen sie bessere Lobbyarbeit?

Nun, schlechte Presse ist in einer Zeit der Politikverdrossenheit gute Presse - je mehr über die Linkspartei geschimpft wird, umso besser steht sie also da.

Aber ob man das als Lobbyarbeit bezeichnen kann?

Es scheint nur : Hartz 4 oder kein Hartz 4 zu geben.
Wäre die SPD (besonders Schröder und Clement) etwas offener und flexibler an die Sache gegangen, hätte die Linke überhaubt keinen Boden !
Wie kann man dem kleinen MAnn so ans Ersparte ?
Wo die CDU eher noch drastischer wäre ...
Hatz 4 ist an sich nicht verkehrt, aber die Feinheiten unter aller
Und dann Peterle Hartz selbst, sehr glaubwürdig nun noch das ganze, nach dem Rücktritt ?!

WinfriedK hat geschrieben: Warum hast du die Umfrage denn bis zum 19. offengelassen?

Für die, die sich erst im Wahllokal entscheiden ?
Und erst am Tag darauf wieder Zeit fürs Forum finden ?

Toronto21 hat geschrieben: Und die, die nicht wählen, meinen das anscheinend wörtlich und wählen auch hier nicht.

Ich wähle z.B. noch nicht, weil ichs noch nicht weiß.
Noch 25 Jahre, dann wähle ich die "grauen Panther" ...

MagGreg hat geschrieben:Einerseits stimme ich dir zu, andererseits ist es doch schlimm, dass die SED/PDS/Linkspartei hier so breite Zustimmung findet. Sehe ich zumindest so, große Unterschiede zu dem braunen Abschaum kann ich nicht erkennen. Aber vielleicht machen sie bessere Lobbyarbeit?

Die politische Bühne ist wie die freie Marktwirtschaft: sie wird diktiert von Nachfrage und Bedarf! Aufstiege von Extremparteien bedeuten immer, daß an anderer Stelle etwas aus dem Ruder gelaufen ist. Leider sind sich die Wähler der Extremparteien nicht darüber im Klaren, daß dadurch noch deutlich mehr aus dem Ruder laufen könnte. Verantwortungslose Verzweiflungswähler treten in einem Anfall von "wir sind die Demokratie"-Mentalität den etablierten Parteien gegenüber. Richtig schlimm wäre es, wenn der Wählerschaft diese Möglichkeit, also der letzte Fitzel Demokratie abgesprochen würde ... das wäre dann Faschismus.
Rechtzeitig zu erkennen in welche Richtung es geht und das Ruder herumzureißen ist Aufgabe aller Deutschen.

Steif hat geschrieben:Die politische Bühne ist wie die freie Marktwirtschaft: sie wird diktiert von Nachfrage und Bedarf! Aufstiege von Extremparteien bedeuten immer, daß an anderer Stelle etwas aus dem Ruder gelaufen ist.

Dem stimme ich durchaus zu - meine Kritik betrifft nur in zweiter Linie die Wähler, die sich zuviel auftischen lassen, was keiner kritischen Hinterfragung standhält. In erster Linie müssen sich aber die etablierten Politiker die Frage gefallen lassen, warum solche Entwicklungen überhaupt zustande kommen können. Neben den diesen ist aber auch die Art und Weise, wie die Agitatoren "hetzen" und den lange überwunden geglaubten Klassenkampf wieder bemühen, äußerst bedenklich. Da wird ein Schlaraffenland versprochen, was fern jeglicher Realität ist.
Aber die letzten Umfragen deuten ja auf eine äußerst erfreuliche Tendenz hin - wenn sich diese bis zum Wahltag fortsetzt, dann hält sich der politische Flurschaden durch Gysi und Lafontaine hoffentlich in Grenzen.

MagGreg hat geschrieben:Neben den diesen ist aber auch die Art und Weise, wie die Agitatoren "hetzen" und den lange überwunden geglaubten Klassenkampf wieder bemühen, äußerst bedenklich.

Soll aber auch Leute geben, die meinen, dass derjenige den Klassenkampf wieder eröffnet, der die soziale Verantwortung von Kapital vergisst und trotz -zugegeben geringer- Rendite Massenentlassungen vornimmt. ich erinnere mich da besonders gern an einen Sprecher der "Deutschen Bank" der die Forderung nach einer Gehaltserhöhung von 2,5 % mit dem Hinweis ablehnte "...solange die Kapitalrendite keine 20 % erreicht hat...".
Da fällt mir dann wieder Johanno Strasser und die Frankfurter Stamokap-Fraktion ein.
Meine Lieblingslektüre sind immer noch die Artikel 14 und 15 unseres Grundgesetzes - den Einen sollten manche öfter lesen, den Anderen manche endlich einmal anwenden.

taukaz hat geschrieben:...gern an einen Sprecher der "Deutschen Bank" der die Forderung nach einer Gehaltserhöhung von 2,5 % mit dem Hinweis ablehnte "...solange die Kapitalrendite keine 20 % erreicht hat...".

Ohne jetzt Einzelfälle diskutieren zu wollen, die teilweise natürlich äußerst kritikwürdig sind (bspw. Gehaltsentwicklung "ober" vs. "unten"): Aber frag doch mal Noch-Mitarbeiter der HypoVereinsbank, ob es nicht vielleicht Vorteile haben kann, auf möglichst gutem Boden dazustehen. Jetzt sind sie auf das Wohlwollen der Unicredito angewiesen...

Hallo McGreg,

kann es sein, dass Dir Stamokap nichts sagt und Du den Artikel 15 GG noch nicht gelesen hast?
Oder hast Du Angst "weiter" = radikaler zu denken.

P.S. Sta-Mo-Kap = Staats - Monopol - Kapitalismus

Hier ist ja richtig was los, hätt ich nicht gedacht :mundoffen Nur das mit der Repräsentativität ... , da bin ich mir im Moment nicht mehr so sicher aber es ist ja noch zu früh, um bereits Schlüsse zu ziehen. Also abwarten :abwartend ...

WinfriedK hat geschrieben:Die Bundestagswahl ist am 18.9.
Warum hast du die Umfrage denn bis zum 19. offengelassen?
Vielleicht für die, die immer gern bei den Gewinnern sind?

Man kann doch die Laufzeit so einer Umfrage nur in Tagen angeben. Die Alternative wäre also gewesen, bereits am Wahltag mittags zu schliessen, damit hätten aber Unmengen von spätentschlossenen Foris keine Möglichkeit mehr gehabt ihre Stimme abzugeben

einfach-Marcus hat geschrieben:Der Bayer antwortet nicht auf die Frage "Was wählst du", weil er zu über 60% garnicht weiß, dass verschiedene Parteien zur Auswahl sind...

:funnypost ... nur trifft das nicht auf alle Bayern zu ... und ich zähle mich schon zu den Bayern

Anmerkung am Rande: Wir Deutsche haben es immer noch nicht gemerkt, Hartz4 ist nur ein Versuch die Fehler die in den goldenen 60iger und silbernen 70igern gemacht wurden auszumerzen. Es wird aber nichts helfen. Uns machen die Fehler von damals, die Weidervereinigung und letztendlich die EU alles zunichte. Der Staat (und das sind wir alle) ist Pleite und es wird keine Partei geben die eine Lösung aus diesem Schlamassel finden wird, ohne unseren vielzitierten Sozialstaat zu beschneiden. Wann lernen wir endlich dass der Hahn bereits zu ist obwohl noch viele daraus schöpfen. Aber macht ja nichts - lauft Umfrage kaufen die Deutschen ja jetzt wieder ein was das Zeug hält (=1 Europrodukte )

taukaz hat geschrieben:kann es sein, dass Dir Stamokap nichts sagt und Du den Artikel 15 GG noch nicht gelesen hast?
Oder hast Du Angst "weiter" = radikaler zu denken.

Eine Grundsatzdiskussion, die ganz unten anfängt, wollte ich hier eigentlich nicht führen. Worauf willst Du denn hinaus? Ich setze es einfach mal als allgemeingültig voraus, dass menschenverachtende und nicht funktionierende Staatstheorien aus der kommunistischen und sozialistischen Ecke nicht wieder herangezogen werden. Daher sollte auch der Artikel 15 des Grundgesetzes nicht in diesem Sinne missinterpretiert werden, sondern in der Intention der Väter des Grundgesetzes. Radikaleres Denken gemeinhin mit "weiter" zu interpretieren, bestätigt meine Theorie, dass rechts und links außen sich nicht viel nimmt...

Falls ich Dich jetzt falsch verstanden und unberechtigt in die linke Ecke gestellt habe, entschuldige ich mich schon jetzt dafür, ich will schließlich keinen diskreditieren. Aber leider stellt man in der letzten Zeit vermehrt Sympathien für die gesellschaftsfeindlichen Gruppierungen an den politischen Rändern fest.

MagGreg hat geschrieben:Einerseits stimme ich dir zu, andererseits ist es doch schlimm, dass die SED/PDS/Linkspartei hier so breite Zustimmung findet. Sehe ich zumindest so, große Unterschiede zu dem braunen Abschaum kann ich nicht erkennen. Aber vielleicht machen sie bessere Lobbyarbeit?

Einig sind sich die braunen und die Linken (zumindest viele der Mitglieder und Funktionäre) in ihrer Verachtung gegenüber der Demokratie. Das sollten deren Wähler wissen und bedenken. Ich denke die Mehrheit der Bürger weiß um die zentrale Bedeutung des demokratischen Systems.

Waldkater hat geschrieben:...Mit Windkarft & Sonnenergie sowie andere erneuerbaren Energien bekommt man in der globalen Wirtschaft kein Bein mehr auf die Erde. Die Preise kann dann sowieso keiner mehr bezahlen...

Hi Stefan,
wenn man registriert, was in den letzten Jahren auf den Rohstoffmärkten los, wie die Preise dort expoldiert sind ist Dein Statement irgendwie ein bisserl angestaubt. Deinen Ärger über die Energie-Monopole verstehe ich allerdings gut.

Gruß Uwe

Waldkater hat geschrieben:Mit Windkarft & Sonnenergie sowie andere erneuerbaren Energien bekommt man in der globalen Wirtschaft kein Bein mehr auf die Erde.

Jawoll! Weiter so wie bisher. Öl gibts ja massenhaft, wie die derzeit steigenden Energiepreise zeigen. Selten so einen Schwachsinn gelesen.

Tatsache ist, und da sind sich alle seriösen Wirtschafts- und Klimaforscher einig, dass die Zukunft in erneuerbaren Energien liegt. Statt dem umweltverschmutzenden und immer knapper werdenden Rohstoff Öl hinterherzuhecheln täten alle gut daran, sich auf Wind, Solar und anderen erneuerbaren Energien zu verschreiben. Je eher, desto zukunftsfähiger.

Du magst deine politische Meinung haben. Die kann man teilen oder nicht. Aber kurzsichtig jetzt auf einen wirtschaftlichen Aufschwung zu drängen, in dem man weiter so macht, wie bisher, also allein auf Öl und Atom setzt, ist zum einen wenig zukunftsweisend, noch tut man zukünftigen Generationen einen großen Gefallen damit.

Die Länder, die sich jetzt mit erneuerbaren Energien auseinandersetzen, denen gehört die Zukunft. Die Länder, die weiter so machen wie bisher, haben irgendwann die Probleme, die wir jetzt haben. Und das in verschärfter Form.

Toronto21 hat geschrieben:..Die Länder, die sich jetzt mit erneuerbaren Energien auseinandersetzen, denen gehört die Zukunft. Die Länder, die weiter so machen wie bisher, haben irgendwann die Probleme, die wir jetzt haben. Und das in verschärfter Form.

Ganz genau so isses.

Und statt die Entwicklung von Windkraft, Solarenergie, Erdwärme etc. zu fördern, wird die schwarz/gelbe Regierung wieder der Atomlobby auf den Leim gehen und dort Milliarden reinpulvern.

Was die Windkraft betrifft: Deutschland ist technisch gesehen die führende Nation auf diesem Gebiet (wie übrigens auch beim Bergbau). Länder, die sich im wirtschaftlichen Aufbruch befinden wie z.B. China werden Energie benötigen - viel Energie. Man sollte hier seine zukunftsweisenden Exportchancen nicht leichtfertig verspielen.

Übrigens: Haben wir nicht seit den sechziger Jahren erzählt bekommen, Kernenergie könnte den Strom preiswert machen? Komisch, meine Stromrechnung wir jedes Jahr teuerer.

Nur mal kurz ne Info zu Windenergie.
Führende und unabhängige Wirtschaftsmagazine haben im Zuge der Neuwahlen und der Diskussionen über Subventionen die aktuellen Zahlen vorgelegt. Hierbei wurde auch der Aspekt der möglichen Systeme der Schuldverschreibungen berücksichtigt; d.h. Unternehmen können aufgrund von Steuervorteilen Schuldverschreibungen für bestimmte Industriebereiche kaufen. Populär sind hier seit Jahren schon die für Schiffe, seit 3 Jahren führend aber die für Windkraft, wobei das Geld dann in die Förderung dieser mit einfließt. Diese muss man also auch zu den Subventionen dazurechnen (was gern nicht gemacht wird), da sie ja das Steuerseckel belasten.

Aktuelle Aufstellung der Subventionen, gemessen pro Arbeitsplatz:

1. Windkraft EUR 148.000,--
2. Steinkohle EUR 123.000,--
3. Agrarwirtschaft EUR 119.000,--
4. Schiffsbau 104.000,--

Den Rest hab ich leider nicht mehr.

Man kann zur Verbrennung von Öl, Kohle, Atomernenergie sowie anderen Energien stehen wie man will, Windkraft ist und bleibt ein lobbyistisches Feld zur Reinwaschung des schlechten Gewissens.

mainzrunner hat geschrieben:Was die Windkraft betrifft: Deutschland ist technisch gesehen die führende Nation auf diesem Gebiet (wie übrigens auch beim Bergbau). Länder, die sich im wirtschaftlichen Aufbruch befinden wie z.B. China werden Energie benötigen - viel Energie. Man sollte hier seine zukunftsweisenden Exportchancen nicht leichtfertig verspielen.

Oh ja, 3 Windräder für China: Eines zum Zerlegen, um zu schauen, wie es aufgebaut ist, eines als Ersatz, falls beim Zerlegen was kaputt geht, und eines, damit man weiss, wie's später wieder aussehen soll. Und dann wird kräftig kopiert ;)

Erneuerbare Energien sind äußerst wichtig, aber über die Prioritätensetzung sollte man sich vielleicht nochmal Gedanken machen. Die Energiebilanzen sprechen nunmal keine so eindeutige Sprache wie Trittin & Co. Und warum der Atomstrom aus Frankreich oder Tschechien kommen soll, aber wir selbst die sichersten AKWs haben (und auch mal vor gar nicht langer Zeit die technisch führenden auf dem Gebiet der Kernenergienutzung waren), konnte mir noch keiner erklären. Gerade die Länder, die sich teure Lösungen wie Windräder, Solaranlagen usw. nicht leisten können, werden auf die billige Kernenergie zurückgreifen - und wir schauen dann zu, wie russische Unternehmen ihre maroden Strahlungsmaschinen in alle Welt exportieren.
Das würde ich meinen Kindern eigentlich gerne ersparen.

MagGreg hat geschrieben:Oh ja, 3 Windräder für China: Eines zum Zerlegen, um zu schauen, wie es aufgebaut ist, eines als Ersatz, falls beim Zerlegen was kaputt geht, und eines, damit man weiss, wie's später wieder aussehen soll. Und dann wird kräftig kopiert ]
Da sagst du allerdings was.
Die tollen Parolen, Deutschland kann nur als Wissensgesellschaft in der Zukunft bestehen.

Wir spielen in der ersten Liga der Forschung

Ja, aber nutzt es was, wenn die Sachen dann doch woanders produziert werden ?

[quote="MagGreg"]Oh ja, 3 Windräder für China: Eines zum Zerlegen, um zu schauen, wie es aufgebaut ist, eines als Ersatz, falls beim Zerlegen was kaputt geht, und eines, damit man weiss, wie's später wieder aussehen soll. Und dann wird kräftig kopiert ]

Wenn das so ist, wieso exportieren wir denn überhaupt noch was? Könnte ja jeder gleich kopieren und dann selbst produzieren.

Noch was: Hast du deiner "billigen" Kernenergie eigentlich auch die Kosten für Entsorgung bzw. Zwischenlagerung der ausgebrannten Brennstäbe, Transport der Behälter, Bewachung durch die Polizei hinzugerechnet?

Und: Als Anfang der sechziger Jahre hier die ersten (dick subventionierten) Atomkraftwerke hochgezogen wurden hat sich keiner über hohe Kosten=Steuergelder aufgeregt. Jetzt, da Geld in neue Energieformen investiert wird ist das Geschrei plötzlich groß.

[quote="drops"]Nur mal kurz ne Info zu Windenergie.
Führende und unabhängige Wirtschaftsmagazine haben im Zuge der Neuwahlen und der Diskussionen über Subventionen die aktuellen Zahlen vorgelegt. Hierbei wurde auch der Aspekt der möglichen Systeme der Schuldverschreibungen berücksichtigt]

1.Windkraft wird nicht durch Steuern subventioniert (im Gegensatz zur Atomenergie - Endlagerung, Transport, Wiederaufbereitung, Polizeischutz) - Wo steht die Atomkraft in Deiner Aufstellung? Die Kosten möchte ich mal auf die paar Beschäftigte runtergerechnet sehen!!!

2. Haben wir internationale Verpflichtungen im Rahmen des Kyoto-Protokolls. Wir können uns natürlich davon freikaufen und CO2-Zertifikate von irgendwelchen 3.Welt- Ländern kaufen oder wir können das selbe Geld in die direkte Vermeidung stecken und erneuerbare Energien unterstützen. Ehrlich gesagt, fällt mir die Wahl nicht schwer!!!

3. Die erneuerbaren Energien werden ständig günstiger!!! Die Erzeugungskosten der Anlagen werden durch den Übergang in die Massenproduktion drastisch gesenkt. Dies war nur durch die gesetzlich garantierte Einspeisevergütung möglich.

4. Wenn man auch nur ein Viertel der Gelder, welche in die Erforschung der Atomenergie gesteckt wurden, in die Erforschung erneuerbarer Energien gesteckt hätte, dann wäre die Erzeugung mittels Sonne, Wind und Biomasse schon zu Dumpingpreisen möglich!

5. Ich verstehe diese Doppelmoral des konservativen Lagers nicht! Beim Thema Gentechnik (sollte eigentlich bei einer Partei mit dem "C" im Namen keine Zustimmung finden) wird darauf verwiesen, dass D sich nicht den Zukunftstechnologien verschließen soll. Sch**ß auf ethische Bedenken! Wichtig ist ja die Wettbewerbsfähigkeit des Landes - oder auch der Konzerne (auch wenn sie in D keine Steuern zahlen und relativ gesehen kaum Arbeitsplätze schaffen). Aber bei den Erneuerbaren ist das was gaaaaanz anderes!

Das dazu zum Nachdenken!

Gruß Ronny

MagGreg hat geschrieben:Gerade die Länder, die sich teure Lösungen wie Windräder, Solaranlagen usw. nicht leisten können, werden auf die billige Kernenergie zurückgreifen - und wir schauen dann zu, wie russische Unternehmen ihre maroden Strahlungsmaschinen in alle Welt exportieren.
Das würde ich meinen Kindern eigentlich gerne ersparen.

Vielleicht indem Du rechtzeitig für Alternativen sorgst? Indem Du Wege aufzeigst, innovativ wirst, Lösungsansätze bietest und Dich nicht hinstellst und rummerkelst (anderes Wort für jammern oder nörgeln/mäkeln).

Es muss gemacht werden und nicht andauernd nur darüber gequatscht werden!

Zu den Windkraftsubventionen: man kann sich natürlich auch bis 2050 weiterhin mit den Händen in der Hosentasche hinsetzen und sich selbst bemitleiden, alldiweil ein Heizkraftwerk nach dem anderen abschalten und ein AKW nach dem anderen in Betrieb nehmen.
Wie war das: ein Marathon fängt mit dem ersten Schritt an.

mainzrunner hat geschrieben:Wenn das so ist, wieso exportieren wir denn überhaupt noch was? Könnte ja jeder gleich kopieren und dann selbst produzieren.

Noch was: Hast du deiner "billigen" Kernenergie eigentlich auch die Kosten für Entsorgung bzw. Zwischenlagerung der ausgebrannten Brennstäbe, Transport der Behälter, Bewachung durch die Polizei hinzugerechnet?

Und: Als Anfang der sechziger Jahre hier die ersten (dick subventionierten) Atomkraftwerke hochgezogen wurden hat sich keiner über hohe Kosten=Steuergelder aufgeregt. Jetzt, da Geld in neue Energieformen investiert wird ist das Geschrei plötzlich groß.

Zumal jede neue Energieform zu Anfang erst einmal teurer ist und mit der Weiterentwicklung dann günstiger wird. Der erste Otto-Motor hatte ja auch nicht den technischen Stand des Jahres 2005.

1.Windkraft wird nicht durch Steuern subventioniert (im Gegensatz zur Atomenergie - Endlagerung, Transport, Wiederaufbereitung, Polizeischutz) - Wo steht die Atomkraft in Deiner Aufstellung? Die Kosten möchte ich mal auf die paar Beschäftigte runtergerechnet sehen!!!

Das ist gut Erben, das schreibst du jemandem der unter anderem auch Zulieferbetrieb für die Windenergie ist. Wo kommt dann der ganze Schriftverkehr in unserer Abwicklung und der Buchhaltung her? Die Genehmigungen sowie die Bezahlungen tragen ganz interessante Briefköpfe.
Bitte umfassend und neutral informieren. Außerdem muss ein Kritiker der Windkraft nicht gleich ein Befürworter der Atomenergie sein.

Und noch zu der Aufstellung, diese ist auch den entsprechenden Wirtschaftsmagazinen und nicht von mir erstellt. Da ist nix zugefügt oder weggelassen, das waren die ersten 4. Manchmal ist die Wahrheit einfach so, ob es nun jemandem passt oder nicht.

4. Wenn man auch nur ein Viertel der Gelder, welche in die Erforschung der Atomenergie gesteckt wurden, in die Erforschung erneuerbarer Energien gesteckt hätte, dann wäre die Erzeugung mittels Sonne, Wind und Biomasse schon zu Dumpingpreisen möglich!

Das habe ich zu spät gesehen Erben, da hast du vollkommen recht.

@drops

trotzdem ändert es nichts an der von Steif beschriebenen Tatsache. Um einen Marathon zu laufen, muss man den ersten Schritt machen.

Ihr zitiert hier die Argumente der Windrad- und Solar-Lobby, ohne aber neue Punkte ins Spiel zu werfen oder auch auf meine Einwände einzugehen. Eine Diskussion darüber ist sicher müßig und wahrscheinlich genauso ergebnislos wie der Versuch, bei Wikipedia ordentliche Lexikoneinträge ohne politische oder ideologische (Ver-)Färbung zu erhalten (der Eintrag "Windenergie" in der aktuellen Form ist ein Beispiel hierfür). Für beide Seiten gibt's wahrlich plausible Argumente, aber für meinen Geschmack werden oft zuviel Ideologie und v.a. Statistiken von abhängigen "Forschungseinrichtungen" herangezogen. Gerade aber die Kalkulationen sind leider vielfach erschreckend naiv und wesentliche Punkte werden unterschlagen. Sehr beliebt sind etwa die Kosten, die für eine gleichmäßige Stromverfügbarkeit im Falle der Windräder und Solaranlagen erfoderlich sind, was zusätzliche konventionelle (Schatten-)Kraftwerke erfordert.

Ferner soll jeder selbst beurteilen, ob angesichts der massiven Probleme im Land, insbesondere die vielen Arbeitslosen, es nicht überaus zynisch ist, eine Energie-Luxus-Politik im Stile von Trittin & Co. zu verfolgen.

Irgendwie kann ich mich auch des Eindrucks nicht erwehren, dass ähnlich wie beim Thema Globalisierung, räumlich sehr begrenzt gedacht wird und der eigene Einfluss bzw. der Einfluss Deutschlands7Europas in der Welt in Bereichen maßlos überschätzt wird, wo wir zwar als Vorbild dienen, aber niemals die Welt verbessern können.

Richtig Toronto, ich sehe es ja genauso. Was ich schrieb sind leider die Tatsachen, was anderes kann man doch in meinen Worten auch nicht lesen.
Ich hänge mit meinem Betrieb auch zwischen den Großkonzernen und habe Einblick in einige Projekte.

Schöne Diskussion, wenn wir Parteiunabhängig diskutieren könnten würde uns das noch weiter bringen.

drops hat geschrieben:Schöne Diskussion, wenn wir Parteiunabhängig diskutieren könnten würde uns das noch weiter bringen.

Über Energiepolitik liesse sich vortrefflich in erich2´s Thema weiterdiskutieren

SCNR *duckundwech*

@all

Macht euch mal in einer ruhigen Stunde die Mühe und schaut mal welche Firmen die entscheidenen Beteiligungen an den Windkraftunternehmen haben oder welche denen sogar ganz gehören.
Das ist, egal ob Atom- oder Windkraft, Monopol und die können mit den Entwicklungskosten und Strompreisen spielen wie sie wollen.

Die sind nämlich auch alle keine Befürworter der Bio-, Wassrkraft- und Solarenergie. Da haben sie nämlich noch nicht die Hände drin.

drops hat geschrieben: Das ist gut Erben, das schreibst du jemandem der unter anderem auch Zulieferbetrieb für die Windenergie ist. Wo kommt dann der ganze Schriftverkehr in unserer Abwicklung und der Buchhaltung. Die Genehmigungen sowie die Bezahlungen tragen ganz interessante Briefköpfe.
Bitte umfassend und neutral informieren. Außerdem muss ein Kritiker der Windkraft nicht gleich ein Befürworter der Atomenergie sein.

Und noch zu der Aufstellung, diese ist auch den entsprechenden Wirtschaftsmagazinen und nicht von mir erstellt. Da ist nix zugefügt oder weggelassen, das waren die ersten 4. Manchmal ist die Wahrheit einfach so, ob es nun jemandem passt oder nicht.

Im erweiterten Sinn bin ich auch in der Branche tätig! Also: Unterscheiden muss man natürlich zwischen den Betrieb und der Forschung! Was den Betrieb angeht, gehen die Lander häufig in Vorleistung für die Errichtung der Anlagen. Diese werden aber fast komplett mit dem Regelnetzbetreiber über das EEG abgerechnet! Richtig ist, dass Steuergelder in die Forschung, vorallen für Offshore-Anlagen fließen, aber das ist halt Entwicklung und nicht Erzeugung im eigentlichen Sinn...

Gruß Ronny

Steif hat geschrieben:Vielleicht indem Du rechtzeitig für Alternativen sorgst? Indem Du Wege aufzeigst, innovativ wirst, Lösungsansätze bietest und Dich nicht hinstellst und rummerkelst (anderes Wort für jammern oder nörgeln/mäkeln).

Das ist eine interessante Bezeichnung für des Erkennen von Realitäten Ich als notorischer Optimist bin sicher der letzte, der anfängt zu jammern.
Und ich schrieb ja bereits, dass die erneuerbaren Energien wichtig sind, aber der eingeschlagene Weg mit der Holzhammer-Methode zeugt nicht gerade von Feingefühl.
Auch ist mir die öffentliche Diskussion bei dem Thema zu unehrlich, wobei beide Seiten nicht unschuldig sind. Aber das verklärte Herunterbeten von Argumenten Pro-Windenergie bei Verschweigen der zahlreichen Nachteile (und sei es zum Aufzeigen des Forschungsbedarfs und Lockermachen der erforderlichen Mittel) ist nunmal genauso lächerlich (und beschämend) wie das Verharmlosen der Risiken der Kernenergie oder die Verleugnung der Luftverpestung durch Kohlekraftwerke.

MagGreg hat geschrieben:Ferner soll jeder selbst beurteilen, ob angesichts der massiven Probleme im Land, insbesondere die vielen Arbeitslosen, es nicht überaus zynisch ist, eine Energie-Luxus-Politik im Stile von Trittin & Co. zu verfolgen.

.

Dieses Argument kann ich beim besten Willen nicht mehr hören. Das gehört für mich in die Rubrik "Todschlagargument". Wenn es danach geht, dürfen wir nie damit anfangen. Wenn es der Wirtschaft schlecht geht nicht, weil man ja den bevorstehenden Aufschwung gefährdet und wenn der Aufschwung dann da ist nicht, weil man ja keinen Abschwung provozieren möchte.

So etwas nennt man auch Stillstand.

drops hat geschrieben:...Schöne Diskussion, wenn wir Parteiunabhängig diskutieren könnten würde uns das noch weiter bringen...

Tun wir das nicht? Es ist nun mal kein Geheimnis, dass CDU/CSU/FDP eher für die Ausweitung der Kernenergie stehen und SPD/Grüne auf erneuerbare Energien setzen.

Das Argument von MacGreg mit den Arbeitslosen

+++++++++++++++++++++++++++
Ferner soll jeder selbst beurteilen, ob angesichts der massiven Probleme im Land, insbesondere die vielen Arbeitslosen, es nicht überaus zynisch ist, eine Energie-Luxus-Politik im Stile von Trittin & Co. zu verfolgen
+++++++++++++++++++++++++++

Kann ich irgendwie nicht so ganz nachvollziehen. Schaffen etwa Atomkraftwerke massig Arbeitsplätze? Bei Wind- und Solarenergie zumindest wurden schon welche geschaffen. Irgendwie sind das für mich Argumente wie auf einer CDU-Kreisgruppen Veranstaltung.