Hallo zusammen,
Als Wiedereinsteigerin will ich's diesmal richtig machen, und so bin ich heute meine erste Trainingsrunde mit Pulsuhr gelaufen. Fürs erste Mal habe ich die HFmax berechnet. Ich bin 33 Jahre alt, ergibt rechnerisch eine HFmax von 197.
Ziel war es, bei dem Lauf meine individuelle HFmax zu bestimmen. Also bin ich meine 5km Runde am oberen Level gelaufen (mindestens errechnete HFmax 85%) und habe am Schluss noch einen Spurt hingelegt (so über 200m).
Nun hatte ich als maximale HF einen Puls von 217 - ist das realistisch resp. kann das sein so viel "daneben" von errechneten oder ist das ungesund, wenn der so hoch ist?
Grüsse,
Renate
3
Man kann die HFMax nicht errechnen - nur ermitteln.Renate G. hat geschrieben:Hallo zusammen,
Als Wiedereinsteigerin will ich's diesmal richtig machen, und so bin ich heute meine erste Trainingsrunde mit Pulsuhr gelaufen. Fürs erste Mal habe ich die HFmax berechnet. Ich bin 33 Jahre alt, ergibt rechnerisch eine HFmax von 197.
Ziel war es, bei dem Lauf meine individuelle HFmax zu bestimmen. Also bin ich meine 5km Runde am oberen Level gelaufen (mindestens errechnete HFmax 85%) und habe am Schluss noch einen Spurt hingelegt (so über 200m).
Nun hatte ich als maximale HF einen Puls von 217 - ist das realistisch resp. kann das sein so viel "daneben" von errechneten oder ist das ungesund, wenn der so hoch ist?
Grüsse,
Renate
Siegfried
4
Ja -ich weiss. Das hab' ich eben versucht.
Danke für die prompte Antwort!
Dann nehme ich an 217 sind völlig okay?
Bin mir auch nicht ganz sicher, ob mein Ansatz zum ermitteln der HFmax sinnvoll gewählt war - man findet da so viele verschiedene Arten und Tipps, wie man das machen sollte/könnte...
Was ist denn nun die sinnvollste Art, die HFmax zu bestimmen?
Gruss,
Renate
Danke für die prompte Antwort!
Dann nehme ich an 217 sind völlig okay?
Bin mir auch nicht ganz sicher, ob mein Ansatz zum ermitteln der HFmax sinnvoll gewählt war - man findet da so viele verschiedene Arten und Tipps, wie man das machen sollte/könnte...
Was ist denn nun die sinnvollste Art, die HFmax zu bestimmen?
Gruss,
Renate
5
Deine .........warmlaufen und dann Vollgas ,bis nix mehr geht (läuftRenate G. hat geschrieben:
Was ist denn nun die sinnvollste Art, die HFmax zu bestimmen?
) 
6
Genau das, was Du gemacht hastRenate G. hat geschrieben: Was ist denn nun die sinnvollste Art, die HFmax zu bestimmen?
.Wenn Du Zweifel hast, ob Dein Pulsmesser richtig misst, leih Dir noch einen und wiederhole den Vorgang, vielleicht im Sommer noch einmal bei hohen Temperaturen. Das war es dann aber auch.
Knippi
7
Klar kann die HF[max] 217 sein.
Wirst dich bis 160 noch ohne Atem-Stocken unterhalten koennen, ab165-170 wird der Dauerlauf zuegig, in Wettkaempfen 5k-HM werden die Pulswerte im Schnitt um die 200 liegen. WENN deutlich drunter, dann war bei der Messung doch evtl was falsch.
Vor einigen Jahren hab ich auf dem Display bei mir 225 ablesen koennen. Das erreiche ich nicht mehr. Soll auch nur verdeutlichen, dass diese Formel grosser Unsinn ist.
Wirst dich bis 160 noch ohne Atem-Stocken unterhalten koennen, ab165-170 wird der Dauerlauf zuegig, in Wettkaempfen 5k-HM werden die Pulswerte im Schnitt um die 200 liegen. WENN deutlich drunter, dann war bei der Messung doch evtl was falsch.
Vor einigen Jahren hab ich auf dem Display bei mir 225 ablesen koennen. Das erreiche ich nicht mehr. Soll auch nur verdeutlichen, dass diese Formel grosser Unsinn ist.
8
Klar, das kann immer sein. Gerne genommen werden dafür Hochspannungsleitungen oder schwache Batterie oder nicht angefeuchteter Brustgurt. Interessant wäre, ob Du andere Zwischenzeiten mit Pulsangabe bekommen hast. Wenn die 217 eine Spitze ist, die plötzlich erreicht und nicht langsam auf diesen Wert gestiegen ist, würde ich von einem Defekt, bzw. Störung ausgehen. Ansonsten kann das schon sein. Errechnen kann man keine HFmax!Renate G. hat geschrieben:Hab' ich vergessen - könnte es sein, dass meine Pulsuhr falsch misst?
Gruß
Stormy
9
Rein rechnerisch müsste das eigentlich 220-33=187 ergeben, aber okayRenate G. hat geschrieben:Ich bin 33 Jahre alt, ergibt rechnerisch eine HFmax von 197
Mein neuer Garmin hat noch nie einen extrem komischen Wert angegeben, die zuvor eingesetzte Polar hat auch Spitzenwerte bis 230 erreicht... und zwar zum Beispiel unter Stromleitungen.
Ich weiß meine HFmax seit einem kleinen Hobbylauf über knapp 2km vor Familie und Arbeitskollegen: Mehr habe ich mich vorher und später nie gequält
Daher würde ich etwas in diese Richtung empfehlen (bei mir hat der "rechnerische Wert" übrigens gestimmt, und zwar exakt mit deinen Werten: 220-33=187).lg Markus
10
Danke für die Antworten.
Stimmt - da hab' ich mich glatt verrechnet... somit war mein errechneter Puls bei 75% resp. 85% von HFmax natürlich zu hoch. Leider seh ich bei meiner Pulsuhr keinen Verlauf, kann also nachträglich nicht mehr überprüfen, ob der Anstieg spontan und somit evtl. Starkstromverursacht war. War auch mein erster Lauf mit der Pulsuhr, habe keine Vergleichswerte. Allerdings war ich während dem Tempolauf praktisch die ganze Zeit über der HFmax von 85%... also denke ich mal, dass es schon so sein wird, dass mein HFmax deutlich über den berechneten 187 liegt...
Als Anfänger mit der Pulsuhr ist fehlt einem das Gefühl, was den 10 Pulsschläge mehr pro Zeiteinheit nun eigentlich bedeuten. Ich fand 20 Pulsschläge mehr (und in meinem korrekt berechneten Fall ja sogar 30 Pulsschläge mehr) seien etwas arg daneben. Aber anscheinend schient die Variation da einiges grösser zu sein, als ich angenommen habe...
Ich möchte puncto Puls vorallem alles richtig machen, weil ich doch eher die Tendenz habe, in der Regel zu hart zu Trainieren.
Grüsse & vielen Dank für Eure Antworten,
Renate
Stimmt - da hab' ich mich glatt verrechnet... somit war mein errechneter Puls bei 75% resp. 85% von HFmax natürlich zu hoch. Leider seh ich bei meiner Pulsuhr keinen Verlauf, kann also nachträglich nicht mehr überprüfen, ob der Anstieg spontan und somit evtl. Starkstromverursacht war. War auch mein erster Lauf mit der Pulsuhr, habe keine Vergleichswerte. Allerdings war ich während dem Tempolauf praktisch die ganze Zeit über der HFmax von 85%... also denke ich mal, dass es schon so sein wird, dass mein HFmax deutlich über den berechneten 187 liegt...
Als Anfänger mit der Pulsuhr ist fehlt einem das Gefühl, was den 10 Pulsschläge mehr pro Zeiteinheit nun eigentlich bedeuten. Ich fand 20 Pulsschläge mehr (und in meinem korrekt berechneten Fall ja sogar 30 Pulsschläge mehr) seien etwas arg daneben. Aber anscheinend schient die Variation da einiges grösser zu sein, als ich angenommen habe...
Ich möchte puncto Puls vorallem alles richtig machen, weil ich doch eher die Tendenz habe, in der Regel zu hart zu Trainieren.
Grüsse & vielen Dank für Eure Antworten,
Renate
11
Siehs mal so: 20 Pulsschläge sind etwas mehr als 10 Prozent, das klingt schon nicht mehr nach so viel. Oder etwas wissenschaftlicher formuliert: selbst wenn der Mittelwert der maximalen Herzfrequenz tatsächlich bei 220-Lebensalter liegt, ist damit überhaupt noch nichts über die Verteilung gesagt. Wenn die eine Hälfte eine maximale Herzfrequenz von 240 und die andere Hälfte von 120 hat, ergibt das auch einen Mittelwert von 180....Renate G. hat geschrieben: Ich fand 20 Pulsschläge mehr (und in meinem korrekt berechneten Fall ja sogar 30 Pulsschläge mehr) seien etwas arg daneben. Aber anscheinend schient die Variation da einiges grösser zu sein, als ich angenommen habe...
Es ist einfach eine Illusion anzunehmen, dass irgendwelche Parameter des menschlichen Körpers durch simple Formeln berechenbar wären. Du lässt dir ja auch nicht deine 10-km-Zeit aus Größe, Gewicht und Trainingskilometern berechnen und misstraust der Stoppuhr, wenn du im nächsten Wettkampf schneller bist als berechnet.
tina. die ganz ehrlich nicht verstehen kann, dass sich so viele Leute von einem Messgerät aus dem Konzept bringen lassen und die immer mehr glaubt, dass laufen ohne Pulsmesser einfacher ist.
12
Bei einem Tempolauf sollte die HF auch über 85% HFmax liegen.Renate G. hat geschrieben: Allerdings war ich während dem Tempolauf praktisch die ganze Zeit über der HFmax von 85%... also denke ich mal, dass es schon so sein wird, dass mein HFmax deutlich über den berechneten 187 liegt...
Beobachte deine Puls doch einfach mal in der nächsten Zeit. Oder wiederhole den Test nochmal und achte während des Tests auf den Puls. Es gibt ab und zu Meßfehler, die zu sehr hohen Pulswerten führen. Aber wie oben schon jemand geschrieben hat: Der Puls sollte kurz vor und kurz nach dem Maximum auch sehr hoch sein. Ein einzelner hoher Meßwert gilt nicht.
Gruß,
Gero
13
Du sagst du bist Wiedereinsteigering.. Von welchem (Lauf-)Fitness Level bist du denn wieder eingestiegen?
Grund meiner Frage:Wärest du der "typische" Anfänger dann behaupte ich, dass du nach einer Belastung von 5 km so viel " spurten wie du willst, du wirst aufgrund der Verausgabung auf den 5 km (spezielle wenn du wirklich die rechnerischen 85% HFMax gelaufen bist) deinen MaxPuls nicht mehr erreichen können, weil du zu "fertig" bist.
Besser ist es, zur HFMax Bestimmung kürzere Distanzen zu laufen, z. b. im Stadion 3 x 800m mit Trabpause von ca. 2 min. zwischen den beiden ersten 800er Strecken und die letzte Runde des letzten Intervalls auf Teufel komm raus. DANN kennst du möglicherweise deine HFMax.
Es könnte also sogar sein, dass deine HFMax höher als die 217 liegt.
Hier im Forum gibt's zu diesem immer wieder gerne diskutierten Thema übrigens schon jede Menge Threads. Nutze auch mal sie Suchfunktion.
Walter
Grund meiner Frage:Wärest du der "typische" Anfänger dann behaupte ich, dass du nach einer Belastung von 5 km so viel " spurten wie du willst, du wirst aufgrund der Verausgabung auf den 5 km (spezielle wenn du wirklich die rechnerischen 85% HFMax gelaufen bist) deinen MaxPuls nicht mehr erreichen können, weil du zu "fertig" bist.
Besser ist es, zur HFMax Bestimmung kürzere Distanzen zu laufen, z. b. im Stadion 3 x 800m mit Trabpause von ca. 2 min. zwischen den beiden ersten 800er Strecken und die letzte Runde des letzten Intervalls auf Teufel komm raus. DANN kennst du möglicherweise deine HFMax.
Es könnte also sogar sein, dass deine HFMax höher als die 217 liegt.
Hier im Forum gibt's zu diesem immer wieder gerne diskutierten Thema übrigens schon jede Menge Threads. Nutze auch mal sie Suchfunktion.
Walter
14
Ich hab hier im Forum vor einiger Zeit mal eine Umfrage gemacht. Das Ergebnis war dass die Formel nur grade für 10% der Läufer genau gepasst hat und dass der effektive Puls bei den meisten höher liegt als mit der Formel errechnet. Auch 20-30 Schläge waren keine Seltenheit.
http://forum.runnersworld.de/forum/gesu ... t-sie.html
Um sicher zu sein würd ich den Test bei Gelegenheit mal wiederholen. Auch Fehlanzeigen von Pulsuhren sind nicht aussergewöhnlich.
http://forum.runnersworld.de/forum/gesu ... t-sie.html
Um sicher zu sein würd ich den Test bei Gelegenheit mal wiederholen. Auch Fehlanzeigen von Pulsuhren sind nicht aussergewöhnlich.
15
Das glaub i dir net. Mach einen Ausbelastungstest unter professioneller Überwachung oder wiederhole deinen Versuch ein paar mal.
16
Ausserdem sind 220 - 33 auch 187 und nicht 197!
217 kann schon dein Höchstpuls sein! Das ist bei jedem Menschen anders...
217 kann schon dein Höchstpuls sein! Das ist bei jedem Menschen anders...
17
217 sind schon möglich, sind aber ein recht hoher Wert für eine 33-jährige. Daher würde auch ich einen Messfehler nicht völlig ausschließen – Verlaufsdaten wären schön gewesen. Weil es die nicht gibt, schließe ich mich cpr an.
Also: Achte auf dein Körpergefühl! Die langsamen bis lockeren Läufe (70-80 %) solltest du entspannt (und munter plaudernd) mit etwa 150-170 laufen können, die schnellen (80-90 %) angestrengt, aber nicht bis zur Erschöpfung mit etwa 175-195. Wenn das nicht möglich ist, musst du den Wert doch hinterfragen.
Viel Spaß, viel Erfolg
kobold
Also: Achte auf dein Körpergefühl! Die langsamen bis lockeren Läufe (70-80 %) solltest du entspannt (und munter plaudernd) mit etwa 150-170 laufen können, die schnellen (80-90 %) angestrengt, aber nicht bis zur Erschöpfung mit etwa 175-195. Wenn das nicht möglich ist, musst du den Wert doch hinterfragen.
Viel Spaß, viel Erfolg
kobold
18
Vergiss es! Ein errechnerter HFmax ist die Zeit fürs eintippen nicht wert. Da gibts massenhaft postings zu hier im Forum und sogar eine Umfrage. Abweichungen von +/--15 sind "normal" und da kannst Du ausrechnen, das 75 oder 85% auch was ganz ganz anderes sein können.Renate G. hat geschrieben:somit war mein errechneter Puls bei 75% resp. 85% von HFmax natürlich zu hoch.
gruss hennes
19
Hallo 
persönlich habe ich es schon erlebt, dass wenn ich mit einem bestimmten Shirt eines Kaffeerösters auf dem Laufband laufe, sich die Pulsanzeige verändert hat.
Ich kann es mir nur so vorstellen, dass durch die Reibung der Synthetikfasern während dem Laufen auf dem Band eine statische Ladung aufgebaut wurde, welche die Messwerte verfälsche.
Gruss Obi
persönlich habe ich es schon erlebt, dass wenn ich mit einem bestimmten Shirt eines Kaffeerösters auf dem Laufband laufe, sich die Pulsanzeige verändert hat.
Ich kann es mir nur so vorstellen, dass durch die Reibung der Synthetikfasern während dem Laufen auf dem Band eine statische Ladung aufgebaut wurde, welche die Messwerte verfälsche.
Gruss Obi
PB: Marathon 3:24:22 (Hamburg 2014)
20
Also.... ich bin jetzt ein paarmal mit pulsmesser gelaufen - und bin total gefrustet.
Erstens: mir ist es wichtig, mein training zu "kontrollieren", da ich sonst gefahr laufe zu schnell zu viel zu wollen - und dann ist gleich wieder sense mit laufen und das will ich auf j-e-d-e-n fall vermeiden
. "Früher" (vor 10 Jahren *hmpf*) bin ich auch einfach so drauflosgelaufen und hab' über jogger mit pulsuhr den kopf geschüttelt (sorry im nachhinein an alle dies betrifft 
) - aber damals konnt' ich auch loslegen wie ich wollte und es hat sich im nachhinein absolut nicht gerächt...im gegensatz zu jetzt mit bald 34 jährchen auf dem buckel.
Also bei drei verschiedenen laufstrecken an drei verschiedenen orten und mit verschiedener kleidung (mit spurten zwischendurch) war meine HFmax jeweils 222, 239, resp. 240.
Ich weiss, dass ist nicht der weg wie's richtig gemacht wird - aber als anfänger zurzeit krieg ich das rein vom kopf her nicht hin über 2 oder 3 kilometer schnell zu laufen und dann nochmals eins draufzusetzen....(werd' dass versuchen, sobald's vom kopf her dann stimmt.
Fazit: an der strecke (funkmast, hochspannungsleitung) wirds nicht liegen, dass der wert so hoch war. Ebensowenig an aufladungen durch reibung der kleidung - war ja an verschiedenen orten und in verschiedenen klamotten. Hab' auch selbst den puls nachgezählt und mit dem wert der uhr verglichen, und hab den haargenaugleichen wert erhalten wie die uhr - die scheint zumindest richtig zu messen.
Nun den gut, ist's halt so hoch - muss ich mir da echt keine sorgen machen? Ich hatte als kind eine herzoperation... ???
Was mich jedoch verwirrt: wenn ich auf den pulsmesser schaue und mich völlig fix-und-fertig fühle (z. bsp. bei steigungen) ist mein puls verhältnismässig niedrig im vergleich zum rest des laufes.
Bisher dacht' ich zumindest, kann schon sein, dass die HFmax so hoch liegt, da ich während dem laufen nach der berechneten HFmax von 187 jeweils immer über der oberen grenze von 85% gelaufen bin mit einem durchschnittspuls von 174 - was ja deutlich drüber liegt, wobei meine läufe jeweils auch gemäss den gängigen beschreibungen wie sich den der lauf bei einem puls von 85% der HFmax anfühlen sollte übereingestimmt hat.
Nun - wenn ich das jetzt umrechne auf eine HFmax von 240 wäre das bei 70% ja ein puls 168. Bei meinen läufen mit einem puls von 174 fühl ich mich aber echt am limit und gar nicht in der lage, etwa noch mit jemandem zu plaudern - also mehr geht da nicht... - liegt aber wohl eher daran, dass ich erst wieder eingestiegen bin??
Ach ja: Bin 6 jahre lang nicht mehr gelaufen (2 babypausen) und habe diesen januar wieder angefangen mit 3 km in 27 min
. Inzwischen laufe ich die 7 km in 44 min (mit 150 m HD) .
Nun denn, danke für eure tipps - werde mich dieses weekend wohl mal bezüglich der thematik trainingspuls durchs forum wühlen...
Wünsch euch allen ein schönes week-end mit möglichst guten luftig-leichten laufkilometern
Renate
Erstens: mir ist es wichtig, mein training zu "kontrollieren", da ich sonst gefahr laufe zu schnell zu viel zu wollen - und dann ist gleich wieder sense mit laufen und das will ich auf j-e-d-e-n fall vermeiden
. "Früher" (vor 10 Jahren *hmpf*) bin ich auch einfach so drauflosgelaufen und hab' über jogger mit pulsuhr den kopf geschüttelt (sorry im nachhinein an alle dies betrifft ) - aber damals konnt' ich auch loslegen wie ich wollte und es hat sich im nachhinein absolut nicht gerächt...im gegensatz zu jetzt mit bald 34 jährchen auf dem buckel.Also bei drei verschiedenen laufstrecken an drei verschiedenen orten und mit verschiedener kleidung (mit spurten zwischendurch) war meine HFmax jeweils 222, 239, resp. 240.
Ich weiss, dass ist nicht der weg wie's richtig gemacht wird - aber als anfänger zurzeit krieg ich das rein vom kopf her nicht hin über 2 oder 3 kilometer schnell zu laufen und dann nochmals eins draufzusetzen....(werd' dass versuchen, sobald's vom kopf her dann stimmt.
Fazit: an der strecke (funkmast, hochspannungsleitung) wirds nicht liegen, dass der wert so hoch war. Ebensowenig an aufladungen durch reibung der kleidung - war ja an verschiedenen orten und in verschiedenen klamotten. Hab' auch selbst den puls nachgezählt und mit dem wert der uhr verglichen, und hab den haargenaugleichen wert erhalten wie die uhr - die scheint zumindest richtig zu messen.
Nun den gut, ist's halt so hoch - muss ich mir da echt keine sorgen machen? Ich hatte als kind eine herzoperation... ???
Was mich jedoch verwirrt: wenn ich auf den pulsmesser schaue und mich völlig fix-und-fertig fühle (z. bsp. bei steigungen) ist mein puls verhältnismässig niedrig im vergleich zum rest des laufes.
Bisher dacht' ich zumindest, kann schon sein, dass die HFmax so hoch liegt, da ich während dem laufen nach der berechneten HFmax von 187 jeweils immer über der oberen grenze von 85% gelaufen bin mit einem durchschnittspuls von 174 - was ja deutlich drüber liegt, wobei meine läufe jeweils auch gemäss den gängigen beschreibungen wie sich den der lauf bei einem puls von 85% der HFmax anfühlen sollte übereingestimmt hat.
Nun - wenn ich das jetzt umrechne auf eine HFmax von 240 wäre das bei 70% ja ein puls 168. Bei meinen läufen mit einem puls von 174 fühl ich mich aber echt am limit und gar nicht in der lage, etwa noch mit jemandem zu plaudern - also mehr geht da nicht...
- liegt aber wohl eher daran, dass ich erst wieder eingestiegen bin??Ach ja: Bin 6 jahre lang nicht mehr gelaufen (2 babypausen) und habe diesen januar wieder angefangen mit 3 km in 27 min
. Inzwischen laufe ich die 7 km in 44 min (mit 150 m HD) .Nun denn, danke für eure tipps - werde mich dieses weekend wohl mal bezüglich der thematik trainingspuls durchs forum wühlen...
Wünsch euch allen ein schönes week-end mit möglichst guten luftig-leichten laufkilometern
Renate
21
Die 217 hätten evtl. noch sein können, aber 240 ist definitiv Quatsch. Erst recht, wenn du dich bei Puls 174 schon extrem belastet fühlst. Das klingt so, als sei deine Pulsuhr ein Fall für die Mülltonne - was ist es denn für eine? Kaffeeröster-Modell?Renate G. hat geschrieben:
Also bei drei verschiedenen laufstrecken an drei verschiedenen orten und mit verschiedener kleidung (mit spurten zwischendurch) war meine HFmax jeweils 222, 239, resp. 240.
Und ich hab das richtig verstanden: Du hast wirklich einen Puls von 240 durch Fühlen am Handgelenk oder am Hals exakt nachgezählt? Das kommt mir ehrlich gesagt spanisch vor ... Puls 240 sind 4 Schläge pro Sekunde, die könnte ich überhaupt nicht durch Fühlen differenzieren (mal abgesehen davon, dass der Puls nach einer Spitzenbelastung zu schnell wieder runter geht, um ihn manuell zu ermitteln).
Also: Wie schon jemand anders schrieb - am besten kaufst oder leihst du dir eine andere Uhr!
vg,
viel Spaß weiterhin
kobold
22
Hey, danke für die klare antwort...also die uhr werd' ich höchstens noch zum zeit-stoppen verwenden.
Mit der uhr mitgezählt hab' ich auf dem sofa bei einem puls von jeweils unter 100. Es handelt sich um ein billig-modell das sich mein Mann mal zugelegt hat....*hmpf* für billig wohl auch noch zu teuer, na denn - in dem fall werd' ich mich jetzt mal schlau machen, was es denn da alles so für pulsuhren gibt, die denn auch "richtig" messen...vielleicht hat ja jemand von euch einen tip? Gibts die Dinger auch ohne Brustgurt?
Grüsse, renate
Mit der uhr mitgezählt hab' ich auf dem sofa bei einem puls von jeweils unter 100. Es handelt sich um ein billig-modell das sich mein Mann mal zugelegt hat....*hmpf* für billig wohl auch noch zu teuer, na denn - in dem fall werd' ich mich jetzt mal schlau machen, was es denn da alles so für pulsuhren gibt, die denn auch "richtig" messen...vielleicht hat ja jemand von euch einen tip? Gibts die Dinger auch ohne Brustgurt?
Grüsse, renate
23
Pulsmesser haben immer mit Brustgurt. Es gibt Hersteller, die mit Bekleidungsherstellern kooperieren und Unterhemden/BHs mit integriertem Brustgurt anbieten -- ist aber wenig flexibel.
Als ich vor 4 Jahren mt dem Laufen angefangen hab, wollte ich mich auch "abbremsen". Dazu hab ich mir einen guenstigen von Polar gekauft. Im Laden war nur die zweitguenstige Uhr von Polar vorraetig, also hab ich 10 EUR mehr als das guenstigste gekauft. Waren glaub 40 EUR, wenn ich mich recht erinnere.
Fuer das Abbremsen war das genau die richtige Uhr. Erst als ich den Gurt verlegt hab, war mir das Anlass zum "Aufruesten". Laenger als drei, vier Monate brauchte ich aber keinen Pulsmesser zum "Abbremsen", dann ist das Koerpergefuehl ausreichend trainiert.
Als ich vor 4 Jahren mt dem Laufen angefangen hab, wollte ich mich auch "abbremsen". Dazu hab ich mir einen guenstigen von Polar gekauft. Im Laden war nur die zweitguenstige Uhr von Polar vorraetig, also hab ich 10 EUR mehr als das guenstigste gekauft. Waren glaub 40 EUR, wenn ich mich recht erinnere.
Fuer das Abbremsen war das genau die richtige Uhr. Erst als ich den Gurt verlegt hab, war mir das Anlass zum "Aufruesten". Laenger als drei, vier Monate brauchte ich aber keinen Pulsmesser zum "Abbremsen", dann ist das Koerpergefuehl ausreichend trainiert.
