Alternative/Ergänzung z. Brooks Adrenaline 10 GTS

Ich laufe zur Zeit den Brooks Adrenaline 10 mit dem ich auch sehr, sehr gut zurechtkomme, soll heißen keine Schmerzen im Knie o.ä. habe (yes, endlich... ).

Größe: 1,80m
Gewicht: z.Zt. 93 kg

Ich benötige einen Zweitschuh, bzw. suche noch einen zweiten Schuh zum Laufen. So, jetzt könnte ich es mir ja relativ einfach machen und einfach ein zweites Paar Adrenaline 10 kaufen.

Ich hatte bereits den Asics GTS 2150 im Test, dieser musste jedoch wieder zurückgegeben werden, da ich mit immer am rechten unteren Fuß nach ca. 2KM eine Blase gelaufen habe (da wo die Pronation anfängt-ich glaube ein bekanntes Problem. Ich habe dann weitere Asics Modelle probiert und hatte eigentlich in jedem Schuh mit Pronationsstütze ein schlechtes Gefühl, von daher soll es kein Asics werden. Adidas fällt auch raus.

Einen Nike AIR STRUCTURE TRIAX+ bin ich auch gelaufen und fand ihn etwas zu hart (danach habe ich wieder Knischmerzen gehabt).

Da ich einen ähnlichen Schuh kaufen möchte wie den Adrenaline, wäre es hilfreich, wenn Ihr mir Alternativen vor allem für schwere Läufer und Überpronation nennen könntet.

Interessieren würden mich Saucony, NB, oder Mizuno.

Ich laufe in Parks oder im Wald, gelegentlich auf Asphalt.

Besten Dank schon einmal im voraus

Gruß

nach dem Brooks Brand Comparison Chart kommen Mizuno Wave Alchemy 10, New Balance 769, Saucony ProGrid Omni 8 und Under Armour Revenant II infrage.

Ich selbst bin den NB 769 gelaufen (neben dem GTS7) und war ganz zufrieden. Aber das muss ja nichts heißen, denn ich mag auch den Kayano und den Triax ;-)

Gonzolator hat geschrieben:Ich selbst bin den NB 769 gelaufen (neben dem GTS7) und war ganz zufrieden.

Hallo,

aber lt. der NB Page ist der 769 allerdings nicht für schwere Läufer geiegnet. Bin mir jetzt unsicher, ob der was für mich wäre....

Jarrah hat geschrieben:Hallo,

aber lt. der NB Page ist der 769 allerdings nicht für schwere Läufer geiegnet

Dann wäre die nächste Variante laut Brooks ja der NB 1226. Der wird zumindest auch in der "Support" Gruppe mit aufgeführt. Ich weiß allerdings nicht, ob der dann für Dein Gewicht besser geeignet ist.

Ich habe den 769 bei 1,81m mit etwa 85kg gelaufen.

Gonzolator hat geschrieben:Dann wäre die nächste Variante laut Brooks ja der NB 1226. Der wird zumindest auch in der "Support" Gruppe mit aufgeführt. Ich weiß allerdings nicht, ob der dann für Dein Gewicht besser geeignet ist.

Ich habe den 769 bei 1,81m mit etwa 85kg gelaufen.

Hallo,

o.k. wollte jetzt auch nicht so indiskret sein und nach Deinem Gewicht fragen ....

Vielleicht ist der NB 769 auch ein Versuch wert, aber uns trennen ja schon noch ein paar Gramm...

Den NB 1226 habe ich auch schon gesehen. Scheint für meine Begriffe auch zu passen... Leider finde ich hier im Forum relativ wenig zu dem NB 769 und 1226 und mörder teuer ist der NB 1226 auch....

Als ich noch über 90 kg hatte, habe ich den NB 1220 und dann den 1221 gehabt, und ich war mit beiden sehr zufrieden, sie haben einfach perfekt zu meinen Füßen und zu meinem Laufstil gepasst. Mein einziges Problem mit den Schuhen war ein sehr rasch durchgescheuertes Futter im Bereich der Ferse, das ich mir von einem Schuster habe reparieren lassen.

Derzeit habe ich einen Asics GT 2130 (günstiges Auslaufmodell vor einem Jahr gekauft, im Bereich der Zehen etwas zu weit) und ganz neu einen Brooks Ravenna, der wieder perfekt passt und von dem ich bis jetzt sehr begeistert bin.

Hallo,

hatte gestern mal einen Adidas – Supernova Sequence 2 an und muss sagen, dass der sich erstaunlich gut lief....

So nix mit zu schmal und so...

Hat jemand mal Erfahrungen mit dem Schuh gemacht ?

Ist der Adrenaline 10

Adrenaline GTS 10 D (Herren)

mit dem 9er zu vergleichen ? Oder was ist anders ?

Komme mit dem 9er nach einer Eingewöhnungszeit super zurecht. Brauche aber mal wieder neue Schuhe.

Hallo!

Ich laufe beide Modelle - einen 9er noch aus dem Vorjahr und den 10er.
Der 10er ist deutlich dynamischer (also "schneller" zu laufen) und gibt ein direkteres Laufgefühl als der 9er, obwohl er besser gedämpft und insgesamt komfortabler ist. Das liegt aus meiner Sicht vor allem an der fexibler konstruierten Mittelfußbrücke.
Allerdings ließ beim 10er - zumindest bei meinen Modellen in Größe US 14 - die Haltbarkeit teilweise schon nach 30 Laufkilometern zu wünschen übrig. Das kannte ich so nicht vom 9er, während auch beim 8er sich die Außensohle bei mir in Rekordzeit verschlissen hatte
.
Beim 10er hatte ich schon nach den wenigen Kilometern bei mehreren Paaren Probleme damit, dass sich das Innenfutter im Fersenbereich bzw. dessen Vernähung löste.
Bei dem Paar des 10er, wo das nicht der Fall ist, habe ich stattdessen nach jedem Lauf gelbgefärbte Laufsocken - irgendwo muss der Schuh im Inneren abfärben.
Alles in allem sehr ärgerlich und für mich der Grund, Brooks künftig nicht mehr zu kaufen. Die Probleme mit dieser Marke haben mich insgesamt zu sehr genervt.

Danke für deine Meinung.

Obwohl mich das doch etwas nachdenklich stimmt ob ich den Schuh wirklich kaufen soll.

Ich habe den 9er übersprungen und laufe jetzt den GTS 10. Vorher hatte ich Weite B - Narrow, warum auch immer. Jetzt habe ich bei Runnerspoint den 10er als reduzierte Auslaufsversion in D - Normal gekauft. Der Schuh sitzt wie angegossen, dagegen ist er 8er weit und labberig. Der 10er ist insofern in der Passform mit dem GTS 7 zu vergleichen, allerdings bei mir bei unterschiedlicher Weite. Glück gehabt. Größe ist immer gleich, 44,5, und bei allen Schuhen ok, also eine Daumenbreite Platz vor dem großen Zeh. Beim Laufen ist der GTS 10 einfach wunderbar, Verschleiß habe ich nach 30 km noch keinen festgestellt.

Vor dem Brooks Adrenaline GTS 7 bin ich einen Adidas Supernova gelaufen, auch gut, aber die Nachfolgemodelle haben mir nicht zugesagt und ich bin bei Brooks gelandet.

Grüße
Joachim

Ich wollte noch eine kurze Ergänzung anbringen.
Da ich - wie geschrieben - den 9er als deutlich unflexibleren Schuh als den 8er und den 10er wahrnahm und merkte, dass ich auf Asphalt aus ihm nur wenig Tempo herausbekomme, probierte ich ein alternatives Einsatzgebiet: Ich setze ihn seither verstärkt auf Waldböden ein. Dort gibt er durch seine Eigenschaften natürlich exzellenten Halt, so dass ich sagen würde: Das ist für mich der Waldschuh schlechthin geworden, erst dort spielt er aus meiner (subjektiven) Sicht seine ganzen Stärken aus.

Jarrah hat geschrieben:Hallo,

hatte gestern mal einen Adidas – Supernova Sequence 2 an und muss sagen, dass der sich erstaunlich gut lief....

So nix mit zu schmal und so...

Hat jemand mal Erfahrungen mit dem Schuh gemacht ?

Hallo,

ich noch mal....

Habe nun selber Erfahrungen mit dem Supernova Sequence 3 gemacht. Leider wird auch der nicht mein zweiter Schuh. Auf jeden Fall überzeugt er in Sachen Passform. Da ist er mir fast lieber als der Brooks. Auf jeden Fall ist er deutlich direkter beim Laufen allerdings fehlt mir dann doch wohl die Dämpfung. Ich bekomme auf jeden Fall immer nach dem Laufen Knieschmerzen und das kenne ich wie schon oben gesagt vom Brooks so nicht.

Werde ihn nun wieder zurückbingen und muss wohl mein Glück weiter versuchen.
Für Tips bin ich weiterhin offen