Nahrungsergänzungsmittel für Fortgeschrittene

Stormbringer hat geschrieben:darüber nicht in einem Läuferforum zu diskutieren, sondern eher in einem wissenschaftlichen Umfeld, wo man es zumindest einigermassen mit Dir, Deiner Intelligenz und Deiner Weitsichtigkeit aufnehmen kann. Machst Du das?

Hat Vielfachich ja versucht, natürlich unter einem anderen Nick. Schon nach wenigen Posts wurde er als Aufschneider nur noch veräppelt. War aber lustig.

Stormbringer hat geschrieben:Du hast es nicht "bewiesen". Was Du versuchst, ist ein Beweis per vollständiger Induktion. Das funktioniert aber nur abstrakt in der Mathematik. Dann aber auch nur, wenn bei jedem konkreten Übergang von einem n auf n+1 eine identische Situation vorliegt. Ob das in 30-40 Jahren der Fall sein wird, weiss ich noch nicht. Du auch nicht. Da operierst Du mit Wahrscheinlichkeiten. Ein Beweis ist das nicht. Also hast Du verloren.

von einem mathematischen beweis war nie die rede.

du versuchst- wie so viele nem gegner - zweifel gegen argumentation auszuspielen.

konkret ist dein zweifel:

Ob das in 30-40 Jahren der Fall sein wird, weiss ich noch nicht.

wie viele zweifel ist auch dieser auch dieser schwer auszuräumen.
jedoch bin ich es nicht, der zeigen muss dass ein zweifel keine gültigkeit hat.
vielmeher ist derjenige, der etwas bezweifelt in der pflicht, stichhaltige argumente zu bringen dass seine zweifel berechtigung haben.

atp hat geschrieben:das ist kein widerspruch.
ohne den geringsten zweifel ist die wahrscheinlichkeit <0,5 dass man bei einem lottotipp sechs richtige hat.

na siehst du, du kannst es doch. Endlich mal ein Aussage ohne Konjunktiv.

Kein Widerspruch also?

das tendos auf lateinisch "wahrscheinlich" bedeutet, ist hoffentlich unstrittig?
Somit machst du die Aussage: Es ist etwas wahrscheinlich, was gleichzeitig ohne den geringsten Zweifel ist.
Und "ohne den geringsten Zweifel" ist für dich <0,5 dass man beim Lotto sechs richtige hat.

Also: Es ist etwas wahrscheinlich, was gleichzeitig <0,5 beim Lotto sechs richtige zu kriegen ist.

Oder mathematisch: wahrscheinlich = <0,5 beim Lotto sechs richtige zu kriegen.

So, dass ist das der Aufbau einer Beweisführung. Jetzt liegt es an dir, zu beweisen dass das kein Widerspruch ist.

P.S.: Noch ein kleiner Tip als Hilfe. Immanuel Kant (Du kennst ihn?) hatte sich der Sache "Zweifel" mal angenommen.

Er kam zu der Erkenntnis, dass man Zweifel in subjektive und objektive Zweifel unterteilen kann.
Subjektiv wird der Zweifel bisweilen genommen als ein Zustand eines unentschlossenen Gemüts,
und objektiv als die Erkenntnis der Unzulänglichkeit der Gründe zum Fürwahrhalten. In der letzterer Rücksicht heißt er ein Einwurf; das ist: ein objektiver Grund, ein für wahr gehaltenes Erkenntnis für falsch zu halten.

Du siehst ein sehr philosophisches Gebiet, bei dem sogar Kant ins Grübeln kam.

Aber seine wichtigste Erkenntnis zum Thema Zweifel:
"In vielen Fällen könne man freilich nicht wissen: ob das Hindernis des Fürwahrhaltens in uns nur subjektive oder objektive Gründe habe, und also den Skrupel nicht heben durch Aufdeckung des Scheines; da wir unsere Erkenntnisse nicht immer mit dem Objekt, sondern oft nur unter einander selbst vergleichen können.
Es ist daher Bescheidenheit, seine Einwürfe nur als Zweifel vorzutragen."

atp hat geschrieben: also achtung: tobi_nb hat mal wieder verloren.

Wen möchtest du damit ansprechen?

Stormbringer hat geschrieben: Zu Deiner Antwort auf meine Frage zu Deiner Motivation hier:

Das kann ich nicht verstehen. Einerseits möchtest Du Dein Gedankengut auf die Leser hier übertragen. Wenn ich aber was verkaufen möchte, gehe ich nicht hin und zeige meinen potentiellen "Kunden" dass ich schlauer, besser und toller bin als sie und ich gar nichts von ihrer Meinung halte. Damit erzeugst Du unabhängig von Deiner Botschaft eine ablehnende Haltung. So dumm kannst Du gar nicht sein. Das muss also Berechnung sein.

hast du den eindruck, die nem gegner wollen mich hier als gleichberechtigten diskussionspartner darstellen?

sie zweifeln meine kompetenz an. und dann ist es mein gutes recht ihnen mitzuteilen, dass ich ein dr. mit summa cum laude habe und damit staatlich anerkannt unter beweis gestellt habe, wie wissenschaftlich und logisch präzise ich zu denken in der lage bin.
wie gesagt: wenn die so kommen, kontere ich eben nur, und der witz ist dabei natürlich, dass die nem gegner hier keinen dr. mit summa cum laude haben aber alle so tun als hätten sie einen und ich hätte nur einen volksschulabschluss.

die paar spielfiguren, die hier als nem gegner aktiv sind, werden nie zu überzeugen sein.
sie sind aber hochgradig nützlich.
auf diese weise lernt der unvoreingenommene leser, was denn die nem gegner eigentlich in der hand haben, wie sie ihren standpunkt verteidigen und womit eigentlich.

dieser thread hat eindrucksvoll gezeigt, dass sie - obwohl hier in der mehrheit - verloren haben.

tobi_nb hat geschrieben:na siehst du, du kannst es doch. Endlich mal ein Aussage ohne Konjunktiv.

Kein Widerspruch also?

das tendos auf lateinisch "wahrscheinlich" bedeutet, ist hoffentlich unstrittig?
Somit machst du die Aussage: Es ist etwas wahrscheinlich, was gleichzeitig ohne den geringsten Zweifel ist.
Und "ohne den geringsten Zweifel" ist für dich <0,5 dass man beim Lotto sechs richtige hat.

Also: Es ist etwas wahrscheinlich, was gleichzeitig <0,5 beim Lotto sechs richtige zu kriegen ist.

Oder mathematisch: wahrscheinlich = <0,5 beim Lotto sechs richtige zu kriegen.

So, dass ist das der Aufbau einer Beweisführung. Jetzt liegt es an dir, zu beweisen dass das kein Widerspruch ist.

du verwendest syntaktisch falsche aussagen.
redest also mathematischen unsinn,

Und "ohne den geringsten Zweifel" ist für dich <0,5 dass man beim Lotto sechs richtige hat.

das ist wie gesagt keine mathematische aussage.

die aussage von mir ist:

ohne den geringsten zweifel ist die wahrscheinlichkeit <0.5 dass man bei einem lottotipp 6 richtige hat.

wir haben ein mögliches ereignis: 6 richtige haben
dieses ereignis ist unsicher.
jedoch ist nicht unsicher, dass die wahrscheinlichkeit < 0.5 ist, dass dieses ereignis passieren wird.
und die aussage über die zweifelsfreiheit bezog sich auf die wahrscheinlichkeit nicht jedoch direkt auf das ereignis.

atp hat geschrieben: sie zweifeln meine kompetenz an. .

Ich klammere mich da mal aus, denn das tue ich nicht. Ich hinterfrage lediglich deine Aussagen.

Und wenn ich mir die Posts vieler anderer anschaue mag das im Einzelfall zu treffen aber die Mehrheit hinterfragt ebenfalls lediglich deine Aussagen.

Also bitte keine allgemeine Behauptung aufstellen, es sei denn: Achtung: du kannst sie beweisen.

atp hat geschrieben: und dann ist es mein gutes recht ihnen mitzuteilen, dass ich ein dr. mit summa cum laude habe
.

natürlich, das verwehrt dir auch niemand.

atp hat geschrieben: und damit staatlich anerkannt unter beweis gestellt habe, wie wissenschaftlich und logisch präzise ich zu denken in der lage bin.
.

Nur als kurzer Hinweis: "summa cum laude" hat nichts mit "staatlich anerkannt" zu tun.

atp hat geschrieben: wie gesagt: wenn die so kommen, kontere ich eben nur, und der witz ist dabei natürlich, dass die nem gegner hier keinen dr. mit summa cum laude haben aber alle so tun als hätten sie einen und ich hätte nur einen volksschulabschluss.
.

Auch hier solltest du dir die kritische Frage stellen lassen, woher du weisst, das hier keiner dr. mit summa cum laude hat.

atp hat geschrieben: auf diese weise lernt der unvoreingenommene leser, was denn die nem gegner eigentlich in der hand haben, wie sie ihren standpunkt verteidigen und womit eigentlich.
.

Auch hier klammere ich mich mal aus. Wie ich bereits schrieb, stehe ich NEM's weltoffen gegenüber.
Dazu kommt, dass ich meinen Standpunkt bisher gar nicht geäußert habe, und dementsprechend auch nicht zu verteidigen brauche. (Muß ich auch nicht, da ich niemanden von meinem Standpunkt überzeugen will.

atp hat geschrieben: dieser thread hat eindrucksvoll gezeigt, dass sie - obwohl hier in der mehrheit - verloren haben.

Was haben denn die NEM Kritiker verloren. Soweit ich mich erinnern kann, führt hier niemand einen Kampf gegen dich.

Und sollte es tatsächlich noch Leser geben, die diesen Fred lesen (wobei meine persönliche Meinung ist, dass dies kaum noch einer tut.) und sollten die dann auch noch unvoreingenommen sein, was (meinst du) werden sich diese Leser denken?)

tobi_nb hat geschrieben:
Und sollte es tatsächlich noch Leser geben, die diesen Fred lesen (wobei meine persönliche Meinung ist, dass dies kaum noch einer tut.) und sollten die dann auch noch unvoreingenommen sein, was (meinst du) werden sich diese Leser denken?)

summa cum laude (hervorragende Leistung)

tobi_nb hat geschrieben:
P.S.: Noch ein kleiner Tip als Hilfe. Immanuel Kant (Du kennst ihn?) hatte sich der Sache "Zweifel" mal angenommen.

Er kam zu der Erkenntnis, dass man Zweifel in subjektive und objektive Zweifel unterteilen kann.
Subjektiv wird der Zweifel bisweilen genommen als ein Zustand eines unentschlossenen Gemüts,
und objektiv als die Erkenntnis der Unzulänglichkeit der Gründe zum Fürwahrhalten. In der letzterer Rücksicht heißt er ein Einwurf; das ist: ein objektiver Grund, ein für wahr gehaltenes Erkenntnis für falsch zu halten.

Du siehst ein sehr philosophisches Gebiet, bei dem sogar Kant ins Grübeln kam.

Aber seine wichtigste Erkenntnis zum Thema Zweifel:
"In vielen Fällen könne man freilich nicht wissen: ob das Hindernis des Fürwahrhaltens in uns nur subjektive oder objektive Gründe habe, und also den Skrupel nicht heben durch Aufdeckung des Scheines; da wir unsere Erkenntnisse nicht immer mit dem Objekt, sondern oft nur unter einander selbst vergleichen können.
Es ist daher Bescheidenheit, seine Einwürfe nur als Zweifel vorzutragen."

eine wissenschaftliche theorie, die durch fakten gestützt ist, kann nie durch zweifel wiederlegt werden.

wenn es objektive gründe (= fakten) gibt, die gegen die theorie sprechen, dann sollten die nem gegner endlich mal damit kommen.


ansonsten: als rhetoriker versuchst du die diskussion in philosophsische fragen zu lenken.
wenn wir diesen weg gehen, werden wir am ende immer zu dem ergebnis kommen

sicher ist, dass nichts sicher ist.

man kann oft beobachten, die leute, die keine argumente mehr haben, dann anfangen alles in frage zu stellen. aber letztlich zeigen solche tendenzen in diskussionen nur, dass diese leute sich nur noch mit laberei in der diskussion halten können.




.

tobi_nb hat geschrieben:Ich klammere mich da mal aus, denn das tue ich nicht. Ich hinterfrage lediglich deine Aussagen.

Und wenn ich mir die Posts vieler anderer anschaue mag das im Einzelfall zu treffen aber die Mehrheit hinterfragt ebenfalls lediglich deine Aussagen.

Also bitte keine allgemeine Behauptung aufstellen, es sei denn: Achtung: du kannst sie beweisen.

du unterstellst, dass ich von dir gesprochen habe. kannst du das beweisen?

atp hat geschrieben:von einem mathematischen beweis war nie die rede.
du versuchst- wie so viele nem gegner - zweifel gegen argumentation auszuspielen.

Du redest von einem Beweis! Ein korrekter Beweis muss über jeden Zweifel erhaben sein, sonst stimmt seine Grundlage nicht. Mathematisch erinnert mich Dein Beweis an die Vollständige Induktion: n=0 ist der jetzige Moment. Du argumentierst, dass niemand in den nächsten 24 Stunden sterben möchte. Ausgehend davon argumentierst Du, dass es sich auch in mehreren Jahren genauso darstellen wird. Das ist vollständige Induktion.

Durch die Argumentation, dass sich die Bedingungen (persönlich, klimatisch, gesundheitlich whatsoever) jederzeit vom Zeitpunkt n=0 unterscheiden können, ist Dein Beweis stichhaltig widerlegt, weil er Deinem Beweis (sei er nun mathematisch motiviert oder nicht) die Grundlage entzieht. Das sind keine Zweifel. Das ist auch Lebenserfahrung jedes einzelnen Menschen. Z.B. sprichst Du doch immer davon, dass sich der Fortschritt exponentiell beschleunigen wird. Es ist also kein Zweifel, dass sich die Welt in den nächsten Jahrzehnten massiv verändern wird. Fakt!

Außerdem: Damit habe ich nicht unbedingt Deine Aussage widerlegt, nur Deinen Beweis. Das ist ein feiner Unterschied, den Du in Deiner Replik nicht beachtet hast.

atp hat geschrieben:hast du den eindruck, die nem gegner wollen mich hier als gleichberechtigten diskussionspartner darstellen?

sie zweifeln meine kompetenz an. und dann ist es mein gutes recht ihnen mitzuteilen, dass ich ein dr. mit summa cum laude habe und damit staatlich anerkannt unter beweis gestellt habe, wie wissenschaftlich und logisch präzise ich zu denken in der lage bin.
wie gesagt: wenn die so kommen, kontere ich eben nur, und der witz ist dabei natürlich, dass die nem gegner hier keinen dr. mit summa cum laude haben aber alle so tun als hätten sie einen und ich hätte nur einen volksschulabschluss.

die paar spielfiguren, die hier als nem gegner aktiv sind, werden nie zu überzeugen sein.
sie sind aber hochgradig nützlich.
auf diese weise lernt der unvoreingenommene leser, was denn die nem gegner eigentlich in der hand haben, wie sie ihren standpunkt verteidigen und womit eigentlich.

dieser thread hat eindrucksvoll gezeigt, dass sie - obwohl hier in der mehrheit - verloren haben.

Das lass ich mal so stehen, weil sich jeder sein eigenes Urteil darüber bilden kann.

Ich halte fest, dass Du die Frostnachts, Franks, etc. für Deine Zwecke nutzt und brauchst. Das zeigt mir ganz klar, dass Du gar nicht auf ernsthafte Diskussion aus bist. Das erklärt mir auch, warum Du hier so reagierst oder besser agierst. Alles klar!

Ich persönlich bin der Meinung, dass Du mehr "unvereingenommene" Leser hättest einfangen können, wenn Du hier anders aufgetreten wärst.

tobi_nb hat geschrieben: Nur als kurzer Hinweis: "summa cum laude" hat nichts mit "staatlich anerkannt" zu tun.

nur als kurzer hinweis habe ich auch nicht behauptet.

es ist der dr. titel als solcher (nicht die note).

Die Promotion ist die Verleihung des akademischen Grades „Doktor“ beziehungsweise „Doktorin“[1] in einem bestimmten Studienfach und dient dem Nachweis der Befähigung zu vertiefter wissenschaftlicher Arbeit.

http://de.wikipedia.org/wiki/Promotion_(Doktor)

atp hat geschrieben: meine Aussage ist:
ohne den geringsten zweifel ist die wahrscheinlichkeit <0.5 dass man bei einem lottotipp 6 richtige hat.

ganz schön verwirrend, nicht wahr, hier mal zur Erinnerung:

das

atp hat geschrieben: genau in diesem sinne ist eindeutig ohne jeden nur geringsten zweifel klar:
fortschritt hat sich stets tendenziell als vorteil erwiesen.

war deine Aussage.

Und dazu die Frage: Bedeutet: "...eindeutig ohne jeden nur geringsten zweifel..."

IMMER, oder weniger als IMMER:

Versuch mal bitte ergänzend zu deiner Meinung, eine Aussage zu treffen, aus der man erkennen kann, dass jemand anderes genauso denkt wie du.

Stormbringer hat geschrieben:Du redest von einem Beweis! Ein korrekter Beweis muss über jeden Zweifel erhaben sein, sonst stimmt seine Grundlage nicht. Mathematisch erinnert mich Dein Beweis an die Vollständige Induktion: n=0 ist der jetzige Moment. Du argumentierst, dass niemand in den nächsten 24 Stunden sterben möchte. Ausgehend davon argumentierst Du, dass es sich auch in mehreren Jahren genauso darstellen wird. Das ist vollständige Induktion.

es gibt keinen beweis, der über jeden zweifel erhaben ist.

atp hat geschrieben:du unterstellst, dass ich von dir gesprochen habe. kannst du das beweisen?

Bitte genau lesen. Ich unterstelle gar nichts, sonder schreibe lediglichm dass ich mich von deiner Aussage distanziere. Ob du mit deiner Aussage mich gemeint haben könntest, bleibt offen.

tobi_nb hat geschrieben:ganz schön verwirrend, nicht wahr, hier mal zur Erinnerung:

das



war deine Aussage.

Und dazu die Frage: Bedeutet: "...eindeutig ohne jeden nur geringsten zweifel..."

IMMER, oder weniger als IMMER:

Versuch mal bitte ergänzend zu deiner Meinung, eine Aussage zu treffen, aus der man erkennen kann, dass jemand anderes genauso denkt wie du.

"ohne jeden zweifel" bezieht sich auf die tendenz.
das hast du die ganze zeit nicht verstanden und verstehst es allem anschein nach immer noch nicht.

atp hat geschrieben:nur als kurzer hinweis habe ich auch nicht behauptet.

hier zu erinnerung:

atp hat geschrieben:dass ich ein dr. mit summa cum laude habe und damit staatlich anerkannt unter beweis gestellt habe, wie wissenschaftlich und logisch präzise ich zu denken in der lage bin.

Die Aussage, dass du dr. mit summa cum laude hast, und damit staatlich anerkannt unter BEWEIS gestellt bekommst, logisch....

ist nicht von dir?

atp hat geschrieben: es ist der dr. titel als solcher (nicht die note).

welche staatliche anerkannte Voraussetzung braucht man nochmal, um einen Dr. Titel zu bekommen?

tobi_nb hat geschrieben:Bitte genau lesen. Ich unterstelle gar nichts, sonder schreibe lediglichm dass ich mich von deiner Aussage distanziere. Ob du mit deiner Aussage mich gemeint haben könntest, bleibt offen.

es bleibt nicht offen.
dich habe ich nicht gemeint.

dich halte ich nur für ne laberbacke, die langeweile hat und ein wenig rumphilosophieren will ohne sachlich was zum thema beizusteuern.

atp hat geschrieben: "ohne jeden zweifel" bezieht sich auf die tendenz.
das hast du die ganze zeit nicht verstanden und verstehst es allem anschein nach immer noch nicht.

Bitte aufpassen. Das war nicht meine Frage:

Daher nochmal zur Erinnerung: (und bitte den 2. Teil meines Tips beachten.)

tobi_nb hat geschrieben: Bedeutet: "...eindeutig ohne jeden nur geringsten zweifel..."

IMMER, oder weniger als IMMER:

Versuch mal bitte ergänzend zu deiner Meinung, eine Aussage zu treffen, aus der man erkennen kann, dass jemand anderes genauso denkt wie du.

Noch ein Tip von mir, bevor du immer neue Gedankenansätze in den Raum wirfst, beantworte doch erstmal die vielen offenen Fragen der letzten Posts. Sonst wirds sehr unübersichtlich, und der unvoreingenommene Leser verliert möglicherweise den Faden und damit das Interesse an diesem Fred.

tobi_nb hat geschrieben:hier zu erinnerung:



Die Aussage, dass du dr. mit summa cum laude hast, und damit staatlich anerkannt unter BEWEIS gestellt bekommst, logisch....

ist nicht von dir?



welche staatliche anerkannte Voraussetzung braucht man nochmal, um einen Dr. Titel zu bekommen?

wenn ich etwas mit einem dr. summa cum laude begründe dann folgt daraus nicht, dass ich summa cum laude als notwendiges kriterium für meine bgründung heranziehe.

genau diesen logischen fehlschluss hast du gemacht.

atp hat geschrieben: dich halte ich nur für ne laberbacke, die langeweile hat und ein wenig rumphilosophieren will ohne sachlich was zum thema beizusteuern.

tobi_nb hat geschrieben: Ich hab dir jetzt zweimal angeboten, von der objektiven Ebene in die persönliche zu wechseln.
Bevor wir hier weiterdiskutieren, erwarte ich von dir eine Antwort, ob du das möchtest!

Nun streng dich mal ein bißchen an... So schwer ist die Frage doch nicht, oder?

atp hat geschrieben: genau diesen logischen fehlschluss hast du gemacht.

kein Schluß oder Fehlschluß. Ich habe Frage gestellt.

tobi_nb hat geschrieben:Bitte aufpassen. Das war nicht meine Frage:

Daher nochmal zur Erinnerung: (und bitte den 2. Teil meines Tips beachten.)



Noch ein Tip von mir, bevor du immer neue Gedankenansätze in den Raum wirfst, beantworte doch erstmal die vielen offenen Fragen der letzten Posts. Sonst wirds sehr unübersichtlich, und der unvoreingenommene Leser verliert möglicherweise den Faden und damit das Interesse an diesem Fred.

warum soll ich irgendwelche philosophische spielerein mit dir machen?

dieser thread hat nems als thema.
der leser dieses threads verliert möglicherweise das interesse, wenn er deinen rheorischen brei weiter ertragen soll.

tobi_nb hat geschrieben:kein Schluß oder Fehlschluß.

falsch.

wenn du dass möchstest:

atp hat geschrieben:dich halte ich nur für ne laberbacke, die langeweile hat und ein wenig rumphilosophieren will ohne sachlich was zum thema beizusteuern.

solltest du das

tobi_nb hat geschrieben: Ich hab dir jetzt zweimal angeboten, von der objektiven Ebene in die persönliche zu wechseln.
Bevor wir hier weiterdiskutieren, erwarte ich von dir eine Antwort, ob du das möchtest!

beantworten.

tobi_nb hat geschrieben:wenn du dass möchstest:




solltest du das



beantworten.

du bestätigst damit erneut meinen eindruck von dir. mit nems hat deine laberei nichts zu tun.

atp hat geschrieben:du bestätigst damit erneut meinen eindruck von dir. mit nems hat deine laberei nichts zu tun.

Frage beantworten!

Stormbringer hat geschrieben: Ich persönlich bin der Meinung, dass Du mehr "unvereingenommene" Leser hättest einfangen können, wenn Du hier anders aufgetreten wärst.

diese vermutung teile ich nicht.

in vielen anderen threads sehen wir, wie leute ohne argumentation ihre standpunkte durchdrücken wollen.

das thema ernährung ist immer ein reizthema, weil es den lebensstil und die identität berührt.
in einem anonymen forum versuchen rhetorikier dann natürlich immer die diskussion vollzulabern und zu kippen.

ich weise auf sowas hin. manch einer merkt solche dinge leider gar nicht. das ist ja genau das ziel der rhetoriker: sie haben nichts in der hand, wollen aber durch sprachliche manipulation andere auf ihre seite bringen.

tobi_nb hat geschrieben:Frage beantworten!

welche frage zum thema nem hast du noch mal gestellt?

atp hat geschrieben:welche frage zum thema nem hast du noch mal gestellt?

Bevor eine Diskussion über NEM's mit dir Sinn macht.

Frage beantworten:

Ich hab dir jetzt zweimal angeboten, von der objektiven Ebene in die persönliche zu wechseln.
Bevor wir hier weiterdiskutieren, erwarte ich von dir eine Antwort, ob du das möchtest!

tobi_nb hat geschrieben:Bevor eine Diskussion über NEM's mit dir Sinn macht.

Frage beantworten:

Ich hab dir jetzt zweimal angeboten, von der objektiven Ebene in die persönliche zu wechseln.
Bevor wir hier weiterdiskutieren, erwarte ich von dir eine Antwort, ob du das möchtest!

kannst du erklären, warum du jetzt von "wir" sprichst?

kannst du erklären warum die beantwortung der frage
eine notwendige bedingung für die diskussion über nems sein soll?

zum thema nems kam von dir nichts stichaltiges.
solltest du also kein interesse an einer weiteren diskussion haben, wäre das nicht wirklich ein verlust für diesen thread.

atp hat geschrieben:kannst du erklären, warum du jetzt von "wir" sprichst?.

Mit "wir" meine ich dich und mich. Sollte dir auffallen, da ich nur mit dir diskutiere. Streng dich mal ein bißchen an.

atp hat geschrieben: kannst du erklären warum die beantwortung der frage
eine notwendige bedingung für die diskussion über nems sein soll?.

Es ist nicht eine notwendige Bedingung, sondern meine. Und diese Bedingung folgt ausschließlich daraus, dass du mir gegenüber 3* persönlich beleidigend geworden bist.

atp hat geschrieben: zum thema nems kam von dir nichts stichaltiges.

Falls es dir nicht aufgefallen ist, du möchtest deine Leser überzeugen, nicht ich. ich möchte überzeugt werden. Daher kommen von dir Aussagen (die den Leser überzeugen sollen) und von mir Fragen um dir die möglichkeit zu geben deine Aussagen zu bekräftigen.

atp hat geschrieben: solltest du also kein interesse an einer weiteren diskussion haben.

Wie ich schon mehrfach schrieb, ich habe ein sehr hohes interesse, an den Aussagen die du machst.
Da du mich als Vorurteilsfreier leser aber bereits 3*persönlich beleidigt hast, kann ich erst weiter auf dein Streben nach Überzeugung eingehen, wenn du mir diese Frage beantwortet hast.

Also versuchs nochmal, ist ganz einfach:

persönliche Ebene ---ja----
persönliche Ebene ---nein---

Und bitte, keine weiteren Ausflüchte.

Entweder ja/nein antworten oder gar nicht, bitte.

Für jemand so hochintelligenten summa cum laude Dr. wir dir, sollte das möglich sein.


Du kannst sogar in meinem Post zitieren, und das betreffende Wort fett markieren.

tobi_nb hat geschrieben:Mit "wir" meine ich dich und mich. Sollte dir auffallen, da ich nur mit dir diskutiere. Streng dich mal ein bißchen an.



Es ist nicht eine notwendige Bedingung, sondern meine. Und diese Bedingung folgt ausschließlich daraus, dass du mir gegenüber 3* persönlich beleidigend geworden bist.


Falls es dir nicht aufgefallen ist, du möchtest deine Leser überzeugen, nicht ich. ich möchte überzeugt werden. Daher kommen von dir Aussagen (die den Leser überzeugen sollen) und von mir Fragen um dir die möglichkeit zu geben deine Aussagen zu bekräftigen.



Wie ich schon mehrfach schrieb, ich habe ein sehr hohes interesse, an den Aussagen die du machst.
Da du mich als Vorurteilsfreier leser aber bereits 3*persönlich beleidigt hast, kann ich erst weiter auf dein Streben nach Überzeugung eingehen, wenn du mir diese Frage beantwortet hast.

Also versuchs nochmal, ist ganz einfach:

persönliche Ebene ---ja----
persönliche Ebene ---nein---

Und bitte, keine weiteren Ausflüchte.

Entweder ja/nein antworten oder gar nicht, bitte.

Für jemand so hochintelligenten summa cum laude Dr. wir dir, sollte das möglich sein.


Du kannst sogar in meinem Post zitieren, und das betreffende Wort fett markieren.

mir ist egal, ob du mir diskutieren willst oder nicht.
sollte dich der thread (wenn du ihn denn wirklich gesesen hast) mit all seinen referenzen auf studien und wissenschaftlichen ergebnissen + argumentationen, noch nicht überzeugt haben, musst du wohl damit leben.

von dir kamen aussagen, dass du auf widersprüche bei mir wartest.
du willst mit rhetorik genau dies provozieren.
verlässt das thema und gehst ins philosophische.

sieh das ruhig als persönliche beleidigung an.
für mich bist du ein saboteur, der mit rhetorischen tricks arbeiten will, um seinen standpunkt durchzubringen.

du selbst hast mich ja schon als hund bezeichnet, dem du stöcke hinschmeißt.

das zeigt, dass ich recht habe und du selbst schon längst persönlich geworden bist.

also bist du auch bei deiner letzten frage nicht ernst zu nehmen.

atp hat geschrieben:mir ist egal, ob du mir diskutieren willst oder nicht..

Na siehst du geht doch...

atp hat geschrieben:ich gehe deswegen auf deine beiträge so gerne ein, weil es ein schönes gefühl ist, zu gewinnen.

Damit hat sich dass dann wohl erledigt.

atp hat geschrieben:du selbst hast mich ja schon als hund bezeichnet, dem du stöcke hinschmeißt..

Nein, das habe ich nicht. Um dem nächsten unvoreingenommen Leser von deiner Meinung zu überzeugen, solltest du unbedingt gründlich die Posts lesen.
Ich hatte damals lediglich einen Vergleich der etwas über dein Verhalten aussagt vorgetragen.

atp hat geschrieben:das zeigt, dass ich recht habe und du selbst schon längst persönlich geworden bist..

Auch hier, immer erst gründlich lesen, dann nachdenken und dann posten:

Nirgendwo hat irgendjemand festgestellt, dass du Unrecht hast, im Bezug darauf, dass ich persönlich beleidigend bin. Das liegt daran, dass du das vorher nicht behauptet hattest.
Verstehst du, ....das zeigt, dass ich recht habe... funktioniert nur, wenn es vorher jemand angezweifelt hätte.

atp hat geschrieben:also bist du auch bei deiner letzten frage nicht ernst zu nehmen.

Und als letzten Hinweis: ....also bist du auch...ist eine Verallgemeinerung. Das bedeutet es ist grundsätzlich und für jeden so. Meinen Nachbarn hab ich gerade gefragt, ob er mich bei dieser Frage ernstnimmt, welches er bejahte. Also ist es nicht grundsätzlich und für jeden so. Da du soviel wert auf richtige Argumentation legst hier die richtige Ausführung:

"Somit nehme ich dich auch bei deiner letzten....."


Das du's kannst hast doch schon gezeigt:

atp hat geschrieben:für mich bist du ein saboteur....

siehst du, so ist es richtig.


Also, ich hoffe, dir hat das etwas weitergeholfen um die richtigen Argumentationen zu finden in deinem Bestreben Leute davon zu überzeugen, dass man 1000Jahre leben wird, dass du in 200Jahren den Planeten verläßt, um an der Besiedlung der Milchstraße teilzuhaben, und dass alles nur damit, dass man heute anfängt die richtigen NEM's zu nehmen.

P.S.: Dort steht ...dass man heute damit anfängt die richtigen NEM's zu nehmen, da steht nicht, dass es nur allein dadurch möglich ist.

P.P.S. Selbstredend werde ich deine Posts weiterverfolgen (soviel Spaß bekommt man selten in einem Laufforum) Aber ich werd nur noch vereinzelt auf deine Widersprüche hinweisen.

Denn das

atp hat geschrieben:mir ist egal, ob du mir diskutieren willst oder nicht..

ist ja keine Diskussionsbasis. An einer Diskussion, oder an dem Versuch jemanden zu überzeugen sollten immer beide Seiten Interesse haben, nicht wahr.

tobi_nb hat geschrieben:Na siehst du geht doch...


Damit hat sich dass dann wohl erledigt.






Nein, das habe ich nicht. Um dem nächsten unvoreingenommen Leser von deiner Meinung zu überzeugen, solltest du unbedingt gründlich die Posts lesen.
Ich hatte damals lediglich einen Vergleich der etwas über dein Verhalten aussagt vorgetragen.



Auch hier, immer erst gründlich lesen, dann nachdenken und dann posten:

Nirgendwo hat irgendjemand festgestellt, dass du Unrecht hast, im Bezug darauf, dass ich persönlich beleidigend bin. Das liegt daran, dass du das vorher nicht behauptet hattest.
Verstehst du, ....das zeigt, dass ich recht habe... funktioniert nur, wenn es vorher jemand angezweifelt hätte.


Und als letzten Hinweis: ....also bist du auch...ist eine Verallgemeinerung. Das bedeutet es ist grundsätzlich und für jeden so. Meinen Nachbarn hab ich gerade gefragt, ob er mich bei dieser Frage ernstnimmt, welches er bejahte. Also ist es nicht grundsätzlich und für jeden so. Da du soviel wert auf richtige Argumentation legst hier die richtige Ausführung:

"Somit nehme ich dich auch bei deiner letzten....."


Das du's kannst hast doch schon gezeigt:

siehst du, so ist es richtig.


Also, ich hoffe, dir hat das etwas weitergeholfen um die richtigen Argumentationen zu finden in deinem Bestreben Leute davon zu überzeugen, dass man 1000Jahre leben wird, dass du in 200Jahren den Planeten verläßt, um an der Besiedlung der Milchstraße teilzuhaben, und dass alles nur damit, dass man heute anfängt die richtigen NEM's zu nehmen.

P.S.: Dort steht ...dass man heute damit anfängt die richtigen NEM's zu nehmen, da steht nicht, dass es nur allein dadurch möglich ist.

P.P.S. Selbstredend werde ich deine Posts weiterverfolgen (soviel Spaß bekommt man selten in einem Laufforum) Aber ich werd nur noch vereinzelt auf deine Widersprüche hinweisen.

Denn das

ist ja keine Diskussionsbasis. An einer Diskussion, oder an dem Versuch jemanden zu überzeugen sollten immer beide Seiten Interesse haben, nicht wahr.

was hat all dies mit nems zu tun?
du bist rhetoriker. fachlich trägst du hier nichts bei.

der vergleich mit dem hund ist fakt.
du weichst auf, wie es ein rhetoriker eben immer gerne zu tun pflegt, wenn er wieder mal ne niederlage einstecken muss.

du trägst hier nichts zum thema nems bei.

versuch dich ruhig mit dem nächsten rhetorischen argument genau aus dieser entscheidenden affäre zu ziehen.

wenn du argumentativ zum thema nems was beiträgst, werde ich dir antworten. ansonsten viel spaß bei deiner nächsten rhetorik. für mich bist du längst aufgeflogen.

tobi_nb hat geschrieben: siehst du, so ist es richtig.

um mal mit deiner eigenen rhetorik zu antworten:

du verallgemeinerst: du musst bei jeder deiner aussagen immer erwähnen, dass diese aussage aus deiner sicht zutrifft.

du hättest korrekterweise sagen müssen

so ist es für mich richtig.

sobald du nämlich den versuch machst, eine aussage aufzustellen ohne die einschränkung zu machen, dass diese aussage ja letztlich nur aus deiner sicht zutrifft, musst du beweisen, dass alle anderen diese aussage auch für wahr halten.

@tobi_nb:

@atp:

*Frank* hat geschrieben:@tobi_ns:

@atp:

ein beitrag eines nem-gegners.

ich finde, das macht es sehr deutlich, dass bei denen die argumente längst ausgegangen sind.

atp hat geschrieben:du trägst hier nichts zum thema nems bei.

Du aber erst recht nichts, wie beigefügtes Bildchen eindrucksvoll zeigt.

[img=http://img246.imageshack.us/img246/1907/zwischenablage01am.th.jpg]

BerndR hat geschrieben:Du aber erst recht nichts, wie beigefügtes Bildchen eindrucksvoll zeigt.

[img=http://img246.imageshack.us/img246/1907/zwischenablage01am.th.jpg]

auch dieser versuch zeigt: hier wollen rhetoriker die gegenseite schlecht machen, und sind nicht dazu in der lage argumentativ zu punkten.

dass ich erheblich mehr zum thema nems beigetragen habe, als berndr, ist offenkundig.

BerndR hat geschrieben:Du aber erst recht nichts, wie beigefügtes Bildchen eindrucksvoll zeigt.

[img=http://img246.imageshack.us/img246/1907/zwischenablage01am.th.jpg]

So sieht es bei mir auch aus. atp mundtot!

Durch die ganzen Zitate kann ich ja doch meist lesen, was Mehrfachich so postet. Außerdem lässt es sich ziemlich leicht erraten, da es - wie bei einem Bot - immer dasselbe Gewäsch ist.

@atp: Zu meinem letzten Beitrag zum NEM-Thema hast du nichts gesagt. Ich warte auf deine Antwort, bevor ich wieder etwas zum Thema beitrage.

atp,

sind wir hier in einem Philosophie-Thread oder was?

Ich bin dafür, dass wir nur noch über NEM's und Verwandtes/Interessantes fachsimpeln, sonst wird es langweilig.

In diesem Thread versuchen einige dich ins Lächerliche zu ziehen, dich in Widersprüche zu verwickeln.

Die NEM-Gegner und Pro-Pharmaindustrie-Aktivisten ziehen alle Register der psychologischen Kriegsführung, also Vorsicht!

Alles Gute!

M1

*Frank* hat geschrieben::
@atp: Zu meinem letzten Beitrag zum NEM-Thema hast du nichts gesagt. Ich warte auf deine Antwort, bevor ich wieder etwas zum Thema beitrage.

Willst du uns drohen?

M1

*Frank* hat geschrieben: So sieht es bei mir auch aus. atp mundtot!

Durch die ganzen Zitate kann ich ja doch meist lesen, was Mehrfachich so postet. Außerdem lässt es sich ziemlich leicht erraten, da es - wie bei einem Bot - immer dasselbe Gewäsch ist.

@atp: Zu meinem letzten Beitrag zum NEM-Thema hast du nichts gesagt. Ich warte auf deine Antwort, bevor ich wieder etwas zum Thema beitrage.

du hast zu sehr vielen beiträgen von mir zum nem thema nichts gesagt.

schon bevor du die ignoriermasche angefangen hast.

wie willst du denn jetzt sehen, dass ich auf deinen beitrag antworte, wenn du meine beiträge ignorierst?

wie konnte berndr auf meinen beitrag antworten, wenn er mich ignoriert?

ganz einfach: selbst eure behauptung, dass ihr mich ignoriert, ist angesichts der fakten nicht haltbar.

Mentalist1 hat geschrieben:atp,

Ich bin dafür, dass wir nur noch über NEM's und Verwandtes/Interessantes fachsimpeln, sonst wird es langweilig.

dann kannst du doch einfach Selbstgespräche führen....oder tausch dich per PM aus

Mentalist1 hat geschrieben:atp,

sind wir hier in einem Philosophie-Thread oder was?

Ich bin dafür, dass wir nur noch über NEM's und Verwandtes/Interessantes fachsimpeln, sonst wird es langweilig.

In diesem Thread versuchen einige dich ins Lächerliche zu ziehen, dich in Widersprüche zu verwickeln.

Die NEM-Gegner und Pro-Pharmaindustrie-Aktivisten ziehen alle Register der psychologischen Kriegsführung, also Vorsicht!

Alles Gute!

M1

ja, aber sie sind gescheitert.

nems stellen einen wandel in der ernährung dar.
dieser wandel braucht zeit, bevor ihn die massen mitmachen.

ich vergleiche es mit der relativitätstheorie.
als einstein sein paper veröffentlichte, haben selbst die meisten wissenschaftler nichts drauf gegeben.

einstein können wir hier mal mit pauling vergleichen, der als begründer der orthomolekularmedizin gilt.

später kam dann eine zweite phase.
es wurden immer mehr experimente gemacht, die zeigten, dass einsteins vorhersagen zutrafen

in dieser phase sind wir momentan auch bei den nems, bzw. wir gehen schon zur phase 3 über (siehe unten)
es gibt mittlerweile eine vielzahl an studien die belegen, dass sie sinnvoll sind.
die wissenschaftler werden davon auch immer mehr überzeugt.
jedoch gibt es selbst in dieser phase noch forscher, die anderer meinung sind.
aber dennoch würde ich sagen: nems haben sich in der wissenschaft heute bereits etabliert.

als die relativitätstheorie so langsam in der wissenschaft akzeptiert wurde, hatte der großteil der bevölkerung keine ahnung davon und fand das alles sehr suspekt.


phase 3 bedeutet: das neue wissen geht auf die bevölkerung über.
in dieser phase sind wir momentan bei nems. sie ist aber noch längst nicht abgeschlossen.
die alten vorurteile halten sich noch hartnäckig.


bei der relativitätstheorie gibt es auch heute noch leute, die sie für kompletten unsinn halten und ihre vorhersagen und deren nachweise nicht ernst nehmen.
das sind die ewig gestrigen, die es immer gegeben hat und immer geben wird.

daher erwarte ich auch noch in jahrzehnten, dass es nem gegner geben wird.
sie werden jedoch immer weniger werden. und anti-vitamin meldungen im bildzeitungsstil werden vermutlich schon bald der vergaqngenheit angehören.

aus meiner sicht haben die nem gegner in diesem thread genau das gegenteil erreicht was sie wollten.

es ist offensichtlich, dass argumentativ bei ihnen eine niederlage vorhanden ist.
somit ist trotz oder gerade wegen aller rhetorischen ablenkungsmanöver, in denen sie übrigens auch weitgehend unterlegen waren und vor allem in ihrer methodik entblöst wurden, dennoch deutlich geworden:

eine ernährung mit nahrungsergänzungsmitteln ist für gesundheitsbewusste menschen in der heutigen zeit sehr zu empfehlen.
der nutzen ist vor allem ein langzeitnutzen und äußert sich in einem reduzierten risiko vieler schwerer krankheiten. sogar reduziertes sterblichkeitsrisiko und somit eine längere lebenserwartung wurde nachgewiesen.

atp hat geschrieben:du hast zu sehr vielen beiträgen von mir zum nem thema nichts gesagt.

schon bevor du die ignoriermasche angefangen hast.

Also jetzt zum Narzissmus, Schizophrenie auch noch passive Aggression. Du brauchst wirklich Hilfe...

atp hat geschrieben:wie willst du denn jetzt sehen, dass ich auf deinen beitrag antworte, wenn du meine beiträge ignorierst?

Das muss ich dir Internet-Guru wirklich erklären? Also, oben rechts gibt es einen Menüpunkt "Ansicht"...

atp hat geschrieben:ganz einfach: selbst eure behauptung, dass ihr mich ignoriert, ist angesichts der fakten nicht haltbar.

Mehr als die Zitate und einen oder zwei deiner Beiträge vertragen meine Bauch(Lach)muskeln nicht. Und wenn die schmerzen, kann ich kein lebensverlängerndes Lauftraining mehr machen. Reine Selbstschutzfunktion!

@atp: Noch eine Frage:

Du sagst doch, hohe Supplementierungen von Vitamin C (mindestens 800mg täglich) verringern das Krebsrisiko, korrekt?

*Frank* hat geschrieben:Also jetzt zum Narzissmus, Schizophrenie auch noch passive Aggression. Du brauchst wirklich Hilfe...


Das muss ich dir Internet-Guru wirklich erklären? Also, oben rechts gibt es einen Menüpunkt "Ansicht"...


Mehr als die Zitate und einen oder zwei deiner Beiträge vertragen meine Bauch(Lach)muskeln nicht. Und wenn die schmerzen, kann ich kein lebensverlängerndes Lauftraining mehr machen. Reine Selbstschutzfunktion!

das einzige was man diesem beitrag von dir entnehmen kann, ist die tatsache, dass deine behauptung, du würdest meine beiträge ignorieren nicht stimmt. deine antwort wäre ja nicht möglich, denn du zitierst meine beiträge direkt. musst also lesenden zugriff dazu gehabt haben.

wenn du mich ignorierst, weshalb gehst du denn dann auf den menüpunkt ansicht?

atp hat geschrieben:das einzige was man diesem beitrag von dir entnehmen kann, ist die tatsache, dass deine behauptung, du würdest meine beiträge ignorieren nicht stimmt. deine antwort wäre ja nicht möglich, denn du zitierst meine beiträge direkt. musst also lesenden zugriff dazu gehabt haben.

Wenn du meinen Beitrag gelesen hättest, wüsstest du, dass ich einen oder zwei Beiträge von dir lese (wenn ich mal wieder einen Lacher brauche).

atp hat geschrieben:wenn du mich ignorierst, weshalb gehst du denn dann auf den menüpunkt ansicht?

Du stellst dich wirklich noch blöder an als du bist. Man kann dort eine Baum- oder Hybrid-Darstellung wählen und sehen, wer auf den eigenen Beitrag geantwortet hat, ohne den Beitrag zu lesen. Du hast auf meinen Beitrag nicht geantwortet!

Willst du meine Frage zum Thema in Post #1570 jetzt auch wieder ignorieren?

So, jetzt ist wieder Schluss mit Lustig. Außer einer Antwort auf meine Frage oder meinen vorletzten Beitrag zum Thema bist du wieder auf IGNORE!

*Frank* hat geschrieben:Wenn du meinen Beitrag gelesen hättest, wüsstest du, dass ich einen oder zwei Beiträge von dir lese (wenn ich mal wieder einen Lacher brauche).


Du stellst dich wirklich noch blöder an als du bist. Man kann dort eine Baum- oder Hybrid-Darstellung wählen und sehen, wer auf den eigenen Beitrag geantwortet hat, ohne den Beitrag zu lesen. Du hast auf meinen Beitrag nicht geantwortet!

Willst du meine Frage zum Thema in Post #1570 jetzt auch wieder ignorieren?

So, jetzt ist wieder Schluss mit Lustig. Außer einer Antwort auf meine Frage oder meinen vorletzten Beitrag zum Thema bist du wieder auf IGNORE!

Du bist unglaubwürdig.

Ein paar Seiten vorher hast uns allen mitgeteilt, das du atp's Kommentare nicht mehr beachten wirst.

Und doch hast du seine Posts verfolgt und auf seine Posts geantwortet..

Du bist unglaubwürdig.

M1