Ex-Pumuckl

Hallo,

um keine Verwirrung zu stiften, möchte ich mitteilen, daß ich mich vorsichtshalber mal umbenannt habe.
Obwohl Pumuckl und sein Meister Eder im Fernsehen ja immer ein lustiges Trüppchen waren, ist es mir aufgrund der ganzen Anwalt- und Anklagestimmung im Internet zu heiß geworden, einen eventuell irgendwie auch nur im Entferntesten patentierten, geschützten, wie-auch-immer-schon-anderweitig-benutzten Namen zu benutzen.
Um aber die grobe Richtung nicht zu ändern, habe ich mich für den Holzwum entschieden
Das Bild werde ich auch bald mal ändern. Aber nicht alles auf einmal, sonst kennt mich hinterher niemand mehr ;-)

Holzwurm hat geschrieben: Obwohl Pumuckl und sein Meister Eder im Fernsehen ja immer ein lustiges Trüppchen waren, ist es mir aufgrund der ganzen Anwalt- und Anklagestimmung im Internet zu heiß geworden, einen eventuell irgendwie auch nur im Entferntesten patentierten, geschützten, wie-auch-immer-schon-anderweitig-benutzten Namen zu benutzen.

In Bayern durfte ein Elternpaar ihr Kind sogar "Pumuckl" nennen.

Daher: Es dürfte keinem Anwalt einfallen, jemanden, der auf den Namen "Pumuckl" Bezug nimmt, gerichtlich zu verfolgen.

Hallo Holzwurm,

herzlich willkommen hier im forum

Rennkuckuck hat geschrieben:Es dürfte keinem Anwalt einfallen, jemanden, der auf den Namen "Pumuckl" Bezug nimmt, gerichtlich zu verfolgen.

Ich muß zugeben, daß mich die Beobachtungen, die man in Forum, Internet und Alltag macht, etwas übervorsichtig werden lassen haben.
Aber manche Menschen haben meiner Meinung nach eine derart verquere Logik, daß ich alles für möglich halte.
In Bonn gibt es eine Abbeizfirma, deren halber Firmenname "Holzwurm" ist. Vielleicht verklagen die mich jetzt auf die Hälfte des für Namensklau üblichen Betrages
Ich will mal keinen Verfolgungswahn entwickeln............und gebe jetzt Ruh'

ähm,
muss ich mir jetzt Gedanken machen?

ForrestGump hat geschrieben:muss ich mir jetzt Gedanken machen?

Keine Ahnung. Ich habe meine Namensänderung kurz mit Tim besprochen und er fand es eher besser (@Tim: meckern, wenn es so nicht stimmt), wenn ich meinen Namen ändere. Gestern Abend hatte ich plötzlich den Einfall und dann ging es ratzfatz. Ich habe mich da nicht groß informiert. Weil ich keinen großen Akt daraus machen wollte, aber trotzdem plötzlich ein ungutes Gefühl mit dem Namen hatte, habe ich ihn einfach sicherheitshalber geändert. Wie das mit Filmtiteln ist??? Keine Ahnung.

ForrestGump hat geschrieben:ähm,
muss ich mir jetzt Gedanken machen?

Das würde nicht zu Deinem Nick passen... (und für überflüssig hielte ich es auch).

Michael

Ist ja schon traurig, dass es Anwälte gibt die mit allem Scheiss Geld machen wollen.

Mein Vater betreibt z.B. so zu Spass eine Website mit Witzen und lustigen Bildern und so. Da schreibt ihn doch ein Anwalt aus Deutschland an und will schon Kohle sehen.
Zum Glück lebe ich "fernen Ausland" und konnte den Typen am Telefon auslachen und ihm viel Glück wünschen für seine Abzocke in Deutschland. Der Typ ist noch richtig frech geworden, als ich ihm angeboten habe, dass ich mir mit seinem Schreiben den Ar... wische anstatt es einfach nur wegzuwerfen.

diesen AbzockerAnwälten traue ich auch zu, dass sie sich gezielt Usernamen al Prdodktnamen eintragen lassen. Und dann hilft dir gar nix.
So ein Abzocker findet auch den Abbeizbetrieb
da dürfte man sich eigentlich nur noch reale Namen verpassen wie Hilde oder Hannes. (Aber was ist mit Heinz?)

So ne Paranoia is doch was Feines....
wosp

cpp hat geschrieben:Ist ja schon traurig, dass es Anwälte gibt die mit allem Scheiss Geld machen wollen.

Genau diesen Satz habe ich Tim in meiner Begründung für den Namenswechsel auch geschrieben.
Traurig finde ich das auch. Aber wenn man keine Lust auf Ärger hat, lohnt es sich, etwas vorsichtig zu sein.

cpp hat geschrieben:Ist ja schon traurig, dass es Anwälte gibt die mit allem Scheiss Geld machen wollen.

Ja. Aber ohne einen Menschen, der irgendwelche Rechte an einem Namen hat und diesem Anwalt einen entsprechenden Auftrag erteilt, kann der Anwalt gar nichts machen - also sollte man doch eher auf selbigen Menschen schimpfen, oder? Und schließlich hat das ganze Brimborium ja auch einen Sinn (den Schutz von Namensrechten eben), auch wenn es allzuoft missbraucht wird. Und vor allem kann ein Anwalt viel quaken - urteilen müssen am Ende Gerichte...

Ach ja, was ich eigentlich sagen wollte: Ich finde Deine Pauschalverurteilung der Anwälte schießt erstens über's Ziel hinaus und trifft zweitens die falschen... (bin aber selbst keiner, keine Sorge! ).

Michael

@stachelbär ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube, wenn es ums Wettbewerbsrecht geht, kann der Anwalt das sogar ohne zutun des Markeninhabers machen

stachelbär hat geschrieben: Ach ja, was ich eigentlich sagen wollte: Ich finde Deine Pauschalverurteilung der Anwälte schießt erstens über's Ziel hinaus und trifft zweitens die falschen... (bin aber selbst keiner, keine Sorge! ).

Anwälte und Banker, alles die gleichen.... .

Wie funktioniert das mit diesen Abmahnungen in Deutschland überhaupt ? Mein wissen darüber geht gegen Null. z.B. hatte einer mal glabert, dass die Webseite meines Vaters kein Impressum hat und er deswegen haften müsse und alles so wirres Zeugs.

pingufreundin hat geschrieben:@stachelbär ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube, wenn es ums Wettbewerbsrecht geht, kann der Anwalt das sogar ohne zutun des Markeninhabers machen

Wie ? Er kann aktiv werden ohne ein Mandat dafür übertragen bekommen zu haben?

Ich glaube ja. Mein Freund hat da mal ziemlich viel drüber gelesen und das erzählt

ccp hat geschrieben: Anwälte und Banker, alles die gleichen....

nicht die Lehrer vergessen und überhaupt Beamte. Und Handwerker
noch jemand über

@pingu: Eine Abmahnung ist ja im Allgemeinen mit einer Geldzahlung verbunden (zusätzlich zum Anwaltshonorar). Wer bekommt das dann? Wird das dem Markenrechtsinhaber ungefragt aufs Konto überwiesen??

Genau - alles Gangster...

Wo ich so über Namensstreitigkeiten nachdenke: Eigentlich könnte der User "franky" doch auch mal die User "fränky" und "frankii" verklagen. Wenn da keine Verwechslungsgefahr besteht, dann weiß ich es auch nicht.

Hi Holzwurm,

bezüglich deines alten Nicks hätte es rechtlich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine Probleme gegeben. Das Bild ist da wesentlich problematischer, da hier die urheberrechtlich geschützte Leistung (Stichwort "Schöpfungshöhe") ziemlich eindeutig vorliegt bzw. von dir ziemlich eindeutig ein geschütztes Werk verwendet wird (mal vorbehaltlich der Frage, ob der Rechteinhaber von diesem Recht auch Gebrauch macht oder es sich bei der Pumuckl-Figur sogar - unwahrscheinlicherweise - um eine zur Verwendung freigegebene Figur handelt). Die möglichen Sanktionen sind natürlich bei rein privater Verwendung weniger hart als bei kommerzieller Nutzung, aber trotzdem gegeben.
Paranoid ist das keineswegs; einige Unternehmen (z. B. Disney) sind da sehr pingelig, was die Abbildung ihrer Figuren betrifft.

Geltend machen kann diese Urheberrechte aber nur der Markeninhaber bzw. ein von ihm beauftragter Anwalt. Womit das hier offenbar zum Teil durcheinandergeworfen wird, ist der Bereich von Gesetzesverstößen (v. a. Teledienstegesetz) - es gibt regelrechte "Abmahnvereine", die sich auf die Suche nach einschlägigen Vergehen spezialisiert haben, z. B. fehlerhaftes Impressum usw.

Gruß,
Guido (kein Jurist)

Liebe foris: Ich bin zwar kein Anwalt, weiß aber, dass ihr da ein paar Dinge vermengt. Daher der - laienhafte - Versuch, einer Klarstellung:

Allgemein bekannte Begriffe und Bezeichnungen wie etwa "Holzwurm" oder Namen also solche können nicht geschützt werden.
Wenn ich etwa Fischer heiße, habe ich jederzeit das Recht, mein Namen als Unternehmensnamen zu verwenden. Egal ob es schon zehn andere Firmen gibt, die auch so heißen (tatsächlich gibt es in diesem Fall eine Unmenge mehr). Sinnvollerweise wird man aber mit einem unverwechselbaren Namenszusatz versuchen, ein Unterscheidungsmerkmal zu setzen. Nur wenn ich den gleichen Zusatz wie ein schon am Markt eingeführter Konkurrent verwende, kann er dies verbieten lassen.

Eine andere Form des Namensschutzes ist jener durch eine "Schriftmarke": Damit stelle ich sicher, dass Unternehmen gleichen Namens nicht mit einem optisch vergleich- bzw. verwechselbaren Logo auftreten.

Um sich noch deutlicher abzuheben setzen viele Unternehmen überhaupt auf eigene Namenskreationen und lassen diese als Schriftmarke schützen: Dass sind dann aldi, tchibo, IKEA, coca-cola etc .
Hier gibt es bis zu einem gewissen Grad auch die Möglichkeit, zu verhindern, dass ein eventueller Konkurrent, ein sehr ähnliches Logo verwendet. Beispiel: Mit einer braunen Limonade unter dem Titel "cuca-cola" mit demselben Schriftzug, wie ihn der bekannte US-Limonadekocher besitzt, begeht man, wirtschaftlich gesehen, Selbstmord.
Wie begrenzt die Möglichkeiten eines Schutzes dann doch wieder sind, zeigt aber gerade beim "Cola", dass es eben coca-, pepsi-, afri-, sinalco- und was-weiß-ich-noch-Cola gibt - weil das Wort Cola die allgemein gültige Bezeichnung für eine Frucht (die Kolanuss) ist und daher nicht geschützt werden kann.

Bei Wortschöpfungen wie "Pumuckl" könnte der Besitzer des Namensrechtes einen anderen Benützer aber eventuell auch auf Unterlassung klagen. Er könnte, streng genommen, sogar die Verwendung des Bildes als Avatar beeinspruchen.
Ich kann mir das allerdings nicht vorstellen, da in diesem speziellen Fall schließlich niemand geschädigt wird.
Gegen einen laufenden "Holzwurm" kann aber nicht mal der Anwalt mit der dreckigsten Phantasie gerichtlich anstinken .

Liebe Grüße

El Corredor

PS.: Dies ist keine gesicherte Rechtsmeinung - nur mein bescheidenes Wissen zum Thema, das ich mir aus jobtechnischen Gründen angeeignet habe

[quote="Grobmotoriker"]Paranoid ist das keineswegs]

Aus einem anderen Forum weiß ich, daß es andauernd Ärger gab mit irgendwelchen Photos, Witzbildchen und darauf folgenden völlig übertriebenen Anwaltdrohungen. Da ging es aber immer sofort um dermaßen astronomische Forderungen, die mit einer solch vehemenen Wortwahl angedroht wurden, daß die Forenbetreiber die User um Rücksichtnahme und teilweise um Löschung einiger Beiträg gebeten haben. Es ist zwar wirklich bekloppt, aber wenn man möglichen Ärger direkt im Keim ersticken will, sollte man in einem öffentlichen Internetforum halt aufpassen. Ich habe keine Lust, meine Zeit mit Anwaltzeugs zu verschwenden und möchte im Forum Spaß habe. Sobald es nach Zoff riecht, lasse ich die Finger davon, oder versuche, wenn in diesem Fall vielleicht auch etwas überstürzt, so überflüssigen Ärger gar nicht erst entstehen zu lassen.
Mein Benutzerbild werde ich dann demnächst auch mal ändern.....bin noch auf der Suche nach einem schönen Wurm

Hallo Pumuckl oder Holzwurm oder wie du auch immer heißen magst,

ich verbinde mal den Namenswechsel mit der Hoffnung, dass du dir hin und wieder etwas genauer überlegst, was du schreibst und nicht die Anonymität deiner Identität dazu nutzt, andere zu beschimpfen (z.B. mit proletarischem Scheißdreck). Ich weiß, ich weiß ich muss das lesen, aber leider lese ich deinen Hinweis immer erst, wenn ich mit deinen Beitrag fertig bin.

elcorredor hat geschrieben:Allgemein bekannte Begriffe und Bezeichnungen wie etwa "Holzwurm" oder Namen also solche können nicht geschützt werden.

Prinzipiell richtig! Würde ich auch für den Begriff Explorer gelten lassen. Trotzdem hat ihn sich ein gewisser Abmahnfreiher für seine Firma als Marke eintragen lassen. Microsoft hat bezahlt. Viele Internetseitenbesitzer, die irgendeinen Explorer verlinkt haben, wurden abgezockt etc. Ich weiß nicht, wieviele Menschen der Anwalt abgezockt hat, aber ich glaube, dass sein Verdienst alleine mit diesem Begriff in die 100 Tausende geht.

Letztes Jahr wurde im die Marke wegen mißbräuchlicer Nutzung aberkannt. Die DM/Euro, die er damit abgezockt hat, durfte er trotzdem behalten...

Ganz ähnlich läuft das in vielen anderen Bereichen. Und ich bin mir sicher, dass sich kein Laie ausdenken kann, was morgen abgemahnt wird...

elcorredor hat geschrieben:Ich kann mir das allerdings nicht vorstellen, da in diesem speziellen Fall schließlich niemand geschädigt wird.

Das ist nun wirklich vollkommen irrelevant. Wenn jemand einen Schaden vermeiden wollte, könnte er ja zum Telefonhörer greifen und um Änderung bitten, anstatt zum Anwalt zu gehen und hohe Kosten erzeugen. Oft wissen die angeblich beauftragenden Firmen gar nicht, wie in ihrem Namen abgezockt wird. Oder, wie im Falle des Freiherrn, wird einfach schnell eine eigene Firma gegründet...

Einen Wattwurm? [attach]3269[/attach]

ForrestGump hat geschrieben:ähm,
muss ich mir jetzt Gedanken machen?

Wer weiß?
Die Schwägerin meiner Tochter ist von der Gruppe Queen verklagt worden, weil sie ein Logo kreiert hat, in dem "Queen" vorkam.
Die Gruppe hat "Queen" für sich schützen lassen.

Roxanne hat geschrieben:Wer weiß?
Die Schwägerin meiner Tochter ist von der Gruppe Queen verklagt worden, weil sie ein Logo kreiert hat, in dem "Queen" vorkam.
Die Gruppe hat "Queen" für sich schützen lassen.

Du beliebst hoffentlich zu scherzen

Zum Glück ist Schiller tot Oder wer hat jetzt die Rechte an dem Namen

Da gab's doch mal den Fall, dass sich ein Unternehmen den Begriff "Kinder" schützen wollte, von wegen gleichnamiger Schokolade etc. Die sind aber gescheitert. Dagegen konnte sich ein Telekommunikationsunternehmen den Buchstaben T schützen lassen und hat noch die Farbe *igitt* gleich dazu genommen.
Es gibt wilde Urheber-/Namensrechtsurteile. Und Unwissen schützt nicht vor Strafe.

Marme

marme hat geschrieben:Dagegen konnte sich ein Telekommunikationsunternehmen den Buchstaben T schützen lassen

Muß ich jetzt für jedes geschriebene "t" eine Lizenzgebühr zahlen???

Einen Buchsaben kann man zur No ja noch weglassen. Aber wenn sich noch mehr Firmen irgendwelche Buchsaben paenieren lassen, wird's komplizier.

Holzwurm hat geschrieben:Muß ich jetzt für jedes geschriebene "t" eine Lizenzgebühr zahlen???

Nein, aber nenn Dich mal T-muckel oder meld' aus Versehen eine so oder ähnlich lautende Domain an.......

Allerdings scheint solch dreistes Raubrittertum doch dem einen oder anderen Richter etwas zu weit gegengen zu sein.

http://www.rettet-das-internet.de/beispiele.htm

rohar hat geschrieben: http://www.rettet-das-internet.de/beispiele.htm

Danke für den Link. Ich wusste nicht, wie absurd das ganze wirklich ist.

Holzwurm hat geschrieben:Du beliebst hoffentlich zu scherzen

Nein, scherze sind das alles leider nicht, deswegen sollten sich die Leute auch darüber im klaren sein, was es für abstruse Möglichkeiten gibt, Leute abzuzocken. Wie schon jemand geschrieben hat: "Unwissenheit schützt vor Strafe nicht"

Mich hat so ein Scherz mal eben locker 4500 DM gekostet. 4 Abmahnungen von 4 verschiedenen Firmen in einem Kuvert! War zwar ein bißchen ein anderes Thema, aber trotzdem...

Wußtet Ihr, dass es schon eine Abmahnung geben kann, wenn auf einer Internetseite das Impressum, der Vorname, oder die Telefonnummer fehlt? Kosten einer Abmahnung sind derzeit so um die 1000 Euro so weit ich weiß...

Der Link zeigt das wirklich gut auf!

Zitat Roxanne
Die Schwägerin meiner Tochter ist von der Gruppe Queen verklagt worden, weil sie ein Logo kreiert hat, in dem "Queen" vorkam.
Die Gruppe hat "Queen" für sich schützen lassen.

Die Gruppe hat das Logo als Marke schützen lassen - nicht das Wort alleine! Das ist schlicht und einfach unmöglich.
Wie schon einmal erläutert: Gerade die Verwendung eines Wortes - in diesem Fall "Queen" in einem Logo (das noch dazu vielleicht ähnlich aussieht) - ist es, die geklagt werden kann.

Und noch etwas: Prinzipiell kann jeder Idiot gegen jeden und alles klagen. Daher auch diese Auswüchse, weil irgendwelche Geschäftemacher damit kalkulieren, dass viele Geklagte lieber freiwillig zahlen, als sich auf einen Rechtsstreit einzulassen. Das heißt aber noch lange nicht, dass er/sie damit automatisch auch Recht bekommt.

Liebe Grüße

El Corredor

elcorredor hat geschrieben:Die Gruppe hat das Logo als Marke schützen lassen - nicht das Wort alleine! Das ist schlicht und einfach unmöglich.
Wie schon einmal erläutert: Gerade die Verwendung eines Wortes - in diesem Fall "Queen" in einem Logo (das noch dazu vielleicht ähnlich aussieht) - ist es, die geklagt werden kann.

Sonst hätte ABBA mit ihrem Song Dancing Queen schon längst eine Abmahnung bekommen.

elcorredor hat geschrieben:Und noch etwas: Prinzipiell kann jeder Idiot gegen jeden und alles klagen. Daher auch diese Auswüchse, weil irgendwelche Geschäftemacher damit kalkulieren, dass viele Geklagte lieber freiwillig zahlen, als sich auf einen Rechtsstreit einzulassen. Das heißt aber noch lange nicht, dass er/sie damit automatisch auch Recht bekommt.

Es ist auch gar nicht schwierig, eine Marke zu beantragen und so teuer ist es auch nicht...

Der Abmahnende ist prinzipiell in der besseren Situation. Es ist ein Rechtsanwalt, der sich irgendeine Gesetzteslücke schnappt und diese abmahnt. Der Abgemahnte, in der Regle ein Laie in Rechtsdingen, steht erst mal ziemlich doof da. Die Fristen werden so kurz gesetzt, dass er schnell handeln muß. Das erste Problem ist, wo bekomme ich einen kompetenten Anwalt her und wann hat er einen Termin frei (Fristen!). Das zweite Problem ist, entweder ich habe die Möglichkeit der Abmahnung zu wiedersprechen und 100% Recht zu bekommen, oder ich bezahle die Abmahnung. Ein wie auch immer gearteter Vergleich kostet mich mehr, als die Abmahnung.

Die EU hat übrigens die Vorgabe gemacht, dass der erste Hinweis auf den Rechtsverstoß kostenlos sein muß, mit einer Frist zur Beseitigung. Das ist in allen anderen europäischen Länder bereits umgesetzt. Dort gibt es auch keine hohe Anzahl von Abmahnungen, wie in Deutschland. Warum schafft Deutschland das nicht?

Auf dieser Seite kann man sich auch ganz gut über diesen Wahnsinn informieren:

Abmahnwelle

Die Grafik finde ich erschreckend! Insbesondere, wenn man bedenkt, dass an vielen Abmahnungen eine kleine Existenz kaput geht!

Hallo Holzmuckel ,

da haste ja echt nen Stein ins rollen gebracht. Wenn der Nummer echt einer nachgeht, dann hätten ja allein hier im Forum ne Menge Leute echte Probleme.

Das ist übrigens klasse

....Die Gruppe hat "Queen" für sich schützen lassen....

Bekommt England dann das nächste mal automatisch nen König oder müssen die für ne Königin dann an die Band bezahlen? Und "Prince" darf dann weltweit auch niemand mehr sein
Zahlen wir alle demnächst GEMA-Gebühren wenn wir die Lieder aus dem Radio mitsingen?

Und haben wir alle in diesem Land eigentlich überhaupt keine anderen Probleme
?

wolfgangl hat geschrieben:deswegen sollten sich die Leute auch darüber im klaren sein, was es für abstruse Möglichkeiten gibt, Leute abzuzocken.

Deswegen meine übervorsichtige Kurzschlußhandlung mit dem Namenswechsel. Ein bißchen Spaß und Unterhaltung im Forum ist mir keine Abmahnung wert.
Trotzdem hatte ich gehofft, daß es nicht so viele dramatisch bescheuerte Beispiele für Abmahnungen gibt. Es ist völlig pervers.

drops hat geschrieben:Hallo Holzmuckel , da haste ja echt nen Stein ins rollen gebracht.

Ich wünschte, meine Bedenken wären überflüssig gewesen.

elcorredor hat geschrieben:Die Gruppe hat das Logo als Marke schützen lassen - nicht das Wort alleine! Das ist schlicht und einfach unmöglich.
Wie schon einmal erläutert: Gerade die Verwendung eines Wortes - in diesem Fall "Queen" in einem Logo (das noch dazu vielleicht ähnlich aussieht) - ist es, die geklagt werden kann.

Und noch etwas: Prinzipiell kann jeder Idiot gegen jeden und alles klagen. Daher auch diese Auswüchse, weil irgendwelche Geschäftemacher damit kalkulieren, dass viele Geklagte lieber freiwillig zahlen, als sich auf einen Rechtsstreit einzulassen. Das heißt aber noch lange nicht, dass er/sie damit automatisch auch Recht bekommt.

Liebe Grüße

El Corredor

Was für ein Logo?

Infos hier und hier

Was für ein Logo?

Infos hier und hier

Wenn das Freddy wüsste

Roxanne hat geschrieben:Was für ein Logo?

Infos hier und hier

Mir kam das gleich so bekannt vor. Im Vergleich zu vielen anderen Fällen haben sich die Queen-Anwälte hier aber noch human verhalten.

RalfF hat geschrieben:Mir kam das gleich so bekannt vor. Im Vergleich zu vielen anderen Fällen haben sich die Queen-Anwälte hier aber noch human verhalten.

Na ja, wie man's nimmt.
Soweit ich weiß, hätte ein Widerspruch wahrscheinlich sogar Erfolg gehabt. Was man dazu benötigt hätte, wären Geld, Zeit und Nerven. Das alles hatten die zwei aber nicht.

Zitat Roxanne
Soweit ich weiß, hätte ein Widerspruch wahrscheinlich sogar Erfolg gehabt. Was man dazu benötigt hätte, wären Geld, Zeit und Nerven.

Genau das habe ich mit meinem Statement gemeint.

Allerdings lag ich mit meiner Vermutung falsch, das Logo hätte irgendwie eine Ähnlichkeit mit dem geschützten Schriftzug (also der Kombination aus Wort und optischem Erscheinungsbild) der Band.
Aber bei "Queen of Kiel" seh ich da keinen Zusammenhang.

Jedenfalls zeigt dein Beispiel sehr deutlich, wes Geistes Kinder heutzutage in so mancher Anwaltskanzlei sitzen.

Liebe Grüße

El Corredor

pingufreundin hat geschrieben:@stachelbär ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube, wenn es ums Wettbewerbsrecht geht, kann der Anwalt das sogar ohne zutun des Markeninhabers machen

Nein. Bei marken- oder urheberrechtrechtlichen Fragen kann nur der "Geschädigte" (also Rechteinhaber) rechtlich vorgehen (bzw. einen Anwalt damit beauftragen), bei wettbewerbsrechtlichen Fragen teilweise auch speziell dazu ermächtigte Organisationen (z.B. die Verbraucherschutzorganisationen). Ich kann mir aber gut vorstellen, dass es "Spezialisten" gibt, die das auf eigene Faust machen und sich darauf verlassen, dass der Abgemahnte zahlt, ohne nachzufragen...

@cpp: Fehlendes Impressum auf einer Website wird tatsächlich oft als Anlass für Abmahnungen genommen, obwohl ich nicht glaube (aber wie gesagt: ich bin kein Jurist!), dass das bei einer stinknormalen privaten Homepage einer rechtlichen Prüfung standhalten würde. Aber wer will das schon ernsthaft ausfechten... (das ist auch die eigentliche Schweinerei an dieser Abmahnerei - die kalkulieren ganz bewusst damit, dass die wenigsten das Risiko eines Prozesses eingehen werden und lieber zahlen ).

Michael

http://www.heise.de/newsticker/meldung/66300

....damit hat das Ganze ein vorläufiges Ende und es wurde etwas Klarheit geschaffen.

wb

Schrecklich das alles! Ich werde mir gleich "Schmitt" schützen lassen!

wb hat geschrieben:http://www.heise.de/newsticker/meldung/66300

....damit hat das Ganze ein vorläufiges Ende und es wurde etwas Klarheit geschaffen.

wb

Nicht das Ganze! Eine kleine Baustelle in dem ganzen großen Wahnsinn! Du wirst doch nicht glauben, dass sich andere Abzocker davon abschrecken lassen?

...deshalb schrieb ich auch .....etwas Klarheit.....

wb

Wie ist das eigentlich mit den Avatars?

Einige haben doch Bilder von Gina Wild, Logos, Gole...

Sollen wir die wegtun, Tim?

Hhmm, ich mach mich mal ganz klein....

@Käferin: Tetsche ist sehr humorvoll.