bin ich nun ein Alien? AEROHELME

hi!

nachdem in der neuen triathlon viele Aerohelme gezeigt wurden und ich schon lange wieder einen haben wollte, nachdem ich 2005 den Met Stradi TT getragen habe, bin ich gestern kurzentschlossen zum neuen Besitzer eines Bell Meteor II in rot geworden.....


habt ihr euch auch schon darüber Gedanken gemacht (über Kauf)?

laut Test könnte man zwischen 6-13 Watt einsparen.......mir kommt das Fahren mit Aerohelm sehr viel besser und kraftsparender vor als mit noemalem Helm.


ne schöne Radzeit noch

Grüsse

Ein Aerohelm ist mir viel zu heiß, da ich am Kopf sehr hitzemempfindlich bin, würde ich im Sommer nach spätestens 2 Stunden von Rad kippen......

...ich kenn aber Leute, die schwören drauf!

LG
Manuela

Hallo,

ich könnt den Kopf (noch) nicht solange hochhalten!
Viel Spaß mit dem Teil!!

hm bei rückenwind kann das aber von vorteil sein *g

ja das ist auch meine grösste unsicherheit, dass mir da der nacken einpennt.......aber ich denke das der helm, wenn er mit meinem krummen buckel abschließt gut zu tragen ist

hö? willst du nen photo vom Helm?? gugg bei bell nach.....oder schau ins fernsehen wenn CSC gerade mal wieder zeitfahren haben

Ich habe auch den Test gelesen und fand ihn sehr interessant. Leider habe ich die ersparten Watts der jeweiligen Helme nirgendwo gefunden.

Was mich angeht, habe ich beschlossen, mir keinen Aerohelm zu kaufen, solange ich keinen 40er Schnitt im Triathlon fahren kann . Oder doch, falls es beim Wettkampf wieder so kalt ist wie letztes Jahr?

Grüße
Andreas

stimmt gegen kälte und nässe ist sonen teil absolut spitze

das mit der wattersparnis der einzelnen helme war auch nicht zu lesen......sondern nur die unterschiedliche wirkung des helms auf den einzelnen
bei einem 6 watt beim anderen 13

allerdings wurde da auch viel auf die sitzposition geschoben....

nein, von dir mit Helm natürlich
Woher soll ich sonst wissen, ob du ein Alien bist?

rennmops hat geschrieben:stimmt gegen kälte und nässe ist sonen teil absolut spitze

das mit der wattersparnis der einzelnen helme war auch nicht zu lesen......sondern nur die unterschiedliche wirkung des helms auf den einzelnen
bei einem 6 watt beim anderen 13

allerdings wurde da auch viel auf die sitzposition geschoben....

Es gibt einen Test wo KH testet, was LR, Sitzposition und Helm so bringen.
Der Helm hat einen ziemlich großen Einfluß glaube ich.

Also wenn du 38er Schnitt fährst, dann machst du eine längere Kurbel, eine Scheibe und nen Helm sowie die "besten" Reifen drauf, dann hast du (nicht zuletzt wegen des Placeboeffektes) hinterher eine 4 vorne stehen!

Ich gehe mal von max OD aus. Ansosnten würde ich keine längere Kurbel nehmen.

Hammer1968 hat geschrieben: Also wenn du 38er Schnitt fährst, dann machst du eine längere Kurbel ... dann hast du (nicht zuletzt wegen des Placeboeffektes) hinterher eine 4 vorne stehen!

Wo ist der Zusammenhang zwischen langer Kurbel und höherem Schnitt? Warum fahren Radprofis keine 250er Kurbeln, wenn die soviel Kraft haben?

hm längere kurbel?

das hat wieder einfluss auf meine sitzposition.......oder?!

ich bleibe lieber bei meinen 175kurbeln.....damit fahre ich alles

Ingo77 hat geschrieben:Wo ist der Zusammenhang zwischen langer Kurbel und höherem Schnitt? Warum fahren Radprofis keine 250er Kurbeln, wenn die soviel Kraft haben?

Hallo,

also bitte................

Längerer Hebel = weniger Kraftaufwand. Die Länge der Kurbel ist durch die anatomischen Möglichkeiten natürlich begrenzt. Profis fahren im TT z.T. mit längeren Kurbeln!!

rennmops hat geschrieben:hm längere kurbel?

das hat wieder einfluss auf meine sitzposition.......oder?!

ich bleibe lieber bei meinen 175kurbeln.....damit fahre ich alles

Das ist ja auch normal! Wenn man nun aber SD oder OD fährt (ohne Windschattenfreigabe), dann kann man damit noch etwas herausholen. Ob das so gut für die Knie ist................? Ist aber sicher besser als EPO!

Hammer1968 hat geschrieben: ,

Längerer Hebel = weniger Kraftaufwand.

Aber dafür höhere Winkelgeschwindigkeit (heißt das so??) bei gleicher Trittfrequenz, d.h. bei kürzeren Kurbeln sind hohe Trittfrequenzen leichter zu fahren. Womit wir wieder bei Andis Trainigsprogramm wären.....

tina

Hammer1968 hat geschrieben:Hallo,

also bitte................

Längerer Hebel = weniger Kraftaufwand. Die Länge der Kurbel ist durch die anatomischen Möglichkeiten natürlich begrenzt. Profis fahren im TT z.T. mit längeren Kurbeln!!

Brauchst du Nachhilfe in Physik?

Es geht um die LEISTUNG, die du trittst - ausschliesslich davon hängt ab, wie schnell du fährst.

Über die Kurbellänge veränderst du den Hebel und die darauf wirkende Kraft - dafür brauchst du enstprechend mehr Weg (auf der Kreisbahn des Fußes). Das ist ein Nullsummenspiel.

Ingo

Um nochmal zum Thema zurückzukommen...

Zeitfahrhelme sind mir schlicht zu teuer. Der einzige finanzierbare scheint der Helm von KED zu sein.

Andererseits, wo ich auch Scheibe und Trispoke fahre....könnte ich mal drüber nachdenken *imPortenmonaieNachGeldSuch*

Ingo

Ingo77 hat geschrieben:Brauchst du Nachhilfe in Physik?

Es geht um die LEISTUNG, die du trittst - ausschliesslich davon hängt ab, wie schnell du fährst.

Über die Kurbellänge veränderst du den Hebel und die darauf wirkende Kraft - dafür brauchst du enstprechend mehr Weg (auf der Kreisbahn des Fußes). Das ist ein Nullsummenspiel.

Ingo

Man Ingo komm mal von deinem arrognaten Trip runter!
Die Diskussion hatten wir schon in 3athlon. Schön ist das du immer alles besser weißt.

Wenn ich durch die längere Kurbel weniger Kraft benötige, aber der Weg an sich länger wird, dann stell sich nur noch die Frage, ob der längere Weg für mich leichter zu kompensieren ist, als zu wenig Kraft um evtl. einen dickeren Gang zu treten. Die Kurbellänge richtet sich nach der Anatomie. Man wählt in der Regel die längst mögliche Variante.

Was du machst ist mir allerdings völlig egal. Vielleicht brauchst du aber Nachhilfe in Rhetorik oder Soziologie, um mit einer angepassten Artikulierung etwas mehr Harmonie zu versprühen.

rennmops hat geschrieben:hi!
nachdem in der neuen triathlon viele Aerohelme gezeigt wurden und ich schon lange wieder einen haben wollte, nachdem ich 2005 den Met Stradi TT getragen habe, bin ich gestern kurzentschlossen zum neuen Besitzer eines Bell Meteor II in rot geworden.....

habt ihr euch auch schon darüber Gedanken gemacht (über Kauf)?

laut Test könnte man zwischen 6-13 Watt einsparen.......mir kommt das Fahren mit Aerohelm sehr viel besser und kraftsparender vor als mit noemalem Helm.

ne schöne Radzeit noch

Grüsse

Leider habe ich den Test noch nicht gelesen. Was eingesparte Wattzahlen anbetrifft bin ich persönlich recht skeptisch. Aber um die Titelfrage zu beantworten mit dem Zeitfahrhelm von LAS mit dunklem Visier bestimmt.
Da Du den von Bell hast - sieht man wenigstens noch was vom Gesicht. Wie ist das mit dem Tragekomfort und Verarbeitung?
Aber so ein schnittiger Zeitfahrhelm würde mir auch gefallen. Zumal ich auch ein Alien Trikot hab!

Hammer1968 hat geschrieben:Man Ingo komm mal von deinem arrognaten Trip runter!
Die Diskussion hatten wir schon in 3athlon. Schön ist das du immer alles besser weißt.
[...]
Was du machst ist mir allerdings völlig egal. Vielleicht brauchst du aber Nachhilfe in Rhetorik oder Soziologie, um mit einer angepassten Artikulierung etwas mehr Harmonie zu versprühen.

Och Mensch Mark, komm mal wieder runter. Du weisst doch, dass ich immer sehr direkt und unverblümt schreibe, was ich denke. Und wenn ich das, was du schreibst, für falsch halte, dann sage ich das auch - ohne Umschweife.

Und wenn ich etwas für besonders falsch halte (wie oben passiert), dann kann ich mir so einen Kommentar wie den mit der Nachhilfe nur schwer verkneifen. Für diesen entschuldige ich mich. Der Rest darf und muss so stehen bleiben.

Ingo

@kiri

über tragekomfort und verarbeitung halte ich mich erstmal zurück.....aber für den ersten eindruck scheint der recht ordentlich

allerdings muss ich das teil erstmal ne gewisse zeit aufhaben um zu wissen ob der mich net reizt
und verarbeitung stellt sich auch mit der zeit raus

hab den met stradi tt auch zu anfang für spitze gehalten....allerdings hat sich nach einiger zeit die aeroverkleidung vom unterhelm gelöst, was dann der garantiefall war (der met war ja im eigentlichen sinne kein aerohelm, sondern nur ein stradi mit aufgeklebter verkleidung)

ich werde berichten....

preislich bewegt sich das teil ab 150,-

den louis garneau rocket (helm von stadler und co) habe ich bei ebay für 90 engl pfund , etwa 130,-(inkl versand) gefunden, alle grössen und farben (akt modell 05 und 06)

wer sich den bestellen möchte bitte kurze mail an mich.....ich geb die adresse weiter

Ingo77 hat geschrieben:Och Mensch Mark, komm mal wieder runter. Du weisst doch, dass ich immer sehr direkt und unverblümt schreibe, was ich denke. Und wenn ich das, was du schreibst, für falsch halte, dann sage ich das auch - ohne Umschweife.

Und wenn ich etwas für besonders falsch halte (wie oben passiert), dann kann ich mir so einen Kommentar wie den mit der Nachhilfe nur schwer verkneifen. Für diesen entschuldige ich mich. Der Rest darf und muss so stehen bleiben.

Ingo

Hallo,

ja, ich weiß, dass du das tust, gegen direkt und unverblümt ist auch nichts einzuwenden. Damit komme ich auch solange klar, bis es mich nicht selbst trifft. Wenn du dann aber auch noch etwas behauptest, wenn dem du wissen müsstest, dass du Unsinn erzählst, dann werde ich nervös.

Nach deiner Theorie würden alle nur mit 170er (oder gar noch kürzer) Kurbeln fahren, da dies den kürzesten Weg repräsentiert. Das ist definitiv falsch. Jeder wählt die anatomisch vertretbare "längste" Variante an Kurbel. Und speziell beim Zeitfahren, also nur sehr kurzzeitige Belastungen, werden längere Kurbeln montiert, da nicht der Weg für die Umdrehung der Kurbel entscheiden ist, sondern die Kraft die man benötigt um ein kleineres Ritzel zu treten. Das ist so, da brauchst du auch gar nicht über Physik zu philosophieren. Bei Distanzen jenseits von 40 km ist dies aber aufgrund der hohen anatomischen Belastung nicht ratsam. Darum wird für normale Rennen auch wieder die andere Kurbel montiert.

Basta!

Hammer1968 hat geschrieben: Nach deiner Theorie würden alle nur mit 170er (oder gar noch kürzer) Kurbeln fahren, da dies den kürzesten Weg repräsentiert. Das ist definitiv falsch.

Richtig, was du schreibst ist definitiv falsch. Jeder fährt die auf seine Beinlänge abgestimmte Kurbellänge.

Hammer1968 hat geschrieben: Und speziell beim Zeitfahren, also nur sehr kurzzeitige Belastungen, werden längere Kurbeln montiert, da nicht der Weg für die Umdrehung der Kurbel entscheiden ist, sondern die Kraft die man benötigt um ein kleineres Ritzel zu treten. Das ist so, da brauchst du auch gar nicht über Physik zu philosophieren.

*händeüberdemkopfzusammenschlag*

Natürlich kannst du mit der längeren Kurbel dank des Hebelgesetzes mit weniger Kraft den gleichen Gang treten. Leider hast du wieder vergessen, dass der vom Pedal beschriebene Weg (die Kreisbahn) entsprechend länger wird. Unterschätze das nicht!
Es wird dadurch deutlich schwerer, eine hohe TF zu fahren - und damit ist der Vorteil der verbesserten Krafteinwirkung praktisch aufgehoben.

Ingo

P=2*pi*n*M

n=Drehzahl, M= Drehmoment besteht aus Kurbellänge * Kraft

mit diesem Prinzip wird die Leistung bei der SRM-Kurbel gemessen

Ingo77 hat geschrieben:Richtig, was du schreibst ist definitiv falsch. Jeder fährt die auf seine Beinlänge abgestimmte Kurbellänge.

*händeüberdemkopfzusammenschlag*

Natürlich kannst du mit der längeren Kurbel dank des Hebelgesetzes mit weniger Kraft den gleichen Gang treten. Leider hast du wieder vergessen, dass der vom Pedal beschriebene Weg (die Kreisbahn) entsprechend länger wird. Unterschätze das nicht!
Es wird dadurch deutlich schwerer, eine hohe TF zu fahren - und damit ist der Vorteil der verbesserten Krafteinwirkung praktisch aufgehoben.

Ingo

Sag mal liest auch was ich schreibe?


1.)

Zitat:
Jeder wählt die anatomisch vertretbare "längste" Variante an Kurbel.

Das entspricht wohl mehr oder mindern deinem:

Zitat:
Jeder fährt die auf seine Beinlänge abgestimmte Kurbellänge.



2.)
Ich habe den längeren Weg nicht vergessen. Es ist nur so, dass dieser längere Weg durch die längere Kurbel mehr als kompensiert wird. Das einzige Problem ist die anatomische Belastung! Ich habe mit keinem Wort gesagt, dass die längere Kurbel nur Vorteile hat, und der größere Hebel
zu 100% in bessern Vortrieb umgesetzt wird.

Mit wievielen Pros oder ehemaligen hast du darüber schon diskutiert? Mir haben unabhängig voneinander zwei anvertraut, dass eine längere Kurbel bei den 20 km durchaus den Schnitt von 39 auf 40 bringen können. Ich spiele in diesen Bereichen nicht mit, ich werde also nicht in Versuchung kommen. Anderen geht das vielleicht anders. Es ist auf jedenfall ein legitimes Mittel ein paar % auf einer SD rauszukitzeln. Ich gehe davon aus das wir beide das noch nicht getestet haben. Insofern ist es bei beiden Hörensagen bzw. unterschiedliche Meinung.

Das ist mir zu wenig Substanz um das weiter zu diskutieren.

FIN!

Hammer1968 hat geschrieben: Mit wievielen Pros oder ehemaligen hast du darüber schon diskutiert? Mir haben unabhängig voneinander zwei anvertraut, dass eine längere Kurbel bei den 20 km durchaus den Schnitt von 39 auf 40 bringen können. Ich spiele in diesen Bereichen nicht mit, ich werde also nicht in Versuchung kommen. Anderen geht das vielleicht anders. Es ist auf jedenfall ein legitimes Mittel ein paar % auf einer SD rauszukitzeln.

Sorry, so ein Schmarrn darf einfach nicht als "letztes Wort" in einem solchen Thread stehen bleiben.

Ich werde mich hüten mit Pros über Physik zu diskutieren. Das macht wohl genauso wenig Sinn wie dasselbe mit dir zu tun.

Wer die Mechanik in Frage stellt, dem ist eigentlich nicht mehr zu helfen.

NOCHMAL zum mitdenken:

Arbeit = Kraft x Weg

Leistung = Arbeit/Zeit

Leistung ~ Drehmoment/Frequenz

Hebelgesetz: Kraft1 * Hebel1 = Kraft2 * Hebel2

Du behauptest nun, dass du mit gleicher getretener Leistung mit längerer Kurbel schneller fahren kannst.

Schneller Fahren = Mehr Leistung auf die Straße gebracht.
Das bedeutet, dass du entweder (bei gleicher Übersetzung) eine höhere TF gefahren hast oder (und darum geht es hier wohl) mit gleicher TF einen höheren Gang.
Folglich hättest du bei gleicher Frequenz ein höheres Drehmoment aufgebracht.
Dummerweise geht das aber nur einhergehend mit (bei gleicher Kraft) längerem Weg(Kreibahn des Pedals) ->ergo hast du mehr Leistung aufs Pedal gebracht.

Da wir uns über die Nichtexistenz des Perpetuum mobile wohl einig sind, müsste dir das Ergebnis klar werden:

Widerspruch zur Annahme, die dort hieß, dass die getretene Leistung nicht ansteigt.

Hammer1968 hat geschrieben: Ich gehe davon aus das wir beide das noch nicht getestet haben. Insofern ist es bei beiden Hörensagen bzw. unterschiedliche Meinung.

Das ist mir zu wenig Substanz um das weiter zu diskutieren.

Ich hoffe meine Überschlagsrechnung ist dir genug Substanz. Für eine noch detailliertere Betrachtung ist das hier wohl der falsche Ort.

Was ich hauptsächlich will, ist, dass sich keiner der vielen "Anfänger", die hier mitlesen, eine zu lange Kurbel ans Rad schrauben, davon Wunderdinge erwarten und als einziges Wunder eines solchen Experimentes heftige Knieschmerzen erben.

Ingo
PS: Ich behaupte einfach mal, ein wenig Ahnung von Physik zu haben. Wer wissen will warum:->PN

Ingo77 hat geschrieben:Sorry, so ein Schmarrn darf einfach nicht als "letztes Wort" in einem solchen Thread stehen bleiben.

NOCHMAL zum mitdenken:

Arbeit = Kraft x Weg

Leistung = Arbeit/Zeit

Leistung ~ Drehmoment/Frequenz

Hebelgesetz: Kraft1 * Hebel1 = Kraft2 * Hebel2

Du behauptest nun, dass du mit gleicher getretener Leistung mit längerer Kurbel schneller fahren kannst.

Schneller Fahren = Mehr Leistung auf die Straße gebracht.
Das bedeutet, dass du entweder (bei gleicher Übersetzung) eine höhere TF gefahren hast oder (und darum geht es hier wohl) mit gleicher TF einen höheren Gang.

Du willst mich nicht verstehen........................

Es ist so, dass subjektiv der zurückzulegende Weg leichter zu bewältigen ist, als die nötige Kraft aufzubringen den größeren Gang mit kleineren Hebel zu fahren. Das ich letztlich dieselbe Energieleistung (oder eigentlich ja mehr, da ich schneller fahre) ist doch unbestritten. Wenn ich 2 Koffer die Treppe rauftragen muss, gehe ich zweimal.

Wann bin ich hinterher wohl "fertiger" bei zweimal gehen, oder bei einmal gehen?

Das die Knie darunter leiden habe ich im zweiten und dritten Post bereits geschrieben. Du hast deine Warnung erst in diesem letzten Post ausgedrückt. Darum kann es dir also nicht gegangen sein. Das du mit deiner Formel mathematisch Recht hast bedeutet aber nicht, dass
ich nicht lieber zweimal die Treppe laufe um Kraft zu sparen.

Wieso gilt die hohe Frequenz von Lenz Arnstrong als Schlüssel zum Erfolg und als Vorteil gegenüber dem Drücken von Ulle? Der legt ne Menge mehr an Weg zurück, da er deutlich öfter dreht. Komisch, dass der immer gewonnen hat.

Fazit: Der Hebel bringt auf kurzen Strecken in Grenzbereichen unter umständen die nötigen %te.

Wenn du es jetzt noch nicht verstanden hast, dann lass dir von jemand anderen helfen!

Hammer1968 hat geschrieben:Du willst mich nicht verstehen........................

Nein. Was du schreibst KANN ich nicht verstehen.

Hammer1968 hat geschrieben: Es ist so, dass subjektiv der zurückzulegende Weg leichter zu bewältigen ist, als die nötige Kraft aufzubringen den größeren Gang mit kleineren Hebel zu fahren. Das ich letztlich dieselbe Energieleistung (oder eigentlich ja mehr, da ich schneller fahre) ist doch unbestritten. Wenn ich 2 Koffer die Treppe rauftragen muss, gehe ich zweimal.

Wann bin ich hinterher wohl "fertiger" bei zweimal gehen, oder bei einmal gehen?

Beim "zweimal gehen" hast du für die gleiche Arbeit deutlich länger gebraucht, also weniger Leistung gebracht. Deshalb bist du "weniger fertig". Den Vergleich kannst du in der Form getrost vergessen.

Wenn du es hingegen schaffst, in der gleichen zeit 2x die Treppe mit Koffer zu laufen, kommst du meiner Betrachtung schon etwas näher.

Hammer1968 hat geschrieben:
Wieso gilt die hohe Frequenz von Lenz Arnstrong als Schlüssel zum Erfolg und als Vorteil gegenüber dem Drücken von Ulle? Der legt ne Menge mehr an Weg zurück, da er deutlich öfter dreht. Komisch, dass der immer gewonnen hat.

Die Trittfrequenz hat erstmal nichts mit unserer Betrachtung der Kurbellänge zu tun.

Ausserdem ist es (unter Radfahrern) unbestritten, dass Armstrong einfach deshalb die Berge schneller hochfährt, da er mehr Watt/kg tritt. Die Übersetzung ist sekundär.

Ingo

Ingo77 hat geschrieben: Beim "zweimal gehen" hast du für die gleiche Arbeit deutlich länger gebraucht, also weniger Leistung gebracht. Deshalb bist du "weniger fertig". Den Vergleich kannst du in der Form getrost vergessen.

Wenn du es hingegen schaffst, in der gleichen zeit 2x die Treppe mit Koffer zu laufen, kommst du meiner Betrachtung schon etwas näher.



Die Trittfrequenz hat erstmal nichts mit unserer Betrachtung der Kurbellänge zu tun.

Ausserdem ist es (unter Radfahrern) unbestritten, dass Armstrong einfach deshalb die Berge schneller hochfährt, da er mehr Watt/kg tritt. Die Übersetzung ist sekundär.

1.) Natürlich laufe ich die Treppe nicht in der selben Zeit, der Weg ist aber auch etwas länger als ein um evtl. 1-max 2 cm größerer Radius beim Tritt eines Pedals. Es geht darum dir begreifbar zu machen, dass ein längerer Weg mehr Watt ermöglicht. Ich könnte nämlich bei dem Treppen-Beispiel auch 20 Koffer sagen. Da du erstmal kotzen gehen musst bevor du Koffer 15 - 20 nach oben trägst, bin ich trotz doppeltem Weg schneller! Gehen wir mal von 40 kg pro Koffer aus! Und weisst du was? Ich schaffe dann sogar noch Koffer 21 -25 in der Zeit in der du 20 schaffst!

2.) Klar schafft er mehr Watt, sonst wäre er nicht schneller! Die Mehrleistung erreicht er durch einen längeren Weg, nicht wahr?

Jetzt könnte man natürlich argumentieren, das man doch einfach einen Gang niedriger bei höherer Frequenz fahren könnte und die Kurbellänge beibehält! Es ist jedoch so, dass man (angeblich) den einen Zentimeter (bei einer um 5 mm längeren Kurbel) kaum in der Umdrehung spürt, aber der bessere Hebel zu besseren Zeiten führt. Das ist allerdings in Bereichen von einigen % und nur Messbar nicht spürbar.

Und nun hast du das letzte Wort und ich meine Ruhe!

Hammer1968 hat geschrieben:1.) Natürlich laufe ich die Treppe nicht in der selben Zeit, der Weg ist aber auch etwas länger als ein um evtl. 1-max 2 cm größerer Radius beim Tritt eines Pedals. Es geht darum dir begreifbar zu machen, dass ein längerer Weg mehr Watt ermöglicht

Vielleicht denkst du darüber nochmal selbst nach.

Hammer1968 hat geschrieben: Ich könnte nämlich bei dem Treppen-Beispiel auch 20 Koffer sagen. Da du erstmal kotzen gehen musst bevor du Koffer 15 - 20 nach oben trägst, bin ich trotz doppeltem Weg schneller! Gehen wir mal von 40 kg pro Koffer aus! Und weisst du was? Ich schaffe dann sogar noch Koffer 21 -25 in der Zeit in der du 20 schaffst!

Das hat doch nichts mit unserem Problem zu tun. Ich versuche dir immer noch klar zu machen, dass man nicht aus dem "Nichts" zusätzliche Watt erzeugen kann.

Hammer1968 hat geschrieben:
2.) Klar schafft er mehr Watt, sonst wäre er nicht schneller! Die Mehrleistung erreicht er durch einen längeren Weg, nicht wahr?

Nein, die zusätzlichen Watt kommen aus seinem Herz-Kreislauf-System.

Jetzt habe ich auch keine Lust mehr. Der geneigte (Mit-)Leser wird sich inzwischen hoffentlich ein Bild gemacht haben - und sich zwischen deinem Perpetuum Mobile und meinem Modell entscheiden......

Ingo

Ingo77 hat geschrieben: Das hat doch nichts mit unserem Problem zu tun. Ich versuche dir immer noch klar zu machen, dass man nicht aus dem "Nichts" zusätzliche Watt erzeugen kann.

Wer hat denn das behauptet? Du stellst hier Sachen in den Raum die ich nie gesagt habe.

Es stellt sich einfach die Frage, was der Mensch besser verträgt. Längerer Weg oder mehr Druck! Die Frage stellt sich dir ja anscheinend nicht.

Somit könntest du ja Gewicht sparen und mit 150 mm kurbeln. Bedenke wieviel kürzer der Weg wird. OK, du musst doller drücken, aber im Endeffekt leistest du ja dasselbe!

Man, man, man................

Erkläre mir nur noch kurz bitte, warum es überhaupt längere Kurbeln gibt? Weil es leute mit längeren Gliedmassen gibt? Wieso sollten die mehr Gewicht an das Rad schrauben, längere Wege in kauf nehmen? Ein kleinerer Radius ist ja keinesfalls gesundheitsschädlich. Wieso also mehr als 170 mm?

Und dann erkläre bitte gleich noch, warum im Zeitfahren längere Kurbeln montiert werden! Nur damit ich das dann final verstehe.

Physik ist nicht alles!!!

... irgendwie fehlt mir inzwischen die Relation zum AEROHELM. Aber vielleicht bin ich ja nur zu einfältig

Gruß
Andreas

Sind denn die Aero-Helme auch sicher bei Stürzen?
Die sogenannten "Forellenköpfe" beim Zeitfahren dienen nämlich nur der Windschnittigkeit und nicht der Sicherheit.

Andi_Fant hat geschrieben:... irgendwie fehlt mir inzwischen die Relation zum AEROHELM. Aber vielleicht bin ich ja nur zu einfältig

Gruß
Andreas

Die Relation war:
Es gibt einen Test wo KH testet, was LR, Sitzposition und Helm so bringen.
Der Helm hat einen ziemlich großen Einfluß glaube ich.

Also wenn du 38er Schnitt fährst, dann machst du eine längere Kurbel, eine Scheibe und nen Helm sowie die "besten" Reifen drauf, dann hast du (nicht zuletzt wegen des Placeboeffektes) hinterher eine 4 vorne stehen!

Es ging also darum, dass viele kleine Tuningmaßnahmen in der Summe große Verbesserungen erzeugen! Die lange Kurbel wurde im Nachgang kontrovers diskutiert!

Es gibt Helme, die auf einen normalen Helm aufbauen und nur nachträglich etwas übergestülpt bekommen haben. Ich würde denken, dass die sicherer sind als die anderen Plastikbecher. Wenn so ein Teil ein Prüfsiegel hat, dann sollten das Ding aber eigentlich sicher sein. Ob ich das glauben kann ist was anderes. Diese Verlängerungen nach hinten wirken auf mich eher verletzungsfördernd im Falle eines Sturzes. Frei nach dem Motto: "OK, der kopf ist nicht zerschmettert, aber das Genick ist gebrochen!"

Hammer1968 hat geschrieben:Also wenn du 38er Schnitt fährst, dann machst du eine längere Kurbel, eine Scheibe und nen Helm

Ach so, der Aerohelm hat eine Scheibe (Visier), die ich mit einer längeren Kurbel schneller herauf und herunterfahren kann.

... kurzum: Auch ich versuche, meine Ausrüstung Jahr für Jahr zu verbessern und meine konditionellen Verbesserungen "technisch" zu unterstützen. Dieses Jahr habe ich mir Reifen mit niedrigem Rollwiderstand zugelegt ... das hilft im Vergleich zu den aerodynamischen Features auch bei geringeren Geschwindigkeiten.

Im Wettkampf werde ich deshalb einen Vittoria OPEN CORSA EVO CX fahren statt dem bisherigen Conti GP 3000. Das dürfte 20-30W Leistungsersparnis bringen, wenn man den Tests im Tour-Magazin traut.

Probiert hab' ich es schon, es war im direkten Vergleich ~1km/h schneller (15km Rundkurs flach, Puls IANS, 1. Runde Conti, 5min Pause mit Laufradwechsel, 2. Runde Vittoria).

Das ist mehr als ein AERO Helm für meine Leistungsklasse bringt.

Gruß
Andreas

Andi_Fant hat geschrieben:Ach so, der Aerohelm hat eine Scheibe (Visier), die ich mit einer längeren Kurbel schneller herauf und herunterfahren kann.

Andi_Fant hat geschrieben: Das ist mehr als ein AERO Helm für meine Leistungsklasse bringt.

Definitiv.

Aber die Pannenanfälligkeit des Vittoria ist meienr Kenntnis nach deutlich schlechter. Vielleicht verwechsel ich da aber auch was!

Das war übrigens der Punkt den ich mit "besten Reifen" gemeint habe.

Ich werde einen Tufo Hi Composite Carbon (oder so ähnlich) mit 10 - 10,5 bar fahren (ziemlich pannensicher). Welchen ich im Pannenfall innerhalb von 2 Minuten komplett gewechselt (muss ich im WK machen da ich das Ventil in meinen Xentis nicht rausbekomme um das Sealent zu verwenden) und annehmbar wieder aufgepumpt habe. Ich denke gerade das Thema Reifen erschließt doch einiges an Zeitersparnis. Nur schade, dass die nicht alle mit mit den angegebenen Idealdruck getestet haben. War doch so, oder?

Was bringt mir ein Test vom Tufo mit 7,5 bar?

Kann den Pro 2 Race von Michelin empfehlen.

Ein weiterer Quantensprung wäre ein schlauchloser Reifen, spart Gewicht und Roll-Widerstand. Ist aber wohl recht unzweckmässig, wenn man nicht ständig einen Materialwagen mitfahren hat.

DaCube hat geschrieben:Kann den Pro 2 Race von Michelin empfehlen.

Ein weiterer Quantensprung wäre ein schlauchloser Reifen, spart Gewicht und Roll-Widerstand. Ist aber wohl recht unzweckmässig, wenn man nicht ständig einen Materialwagen mitfahren hat.

Schlauchreifen sind ne verdammt geile Sache und gar nicht so pannenanfällig. Ich musste letztes Jahr genau einmal wechseln, obwohl schon hin und wieder mal ein paar Kilometer Schotterweg dabei waren. Teste mal nen Schlauchreifen, du hast echt das Gefühl geschoben zu werden.
Nachteil ist sicherlich der hohe Preis und der etwas umständliche Wechsel, in 2 Minuten geht der halt nicht.

Schlauchreifen sind wirklich supi - wenn man damit umgehen kann. Ich habe so vor kanpp 20 Jahren geklebt. Gab nix anderes damals. Da hielten die Reifen auch noch nicht so lange und man hatte den Vorteil in Übung zu bleiben. Können muss man das Kleben nämlich schon auch. Macht man es nicht g'scheit ist es mit dem perfekten Rundlauf dahin und damit auch mit dem niedrigeren Rollwiderstand. Einen g'scheiten Handkompressor braucht man, da man in Schlauchreifen schon gut was an Bar reinkriegt. Runtergezogen hat's mir auch schon mal einen bei einer langen Abfahrt. C'est la vive

Und ich werde nie das Bild vergessen, als der Norman Stadler versucht hat mit einem Holzstückchen den Schlauchreifen von seiner Campafelge zu kriegen

Grüße Helmut

Hab als Ersatz immer nen gebrauchten Schlauchreifen dabei um überhaupt ne Chance zu haben ihn irgendwie aufzuziehen. Der wird dann - je nachdem wo man gerade steckt - auch nicht mehr geklebt, haftet auch erstmal so ganz gut. Lange Abfahrten dürfen dann aber keine mehr kommen.
"Ordentlich" gewechselt wird dann Zuhause.

Datt ist mir dann zu aufwendig. Es fehlt ja bei mir die Kelbe- und Aufziehübung. Kenne auch keinen auf Anhieb, der die Dinger fährt.
Aber bei meinem Talent lohnt sich es eh nicht.
Viel wichtiger für den gefahrenen Schnitt sind die Ampeln. Wenn ich bei uns am Rhein ne Flachrunde knalle (von Ampel zu Ampel) wird es max. n' 32..33er-Schnitt.
In der Norddeutschen Tiefebene wird es dann schon unter günstigen Bedingungen 2...4 km/h mehr.