Höhenmeter und Entfernung

Seit einiger Zeit habe ich einen Teil meiner Trainingsläufe in hügeliges Waldgelände verlegt. Eine Entfernungmessung über Google ist praktisch unmöglich. Ich finde es durchaus auch recht entspannend ohne genaue Angaben durch die Gegend zu laufen, aber in der Vorbereitung auf den nächsten Marathon brauche ich es doch etwas genauer.

Ich besitze eine Polar RS200 D. Es gibt jetzt einen GPS - Sensor dazu. Hat jemand schon Erfahrung damit gemacht. Oder muss ich mich völlig neu orientieren?

Die Höhenmeter sind mir besonders wichtig.

Vielen Dank

Manfred

Die 200er kann keine Höhenmeter da musst du schon zu 800er oder Garmin greifen.
Die Messverfahren sind auch verschieden.
Polar über Luftdruck, Garmin über GPS, wobei die Luftdruck Messung genauer ist.

Gruß Horst

Danke für den Hinweis Horst.

Da müsste ich aber noch ganz schön sparen. Aber ich kenne jemand sehr gut der demnächst einen runden Geburtstag feiert.

mani99 hat geschrieben: Da müsste ich aber noch ganz schön sparen.

Kennst Du die Preise?

FR 205 ca 140€
FR 305 ca 190€

auf gehts!

gruss hennes

mani99 hat geschrieben:Seit einiger Zeit habe ich einen Teil meiner Trainingsläufe in hügeliges Waldgelände verlegt. Eine Entfernungmessung über Google ist praktisch unmöglich.

Wieso, findest du die Wege unter den Bäumen im Luftbild nicht? Stimmt schon, bei Tools wie z.B. dem gmap-pedometer ist das im Wald etwas schwierig.
Ich nutze deshalb zusätzlich die (kostenpflichtige) Magic-Maps Kartensoftware. Da kann man die Strecke einzeichen und bekommt direkt die Höhenmeter angegeben.
Anscheinend gibt es inzwischen einen Nachfolger für mein 'Baden-Württemberg 3D', den 'Tour Explorer'. Da hier die Höhenmeter direkt aus den offiziellen Kartendaten der Landesvermessungsämter berechnet werden, dürfte das recht genau sein.

mani99 hat geschrieben:Ich besitze eine Polar RS200 D. Es gibt jetzt einen GPS - Sensor dazu. Hat jemand schon Erfahrung damit gemacht.

Ich nicht.
Bei den Garmin-Geräten kann man die Strecken nach dem Lauf auf den Computer runterladen und in Kartentools darstellen (z.B. von Magic-Maps...) und so die Höhenmeter bestimmen. Das sollte bei Polar doch auch möglich sein?!

Gruß Matthias

MatthiasR hat geschrieben: Bei den Garmin-Geräten kann man die Strecken nach dem Lauf auf den Computer runterladen und in Kartentools darstellen (z.B. von Magic-Maps...) und so die Höhenmeter bestimmen. Das sollte bei Polar doch auch möglich sein?!

Gruß Matthias

Wie ich gerade im anderen Thread (S1 versus G1) gelesen habe, geht das bei Polar leider nicht.

Gruß Matthias

MatthiasR hat geschrieben: Ich nutze deshalb zusätzlich die (kostenpflichtige) Magic-Maps Kartensoftware.

Danke für den Tipp - das werde ich mir auf jeden Fall anschauen.

@Hennes - ich war auf die Polar RS800 fixiert. Wenn ich im Laufladen meines Vertrauens die Rede auf Garmin bringe, dann schauen mich alle immer so komisch an. Habe mir selbst in diesem Glaubenskrieg allerdings noch keine endgültige Meinung bilden können.

Polar Zeichnet keine GPS-Streckendaten auf wird vielleicht in den nächsten Jahren kommen

Lauf-Funktionen G3

Geschwindigkeit und Strecke
Geschwindigkeitsanzeige in min/km (Pace) und km/h
Ziel-Pace
Abweichung von der Ziel-Pace
Ziel-Pace-Alarm
Tageskilometer-Zahler
Trainingseinheiten-Kilometerzähler
Zeit- und Streckenbasierter Intervalltrainer
Streckenbezogenes Höhenprofil
Speicherung Gesamtstrecke, -energieverbrauch, -trainingszeit

Rad-Funktionen G3

Tageskilometerzähler
Gesamtkilometerzähler
Streckenbasierter Intervalltrainer
Streckenbasierte Erholungsmessung
Odometer
Geschwindigkeit (aktuell, durchschnittlich and maximal)

mani99 hat geschrieben:Danke für den Tipp - das werde ich mir auf jeden Fall anschauen.

@Hennes - ich war auf die Polar RS800 fixiert. Wenn ich im Laufladen meines Vertrauens die Rede auf Garmin bringe, dann schauen mich alle immer so komisch an.

Könnte es sein, dass man an einer 400€ Uhr mehr verdienen kann als an einer 200€ Uhr?

Ausserden gibts auch hier im Forum Hunderte falsche Aussagen/Postings zum FR - würde mich nicht wundern wenn der Laufladen denselben Wissensstand hat.

gruss hennes

mani99 hat geschrieben:Danke für den Tipp - das werde ich mir auf jeden Fall anschauen.

@Hennes - ich war auf die Polar RS800 fixiert. Wenn ich im Laufladen meines Vertrauens die Rede auf Garmin bringe, dann schauen mich alle immer so komisch an. Habe mir selbst in diesem Glaubenskrieg allerdings noch keine endgültige Meinung bilden können.

Das ist schwer die einen sind nur auf Polar RS800fixiert so wie Hennes auf Garmin 305.
Jedes System hat ihr Vor- und Nachteil.
Das muss jeder selbst entscheiden.

Die Höhenmessung im FR305 ist gelinde gesagt unbrauchbar.

Aber da du die genauen Koordinaten des Laufes weisst, kannst du die Höhenmeter in Nachhinein anhand der Karte ausrechnen lassen.
Hier (und im Preis) liegt der grosse Vorteil der Garmin Geräte.

In "meinem Laufladen" führen sie gar keine Garmin Produkte, weshalb mir natürlich auch erst Polar empfohlen wurde. Ich schätze mal das ist in vielen anderen Läden auch so.

Fire hat geschrieben:Die Höhenmessung im FR305 ist gelinde gesagt unbrauchbar.

Ich weiss wirklich nicht warum hier im Forum immer wieder diese Aussage kommt. Vermutlich von Leuten die keinen FR305 einsetzen. Ich bin letzten Donnerstag 35 km durch die Voralpen gelaufen und habe bei jeden Wegweiser der Höhenangaben hatte einen Vergleich gemacht. Keine der über 20 Angaben war mehr als 10 Höhenmeter daneben. Egal ob Wald und starke Bewölkung, es hat immer gestimmt. Mehr dazu auch in einem früheren Posting von mir hier:
http://forum.runnersworld.de/forum/ausr ... 305-a.html

Was sicher schlecht ist, ist die Höhenmeter die zusammen gerechnet werden. Das klappt gerade bei relativ ebenen Strecken nicht gut. Aber das klappt auch mit einer barometrischen Messung nicht, meine Suunto-Berguhr rechnet dann auch massiv zu viele Höhenmeter zusammen.

Hallo Matthias

MatthiasR hat geschrieben:Wieso, findest du die Wege unter den Bäumen im Luftbild nicht? Stimmt schon, bei Tools wie z.B. dem gmap-pedometer ist das im Wald etwas schwierig.
Ich nutze deshalb zusätzlich die (kostenpflichtige) Magic-Maps Kartensoftware. Da kann man die Strecke einzeichen und bekommt direkt die Höhenmeter angegeben.

Bei allen Versionen, die auf Google basiereren, hast Du ja nur eine Draufsicht. Je profilierter das Gelände wird, desto kürzer werden dann die Strecken, weil Du quasi nur die Bewegung über Grund mißt. Magic maps hingegen kennt auch die Länge von Steigungen.

Gruß
Hendrik

Hallo,

das mit den zusammengerechneten Höhenangaben im Garmin TC kann ich nur bestätigen. ABER ichh nutze SportTracks dafür und dort gibt es ein Plugin für die Höhenkorrektur. Und damit kann man wunderbar sich die erarbeiteten Höhenmeter anzeigen lassen. Ich habe es beim Rennsteigmarathon verglichen mit den Angaben des Veranstalters. Ergebnis war auf 43,5 Km eine Differenz von 20 Höhenmetern und ca 45 m Abweichung von der Streckenlänge.

Schöne Grüße

Kai-Uwe

BadTicket hat geschrieben:Ich weiss wirklich nicht warum hier im Forum immer wieder diese Aussage kommt. Vermutlich von Leuten die keinen FR305 einsetzen. Ich bin letzten Donnerstag 35 km durch die Voralpen gelaufen und habe bei jeden Wegweiser der Höhenangaben hatte einen Vergleich gemacht. Keine der über 20 Angaben war mehr als 10 Höhenmeter daneben. Egal ob Wald und starke Bewölkung, es hat immer gestimmt. Mehr dazu auch in einem früheren Posting von mir hier:
http://forum.runnersworld.de/forum/ausr ... 305-a.html

Was sicher schlecht ist, ist die Höhenmeter die zusammen gerechnet werden. Das klappt gerade bei relativ ebenen Strecken nicht gut. Aber das klappt auch mit einer barometrischen Messung nicht, meine Suunto-Berguhr rechnet dann auch massiv zu viele Höhenmeter zusammen.

Die einzelnen Höhenangaben sind bei ausreichendem Empfang als Anhaltspunkt wirklich nicht so schlecht. Da die Werte aber wie Du sagst zusammengerechnet werden, summieren sich die Fehler dass man auch auf eine flachen Strecke schnell mal 100 Höhenmeter macht.

Mit SportTracks und dem ElevationCorrection Plugin sieht es dann aber auch halbwegs vernünftig aus auch wenn mein Haus nach meiner letzten grösseren Radtour am Ziel 20 Meter höher war als beim Start.

Vermutlich ist die Version mit GPS und Karte (also ST und Elevation Correction) am verlässlichsten denn auch die barometrischen Höhenmeter sind nur dann genau wenn man sie vor jedem Lauf eicht und das Wetter während des Laufes nicht umschlägt.

HendrikO hat geschrieben: Bei allen Versionen, die auf Google basiereren, hast Du ja nur eine Draufsicht. Je profilierter das Gelände wird, desto kürzer werden dann die Strecken, weil Du quasi nur die Bewegung über Grund mißt.

Das stimmt zwar im Prinzip, spielt aber so gut wie keine Rolle. Selbst bei 10% Steigung - und das ist schon ganz schön kernig - liegt die Abweichung zwischen Projektion und echter Strecke unter 0,5%!

Das habe ich übrigens schon ziemlich oft geschrieben

Gruß Matthias

PS: Wer es nicht glaubt, wende mal den Satz des Pythagoras an.

Hallo Matthias,

geschrieben hast Du es schon häufiger, ich habe es sogar gelesen. Aus irgendeinem Grund sind bei diversen Vergleichsmessungen aber trotzdem die Flachstrecken bei gmap-pedometer und Konsorten brauchbar, die profilierten hingegen zu kurz. Bei Magic maps stimmen sie. Das zu erklären überlasse ich anderen. ;-)

Gruß
Hendrik

HendrikO hat geschrieben: Magic maps

Magic maps und "topo-dingbums" lese ich hier auch öfters. Lohnen die sich? Was sieht man anders, mehr, besser, schöner, grösser, genauer als mit GE, bzw. wenn man eh alles mit FR vermisst?

gruss hennes

Hallo Hennes,

Die Magic maps und TOPO- Karten (Garmin) sind schon sehr schön und ausführlich. Meine Waldwege wirst auch Du mit GE nicht finden, da bedarf es schon der topografischen Karten. Folglich konnte ich mit GE nie meine Strecken nachvollziehen. Garmin- Karten sind Vektor-Karten, die so direkt mit dem TC kompartibel sind, dh. Du siehst den Kartenausschnitt im oberen TC- Feld. Bei Magic maps- Karten (wie auch TOP 50) geht es nicht, kannst aber Deine Tracks als gpx- File konvertiert einlesen. Leichte Fehler habe ich bei beide Kartenmaterialien schon entdeckt, liegt aber wohl eher bei den Vermessungsämtern. Meine beruflichen Kollegen schwören da eher auf die Garmin- Karten, für meinen Otto- Normalgebrauch meines Erachtens aber nicht nötig. Meine Areale habe ich immer gefunden.

Gruß Monika

Bei uns in NRW gibt es den Geoserver auf dem auch die Grundkarten im Maßstab 1:5000 abgelegt sind. Da sind sogar Trampelpfade sehr genau eingezeichnet, so daß man damit Strecken extrem genau vermessen kann. Wenn man auf der Karte eine Strecke einzeichnet und dann in der gleichen Software auf die TOP50 Karte umschaltet, dann sieht man insbesondere im Wald sehr große Abweichungen. Das Top50-Kartenmaterial ist da relativ ungenau, d.h. vorhandene Wege sind teilweise nicht eingezeichnet bzw. sehr ungenau. Ähnliches gilt für das Kartenmaterial für MagicMaps. Bei MagicMaps sind teilweise die Blattschnittgrenzen schlampig. Je nachdem, wo man läuft, hat man mit Top50 oder MagicMaps kaum die Chance die Strecke ordentlich zu vermessen. Die Höhenprofile von Top50 bzw. MagicMaps sind im Mittelgebirge auch völlig unbrauchbar. Näheres dazu auch hier: http://www.laufen-in-siegen.de/html/laelles_2.html

Andreas

Andreas

Von Magic Maps hab ich mich schon vor längerer Zeit verabschiedet und dafür die Top10-Karte von Bayern geholt. Hier stimmen zwar die Höhenlinien in Bezug auf seitliche Verschiebung relativ genau (bei Magic Maps waren sie für meine Gegend für mich schlicht weg unbrauchbar...), aber die Waldwege bzw. deren Aktualität befriedigt auch nicht sonderlich. Eigentlich in diesem Fall etwas verständlicher, auch wenn es manchmal nervend ist (da gibt es Wege, die auf der Karte als Hauptweg eingezeichnet sind und wenn man sie laufen möchte: total verwildert und nur mit Sprüngen etc. zu absolvieren und andererseits sind Wege garnicht eingezeichnet, die zu diesen sog. Hauptwegen um Klassen besser sind...).
Wenn ich Feldwege laufe, orientiere ich mich inzwischen nur noch an Google Earth. Da sind die besseren mit etwas Übung ganz gut zu erkennen - und auch bei Waldwegen hat man manchmal mit GE die besseren Karten - schärfere Einschnittskerben zeigen in den meisten Fällen den besseren Weg an. Die Top10 nehm ich vor allem für das Höhenprofil, das in meinen Augen schon im Vergleich zu allen anderen Alternativen das beste zu sein scheint. Kostet ja auch die Kleinigkeit von knapp 100Euros. Und bei normalen Wegen (innerorts, aber meist auch außerorts) liegt man bei einer guten topografischen Karte meist auch am besten. Nicht immer, wenn die aufgezeichnete Route neben dem Weg liegt, ist das GPS-Teil schuld. Bei manchen Kartenwerken oder Satellitenbildern ist die seitliche Versetzung der Hauptschuldige...
JoggWithoutDog
In diesem Sinne: Good running - vielleicht manchmal auch ganz ohne technischen Schnickschnack ;-)