Ist Milch doch gesund?

Mir ist es eigentlich egal wie gesund Milch ist. Ich liebe meine Milch. Sie schmeckt. Sie gehört einfach zu meinem Müsli dazu. Ich fühle mich nicht schlechter sondern deutlich besser nach solch einem Frühstück.

Ich esse was mir schmeckt und was mir bekommt. Das ist viel Obst und Gemüse und wenn ich Lust habe, dann eben auch mal ein Steak. Manches kaufe ich Bio. Die Grundsatzdiskussionen sind einfach nur lächerlich, sofern man es nirgendwo übertreibt und sich "gesund" ernährt. Was heißt nun gesund ernähren. Das sollte jeder für sich selbst herausfinden.

Am meisten nerven mich die sinnfreien Streitereien. "Fleisch ist Mist". "Fleisch ist ungesund". "Fleischesser sind Mörder". Wobei ich diese Diskussionen immer wieder verfolge - in meinem persönlichem Umfeld und auch im Internet. Hier fallen vor allem immer die Biolieber und Vegetarier negativ auf- mit Missionarsprüchen par excellence. Wobei eben auch hier gilt: Es gibt vernünftige Menschen auf beiden Seiten und auch dazwischen. Wo sich jeder selbst einordnet sei ihm überlassen.

RunningPetra hat geschrieben: Aber um nochmal zum Ausgangspunkt des Postings zurück zu kommen:
Es stünde dem Menschen nicht schlecht zu Gesicht, sich ein wenig Demut vor der Natur zu bewahren. Der Mensch kann alles aushebeln, aber nicht die Naturgesetze. Wenn sich die Menschen heute teilweise versuchen, über die Natur hinwegzusetzen, wird das irgendwann von der Natur bestraft. (ich denke da z.B. an Hochwasser, die nachgewiesenermaßen mit den Flußbegradigungen zusammenhängen).

Eine Zukunft für diesen Planeten kann es IMHO nur geben, wenn der Mensch die Natur achtet, mit und in ihr lebt und deren Gesetze achtet. Aber das ist ein anderes Thema.

Ich bin da ganz Deiner Meinung aber leider gibt es auch Einflußreiche Menschen, die Glauben Gott spielen zu können und mit Technik Naturkatastrophen begegnen zu können, die denken die Welt lenken zu können, in dem sie mit den Gedanken spielen Kohlenmonoxid im Meeresboden zu versenken, mit irgendwelchen Bomben Ozonlöcher schließen wollen, Atomzwischenlagerlösungen schaffen die nur katastrophen bringen werden, Genmanipulieren.
Also in den Regelkreis der Natur eingreifen massiv eingreifen.

Mit dem Wort Demut kann atp sicher nichts anfangen, wenn er sich darüber gedanken machen würde, fiele er in ein existentielles Vakuum
Gruß Rolf

Palak Paneer (Spinatgericht mit indischem Käse) – für 2 Personen

1 Liter Milch
1 Zitrone
1 Tüte gefrorenen Blattspinat
1 Zwiebel & 2 Knoblauchzehen
Gewürze: Koriander, Ingwer, Kreuzkümmel, Chillipulver und Kurkuma (Menge nach Belieben)


Paneer:

Milch zum Kochen bringen bringen und anschließened etwas Zitronensaft dazugeben.

Nach und nach beginnt die Milch zu flocken und wird fester.

Nach ca. zwanzig Minuten die geronnene Flüssigkeit in ein mit einem sauberen Geschirrtuch ausgelegtes Sieb geben und warten bis alle Flüssigkeit abgeflossen ist. Die im Tuch verbliebene Masse nun kräftig ausdrücken.

Die entstandene Masse zu einem Rechteck formen und für wenigstens eine Stunde in den Kühlschrank stellen, damit der Käse fest wird.


Palak:

Gefrorenen Blattspinat auftauen, die Flüssigkeit abgießen und etwas kleiner schneiden.

Zwiebeln und Knoblauch kleinschneiden und in Öl andünsten

Koriander, Ingwer, Kreuzkümmel, Chillipulver und Kurkuma dazu geben und mit den Zwiebeln und dem Knoblauch verrühren, kurz anbraten (vorsichtig, damit die Masse nicht verbrennt) ....anschließend mit etwas Wasser ablöschen; die Masse löst sich gut auf und bindet. Nun den Spinat dazugeben und alles 8-10 Minuten garen lassen.

Zwischenzeitlich den Paneer in Würfel schneiden, in etwas Oel leicht anbraten und anschließend zum Palak geben.

Dazu etwas Naan oder Roti. Als Getränk passt Lassi - das neutralisiert die Schärfe ein wenig.

RunningPetra hat geschrieben:Das ist ja bei weitem das Dämlichste, was ich je gelesen habe! Sorry, aber einen anderen Kommentar kann man zu solch einen Blödsinn nicht abgeben.

atp hat es zwar recht theatralisch formuliert, und im Gegensatz zu seiner scheinbaren Überzeugung habe ich lediglich die Hoffnung, dass die von ihm beschriebene Entwicklung eintreten wird, aber im Großen und Ganzen halte ich das Szenario für plausibel. Warum empfindest du es als das Dämlichste, was du je gelesen hast? Hast du konkrete Einwände?

Björn

RunningPetra hat geschrieben:Seinen Ursprung hatte der Mensch in den Tropen und er ernährte sich dort ausschließlich von Pflanzen.
Erst mit der Fähigkeit, das Feuer zu nutzen (also erst sehr spät in der menschlichen Evolution) und Nahrung zu kochen, begann der Fleischgenuß und die Ausbreitung der Menschen auf dem ganzen Erdball. Damit begann aber auch die Entstehung von Krankheiten, die - so ist jedenfalls meine Meinung - die Natur für kein Lebewesen vorgesehen hat.

Ad 1: Beleg? Oder brauchen Sektenmitglieder ihre Behauptungen nicht zu belegen? Naturvölker essen übrigens zum Teil auch heute noch ihr Fleisch roh. Und tierisches Eiweiß (riesige Insekten und Insektenlarven) ist wichtiger Eiweißlieferant für viele Völker, die sich garantiert natürlicher ernähren als unsere Petra

Ad 2: Tiere werden wohl auch nur krank weil wir sie falsch füttern? Wie erklärst Du Dir, dass HIV zuerst bei Affen auftrat? Haben wir die im Urwald vergiftet oder falsch gefüttert? Dass Tiere nur durch unnatürliche Ernährung krank werden und der liebe Gott Krankheiten für sie nicht vorgesehen hat ist völliger Unsinn.

Leben hat früher so funktioniert (und tut es in der Wildnis noch heute):
Jede Population breitet sich so lange aus, bis Hunger oder Seuchen die erwachsenen Individuen bei der Fortpflanzung hindert oder die Sterblichkeit die Geburtenrate sonstwie erreicht. Das ist ein Naturgesetz. Egal wie Du es Dir vorstellst, es hat mit lieblich oder friedlich nichts zu tun. Sei es eine Bakterienkultur, die explosionsartig wächst bis alle Grundlage verbraucht ist und die dann fast komplett abstirbt, seien es Pflanzen, die um Nährstoffe und Wasser konkurrieren und sich gegenseitig verdrängen, oder sei es die zyklische Schwankunge von Räuber- und Beutepopulationen, die überall in der Wildnis noch zu beobachten ist. Den Begriff Rücksicht gibt es in der Natur nicht, es sei denn die Rücksicht nützt direkt der Ausbreitung des eigenen Clans oder der eigenen Art.

Deine Heile Welt gab es nie, in der alle Menschen und Tiere glücklich waren. Nur Hunger und Krankheit haben die Populationen (auch die menschliche) für lange Zeit begrenzt. Ohne die unbarmherzige Selektion hätte auch die Evolution nicht funktioniert. Aber vielleicht bist Du ja Kreationistin und lehnst die Evolutionstheorie eh ab.

Der Mensch hat das Gleichgewicht verschoben, weil er natürliche Feinde und Krankheiten weitgehend ausgeschaltet hat und durch Bewässerung und Co. Lebensräume erschlossen bzw. für sich (und zu Lasten anderer Spezies) nutzbar gemacht hat. Aber er wird das Naturgesetz nicht aushebeln. Auch die menschliche Population wird nicht grenzenlos wachsen, Kriege, Seuchen und der Kampf um Wasser wird dem eine Grenze setzen. Allerdings sind die Menschen auch die ersten, die dank Ihrer Einsicht auf unkontrollierte Vermehrung verzichten, zumindest auf einem Teil des Erdballes. Allerdings ausgerechnet in den von Dir so gescholtenen Industriestaaten.

Ich finde das auch nicht alles gut und gerade die Überbevölkerung sehe ich als ein riesiges Problem. Gleichzeitig beweist sie aber, dass die Sterblichkeit in den letzten zwei Jahrhunderten nicht größer, sondern kleiner geworden ist.

Dass ausgerechnet Du als Gläubige der veganischen Heilslehre die Naturgesetze zitierst halte ich für eine Beleidigung der Wissenschaft. Ich bezweifle, dass Du nur eines der komplexeren Naturgesetze richtig ableiten und anwenden kannst. Wenn Du es könntest, würden große Teile Deiner Argumentation anders aussehen. Arbeite lieber weiter mit Glaubensbekenntnissen, dann bist Du glaubwürdiger

Hagen1979 hat geschrieben:Urvölker leben oder lebten im Einklang mit der Natur, Sie hatten oder haben keine andere Wahl. Wir schon....

Das stimmt. Und wir können Tiere auch artgerecht halten, wie es zum Beispiel, sehr vorbildlich, die Demeter-Leute machen. Die haben sogar noch schöne alte, mystische Rituale, die die Verbundenheit mit allem verstärken.

Wenn ich Fleisch esse, vielleicht einmal im Monat, esse ich meistens nur Bio-Fleisch (das könnte ich mir auch nicht jeden Tag oder jede Woche leisten).

Charly hat geschrieben:
Damit kann der Thread auch wirklich geschlossen werden.

Warum? Weil die Frage mit Ja zu beantworten wäre und damit der Zusammenhang zwischen Vegetarier und Weltfrieden nicht herstellbar wäre oder wie oder was?

Ich kenne die Antwort tatsächlich nicht. Und da es hier viele schlaue Leute gibt und Leute, die genau wissen, wer wann was gegessen hat oder nicht und mit welchen Auswirkungen auf Gehirn und Geist das damit Verdaute einher geht, habe ich die Frage mal aus purer Neugierde gestellt.

Elguapo hat geschrieben:Komisch, für mich klingt atps Beitrag vernünftig. Dagegen deinen Beitrag halte ich gerade für hochtrabenden Schwachsinn. Nimm dir doch ein Strick, wenn es ein Segen für's Universum wäre.

@elguapo: Weißt du, was mir bei deinen Beiträgen auch schon lange auffällt? Deine echt nervige Rechthaberei um jeden Preis! Und wenn jemand eine andere Meinung hat, dann kommt "Oberlehrer Elguapo" daher und weist einen aber sowas von zurecht! Wir können gerne auf diesem Niveau weitermachen, wenn du willst, obwohl ich wenig Lust dazu habe. Aber ich lasse mir hier von Dir meine Meinung nicht verbieten, im übrigen finde ich deine Aufforderung, ich solle mir einen Strick nehmen, eine Frechheit! Spinnst du eigentlich?

RunningPetra hat geschrieben:Seinen Ursprung hatte der Mensch in den Tropen und er ernährte sich dort ausschließlich von Pflanzen.

Diese These entspringt sicher mehr deiner Ideologie und Träumerei als der Wirklichkeit. Unsere nahen Verwandten fressen Fleisch, wie schon festgestellt. Dann gibt es einige Hinweise, dass der frühe Mensch in Afrika sich an toten Tieren, die von anderen Tieren erlegt wurden, gelabt hat und gerade dadurch, so wird vermutet, sich der Mensch erst als Mensch durch Vergrößerung seines Gehirns entwickelt hat.

RunningPetra hat geschrieben:Das betrifft nur mich - jeder kann tun und lassen, was er will.

Bio Runner hat geschrieben: Natur kommt in seinem Zukunftsmodell nicht mehr vor.

Das Problem ist, daß hier viele das Wort Natur durcheinander bringen. Wenn ich von Natur rede, meine ich die Natur, die alles geschaffen hat und nicht von der "freien Natur", die Ihr meint, wie Wald und Wiesen mit Bächen und Bären, die Lachse jagen, abgekupfert von Begriffen wie Naturfilm.
Deshalb kommen so Statements, wie "Naturvölker leben im Einklang mt der Natur".
"Naturvölker" sind enfach isoliert gewesen vom Rest der Menschheit, die ebenso ein Produkt der Natur snd. Die Natur hat den Menschen entwickelt. De Natur hat ihm seine Intelligenz gegeben. Die Natur hat für die Evolution aller Spezien gesorgt. Die Natur ist verantwortlch, dafür, daß der Mensch so geworden wie er heute in großen Zivilisationen lebt. Der Mensch ist nicht nur ein Produkt der Natur; er IST Natur.
Wenn Ihr von Natur redet, ment Ihr in Wirklichkeit die UMWELT. Wenn Ihr sagt der Buschmensch lebt im Einklang mit der Natur, meint Ihr er lebt im Einklang mit seiner UMWELT. Wenn Ihr sagt, der Zivilisationsmensch zerstört die Natur, meint Ihr er zerstört die UMWELT.

Der Mensch IST Natur. ALLES was er macht IST Natur. Wenn er den Planeten in die Luft jagt und pulverisiert, dann war das das Resultat der Natur.
Das heißt nicht, daß ich das toll fnden muß. Der Tod ist auch natürlich. Muß ich deshalb sterben wollen oder gleichgültig sein, wenn meine Eltern sterben?
Klar, stört es mich wenn die Umwelt zerstört wird. Es gibt innerhalb der Spezies Mensch, Menschen, die sich für die Umwelt einsetzen. Das st auch eine Handlung der Natur. Es gibt Menschen, de gegen Fleischkonsum sind. Das ist auch eine Handlung der Natur. Durch die Verschiedenheit der Menschen, können überhaupt Veränderungen stattfinden. Zu sagen die Natur wäre besser dran ohne den Mensch ist schwachsinn, denn der Mensch ist Natur. Darüber zu diskutieren, ob der Planet Erde oder die Umwelt ohne den Mensch besser dran wäre, ist müßg, denn so funktioniert die Natur. Die Evolution geht dahin, daß sich immer höhere Intelligenz entwickelt. Das System Natur ist nicht dazu geschaffen, enfach vor sich hinzuplätschern. Es ist eine immer weiter stattfindende Entwicklung. Wenn man den Mensch abschafft, entwickelt sch aus dem nächsten Lebenswesen irgendwann ein hochintellgentes Wesen, daß die Welt in Beschlag nimmt. Unter denen werden auch einige jammern, daß die Welt ohne sie besser dran ist.
Allerdings hat das Gejammer auch eine Funktion. Es schafft Gleichgewicht. Dadurch, daß Leute gegen die Ausbeutung von Tieren jammern(bzw protestieren), wird vielleicht enes Tages nach Alternativen gesucht.
Ich bin ja nicht gegen das Gejammer. Ich jammer ja auch und versuche meinen Beitrag zu leisten indem ich weniger tierisches Protein esse. Ich fahre auch kein Auto m Gegesatz zu den meisten hier(vermute ich einfach mal).

Ich bin nur gegen die Verdammung des Menschens, ihn als Fehler der Natur zu bezeichnen oder gegen schwachsinnige Behauptungen wie "der Mensch ist gierig und dumm und die Welt wäre besser dran ohne ihn".
Das ist doch Kinderkacke, die keinen weiter bringt.
Zu sagen, wir müssen was gegen die Ausbeutung der Tiere tun oder der Zerstörung der Umwelt, ist konstruktiv. Zu sagen Menschen sind alle scheisse und dumm, ist einfach nur dämmlich.

Silvester hat geschrieben:@elguapo: Weißt du, was mir bei deinen Beiträgen auch schon lange auffällt? Deine echt nervige Rechthaberei um jeden Preis! Und wenn jemand eine andere Meinung hat, dann kommt "Oberlehrer Elguapo" daher und weist einen aber sowas von zurecht! Wir können gerne auf diesem Niveau weitermachen, wenn du willst, obwohl ich wenig Lust dazu habe. Aber ich lasse mir hier von Dir meine Meinung nicht verbieten, im übrigen finde ich deine Aufforderung, ich solle mir einen Strick nehmen, eine Frechheit! Spinnst du eigentlich?

Meintest du etwa so

Tut mr leid. Wenn ich mir deinen Betrag durchlese, wird man automatisch zum Oberlehrer. Seltsamerweise hast du keinerlei Problem damit andere zu beleidigen und atps Beitrag als hochtrabenden Unsinn zu bezeichnen, aber weinst hier einen vor, wenn man dich daraufhin kritisiert.
Wo steckt denn in deinem Betrag Niveau?

Fliegenpilzmann hat geschrieben:Das stimmt. Und wir können Tiere auch artgerecht halten, wie es zum Beispiel, sehr vorbildlich, die Demeter-Leute machen. Die haben sogar noch schöne alte, mystische Rituale, die die Verbundenheit mit allem verstärken.

Wenn ich Fleisch esse, vielleicht einmal im Monat, esse ich meistens nur Bio-Fleisch (das könnte ich mir auch nicht jeden Tag oder jede Woche leisten).

Glaube ich dir sogar das die Demeter-Anhänger versuchen den Tieren ein artgerechtes Leben zu bieten, dieses alles dazu noch im Einklang mit der Natur. Trotzallem gehören Tiere nicht in Menschenhand....Die Freiheit ist das Recht jedes fühlenden Lebewesens !

Eselchen hat geschrieben: Dazu etwas Naan oder Roti. Als Getränk passt Lassi - das neutralisiert die Schärfe ein wenig.

Mensch, super Tipp fürs Wochenende. Alles drin, was ich mag: Milch, Spinat, tolle Gewürze (die den Stoffwechsel anfeuern). Ich berichte über Erfolg oder Nichterfolg.

Fliegenpilzmann hat geschrieben:Dann gibt es einige Hinweise, dass der frühe Mensch in Afrika sich an toten Tieren, die von anderen Tieren erlegt wurden, gelabt (hat)

Ich denke, das liegt recht nahe an der Realität. Der frühe Mensch war wenig heldenhaft, und die in den Höhlenmalereien dargestellten Jagdszenen dürften nicht die Regel gewesen sein.

Warum immer selbst jagen, wenn andere Tiere viel erfolgreicher jagen und man bei ihnen was stibitzen kann? Manchmal lassen die Räuber das Fleisch eh teilweise liegen.

Wie gesagt, der Mensch ist omnivor, Allesfresser (sieht man schon am Gebiss). Uns fehlen die ausgeprägten Mahlzähne der reinen Pflanzenfresser (Herbivoren) genauso wie die scharfen Reißzähne der Fleischfresser (Carnivore). Recht anpassungsfähig sind wir und Allrounder, haben alles gegessen was um uns wuchs oder über den Weg lief. Auch Aas gehörte dazu.

Fliegenpilzmann hat geschrieben:Mensch, super Tipp fürs Wochenende. Alles drin, was ich mag: Milch, Spinat, tolle Gewürze (die den Stoffwechsel anfeuern). Ich berichte über Erfolg oder Nichterfolg.

Noch ein Tipp: nimm die 20 Minuten nicht sooo genau. Wichtig ist, dass die Milch richtig
kräftig aufkocht. Da darf man keine Angst vor haben.
Gelingt eigentlich immer. Und schmeckt auch bei 30°C super.

Hagen1979 hat geschrieben:Die Freiheit ist das Recht jedes fühlenden Lebewesens !

Wo steht das? In den Naturgesetzen oder wo? Selbst Ameisen halten sich andere Ameisen als Sklaven und beuten diese aus. Es gebe überhaupt kein einziges Lebewesen auf dieser Welt, wenn alle Lebewesen diesen Slogan umsetzen würden.

Das Problem bei "euch" ist, dass ihr Ernährung und Ideologie immer zusammenhaut. Leben ist ohne Schuld nicht möglich, auch Vegetarier oder Veganer machen sich schuldig. Auffallend ist vor allem ihre Aggressivität mit der sie ihre Thesen anderen aufzwingen wollen, eine Aggressivität, die sie aber an anderer Stelle anderen verbieten.

Konstantin Wecker hat mal gesungen: "Wer nicht genießt, wird ungenießbar!" Und wo er Recht hat, hat er Recht!

RioLouco hat geschrieben: Auch Aas gehörte dazu.

Der Mensch ist ja nicht mit Pfeil und Bogen von den Bäumen gestiegen. Anfangs hat er wohl tatsächlich Aas gefressen, was die anderen nicht mehr wollten und verschmäht haben. Er hat dann mit spitzen Steinen sogar die Knochen aufgehauen, um an das wertvolle Knochenmark heranzukommen. Dabei hat er 2 Sachen bekommen: Training im Werkzeugbau und Eiweiß für sein wachsendes Gehirn. So sagte das jedenfalls diese wissenschaftliche Reportage. Nicht besonders schön unsere Vergangenheit aber auch nicht unwahrscheinlich, denke ich. Wissenschaftlich wurde das an Hand von Knochenfunden unterlegt.

RioLouco hat geschrieben:als Gläubige der veganischen Heilslehre

Es heisst nicht 'veganisch', es heisst vegan.

Und nu haut euch weiter die Köppe ein, ich amüsiere mich köstlich

running-rabbit hat geschrieben: Es heisst nicht 'veganisch', es heisst vegan.

"...als Gläubige der vegan Heilslehre...", klingt aber auch irgendwie bekloppt!

@Rabbit
Heisst es dann vegane Heilsleere oder veganische Heilslehre?

Ich meinte das eher wie technisch und technologisch... technologisch klingst doch auch viel besser, und kaum einer weiss noch was gemeint ist

running-rabbit hat geschrieben: Es heisst nicht 'veganisch', es heisst vegan.

Und nu haut euch weiter die Köppe ein, ich amüsiere mich köstlich

Ich mich auch!

Fliegenpilzmann hat geschrieben:Auffallend ist vor allem ihre Aggressivität mit der sie ihre Thesen anderen aufzwingen wollen.......

Selbst wenn - na und? Zwischen Wollen und Können liegen Welten. Das Medium Internetforum wackelt an allen Ecken und Enden. Zu 100 % wirke ich ich hier agressiver als in natura . Und noch was: Wenn Du Dich mit Menschen, von denen Du nichts weißt, hier so richtig in eine Diskussion verbeißt, kann es sein, das die den Stecker ziehen und einfach weg sind. Da kannst Du nicht mal schnell aufspringen, den Enteilenden am Kragen packen und etwas passendes absondern wie eine Mass Bier, einen Fußtritt oder ein herzliches "Du Arschloch".

Knippi

hardlooper hat geschrieben:Selbst wenn - na und?

Wohl war und darauf ein:

Elguapo hat geschrieben:
Tut mr leid. Wenn ich mir deinen Betrag durchlese, wird man automatisch zum Oberlehrer. Seltsamerweise hast du keinerlei Problem damit andere zu beleidigen und atps Beitrag als hochtrabenden Unsinn zu bezeichnen, aber weinst hier einen vor, wenn man dich daraufhin kritisiert.
Wo steckt denn in deinem Betrag Niveau?

Wie ich bereits sagte, wir können sehr gerne so weitermachen, ich schreibe wieder was auf deinen Beitrag, du schreibst wieder was auf meinen Beitrag usw. usw. Ich glaub, ich krieg auch langsam Lust, dir jedesmal wieder zu antworten, auch wenn absolut nix dabei rauskommt. Aber irgendwie willst du hier wohl jetzt um jeden Preis (mit mir?) streiten!

Nur noch soviel zu deiner ach-wie-lustigen Empfehlung an mich, ich solle mir einen Strick nehmen: ein sehr guter Bekannter von mir hat genau das vor 35 Jahren leider mit tödlichem Erfolg gemacht (allerdings nicht aus den hier gebrachten Gründen), und vielleicht bin ich deshalb bei so einem hirnlosen Ausdruck wie deinem etwas empfindlicher als andere.

Obwohl: wenn ich es mir recht überlege, ist es mir zu billig, mich auf so einen Krampf hier einzulassen. Bin aus diesem Thread ab jetzt weg, gehabt euch wohl.

Zum Thema Internetdiskussionen eine passende Karikatur:
http://mohel.dk/grafik/andet/Someone_Is ... ternet.jpg

Silvester hat geschrieben: Nur noch soviel zu deiner ach-wie-lustigen Empfehlung an mich, ich solle mir einen Strick nehmen: ein sehr guter Bekannter von mir hat genau das vor 35 Jahren leider mit tödlichem Erfolg gemacht (allerdings nicht aus den hier gebrachten Gründen), und vielleicht bin ich deshalb bei so einem hirnlosen Ausdruck wie deinem etwas empfindlicher als andere.

Ein versöhnlich wirkender Absatzt birgt ein Wort, um unseren Schönling wieder auf den Plan zu rufen. Wetten dass?

Knippi

Bio Runner hat geschrieben:

atp's Zukunftsvisionen beinhalten sehr viele und hohe Kolateralschäden (ein großteil der Menschheit und die Natur bleibt auf der Strecke)
Fortschritt (was immer das ist) um jeden Preis,

ich sehe keine hohen kolateralschäden.
allenfalls bei den tierversuchen.
aber auch hier geht der trend in richtung über stammzellen nachgezüchtetes menschliches gewebe, an denen man neue medikamente testet.

selbst wenn es hohe kolateralschäden gäbe....

täglich sterben weltweit über 100000 menschen.
net-tribune: Täglich sterben 100.000 Menschen an Hunger

nicht nur an hunger sondern auch an alterbedingten problemen.

wenn der fortschritt künstliches fleisch bringt, das altern besiegt und die kolonialisierung der milchstraße beginnt, werden täglich hunderttausende überleben, die unter heutigen bedingungen sterben müssten.

etwaige kolateralschäden hätten sich somit binnen kürzester zeit amortisiert.

Ich glaube das allerwichtigste wurde noch gar nicht gesagt:

Milch macht müde Männer munter!!!

Gruß
Macke

Silvester hat geschrieben:
Obwohl: wenn ich es mir recht überlege, ist es mir zu billig, mich auf so einen Krampf hier einzulassen. Bin aus diesem Thread ab jetzt weg, gehabt euch wohl.

Aufwiedersehen, arrivederci, chau, hasta luego, laaaa-ter, man sieht sich, mach et jot, tschüüüüüß:

P.S. das mit dem Strick war symbolisch gemeint. Komm mal runter.

Ich weiß ja nicht, welche Banner Ihr heute seht,
aber bei mir war eben oben ein Banner von ntv:
"Ist männliche Milchbildung möglich?"

Ok, gebt's zu: Wer von Euch hat den hochgeladen?

Eselchen hat geschrieben:

Der Internetgigant Gurgle steuert aber auch ein paar nette Anzeigen bei .

LACTRASE- Die Nr. 1 in den Apotheken
Müller Milch®
Colonix Darmreinigung und Entgiftung by DrNatura

Knippi

Elguapo hat geschrieben:Zum Thema Internetdiskussionen eine passende Karikatur:
http://mohel.dk/grafik/andet/Someone_Is ... ternet.jpg

Super

Eselchen hat geschrieben:Palak Paneer (Spinatgericht mit indischem Käse) – für 2 Personen

1 Liter Milch
1 Zitrone
1 Tüte gefrorenen Blattspinat
1 Zwiebel & 2 Knoblauchzehen
Gewürze: Koriander, Ingwer, Kreuzkümmel, Chillipulver und Kurkuma (Menge nach Belieben)


Paneer:

Milch zum Kochen bringen bringen und anschließened etwas Zitronensaft dazugeben.

Nach und nach beginnt die Milch zu flocken und wird fester.

Nach ca. zwanzig Minuten die geronnene Flüssigkeit in ein mit einem sauberen Geschirrtuch ausgelegtes Sieb geben und warten bis alle Flüssigkeit abgeflossen ist. Die im Tuch verbliebene Masse nun kräftig ausdrücken.

Die entstandene Masse zu einem Rechteck formen und für wenigstens eine Stunde in den Kühlschrank stellen, damit der Käse fest wird.


Palak:

Gefrorenen Blattspinat auftauen, die Flüssigkeit abgießen und etwas kleiner schneiden.

Zwiebeln und Knoblauch kleinschneiden und in Öl andünsten

Koriander, Ingwer, Kreuzkümmel, Chillipulver und Kurkuma dazu geben und mit den Zwiebeln und dem Knoblauch verrühren, kurz anbraten (vorsichtig, damit die Masse nicht verbrennt) ....anschließend mit etwas Wasser ablöschen; die Masse löst sich gut auf und bindet. Nun den Spinat dazugeben und alles 8-10 Minuten garen lassen.

Zwischenzeitlich den Paneer in Würfel schneiden, in etwas Oel leicht anbraten und anschließend zum Palak geben.

Dazu etwas Naan oder Roti. Als Getränk passt Lassi - das neutralisiert die Schärfe ein wenig.

Ich habe das Gericht schon oft gemacht.
Übrigens habe ich das auch schonmal vegan gemacht mit Tofu. Tofu macht man exakt wie Paneer nur mit selbstgemachte Sojamilch.

Elguapo hat geschrieben: [...]
Der Mensch IST Natur. ALLES was er macht IST Natur. Wenn er den Planeten in die Luft jagt und pulverisiert, dann war das das Resultat der Natur.
[...]

Nö.

Schon mal was vom Unterschied Kultur vs. Natur gehört?

Begriffserklärungen:

Wikipedia Kultur

Wikipedia Natur

Elguapo hat geschrieben: Übrigens habe ich das auch schonmal vegan gemacht mit Tofu. Tofu macht man exakt wie Paneer nur mit selbstgemachte Sojamilch.

Und das wird richtig fest? Ich habe mit Zitronensaft bisher nur den cremigen Seidentofu gemacht - für richtig schnittfesten Tofu brauchts zumindest bei mir immer Nigari.

Greenhörnchen hat geschrieben:Und das wird richtig fest? Ich habe mit Zitronensaft bisher nur den cremigen Seidentofu gemacht - für richtig schnittfesten Tofu brauchts zumindest bei mir immer Nigari.

Ich habe auch Nigari benutzt, was ja im Grunde den gleichen Effekt wie Zitrone bringt: also Gerinnung. Zitrone bei Tofu habe ich allerdings noch nicht ausprobiert, weil ich dachte der Tofu schmeckt dann eventuell zu zitronig.

Fliegenpilzmann hat geschrieben: Konstantin Wecker hat mal gesungen: "Wer nicht genießt, wird ungenießbar!" Und wo er Recht hat, hat er Recht!

war das vor oder nach seiner kokser Zeit

PS ich achte ihn trotzdem
Gruß Rolf

Elguapo hat geschrieben:Zitrone bei Tofu habe ich allerdings noch nicht ausprobiert, weil ich dachte der Tofu schmeckt dann eventuell zu zitronig.

Die Zitrone schmeckt man schon raus - ich benutze diesen cremigen Tofu auch eigentlich nur für Kuchen, Süßpeisen etc. und da finde ich die Zitronennote gerade gut ;)

*Lola* hat geschrieben:Nö.

Schon mal was vom Unterschied Kultur vs. Natur gehört?

Begriffserklärungen:

Wikipedia Kultur

Wikipedia Natur

Kultur ist ein Ergebnis der hohen Intelligenz des Menschens was die Natur ihm gegeben hat, also ist die Kultur auch ein Ergebnis der Natur.
Irgendwann in der Evolution des Menschens hat er Sachen abstrahieren können und somit zB Kunst, wie Höhlenmalerei oder Schnitzereien schaffen können. Ein Schimpanse kann auch vereinfacht abstrakt denken, indem er zB einen Ast nimmt, um Ameisen aus einem Ameisenloch zu fischen.
Trotzdem ist abstraktes Denken und Kultur ein Ergebnis der Natur.

Mein Favorit ist momentan Sojamilch mit 30% Mandelmilchanteil.
Oder 40% Soja, 30% Mandeln, 30% Hafer
Oder ein paar Haselnüsse mit rein
Oder Sojareismilch zu 50 - 50
Reine Reismilch will bei mir aber ein bisschen gesüsst werden.

Tofu lass ich bisher nur mit Nigari gerinnen.
Ich hab noch so viel davon.
Aber mit Zitrone solls auch so gut funktionieren.

Charly hat geschrieben:Mein Favorit ist momentan Sojamilch mit 30% Mandelmilchanteil.
Oder 40% Soja, 30% Mandeln, 30% Hafer
Oder ein paar Haselnüsse mit rein
Oder Sojareismilch zu 50 - 50
Reine Reismilch will bei mir aber ein bisschen gesüsst werden.

Tofu lass ich bisher nur mit Nigari gerinnen.
Ich hab noch so viel davon.
Aber mit Zitrone solls auch so gut funktionieren.

Ich will auch in Zukunft Mandelmilch selbst machen, den ich dann über meinen Müsli kippe. Sojamilch ist nicht mein Ding außer in Form von Tofu. Ich habe eine Rohkostveganer-Bekannte, die immer ihre Mandelmilch selbst macht. Ich denke geschmacklich passt das gut zu Müsli da Mandeln eine natürliche nussige Süße hat.
Mich nervt, daß Mandelmilch im Reformhaus immer Zucker oder Süßstoff beigemischt hat.

In Südamerika habe ich immer ein Pfund Tofu bei einem Japaner gekauft, der den selbst machte. Ich fragte ihn, ob er auch Nigari verkaufte, aber er meinte er macht den Tofu mit Zitrone. Trotzdem war er schön fest(nicht zu fest). Es gab dort in Bioläden Tofu, der wiederum zu fest war und fast wie Gummi. Der vom Japaner war richtig gut dagegen.

Elguapo hat geschrieben:Das Problem ist, daß hier viele das Wort Natur durcheinander bringen. Wenn ich von Natur rede, meine ich die Natur, die alles geschaffen hat und nicht von der "freien Natur", die Ihr meint, wie Wald und Wiesen mit Bächen und Bären, die Lachse jagen, abgekupfert von Begriffen wie Naturfilm.

Das kann man den Leuten aber nicht ankreiden, denn genau das ist die primäre Bedeutung des Begriffs "Natur" im Deutschen, etwa im Duden: "Gesamtheit dessen, was an organischen u. anorganischen Erscheinungen ohne Zutun des Menschen existiert od. sich entwickelt", und äquivalente Definitionen finden sich in anderen Wörterbüchern.

Natürlich ist der Mensch aus der Natur entstanden, und sicherlich macht der Begriff "Natur" in dieser Bedeutung eine etwas künstliche Trennung zwischen uns Menschen und dem Rest der Welt. Alle Lebewesen beeinflussen ihre Umgebung, ob sie nun Ameisenhaufen oder Wolkenkratzer bauen oder einfach nur rumstehen und anderen den Platz wegnehmen. In der Praxis muss man diese Trennung aber oft machen, und wenn man nun "Natur" nicht mehr dafür nehmen will, dann braucht man etwas anderes. Wozu der Aufwand?

Björn

Zakalwe hat geschrieben:Das kann man den Leuten aber nicht ankreiden, denn genau das ist die primäre Bedeutung des Begriffs "Natur" im Deutschen, etwa im Duden: "Gesamtheit dessen, was an organischen u. anorganischen Erscheinungen ohne Zutun des Menschen existiert od. sich entwickelt", und äquivalente Definitionen finden sich in anderen Wörterbüchern.

Ich meinte das hauptsächlich im Zusammenhang der Diskussion in diesem Thread, was deshalb zu Mißverständnissen führte, da der eine Natur im Sinne von Umwelt benutzte und ich den Begriff im Sinne von Natur, die alles erschaffen hat, benutzt habe. Ich wollte nur verdeutlichen in wie fern ich einen Unterschied sehe.

Ich benutze übrigens in anderen Zusammenhänge auch das Wort Natur für Umwelt. ZB würde ich sagen:"ich liebe es mit dem Mountainbike in der freien Natur zu sein".

Elguapo hat geschrieben:Ich will auch in Zukunft Mandelmilch selbst machen, den ich dann über meinen Müsli kippe.

Mandelmilch rockt!

Und wenn Du Dir noch eine Getreidemühle kaufst und die Körner fürs Müsli selber schrotest/flockst, halte ich Dir schon mal einen Platz im Freak-Club frei ;)

Freakige Grüsse vom Grünkern-Horn

Elguapo hat geschrieben:Kultur ist ein Ergebnis der hohen Intelligenz des Menschens was die Natur ihm gegeben hat, also ist die Kultur auch ein Ergebnis der Natur.
Irgendwann in der Evolution des Menschens hat er Sachen abstrahieren können und somit zB Kunst, wie Höhlenmalerei oder Schnitzereien schaffen können. Ein Schimpanse kann auch vereinfacht abstrakt denken, indem er zB einen Ast nimmt, um Ameisen aus einem Ameisenloch zu fischen.
Trotzdem ist abstraktes Denken und Kultur ein Ergebnis der Natur.

Kultur wäre ohne Natur nicht möglich; oder anders gesagt: Natur ist die Voraussetzung von Kultur. Das ist richtig. Aber sie sind keineswegs dasselbe (wie du zuvor behauptet hast). Ein so umfassender "Natur"-Begriff würde auch gar keinen Sinn machen, da er im Grunde alles und somit nichts enthält. Begriffe dienen ja dazu etwas von etwas anderem zu unterscheiden.

Im übrigen verwendest du den "Natur"-Begriff an anderer Stelle selbst nicht so, wie du ihn hier verstanden wissen wolltest: klick!
Du unterscheidest in dem verlinkten Posting ganz richtig zwischen natürlichen (weitestgehend unverarbeiteten) Lebensmitteln und unnatürlichem Industriefutter (also den kulturellen Errungenschaften). Wenn du den Begriff "natürlich" gemäß deiner eigenen Definition anwenden würdest, gäbe es keine "unnatürlichen" Lebensmittel, da diese ja ein Produkt unserer Kultur sind, die wiederum nichts anderes als Natur ist...

Trennen wir doch einfach zwischen Evolution und Zivilisation.

Evolutionär fressen wir Menschen alles.

Zivilsatorisch lernen wir (vielleicht), dass Verzicht manchmal besser ist.
(Zumal wir hierzulande ja trotzdem nicht verhungern... )

*Lola* hat geschrieben:
Im übrigen verwendest du den "Natur"-Begriff an anderer Stelle selbst nicht so, wie du ihn hier verstanden wissen wolltest: klick!
Du unterscheidest in dem verlinkten Posting ganz richtig zwischen natürlichen (weitestgehend unverarbeiteten) Lebensmitteln und unnatürlichem Industriefutter (also den kulturellen Errungenschaften). Wenn du den Begriff "natürlich" gemäß deiner eigenen Definition anwenden würdest, gäbe es keine "unnatürlichen" Lebensmittel, da diese ja ein Produkt unserer Kultur sind, die wiederum nichts anderes als Natur ist...

Ich habe gerade in meinem vorherigen Post erklärt, daß ich den Begriff Natur wie ich ihn hier erklärt habe im Zusammenhang dieser Diskussion definiert habe, während ich ihn außerhalb der Diskussion auch anders gebrauche.

Das hatte damit zu tun, daß ihn dieser Diskussion mehrfach aneinander vorbei geredet wurden ist.

Bio Runner hat geschrieben:war das vor oder nach seiner kokser Zeit

Ich nehme an davor aber genau weiß das niemand.

Elguapo hat geschrieben:Ich habe gerade in meinem vorherigen Post erklärt, daß ich den Begriff Natur wie ich ihn hier erklärt habe im Zusammenhang dieser Diskussion definiert habe, während ich ihn außerhalb der Diskussion auch anders gebrauche.

Das hatte damit zu tun, daß ihn dieser Diskussion mehrfach aneinander vorbei geredet wurden ist.

Du hast erklärt, dass du den Begriff "Natur" in anderen Zusammenhängen auch als Synonym für den Begriff "Umwelt" verwendest. In dem von mir verlinkten Beitrag hast du den Begriff "Natur" aber nicht als Synonym für den Begriff "Umwelt" verwendet, sondern (gemäß der üblichen Definition) als etwas, das nicht vom Menschen geschaffen wurde. Dies hast du (ebenfalls gemäß der üblichen Definition) in Opposition zu etwas "unnatürlichem", etwas was die menschliche Kultur hervorgebracht hat, gestellt.

Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass dies im Widerspruch zu deiner eigenen Definition von Natur steht (die im Grunde genommen keine ist, wie zuvor bereits erwähnt...); dass möglicherweise nicht die anderen Threadteilnehmer ein Problem haben, die Begriffe auseinanderzuhalten, und dass du selbst eventuell noch mal überdenken könntest, ob das alles so stimmig is....

*Lola* hat geschrieben:Du hast erklärt, dass du den Begriff "Natur" in anderen Zusammenhängen auch als Synonym für den Begriff "Umwelt" verwendest. In dem von mir verlinkten Beitrag hast du den Begriff "Natur" aber nicht als Synonym für den Begriff "Umwelt" verwendet, sondern (gemäß der üblichen Definition) als etwas, das nicht vom Menschen geschaffen wurde. Dies hast du (ebenfalls gemäß der üblichen Definition) in Opposition zu etwas "unnatürlichem", etwas was die menschliche Kultur hervorgebracht hat, gestellt.

Ich wollte nur darauf aufmerksam machen, dass dies im Widerspruch zu deiner eigenen Definition von Natur steht (die im Grunde genommen keine ist, wie zuvor bereits erwähnt...); dass möglicherweise nicht die anderen Threadteilnehmer ein Problem haben, die Begriffe auseinanderzuhalten, und dass du selbst eventuell noch mal überdenken könntest, ob das alles so stimmig is....

Den Widerspruch in meiner Aussage kann ich trotzdem nicht erkennem. Ich habe das in einem anderen Zusammenhang geschrieben, da jeder weiß was gemeint ist. Ich hätte auch schreiben können: gute Nahrung = möglichst vom Menschen unverarbeitete Nahrung wie zB ein Apfel. Weniger gesunde Nahrung = Nahrung weitgehend vom Menschen verabeitet wie zb Kuchen.
Mit anderen Worten hätte ich den US Fitnesspapst Jack Lalanne zitieren können:"if man made it, don't eat it".

Ich brauche meine Definition der Natur nicht zu überdenken. Danke