MichiV hat geschrieben:Warum bist du eigentlich so? Du betrachtest das ja als Krieg! Ich bin kein Gegner, wenn ich anderer Meinung bin, dann sag ich das. Du antwortest nicht nur, sondern stellst neue wilde Theorien in den Raum. Da ist es doch klar, dass andere immer wieder kontern.
Gibt dir das nicht zu denken, dass du der Einzige bist, der andere als "Verlierer" bezeichnet, dass du der einzige bist der davon überzeugt ist, "gewonnen" zu haben? Liegt das daran, dass du von dir selber überzeugt bist, zu den 2% der Rationalisten zu gehören? Wenn Argumente gut sind und vor allem der Wahrheit entsprechen, dann lass ich mich doch gerne umstimmen, darum bin ich ja Vegetarier geworden. Aber nur einem Argument zuzustimmen um dir einen Gefallen zu tun, obwohl viele deiner Argumente realitätsfern sind, warum sollte ich das machen?
In einer Hinsicht bin ich sogar auf DEINER Seite. Ich finde nicht dass man dich sperren muss. Wenn es kein Bezug zum Laufsport hat, dann einfach in den OffTopic Bereich und gut ist.
Jeder der nicht mit der reden/schreiben will, kann das einfach sein lassen. Aber es stimmt schon, manchmal wirst du schon arg beleidigend. Klar, ich schreib auch manchmal sowas wie "bist du irre?" "bist du irgendwo gegen gelaufen?". Aber harte Beleidigungen sind zu unterlassen.
Nur wenn man mich nicht persönlich kennt, dann kann man mich auch nicht persönlich beleidigen. Ich nehme Beleidigungen schlicht und einfach nicht an. Petzen/Melden tue ich auch nicht (es sei denn es macht jemand rechte oder pädophile Aussagen) , ich setzte auch niemanden auf die Ignorierliste. Ich gehe nach wie vor davon aus, dass du das meiste nicht ernst meinst was du schreibst, sondern daran spaß hast, "Gegner" zu haben und darum mit Absicht wilde unglaubwürdige Thesen verbreitest, Fakten als "widerlegt" zu nennen und manipuliertes als Fakten/Beweise zu bezeichnen
begriffe wie gegner oder verlierer beurteilst du offensichtlich anders als ich.
wenn in einer diskussion zwei personen unterschiedliche standpunkte vertreten und versuchen diese zu beweisen dann sind die beiden diskussionsgegner in einem friedlichen sachlichen sinne. wenn sich am ende rausstellt, dass ein standpunkt wegen bestimmter argumente als falsch angesehen werden muss, dann ist die person, die den standpunkt vertreten hat, der verlierer in der diskussion. verlierer gibt es nicht nur im krieg.
verlieren kann man auch im sport, bei der frage nach einer beförderung oder eben auch in einer diskussion. die frage ist nur, wie ein verlierer dann damit umgeht. wer einmal ein tennisspiel verloren hat ist ja nicht automatisch in jedem tennisspiel ein verlierer.
ein schlechter verlier ist aber der tennisspieler, der seinen gegner bei anderen spielen verfolgt und dort das spiel stört, um seinen alten widersacher zu einer niederlage zu bringen.
du betreibst wieder rhetorik.
sagst, ich würde manipuliertes als fakten bezeichnen ohne einen beweis zu bringen.
sagst, meine argumente seien realitätsfern, ohne einen beweis zu bringen.
hier geht es nicht darum wer du bist oder wer ich bin. es geht hier auch nicht darum wer hier was wegen was schreibt.
in meinen threads, in denen du selbst gerne mitmachst geht es um die erörterung von standpunkten und da hab ich deine standpunkte leider schon oft mit diversen argumenten widerlegen können. du nimmst das zu persönlich und betreibst nun wieder rhetorik gegen mich.
ich will dir mal von wilden thesen eines mannes erzählen, die er mit klarer logik und argumentation hergeleitet hat und die auch früher selbst viele wissenschaftler kaum geglaubt haben:
hier die wilden dinge, die alle wahr sind:
- ein quadrat, das sich bewegt, wird in bewegungsrichtung verkürzt und somit zu einem rechteck mit unterschiedlichen kantenlängen.
- eine fliege, die auf dem kirchturm sitzt altert schneller als eine, die unten auf der wiese auf einem kuhfladen sitzt.
- wenn man einen gegenstand erwärmt ohne dass dieser durch verdunstung teilchen verliert, wird er wegen seiner erhöhten temperatur schwerer .
- die frage ob zwei dinge an unterschiedlichen orten zur gleichen zeit passieren hängt davon ab, in welche richtung ich mich bewege.
- male ich in schwerelosigkeit mit einem zirkel einen kreis auf einen gegenstand dessen umfang somit = 2*pi*radius ist und fliege damit zur erde und messe es auf dem boden noch einmal nach, dann werde ich feststellen, dass sich das verhältnis von umfang zu radius geändert hat.
.
obwohl der mann sich offensichtlich einige wilde dinge ausgedacht hat, die sich alle bestätigt haben, gab es auch wilde dinge, die für falsch gehalten hat, die aber ebenso wahr sind:
- ein gegenstand hat nie gleichzeitig einen fest definierten ort und eine geschwindigkeit.
- das verhalten von objekten begründet sich bis hinunter zu den elementarsten ebenen auf zufälligkeiten.
- wenn ich an einem ort eine messung durchführe, kann ich damit unter bestimmten voraussetzungen ohne jede zeitverzögerung das verhalten von objekten beeinflussen, die lichtjahre weit entfernt sind.
- die frage wie schnell radioaktives material zerfällt hängt davon ab, ob jemand dem radioaktivem material dabei zusieht wie es zerfällt.
die wildheit von thesen ist offensichtlich kein argument, dass die thesen falsch sind.
dein denkschame ist so, dass du bestimmte thesen zunächst mit deinen vorurteilen abgleichst.
wenn dann keine übereinstimmung vorliegt, erkennst du kein einziges argument für die these an. ich bin nicht nur überzeugt davon zu den wenigen rationalisten zu gehören. ich bin mir auch nach unseren vielen diskussionen ziemlich sicher, dass du ein vertreter der irrationalisten bist.
ansonsten schlage ich vor, weitere aufs persönliche abzielende fragen hier nicht weiter zu diskutieren. wie du selbst gesagt hast, geht es hier um die schlechten antwortzeiten.
.
.
always remember:live is not just running!
