FR 955 - Beurteilung von Einheiten

Hallo zusammen,

mir ist jetzt schon öfters aufgefallen, dass die Einordnung/Beurteilung von Laufeinheiten (Laufband) in Garmin Connect nicht wirklich Sinn ergibt.

Bsp 1.:
17,5 km Lauf mit 4:20 min/km Pace -> Aerob 3,0 / Anaerob 0,0

Bsp 2.:
7,5 km Lauf mit 3:20 min/km Pace -> Aerob 2,4 / Anaerob 0,0

im 2 Beispiel hatte ich natürlich eine höhere HF (ca. 145 S/min mit Spitzen im Bereich von 153 S/min) und somit im Schnitt knapp 12 Schläge höher als im Bsp 1.

Wenn ich das dann mit Radeinheiten (Zwift - also ebenfalls Digital) vergleiche, habe ich bei Einheiten mit einer deutlich niedrigeren HF von z.b.: 130 S/min (z.B.: 90km Session) dann Werte von Aerob 4,0 / Anaerob 1,8, obwohl dies auch Einheiten mit konstanter Leistung, also ohne Sprints etc., sind.

Kann mir das jemand erklären?

Die Pulsbereiche im Garmin habe ich bereits eingestellt.

Gruß und danke im Voraus
Max

Für die Garmin Beurteilung spielt deine Pace keine Rolle. Hierbei geht es um den Training Stress Score.

Heißt einfach gesagt wie lange du bei welchem Puls unterwegs warst.

Bei den 17,5km warst du bedeutend länger unterwegs und hattest nur einen um 12 Schläge niedrigeren Puls als bei den 7,5km.

Daher ist auch die Belastung höher.

Gleiches gilt für die 90km Rad hier war zwar der Puls auch niedriger aber dafür war die Einheit wahrscheinlich rund 2:30h lang.


Die Anaerobe Belastung beim Radfahren kann von der Rolle kommen auch wenn man Grundlage fährt kommt hin und wieder ein Leistungspeak der von Garmin gerne mal als Sprint interpretiert wird.
Zumindest ist das bei mir manchmal der Fall.


https://support.garmin.com/de-AT/?faq=V ... mq662o4lO9

Besten Dank für die Aufklärung...Ich dachte es spielt auch eine Rolle, ob man deutlich schneller und somit intensiver läuft.

Indirekt stimmt das schon, die Belastung ist natürlich höher wenn man 60min mit 4:00min/km oder mit 5min/km läuft, weil auch der Puls höher ist.

Welche Faktoren die Belastung wie stark beeinflussen ist wohl das Geheimnis von Garmin.

Ich denke dass hier hauptsächlich der Puls verwendet wird hat den Grund dass die Pace immer relativ ist. Es kommt schließlich auch immer darauf an wie viele Höhenmeter die Strecke hat, egal ob beim Laufen oder mit den Rad.

Hier ist es natürlich bedeutend einfacher einen Algorithmus zu programmieren der die HF ins Verhältnis mit der Zeit setzt anstatt Pace mit Hm bei welcher Steigung etc.

Vorrausgesetzt dass natürlich die Trainingszonen und Pulswerte halbwegs stimmen sollten.

Hi,

irgendwie zum Thema passend... Passen bei euch die Laufzeitprognosen?

Mein FR955 attestiert mir aktuell eine VO2max von 49 und damit Marathonzeit unter 3:45. Gehen da auch die gelaufenen Umfänge ein, ähnlich wie bei Marathonform von Runalyze? Die Doku schreibt nur "aufgrund der letzten Einheiten", aber nehme mal an das bedeutet irgendwie schon?

Jedenfalls: Runalyze nennt knapp 4:23, das ist doch eine ganz andere Hausnummer.

Und die Realität liegt m.E. aktuell sehr genau dazwischen, also je nach Tagesform ist für mich aktuell eine Sub4 drin oder nicht.

Halbmarathon sagt sie eine 1:42 voraus, RA eine 1:50, und real bin ich neulich eine 1:52 gelaufen, also noch über RA - aber mit mega positive split weil ich es wissen wollte und grob auf die Garminprognose anlief, also so auf 1:45. Die war also definitiv zu optimistisch

Naja, zum Glück kann ich mich beim nächsten Marathon an meine neulich hier geposteten Weisheiten halten, mein Ziel ist da klar
eine weitere Sub 4 zu schaffen, alles andere ist mir egal. Drum werde ich "einfach" sehr genau darauf anlaufen, egal was die Prognosen sagen, und dann klappt es oder nicht. Wenn ich dabei unter meinen Möglichkeiten bleibe ist mir das egal.

Aber interessant sind die massiven Unterschiede ja schon... Mein VERDACHT ist es liegt an ungenauen HFMax angaben. Was wäre da das beste die mal sinnvoll zu bestimmen? Selbstversuch mit Steigerungen auf Laufband ergab mal was geringres als reales Maximum aus nem Wettkampf :/

Passen bei wem von euch die Prognosen, grad für lange Strecken, deutlich besser?

Mit Mist messenden Grüßen,

Chief

Ich würde schon sagen, zumindest meine Daten würden das so bestätigen.

In letzter Zeit habe ich kaum längere Einheiten gemacht aber dafür kurze etwas intensivere.

Dabei sind die 5km und 10km Prognose etwas gefallen, während die Hm Prognose minimal und die Marathonprognose stärker gestiegen sind.


Dies würde also ganz klar dafür sprechen dass auch die Länge und Intensität eine Rolle für die Berechnung spielt. In meinem Fall sind die Prognosen zwar etwas optimistisch aber wenn man einen guten Tag hat würde ich schon sagen dass diese erreichbar sind.

Den Unterschied zwischen Runalyze und Garmin erkläre ich mir hauptsächlich so dass Runalyze keine Steigung miteinbezieht. Ich laufe viel mit Steigung dementsprechend ist meine Vo2max und auch Prognose von Runalyze für mich unbrauchbar. Die vo2max wird mit 17ml weniger angezeigt, auf 10km fehlen ca. 5min und beim Marathon sogar 45min.

Chief Balla hat geschrieben: 26.10.2023, 23:52 Hi,

irgendwie zum Thema passend... Passen bei euch die Laufzeitprognosen?

Passen bei wem von euch die Prognosen, grad für lange Strecken, deutlich besser?

Mit Mist messenden Grüßen,

Chief

War ja hier schon öfters Diskussion, ich für meinen Teil nutze die Garmin FR245 und was soll ich sagen, die Prognosen passen erschreckend genau. Sowohl bei 10k, HM und M liegt die Prognose und die tatsächliche PB (im gleichen Zeitraum gelaufen) bei mir oftmals nicht mal 30 Sekunden (10k), eine Minute (HM) und 2-3 Minuten (M) außereinander. Wundert mich selbst auch, ist aber so.

Endevour hat geschrieben: 27.10.2023, 05:34 Den Unterschied zwischen Runalyze und Garmin erkläre ich mir hauptsächlich so dass Runalyze keine Steigung miteinbezieht. Ich laufe viel mit Steigung dementsprechend ist meine Vo2max und auch Prognose von Runalyze für mich unbrauchbar. Die vo2max wird mit 17ml weniger angezeigt, auf 10km fehlen ca. 5min und beim Marathon sogar 45min.

du kannst bei Runalyze in den Einstellungen aber auch anklicken, wenn du die Höhenmeter mit einfliessen lassen willst. Inwiefern das funktioniert und sinnvoll ist, kann ich nicht sagen (weil selber nicht nutze). Aber du wärst vermutlich die perfekte Testperson

Fjodoro hat geschrieben: 27.10.2023, 08:18

Endevour hat geschrieben: 27.10.2023, 05:34 Den Unterschied zwischen Runalyze und Garmin erkläre ich mir hauptsächlich so dass Runalyze keine Steigung miteinbezieht. Ich laufe viel mit Steigung dementsprechend ist meine Vo2max und auch Prognose von Runalyze für mich unbrauchbar. Die vo2max wird mit 17ml weniger angezeigt, auf 10km fehlen ca. 5min und beim Marathon sogar 45min.

du kannst bei Runalyze in den Einstellungen aber auch anklicken, wenn du die Höhenmeter mit einfliessen lassen willst. Inwiefern das funktioniert und sinnvoll ist, kann ich nicht sagen (weil selber nicht nutze). Aber du wärst vermutlich die perfekte Testperson

Ah ok vielen Dank das wusste ich gar nicht. Ist da eine allgemeine Einstellung oder muss man das in jeder Aktivität ändern?

Habe jetzt nur: Distanz für Höhenmeter anpassen gefunden, das war auch aktiviert aber ändert eigentlich nichts.

Bzw. gibt es auch die Funktion dass man Trailläufe von der Vo2max Berechnung ausschließt aber ist ja auch nicht wirklich sinnvoll.

allgemeine Einstellung

Konfiguration-Allgemeine Einstellungen-Eff. Vo2max Schätzung-Distanz für Höhenmeter anpassen.

für die einzelnen Einheiten kannst du unabhängig davon aber auch auf den Vo2max Wert der Einheit klicken. Da gibt es "Korrektur: mit Beachtung der Höhenmeter"

edit: letzter Satz übersehen, genau die Einstellung meinte ich; wundert mich, dass sich da nicht viel ändert

Endevour hat geschrieben: 27.10.2023, 08:44 Habe jetzt nur: Distanz für Höhenmeter anpassen gefunden, das war auch aktiviert aber ändert eigentlich nichts.

Kann sein, dass das nur für neue Einheiten neu berechnet wird. Ich glaube mit "Datenbank-Cleanup" kann man auch alte Werte neu berechnen lassen

Fjodoro hat geschrieben: 27.10.2023, 09:06

Endevour hat geschrieben: 27.10.2023, 08:44 Habe jetzt nur: Distanz für Höhenmeter anpassen gefunden, das war auch aktiviert aber ändert eigentlich nichts.

Kann sein, dass das nur für neue Einheiten neu berechnet wird. Ich glaube mit "Datenbank-Cleanup" kann man auch alte Werte neu berechnen lassen

Das sollte eigentlich schon danach berechnet sein da die Funktion die ganze Zeit aktiv ist.

Ich glaube eher dass das Problem am Korrekturfaktor liegt. Soweit ich das jetzt rausgelesen habe rechnet Runalyze für 1hm aufwärts +2m Strecke und für abwärts -1m.

Das kommt vielleicht bei flachen Steigungen hin aber sicher nicht bei steileren Sachen. Es wäre dann z.b:

1km mit 10% Steigung 100hm
Runalyze rechnet dann mit 1,2km

Damit es leicht zum Rechnen ist nehmen wir einen Schnitt von 5min/km.

Also wäre 1km mit 5min laut Runalyze gleich wie 1km mit 100hm in 6min. Das kommt aber im Leben nicht hin. Würde hier eher sagen 8min könnte im etwa hinkommen.

Das wären 10km in 50min und 10km mit 1000hm in 60min.

Laut dem wäre ein langsamer 10km Läufer bei einem Berglauf schon ziemlich gut dabei.

Korrekt, extreme Steigungen gehen damit natürlich nicht gut aus. Kannst du aber auch anpassen.

Chief Balla hat geschrieben: 26.10.2023, 23:52 Hi,

irgendwie zum Thema passend... Passen bei euch die Laufzeitprognosen?

Najaaa, also bei mir sagt er aktuel eine Marathonzeit von 2:41 vorraus und das könnte evtl. passen.

Allerdings hat er mir auch schon eine 10 km Zeit von 37 min. vorhergesagt, die sich nach einem 10km Lauf in 34 min. nicht verändert hat

Sieh es einfach als ganz grobe Einschätzung...

Fjodoro hat geschrieben: 27.10.2023, 10:59 Korrekt, extreme Steigungen gehen damit natürlich nicht gut aus. Kannst du aber auch anpassen.

Ich habe heute nochmal etwas getestet:

10,06km mit 500hm in 1:05:56 (6:33/Km)

Bei Greif kann man das ganze umrechnen auf eine flache Strecke:

13078 Meter in der Ebene entspricht die profilierte Strecke.
50:43 hättest du auf völlig flacher Strecke erreicht.
5:02 min/km wären das in der Ebene.
3018 mehr gelaufene Meter im Vergleich zum flachen Gelände.


Also ist der Korrekturfaktor bei Runalyze das „Problem“ dieser müsste mit der Steigung auch ansteigen. In dem Fall wäre der Faktor 3,31m/1hm.
Dann stimmt auch die vo2max bei Runalyze wieder.

Ob sich der Aufwand das jedes Mal auszurechnen und zu korrigieren allerdings auszahlt muss jeder selbst entscheiden

Also um es mit Fakten zu unterlegen, die Realität wurde eine 4:23 - genau wie von Runalyze vorhergesagt, weit weg von der Garmin. Aber da muss irgendwas schief gegangen sein, ich meine weiter in Form für eine "grob 4" gewesen zu sein, entweder nasskaltes Wetter hat mir mehr zugesetzt als gedacht, oder, meine aktuelle Theorie, ich hab die Verpflegung beim Lauf vernachlässigt und bin da in nen Unterzucker oder sowas gelaufen. Weiss ich eigentlich, dass ich anfällig für bin, aber aus Gründen hab ich da die ersten 20km quasi nix genommen.

Lief aber exakt wie ich es neulich hier beschrieb: "Im wost case kann es sein, dass Dein Ziel zu hoch gepokert war, und Du mit der Strategie den Mann mit dem Hammer triffst. Dann brauchst Du evtl. Gehpausen und kommst viele Minuten später ins Ziel, als wenn Du dich richtig eingeschätzt hättest" - wenn ich direkt auf 6er Pace angegangen wäre, bin ich sicher ne 4:12 wär drin gewesen, evtl. sogar besseres. Aber so hats mich am Ende einfach zerlegt.

Meine Garmin-Vorhersage bleibt aber bei 3:42 %) Neue Vorhersage von Runalyze nach dem Upload: 4:02 %) GNA. Hat's die alle?!? Gut, RA entspricht JETZT ja meiner Selbsteinschätzung. Vielleicht ahnt RA, dass ich aus den Fehlern gelernt habe und es JETZT drauf hätte. Wo gibt's nen schönen Dezembermarathon zum Test?!? ;)

Mit keiner Statistik mehr glaubenden Grüßen,

Chief