Ist Milch doch gesund?

Silvester hat geschrieben:Wieso du dich von Sonrisa angekackt fühlst, mußt du ihn fragen, nicht mich.

Eigentlich lese ich deine Beiträge immer gerne, weil sie meist interessant sind und durchaus die Diskussion beleben, aber du hast leider die Angewohnheit, daß du -fast immer- andere Meinungen entweder gar nicht erst gelten läßt oder nicht auf sie eingehst oder übermäßig provokant oder gar beleidigend beantwortest (siehe unsere "Diskussion" vor einigen Tagen im NEM-Thread).

Aber auch ich laß es hier gleich wieder sein, weiterzustreiten, bringt ja nullkommanull.

Das Problem in diesem Fall ist, daß Sonrisa mich in diversen Threads andauernd von der Seite ankackt. Kene Ahnung was sein Problem ist. Er hat meinen Beitrag nur als Vorwand genommen mich erneut anzumachen und hatte garkein Interesse an der Diskussion selbst was beizutragen. Irgendwann reicht es mir.
Die Diskussion war bis dahin ganz normal, aber ich reagiere auf pure Provokation(vor allem bei wiederholter) irgendwann nur noch aggressiv.
Das stimmt nicht, daß ich andere Meinungen nicht gelten lasse. Ich habe innerhalb dieses Threads schon diverse Meinungen gelten lassen von Leuten, die für und gegen Milchkonsum sind und finde auf beiden Seiten einleuchtende Argumente.

Plattfuss hat geschrieben:Die meisten "strikt" NEM-Ablehner sind zwar nicht unbedingt dumm, aber doch häufig etwas beschränkt. Das merke ich an deren Argumentationen.

Ich halte diejenigen, die die unkontrollierte langfristige Einnahme nicht nur befürworten, sondern als gesund und lebensverlängernd propagieren und dabei jedes Risiko ignorieren, für wesentlich beschränkter. NEM können sinnvoll sein, und wie ich schon mehrfach betont habe, nehme ich auch NEMs, wenn es angebracht ist. Die unkontrollierte langfristige Einnahme hoher Dosen lehne ich allerdings ab, weil ich eine Versorgung über Obst, Gemüse, Nüsse, Fisch usw. für sinnvoller und artgerechter halte.

Plattfuss hat geschrieben:Die NEM kommen doch grade erst richtig ins Rollen und wenn es in 30 Jahren die ersten Hundertjährigen gibt, die fitt wie ein Turnschuh sind, dann werden auch die Ultraökos anfangen NEM zu schlucken.

Erstens glaube ich nicht, dass wir die so schnell sehen werden, und zweitens wird sich das kaum auf die Wirkung von NEM zurückführen lassen. Die, die in 30 Jahren 100 Jahre alt sind, sind heute 70 Jahre. Und da gibt es nur wenige, die fit wie ein Turnschuh sind, und noch weniger, wenn überhaupt, die das aufgrund von NEMs geblieben sind. Die meisten der heute fitten Siebzigjährigen sind so, weil sie ihr Leben lang aktiv geblieben sind und sich maßvoll ernährt haben.

Aber das Thema dieses Threads war ja ohnehin Milch und Milchprodukte...

MichiV hat geschrieben:Ach, zwar jetzt nicht direkt Selleriestnagen und Möhren in Olivenöl, aber in Italien gibt es viele Bars, die auch Antipasti (mit Olivenöl) anbieten.

@Elguapo: Im Prinzip ist das soweit richtig was du schreibst. Aber in Deutschland gibt es schon ne jede Menge Obst und Gemüse, je nach Region und Saison unterschiedliche Produkte. Ob man es mag, ist wieder eine andere Geschichte.

Aber gerade weil man ja durch "Studieren" weiß, was die Sarden oder Japaner (Okinawa kommt hin) richtig machen, halte ich NEM für umso absurder!

Ob es hier möglich ist, sich so wie in Okinawa zu ernähren, weiß ich nicht. Abgesehen davon, gehören ja die gesamten Lebensumstände dazu.
Die Mittelmeerküche ist schon etwas einfacher zu realisieren. Aber eben deutsche Küche kann super gesund sein, wenn man denn die Einheimischen Produkte mag, denn etwas mehr als Brot und Kuchen haben wir schon zu bieten.

Theroetisch find ich ja die regionale und saisonale Ernährung am besten (bin SlowFood Fan) aber ich liebe halt KÄSE, Olivenöl, Knoblauch usw.

Ok, vielleicht gibt es nur in der Gegend von Norditalien wo meine Italienische Verwandschaft herkommt, Selleriestangen mit Möhren(abgesehen davon, das ich davor ZUM BEISPIEL schrieb, was unser "Spanienexperte" bewußt überlesen hat), aber es ist ja egal. Wie du schon erwähnst ist Antipasti ja auch diverses Gemüse in Olivenöl eingelegt und übrigens mega geil.

Ich denke auch, daß Südländische Küche für Deutsche gut geeignet ist, weshalb viele Deutsche auch drauf abfahren, da die tradionelle Deutsche Küche aus einer Zeit stammt wo es weder Zentralheizung noch Autos und stattdessen sehr viel körperliche Arbeit gab.
Heutzutage ist vieles viel zu mächtig, wobei ich nicht sage daß Deutsche Küche schlecht ist. Sie ist aber mehr eine Küche des Konservierens, wie Obst als Konfiktüre oder Obstkuchen oder Gemüse als Sauerkraut und Fleisch als Wurstware.

In dem Buch The China Study macht der Autor speziell Casein(Milcheiweiß) für viele Krankheiten verantwortlich. Allerdings wurde in China traditionell nie Milch konsumiert. Ich weiß nicht wie die Krebsraten in den Mittelmeerländern ist, wo Milchprodukte ein Hauptbestand der Ernährung ist, aber da werden Menschen auch zm Teil am ältesten.
Ich schwanke deshalb auch immer hin und her. Einerseits denkt man, nachdem man The China Study liest, Milch sei pures Gift, aber dann wiederum sehe ich wie fit und alt Menschen sind/werden im Mittelmeerraum.

*Frank* hat geschrieben:... weil ich eine Versorgung über Obst, Gemüse, Nüsse, Fisch usw. für sinnvoller und artgerechter halte.
Die meisten der heute fitten Siebzigjährigen sind so, weil sie ihr Leben lang aktiv geblieben sind und sich maßvoll ernährt haben.

Gesunde Grundernährung und eine ideale Aktivität setze ich auch vorraus. Plus immer besser werdende NEM (und andere Errungenschaften) wird es vielleicht Hundertjährige in, ich sag mal 30 Jahren geben, die 10 Kilometer in unter 55 Minuten laufen.

Aber hier gehts ja um Milch. Also falscher Thread.

Elguapo hat geschrieben:In dem Buch The China Study macht der Autor speziell Casein(Milcheiweiß) für viele Krankheiten verantwortlich. Allerdings wurde in China traditionell nie Milch konsumiert. Ich weiß nicht wie die Krebsraten in den Mittelmeerländern ist, wo Milchprodukte ein Hauptbestand der Ernährung ist, aber da werden Menschen auch zm Teil am ältesten.
Ich schwanke deshalb auch immer hin und her. Einerseits denkt man, nachdem man The China Study liest, Milch sei pures Gift, aber dann wiederum sehe ich wie fit und alt Menschen sind/werden im Mittelmeerraum.

Wenn ich den Artikel, den ich weiter oben gepostet habe, nochmal lese, werden die Menschen in den Mittelmeerländern vielleicht trotz Milch so alt. Das Gläschen Rotwein oder Sangria kompensiert dafür wahrscheinlich. Und wie du (oder jemand anders) schon gesagt hast, der Obst- und Gemüsekonsum im Mittelmeerraum ist um Größenordnungen höher als in Deutschland. Das alles zusammen kompensiert für den negativen Effekt der Milch.
Ich bin auch nicht so sicher, dass der Milchkonsum in Deutschland so viel niedriger ist. Allerdings kenne ich die genauen Zahlen nicht. Aber ich kann mich daran erinnern, dass bei uns (4-köpfige Familie) jeden Tag ein Liter Milch wegging. Da waren Milchprodukte wie Joghurt und Käse noch gar nicht eingeschlossen.

*Frank* hat geschrieben:Aber ich kann mich daran erinnern, dass bei uns (4-köpfige Familie) jeden Tag ein Liter Milch wegging. Da waren Milchprodukte wie Joghurt und Käse noch gar nicht eingeschlossen.

Und dann noch WAS für Milch. Als ich als Jugendlicher aus den USA nach Deutschland kam, habe ich mir ein Glas H-Milch(was ich bis dahin nicht kannte) eingegossen. Ich habe sie angeekelt sofort wieder rausgespuckt. Noch heute ekelt mich H-Milch.

Ich denke in kleine Dörfern im Mittelmeer gibt es viel öfters es Milch direkt von der Kuh und nicht totkonservierte H-Milch. Rohmilchverfechter sagen ja auch, daß das Pasteurisieren der Milch das eigentliche Problem ist.

Elguapo hat geschrieben: Ich schwanke deshalb auch immer hin und her. Einerseits denkt man, nachdem man The China Study liest, Milch sei pures Gift, aber dann wiederum sehe ich wie fit und alt Menschen sind/werden im Mittelmeerraum.

Mein Tip an alle "Schwankenden" wäre, es einfach mal einen Monat ohne Fleisch- und Milchprodukte zu versuchen und zu schauen was der Körper dazu sagt - in meinem Fall war die Verbesserung meines Befindens so deutlich spürbar, das es für MICH keinen Zweifel daran gibt, das Fleisch- und Milchprodukte (für mich) nicht gesund sein können. Wahrscheinlich kommen andere Menschen zu einem anderen Ergebnis...aber wenn man's nicht versucht kann man es nicht rausfinden.

Studien und Theorien sind die eine Sache....Erfahrung am eigenen Leib sind für mich aber wichtiger.

Greenhörnchen hat geschrieben:Mein Tip an alle "Schwankenden" wäre, es einfach mal einen Monat ohne Fleisch- und Milchprodukte zu versuchen und zu schauen was der Körper dazu sagt

Ich habe in der Fastenzeit 6 Wochen rein vegan gegessen. Ich habe mich auch super gefühlt, aber ich habe mich auch mit Fleisch und Milchprodukte super gefühlt. Ich hatte zufällig am ersten Tag der Fastenzeit in London das Buch The China Study gekauft und spontan überlegt 6 Wochen vegan zu essen.
Ich trinke aber seitdem meinen Kaffee nur noch schwarz und benutze zwar noch Joghurt für mein Müsli aber nur weil ich im Moment im Hotel wohne.
Ich würde sagen, daß ich ziemlich meinen Milchkonsum reduziert habe, wobei ich auch vorher nicht soviel konsumiert habe.
Allerdings wüsste ich nicht, ob ich rein vegan leben könnte. Zumindest Meeresfisch würde ich gerne weiter konsumieren, da ich denke der Mensch braucht ein Minimum an tierischem Eiweiß.

Elguapo hat geschrieben:Und dann noch WAS für Milch. Als ich als Jugendlicher aus den USA nach Deutschland kam, habe ich mir ein Glas H-Milch(was ich bis dahin nicht kannte) eingegossen. Ich habe sie angeekelt sofort wieder rausgespuckt. Noch heute ekelt mich H-Milch.

Nee, das war schon die Milch direkt vom Bauern. Ich bin schließlich auf dem Dorf aufgewachsen, da hat der Bauer noch die frische Milch geliefert.

Elguapo hat geschrieben:Allerdings wüsste ich nicht, ob ich rein vegan leben könnte. Zumindest Meeresfisch würde ich gerne weiter konsumieren, da ich denke der Mensch braucht ein Minimum an tierischem Eiweiß.

Wie sagt atp immer: Molekül ist Molekül. Am Ende ist es egal, woher die essentiellen Aminosäuren kommen.
Aber ich verstehe schon, was du meinst. Ich würde auch ungern auf Fisch und Meeresfrüchte verzichten. Joghurt und Quark gehören momentan auch noch in geringen Mengen zu meinem Nahrungsmitteln, allerdings nur ohne Fett. Für Müsli verwende ich Mandelmilch, die natürlich im Hotel eher nicht verfügbar ist. Kuhmilch selbst verwende ich nicht mehr.

Plattfuss hat geschrieben:Gesunde Grundernährung und eine ideale Aktivität setze ich auch vorraus. Plus immer besser werdende NEMund andere Errungenschaften) wird es vielleicht Hundertjährige in, ich sag mal 30 Jahren geben, die 10 Kilometer in unter 55 Minuten laufen.

100% D'Accord!

Greenhörnchen hat geschrieben:Mein Tip an alle "Schwankenden" wäre, es einfach mal einen Monat ohne Fleisch- und Milchprodukte zu versuchen und zu schauen was der Körper dazu sagt - in meinem Fall war die Verbesserung meines Befindens so deutlich spürbar, das es für MICH keinen Zweifel daran gibt, das Fleisch- und Milchprodukte (für mich) nicht gesund sein können. Wahrscheinlich kommen andere Menschen zu einem anderen Ergebnis...aber wenn man's nicht versucht kann man es nicht rausfinden.

Studien und Theorien sind die eine Sache....Erfahrung am eigenen Leib sind für mich aber wichtiger.

100% d'accord!

Und die hier so oft zitierte China Study sollte sowieso eine Pflichtlektüre sein....

Elguapo, wenn du das Buch gelesen hast, dich mehrere Wochen vegan ernährt hast und dich dabei super gefühlt hast, verstehe ich ehrlich gesagt nicht, warum du immer noch an dem Glauben festhältst, dass der Mensch tierisches Eiweiss braucht?

Der Mensch braucht Eiweiss, ja, ohne Zweifel.

Aber tierisches Eiweiss? Nö. Das richtet mehr Schaden an, als dass es nutzt, davon bin ich überzeugt.

running-rabbit hat geschrieben:
Aber tierisches Eiweiss? Nö. Das richtet mehr Schaden an, als dass es nutzt, davon bin ich überzeugt.

Also nix gegen deine persönliche Überzeugung. Aber vielleicht kannste uns erklären, worin chemisch gesehen ein Unterschied zwischen Protein/Aminosäuren-Molekülen pflanzlicher bzw. tierischer Herkunft sind? Gerne auch mit Struktuformel!

*Frank* hat geschrieben:Wenn ich den Artikel, den ich weiter oben gepostet habe, nochmal lese, werden die Menschen in den Mittelmeerländern vielleicht trotz Milch so alt. Das Gläschen Rotwein oder Sangria kompensiert dafür wahrscheinlich. Und wie du (oder jemand anders) schon gesagt hast, der Obst- und Gemüsekonsum im Mittelmeerraum ist um Größenordnungen höher als in Deutschland. Das alles zusammen kompensiert für den negativen Effekt der Milch.

Ich glaube das umgekehrt. Der ganze Obst und Gümeseverzehr kompensiert NICHT die "negativen" Effekte der Milch, sondern die positiven Effekte der Milch (und Milchprodukte) tragen ihren Teil zur gesunden mediterranen Ernährung bei.

Aber das alles ist doch kein Grund sich hier gegensieteig verbal die Köpfe einzuschlagen, wobei wenn ich so ein Qutsch lese...

Plattfuss hat geschrieben:Die meisten "strikt" NEM-Ablehner sind zwar nicht unbedingt dumm, aber doch häufig etwas beschränkt. Das merke ich an deren Argumentationen.
.

Naja, wer sowas schreibt, wird eh nicht ernst genommen!

Meine Buchempfehlung ist das hier:
Slow Food: Geniessen mit Verstand von Carlo Petrini

Slow Food: Geniessen mit Verstand: Amazon.de: Carlo Petrini, Erika Frey-Trimillero: Bücher

Jack Ass ist ein peinlicher Troll.

DER Troll bin ICH!!!

wer nicht mit tor surft kann da eh nicht mitreden ...

Tor: Anonymität online

Jack Asia hat geschrieben:Also nix gegen deine persönliche Überzeugung. Aber vielleicht kannste uns erklären, worin chemisch gesehen ein Unterschied zwischen Protein/Aminosäuren-Molekülen pflanzlicher bzw. tierischer Herkunft sind? Gerne auch mit Struktuformel!

Mach doch deinen Doktortitel selber und lass nicht andere die Arbeit machen.

running-rabbit hat geschrieben:nn du das Buch gelesen hast, dich mehrere Wochen vegan ernährt hast und dich dabei super gefühlt hast, verstehe ich ehrlich gesagt nicht, warum du immer noch an dem Glauben festhältst, dass der Mensch tierisches Eiweiss braucht?

Ich habe das Buch gelesen und vieles interessant und überzeugend gefunden, aber ich weiß nicht, ob man davon ausgehen kann, daß Dr. Colin Campbell 100% Recht hat. Immerhin sind Chinesen keine Veganer, sondern sie essen traditionell einfach weniger tierisches Eiweiss, genau wie die Menschen in Okinawa.
Ich sage nicht, daß es unmöglich ist 100% vegan zu leben, aber ich denke das ist hauptsächlich möglich in einer modernen Gesellschaft, wo man sich Vitamin b12 als NEM zuführen kann. Ich hätte Bedenken vegan zu leben und garkein Vitamin b12 als Zusatz zu nehmen.

Ich sehe auch, daß unsere nächsten Verwandten, Bonobos und Schimpansen, auch ab-und zu tierisches Protein essen. Ich glaube auch, daß überwiegend pflanzlicher Nahrung gesund ist, aber du bist schliesslich auch Veganerin aus ethischen und nicht nur aus gesundheitlichen Gründen, weshalb du eine andere Einstellung hast.
Ich denke nicht, daß eine überwiegende pflanzliche Ernährung, die auch etwas tierisches Protein enthält ungesünder ist als eine reine vegane Ernährung. Ich gehe lieber auf Nummer sicher und ergänze tierisches Protein, wie vor allem Fisch.

Allerdings ist das nur mein EMPFINDEN. Ich kann mich auch irren und behaupte nicht, daß der Mensch auf jeden Fall tierisches Protein braucht. Mir geht es wie bei der NEM Diskussion. Es kann sein, daß NEM schädlich sind und es kann sein, daß man ohne Mangelerscheinungen bekommt. Ich weiß es nicht. Dafür kenne ich mich zu wenig mit der Materie aus. Ich bin kein Wissenschaftler.

Uuups... Tomate scheidet aus:

[quote="wikipedia"]Der rote Farbstoff ist Lycopin, ein Carotinoid, das die Abwehr stärken soll, da es antioxidativ wirkt und das Risiko bestimmter Krebserkrankungen senken soll.[8] Eine neuere, große Studie mit ca. 28.000 Probanden lässt jedoch vermuten, dass kein Zusammenhang zwischen Lycopin und Krebsrisiko besteht. Vielmehr zeigte sich, dass das verwandte Antioxidant &#946]

Um Gottes Willen...

Die komplette Quelle hier.

RioLouco hat geschrieben:Die komplette Quelle hier.

Für dich gilt das gleiche wie für atp: bitte die Studien lesen und nicht irgendwelche Online-Artikel inklusive Wikipedia zitieren oder als Quellen für unhaltbare Aussagen benutzen. Das ist die Studie, auf der die Aussage in Wikipedia angeblich basiert:

A Prospective Study of Tomato Products, Lycopene, and Prostate Cancer Risk

Results: From 1986 through January 31, 1998, 2481 men in the study developed prostate cancer. Results for the period from 1992 through 1998 confirmed our previous findings—that frequent tomato or lycopene intake was associated with a reduced risk of prostate cancer. Similarly, for the entire period of 1986 through 1998, using the cumulative average of the three dietary questionnaires, lycopene intake was associated with reduced risk of prostate cancer (RR for high versus low quintiles = 0.84; 95% CI = 0.73 to 0.96; Ptrend = .003); intake of tomato sauce, the primary source of bioavailable lycopene, was associated with an even greater reduction in prostate cancer risk (RR for 2+ servings/week versus <1 serving/month = 0.77; 95% CI = 0.66 to 0.90; Ptrend<.001), especially for extraprostatic cancers (RR = 0.65; 95% CI = 0.42 to 0.99).

Dass Beta-Karotin für Raucher gefährlich ist, ist hinlänglich bekannt. Auf diese Studie bezieht sich die zweite Aussage. Für Leute, die weder rauchen noch trinken, gilt dies aber nicht. Hier ist der Artikel, auf den sich Wikipedia bezieht:

Beta-Carotin erhöht bei Rauchern und Trinkern das Darmkrebsrisiko

Die Einnahme von Beta-Carotin kann offenbar bei gleichzeitigem Rauchen und Trinken unerwartete Folgen haben: Die Wahrscheinlichkeit, Darmkrebs zu entwickeln, ist deutlich erhöht. Das berichten amerikanische Wissenschaftler in der Fachzeitschrift Journal of the National Cancer Institute (Ausgabe vom 21. Mai). Bei Menschen, die nicht rauchen oder trinken, verringerte das Nahrungsergänzungsmittel dagegen das Darmkrebsrisiko um bis zu 44 Prozent.

*Frank* hat geschrieben: Dass Beta-Karotin für Raucher gefährlich ist, ist hinlänglich bekannt. Auf diese Studie bezieht sich die zweite Aussage. Für Leute, die weder rauchen noch trinken, gilt dies aber nicht. Hier ist der Artikel, auf den sich Wikipedia bezieht:

Beta-Carotin erhöht bei Rauchern und Trinkern das Darmkrebsrisiko

wenn du die studie gelesen hättest, dann wüsstet du, dass hier mit extrem hohen dosierungen gearbeitet wurde, die die dosierungen von handelsüblichen nems (auch life extension mix) bei weitem in den schatten stellen.

bitte studien wirklich lesen und vor allem anderen leuten nicht dinge vorwerfen, die du selbst praktizierst.

Weil manchmal auch Wissenschaftler denken, hat man diese Raucherstudie wiederholt mit Beta-Carotin + Vitamin C. Und findet jetzt, dass die übliche Raucher-Lungenkrebsrate durch die Kapseln um bis zu 68% gesenkt wird. Eine Sensation! Die Studie (Am J Epidem 2004) finden Sie selbstverständlich nicht in Ihrer medizinischen Fachliteratur, also in Vogue, Madame, Elle, Die Bunte, dem Stern.

forever young - Fitnesspapst und Bestseller-Autor Ulrich Strunz

Scheint mir ein lustiges Spielchen geworden zu sein, wer hier besser mit Google umgehen kann.

atp hat geschrieben:wenn du die studie gelesen hättest, dann wüsstet du, dass hier mit extrem hohen dosierungen gearbeitet wurde, die die dosierungen von handelsüblichen nems (auch life extension mix) bei weitem in den schatten stellen.

In diesem Fall habe ich in der Tat die Studie nicht gelesen, sondern nur den Link, der bei Wikipedia angegeben war. Und allein der widerlegt bereits den Unsinn, den RioLuoco zitiert hatte. Außerdem spricht Strunz von Lungenkrebs, während der Link von Darmkrebs spricht. Der Zusammenhang, den du hier herstellen willst, ist mir unklar.

Und wenn ich den Strunz-Artikel weiter lese:

In der Natur, bei jedem Lebewesen kommt Vitamin A stets und immer mit Vitamin C vor. Ausnahmslos.

Wenn ich mich an vollwertige Lebensmittel halte, laufe ich also gar nicht Gefahr, dass ich Vitamin A ohne Vitamin C nehme. Außerdem ist Vitamin A nicht nur ein bestimmtes Molekül. In meiner Diät stellt Beta-Karotin nicht mal ein Drittel der Vitamin A-Versorgung sicher. Der Rest sind Karotenoide, vor allem Lutein und Zeaxanthin.

*Frank* hat geschrieben:In meiner Diät stellt Beta-Karotin nicht mal ein Drittel der Vitamin A-Versorgung sicher. Der Rest sind Karotenoide, vor allem Lutein und Zeaxanthin.

was nicht unbedingt gut sein muss

*Frank* hat geschrieben: Außerdem spricht Strunz von Lungenkrebs, während der Link von Darmkrebs spricht. Der Zusammenhang, den du hier herstellen willst, ist mir unklar.

Hier ist die Studie, von der der Wikipedia-Artikel spricht:

Neoplastic and Antineoplastic Effects of -Carotene on Colorectal Adenoma Recurrence: Results of a Randomized Trial

In two large, randomized prevention trials, supplementation with -carotene increased the risk of lung cancer. Subjects in these studies were predominantly cigarette smokers, and the adverse effects were concentrated among those who also drank alcohol. Although -carotene supplementation appeared not to increase the risk of cancer generally, it is not clear if smoking and/or alcohol use alters the effect of -carotene on carcinogenesis at sites outside the lung. Methods: We studied the effect of -carotene supplementation on colorectal adenoma recurrence among subjects in a multicenter double-blind, placebo-controlled clinical trial of antioxidants for the prevention of colorectal adenomas. A total of 864 subjects who had had an adenoma removed and were polyp-free were randomly assigned (in a factorial design) to receive beta-carotene (25 mg or placebo) and/or vitamins C and E in combination (1000 mg and 400 mg, respectively, or placebo), and were followed with colonoscopy for adenoma recurrence 1 year and 4 years after the qualifying endoscopy. A total of 707 subjects had two follow-up examinations and provided smoking and alcohol use data. Adjusted multivariate risk ratios (RRs) and 95% confidence intervals (CIs) were used to assess the effects of -carotene on adenoma recurrence. Results: Among subjects who neither smoked cigarettes nor drank alcohol, -carotene was associated with a marked decrease in the risk of one or more recurrent adenomas (RR = 0.56, 95% CI = 0.35 to 0.89), but -carotene supplementation conferred a modest increase in the risk of recurrence among those who smoked (RR = 1.36, 95% CI = 0.70 to 2.62) or drank (RR = 1.13, 95% CI = 0.89 to 1.43). For participants who smoked cigarettes and also drank more than one alcoholic drink per day, -carotene doubled the risk of adenoma recurrence (RR = 2.07, 95% CI = 1.39 to 3.08; P for difference from nonsmoker/nondrinker RR < .001). Conclusion: Alcohol intake and cigarette smoking appear to modify the effect of -carotene supplementation on the risk of colorectal adenoma recurrence.

Diese Studie ist eine andere als die, von der Strunz spricht. Hier wurde Vitamin A zusammen mit Vitamin C verabreicht. Allerdings ist die Beta-Karotin Dosis mit 25mg sehr hoch.

atp hat geschrieben:was nicht unbedingt gut sein muss

Da argumentiere ich mal mit Strunz: kommt halt in der Natur so vor (genauso wie Vitamin A und C zusammen) und das seit mehreren hunderttausend Jahren. Darauf sollte sich der menschliche Organismus eingestellt haben.

*Frank* hat geschrieben:Da argumentiere ich mal mit Strunz: kommt halt in der Natur so vor (genauso wie Vitamin A und C zusammen) und das seit mehreren hunderttausend Jahren. Darauf sollte sich der menschliche Organismus eingestellt haben.

*Frank* hat geschrieben:In meiner Diät stellt Beta-Karotin nicht mal ein Drittel der Vitamin A-Versorgung sicher. Der Rest sind Karotenoide, vor allem Lutein und Zeaxanthin.

kommt dein mix wirklich oft in der natur vor?

bei olivenöl wissen wir z.b. dass alpha tocopherol nicht zusammen mit gamma tocopherol vorkommt.
bei rapsöl ist es wieder anders.


wenn du deinen ganz speziellen obst und gemüsemix isst, kannst du keinsfalls sicher sein, dass die dosierungsverhältnisse optimal sein müssen. wie das beispiel olivenöl und rapsöl zeigt haben einzelne naturprodukte keineswegs immer die gleichen dosierungsverhältnisse bei den nährstoffen.

man kann sich auch natürlich ernähren mit einem hohen betakarotin gehalt im vergleich zu anderen karotinoiden.

allein aus dem verzehr von obst und gemüse kann ich daher nicht ableiten, mich gesund zu ernähren.

atp hat geschrieben:kommt dein mix wirklich oft in der natur vor?

Ich habe jetzt einfach mal Brokkoli herausgepickt:

Lutein+Zeaxanthin: >50%
Beta-Karotin: ~40%
Rest: Retinoläquivalent (was immer das auch heisst)

Bei Spinat noch deutlicher zu Gunsten der Karotenoide:

Lutein+Zeaxanthin: 68%
Beta-Karotin: 30%
Rest: Retinoläquivalent

Scheint wohl bei Gemüse eher in die Richtung zu gehen.

atp hat geschrieben:bei olivenöl wissen wir z.b. dass alpha tocopherol nicht zusammen mit gamma tocopherol vorkommt.
bei rapsöl ist es wieder anders.

Bei Vitamin E habe ich auch noch genauere Angaben:

Von den 20.3 mg waren:

beta 0.2 mg
gamma 6.0 mg
delta 0.4 mg
alpha rest = 13.7 mg

Muss mal genauer schauen, wie da die Zusammensetzung der einzelnen Lebensmittel ist.

Ein Bekannte von mir, der Oberarzt in der Schweiz ist, meinte wenn man Laktoseintolerant ist und 3 Monate keine Milchprodukte konsumiert, geht die Laktoseintoleranz weg und man kann wieder problemlos Milch trinken. Ich weiß nicht, ob das stimmt, aber ich dachte ich könnte es mal austesten.

Elguapo hat geschrieben:In den USA schwören viele auf Rohmilch(raw milk) und meinen, daß viele Krankheiten und Allergien auf das Pasteurisieren der Milch zurückzuführen ist.

Ich frage mich was daran wahr ist:
Why a Campaign for Real Milk?

Ich habe als ich kleiner war immer Rohmilch getrunken nur irgendwann hab ich es nicht mehr vertragen und ne Allergie darauf entwickelt ich habe Ausschlag bekommen.
Normale gekaufte Milch konnte ich weiterhin trinken.
daran kann es zumindest bei mir nicht gelegen haben

Gerade irgendwo gelesen: Wer zum Frühstück ein Glas Milch trinkt, nimmt besser ab. Toll oder?

Elguapo hat geschrieben:Ein Bekannte von mir, der Oberarzt in der Schweiz ist, meinte wenn man Laktoseintolerant ist und 3 Monate keine Milchprodukte konsumiert, geht die Laktoseintoleranz weg und man kann wieder problemlos Milch trinken. Ich weiß nicht, ob das stimmt, aber ich dachte ich könnte es mal austesten.

Das kann ich mir nicht vorstellen. Viele die laktoseintolerant sind verzichten ja grundsätzlich auf Milchprodukte. Dass dadurch einer seine Latoseintoleranz verloren hätte hab ich aber noch nie gehört.

Frau Mockenhaupt isst am Abend vor dem Marathon gern mal ein Stück Fleisch, und die Kenianer lassen sich während ihrer Europa-Reisen pro Nase und Tag einen Liter einheimischer Kuhmilch einfliegen ^^

Aber Milch ist glaub ich total ungesund und auch ganz unnatürlich.

Grüße
RioLouco

RioLouco hat geschrieben:und die Kenianer lassen sich während ihrer Europa-Reisen pro Nase und Tag einen Liter einheimischer Kuhmilch einfliegen ^^

Heißt es nicht immer, dass nur 3 Hanseln in Europa überhaupt Milch vertragen?

RioLouco hat geschrieben:Frau Mockenhaupt isst am Abend vor dem Marathon gern mal ein Stück Fleisch, und die Kenianer lassen sich während ihrer Europa-Reisen pro Nase und Tag einen Liter einheimischer Kuhmilch einfliegen ^^

Aber Milch ist glaub ich total ungesund und auch ganz unnatürlich.

Grüße
RioLouco

Die Einfuhr von Lebensmitteln tierischen Ursprungs in die EU aus nicht EU-Ländern ist verboten oder muß vor der Einreise Veterinärmedizinisch untersucht und schon im Abreiseland angemeldet werden. Bekommst eher nen Kilo frischen Schnee aus Kolumbien mitgebracht wie einen Liter Milch aus Kenia...

Hagen1979 hat geschrieben:Bekommst eher nen Kilo frischen Schnee aus Kolumbien mitgebracht wie einen Liter Milch aus Kenia...

Allerdings wird es etwas ungemütlich wenn einer der Kondome auf dem Flug von Kolumbien im Arsch platzen

Ist ein Zitat vom Kommentator des WM-Marathons, der einen kenianischen Doppelsieg erlebte.

RioLouco hat geschrieben:Frau Mockenhaupt isst am Abend vor dem Marathon gern mal ein Stück Fleisch, und die Kenianer lassen sich während ihrer Europa-Reisen pro Nase und Tag einen Liter einheimischer Kuhmilch einfliegen ^^

Aber Milch ist glaub ich total ungesund und auch ganz unnatürlich.

Und wo ist jetzt der Zusammenhang zwischen Gesundheit, Fleisch und Milch?

Dopingmittel wie EPO würden Ausdauersportlern auch Flügel verleihen (mal rein hypothetisch angenommen Milch und Fleisch haben überhaupt einen leistungssteigernden Effekt), aber ob die gesund sind?

Und wo ist jetzt der Zusammenhang zwischen Fleisch, Milch und EPO?

Hinterfrag Deine eigenen Beiträge am besten mal mit der gleichen Intensität wie die fremden.

RioLouco hat geschrieben:Und wo ist jetzt der Zusammenhang zwischen Fleisch, Milch und EPO?

Hinterfrag Deine eigenen Beiträge am besten mal mit der gleichen Intensität wie die fremden.

Heute zum Abend ein Glas Kakao aus Demeter-Milch getrunken. Tat das gut!

Fliegenpilzmann hat geschrieben:Heute zum Abend ein Glas Kakao aus Demeter-Milch getrunken. Tat das gut!

Ich trinke auch nur Bio-Milch. Aber die Demeter Vollmilch finde ich recht wässrig im Geschmack. Irgendwie ist die nicht Vollmundig. Öko oder Stiftung Warentest kam zu dem gleichen Ergebnis. Wer aber lieber den fettarmen Geschmack mag, für den ist die Demeter Vollmilch gut.

Aber Milch macht Sexy:

http://img208.imageshack.us/img208/7548 ... 140130.jpg

Leute, ich habe nur eines zu sagen:

DANKE!!!

... für diesen äußerst unterhaltsamen Thread. Ich habe mich köstlich amüsiert!
Als passionierter und vielleicht sogar exzessiver Milchtrinker hat mich dieses Thema stark interessiert.
So habe ich mir den ganzen Thread in aller Ruhe durchgelesen.

Besonders die Beiträge von RioLouco fand ich lustig.
Die Veganer-Fraktion bewundere ich für ihre Konsequenz. Ein solches Leben könnte ich mir nicht vorstellen, dazu bin ich zu sehr Genießer, und tierische Eiweiße und Fette stehen bei mir hoch im Kurs.

Studien? Ehrlich gesagt lasse ich mich davon nicht allzu sehr beeindrucken, als dass ich mein Leben danach richten würde.

Schönen Tag an alle

Hamburger Loyal hat geschrieben:
Studien? Ehrlich gesagt lasse ich mich davon nicht allzu sehr beeindrucken, als dass ich mein Leben danach richten würde.

rauchen also kein thema?
radioaktivität?
wie kann man ein auto kaufen, das nicht mit hilfe von studien entwickelt wurde?
wie kann man wissen, dass etwas gut schmeckt, wenn man es nicht einmal probiert hat
?


soll ich wirklich einem arzt trauen, der alle studien dieser welt ignoriert?
soll ich medikamente nehmen, die nie erprobt wurden?
wenn nicht, dann wird mein leben indirekt durch die anweisungen des arztes an studien ausgerichtet.

ganz offensichtlich wissen viele gar nicht, was sie sagen und was ihr leben bestimmt.

unsere welt ist so extrem von forschung und wissenschaft durchzogen dass fast es unmöglich ist, davon auch nur einen tag unabhängig zu leben. zumindest laufen in deutschland die wenigsten einen tag nackt durch den wald.

sobald man aber in seinem leben die wunderbaren früchte der forschung und technik genießt, richtet man sein leben zwangsläufig an studien aus.

atp hat geschrieben:rauchen also kein thema?
radioaktivität?
wie kann man ein auto kaufen, das nicht mit hilfe von studien entwickelt wurde?
wie kann man wissen, dass etwas gut schmeckt, wenn man es nicht einmal probiert hat
?


soll ich wirklich einem arzt trauen, der alle studien dieser welt ignoriert?
soll ich medikamente nehmen, die nie erprobt wurden?
wenn nicht, dann wird mein leben indirekt durch die anweisungen des arztes an studien ausgerichtet.

ganz offensichtlich wissen viele gar nicht, was sie sagen und was ihr leben bestimmt.

unsere welt ist so extrem von forschung und wissenschaft durchzogen dass fast es unmöglich ist, davon auch nur einen tag unabhängig zu leben. zumindest laufen in deutschland die wenigsten einen tag nackt durch den wald.

sobald man aber in seinem leben die wunderbaren früchte der forschung und technik genießt, richtet man sein leben zwangsläufig an studien aus.

mag sein aber man muss sich ja nicht aktiv mit beschäftigen,nur weil im hintergrund und in der entwicklung studien verwendet werden.ist ja immer die frage,wie sehr man solche sachen sein leben bestimmen lässt.mich interessieren sie herzlich wenig,eher die ergebnisse und wissenschaftlich fundierten aussagen die sich dann in konkret formulierter form ergeben.und das auch nur dann,wenn der inhalt mich betrifft.studien oder wissenschaftliche aussagen über die bedeutung von zigaretten auf die lunge sind zwar für raucher interessant,für mich aber nicht.ich rauche nicht und wills und werd es auch nicht.also beschäftige ich mich damit auch nicht.

lg
sporty

In der Indischen Medizin sagt man man solle Milch nur pur trinken, also nicht mit Speisen vermischen.
Gleichzeitig trinken sie als Getränk Joghurt mit Wasser gemischt(50:50), was man auch der der gesamten Arabischen Welt macht.
Die Inder nennen es Lassi und die Türken Ayran. Ich kann Ayran problemlos und literweise trinken, während ich von Milch sofort Durchfall bekomme. Müsli esse ich auch nur mit Joghurt.

Diejenigen, die Milch nicht vertragen, sollten das mit Joghurt mal probieren.

atp hat geschrieben:sobald man aber in seinem leben die wunderbaren früchte der forschung und technik genießt, richtet man sein leben zwangsläufig an studien aus.

Warum liest du sie dann nicht?

Die Studie, die angeblich Thema dieses Threads ist, hat doch auch noch keiner gesehen. Oder hast du sie inzwischen gelinkt?

atp hat geschrieben:rauchen also kein thema?
radioaktivität?
wie kann man ein auto kaufen, das nicht mit hilfe von studien entwickelt wurde?
wie kann man wissen, dass etwas gut schmeckt, wenn man es nicht einmal probiert hat
?


soll ich wirklich einem arzt trauen, der alle studien dieser welt ignoriert?
soll ich medikamente nehmen, die nie erprobt wurden?
wenn nicht, dann wird mein leben indirekt durch die anweisungen des arztes an studien ausgerichtet.

ganz offensichtlich wissen viele gar nicht, was sie sagen und was ihr leben bestimmt.

unsere welt ist so extrem von forschung und wissenschaft durchzogen dass fast es unmöglich ist, davon auch nur einen tag unabhängig zu leben. zumindest laufen in deutschland die wenigsten einen tag nackt durch den wald.

sobald man aber in seinem leben die wunderbaren früchte der forschung und technik genießt, richtet man sein leben zwangsläufig an studien aus.

atp,

Unrecht hast Du nicht. Allerdings ist natürlich die Frage, in welchem Maße man sich von Studien in seinem Verhalten beeinflussen lässt. Mit meiner Aussage bezog ich mich auf Ernährung. Daher bleibe ich bei diesem Beispiel.

Ich habe weder den low-fat-hype der 90er-Jahre noch den low-carb-hype der 2000er mitgemacht. Ich verfolge nicht aktiv Studien zur Ernährung, um meinen Einkauf im Supermarkt danach abzustimmen.
Du hast recht, dass das ganze Leben von Forschungsergebnissen geprägt wird. Doch meines Erachtens kann man vom "Endverbraucher" nicht verlangen, sich in allen Fragen des Lebens auf die neueste Studienlage zu stützen. Sattdessen vertraut er dem "Raster" den Medien und Verbände darstellen. Diese beurteilen die Studien für ihn (und mich). Wie feinschlägig man sein Verhalten anpasst, mag dabei den Unterschied zwischen dem Einen und dem Anderen ausmachen.

Hatte mich wohl unpräzise ausgedrückt, allerdings habe ich den leisen Verdacht, dass Du es auch gar nicht anders verstehen wolltest.

Hamburger Loyal hat geschrieben:Sattdessen vertraut er dem "Raster" den Medien und Verbände darstellen. Diese beurteilen die Studien für ihn (und mich). Wie feinschlägig man sein Verhalten anpasst, mag dabei den Unterschied zwischen dem Einen und dem Anderen ausmachen.

Mach dir keine Gedanken. Anders macht das atp auch nicht. Der liest auch nur die Schlagzeilen!

Hamburger Loyal hat geschrieben:Besonders die Beiträge von RioLouco fand ich lustig.

Lieber Hamburger!

Ich finde mich ja auch recht unterhaltsam und lasse mich gern loben (auch wenn die Veganer-Fraktion meine Beiträge garnicht witzig findet)... aber das kann ich so nicht stehen lassen.

Denn schon RunningPetras Seite zum Thema Fleisch ist lustiger als alles, was ich geschrieben habe. Aber getoppt wird das noch deutlich von dieser Seite über Milch. Die Zielgruppe, die mit diesem Text angesprochen würde, kann vielleicht gerade ein Bilderbuch aufschlagen, aber bestimmt nicht lesen .