Nahrungsergänzungsmittel für Fortgeschrittene

atp hat geschrieben:es wurde ausgeschlossen, dass es sich hier um spezielle gruppen handelt. wir können also von normalbürgern ausgehen. das spricht klar gegen deine vermutung

Auch hier liegst du falsch. Der BMI bei der Enstrom-Studie, die angeblich nachgewiesen hat, dass 800mg Vitamin C das Leben um 6 Jahre verlängert, lag bei 25,4 (= adipös).

*Frank* hat geschrieben:Auch hier liegst du falsch. Der BMI bei der Enstrom-Studie, die angeblich nachgewiesen hat, dass 800mg Vitamin C das Leben um 6 Jahre verlängert, lag bei 25,4 (= adipös).

bmi ist im normalbereich

du liegst falsch


Body-Mass-Index – Wikipedia

*Frank* hat geschrieben:Ich habe gezeigt, dass es 9 Studien gibt, in denen es eine Korrelation zwischen hochdosiertem Vitamin E und der Sterblichkeit gibt. Unabhängig von irgendwelchen Unzulänglichkeiten der Miller-Studie bei der Auswahl der Studien handelt es sich dabei um einen Fakt und ein Argument gegen hochdosiertes Vitamin E, das du bisher nicht entkräften konntest.


Ich - und wohl auch Tim - habe dir bereits mehrfach gesagt, dass du meine Quellen und meine Posts sorgfältig lesen musst. Ich nehme mir die Zeit, hier meine Argumente aufzuschreiben, da kann ich wohl soviel Respekt erwarten, dass du sie auch liest. Die Vitamin E-Gefahr wird anhand von drei verschiedenen Studien nachgewiesen. Und wie bereits oben gesagt, enthält die Miller-Studie weitere 9 Studien, die auf diese Gefahr hindeuten.


Auch hier hast du wieder nicht sorgfältig genug gelesen:


chronisch = langfristig = dauerhaft

Weil du meine Posts und meine Quellen nicht liest, habe ich keine Lust mehr, mit dir zu diskutieren. Du hast bis heute nicht verstanden, dass ich kein NEM-Gegner bin (da ich selbst NEM bei gegebenem Anlass nehme), sondern vor deinen naiv und penetrant propagierten Hochdosierungen warne.

komm noch mal genau mit den 9 studien rüber.
dann sehen wir weiter.

zeig mir die 9 links. ich werds mir dann ansehen.

zur rhetorik von dir und tim:

ich mach das jetzt mal wie ihr:

du hast offensichtlich meine quellen nicht sorgfältig gelesen.

da steht, dass ab 200mg mit problemen zu rechen ist bei täglicher einnahme.

35mg ist davon weit entfernt, und 15mg wird sogar empfohlen.

Zink zählt zu den unentbehrlichen (essentiellen) Spurenelementen für den Stoffwechsel. Es ist Bestandteil einer Vielzahl von Enzymen, beispielsweise der RNA-Polymerase und der Glutathionperoxidase. Die empfohlene Tagesmenge für Zink liegt laut Weltgesundheitsorganisation für erwachsene Frauen und Männer bei etwa 15 mg. Eine Zufuhr von mehr als 100 mg pro Tag ist nicht empfehlenswert, ab 200 Milligramm können Symptome wie Übelkeit, Erbrechen oder auch Durchfall auftreten. Beim Menschen führt die Aufnahme von Zink ab etwa einem Gramm zu akuten Vergiftungserscheinungen.

Zink – Wikipedia

nur noch mal was zum diskussionsstil:
aussagen wie "du lügst" oder "du liest nicht sorgfältig" sind keine argumente.
zählen daher bei der entscheidung wer recht hat nicht das geringste.
es ist stattdessen eine rhetorische anspielung auf die autorität des diskussionpartner. es ist ein kunstgriff, mit dem derjenige, der nicht argumentieren kann, seinen gegner in ein schlechtes licht bei den lesern bringen will.


was man machen kann, ist sowas:

deine behauptung x ist falsch, was ich mit folgenden fakten belege : ...

*Frank* hat geschrieben:Und wieder hast du meinen Post bzw. den Artikel nicht sorgfältig genug gelesen:

wenn ich sage, dass vitamin c zu den antioxidantien gehört, dann stimmt das nun einmal.

wie du aus meiner nennung eines faktums folgern willst, dass ich deine quelle nicht sorgfältig gelesen habe, weißt du selber nicht.

vitamin c ist ein antioxidationsmittel und dementsprechend wirkt es auch so. sonst wäre es keins.

atp hat geschrieben:bmi ist im normalbereich

du liegst falsch
Body-Mass-Index – Wikipedia

Na ja, *Frank* und atp, ihr liegt beide nicht ganz richtig.

Laut der Wikipedia liegt das Normalgewicht zwischen 18 und 25. Ein BMI von 25,4 liegt da leicht drüber, wird Präadipositas (Übergewicht) genannt. Erst ab einem BMI von über 30 spricht man von Adipositas (alles nach Quelle von atp).


Aber:
der deutsche Durchschnitts-BMI liegt bei Männern bei 26,1 und bei Frauen bei 24,8. Wenn man davon den Durchschnitt bildet, kommt man bei 25,45 raus, ziemlich genau der Wert der Studie. Anscheinend keine "spezielle Gruppe" eher der (dt.) "Normalbürger".



Aber:

*Frank* hat geschrieben:Der BMI bei der Enstrom-Studie, die angeblich nachgewiesen hat, dass 800mg Vitamin C das Leben um 6 Jahre verlängert, lag bei 25,4 (= adipös).

Vielleicht liegt das längere Leben aber gar nicht am Vitamin C, sondern am BMI, denn

Nach einer israelischen Langzeitstudie an 10.000 Männern im Alter über 40 Jahren haben Männer mit leichtem Übergewicht (BMI von 25 bis 27) deutlich bessere Aussichten auf Langlebigkeit als Normalgewichtige. Bei starkem Übergewicht (BMI > 27) sinkt die Lebenserwartung wieder.

Übergewicht – Wikipedia]Wikipedia[/url].


Dann streitet mal schön weiter

noch mal deine eigene rhetorik:

hast du denn deine eigene quelle nicht sorgfälltig gelesen?

da steht:

Vitamin E supplementation has been shown to significantly
decrease the amount of lipid peroxidation
and membrane damage associated with single bouts
of low- and high-intensity submaximal exercise (18)
and resistance exercise

http://www.fittech.com.au/downloads/bms ... raemer.pdf

ganz offensichtlich hat vitamin e eine positive wirkung für sportler

Sergej hat geschrieben: Aber:


Vielleicht liegt das längere Leben aber gar nicht am Vitamin C, sondern am BMI, denn

Übergewicht – Wikipedia]Wikipedia[/url].


Dann streitet mal schön weiter

solange in der studie die vitamin c gruppe und die kontrollgruppe vergleichbare bmi hat, kann man bmi ausschließen als ursache für den unterschied in der lebenserwartung

Sergej hat geschrieben:Laut der Wikipedia liegt das Normalgewicht zwischen 18 und 25. Ein BMI von 25,4 liegt da leicht drüber, wird Präadipositas (Übergewicht) genannt. Erst ab einem BMI von über 30 spricht man von Adipositas (alles nach Quelle von atp).

Aber:
der deutsche Durchschnitts-BMI liegt bei Männern bei 26,1 und bei Frauen bei 24,8. Wenn man davon den Durchschnitt bildet, kommt man bei 25,45 raus, ziemlich genau der Wert der Studie. Anscheinend keine "spezielle Gruppe" eher der (dt.) "Normalbürger".

Naja, einverstanden, der "Normalbürger" ist zu fett, dann mögen ihm NEM vielleicht helfen. Bei Sportlern und Athleten, insbesondere Langstreckenläufern wie hier im Forum, liegt der BMI eher bei 20-22. Der positive Effekt von Vitamin C auf die Lebenserwartung ist für diese Gruppe, zu der ich auch gehöre, empirisch nicht belegt. Im Gegenteil, die von mir gelinkte Studie hat gezeigt, dass auch erhöhte Vitamin C-Gaben die antioxidative Wirkung nicht verbessern.

atp hat geschrieben:komm noch mal genau mit den 9 studien rüber.
dann sehen wir weiter.

zeig mir die 9 links. ich werds mir dann ansehen.

Such sie dir selbst. Du lieferst auch nur Abstracts und keine Studien. Die muss ich mir auch meist selbst suchen.

atp hat geschrieben:da steht, dass ab 200mg mit problemen zu rechen ist bei täglicher einnahme.

"Täglicher Einnahme" verstehe ich als "Tagesdosis". So ist es auch in wissenschaftlicher Literatur belegt. Diese missverständliche Ausdrucksweise sollte von dem Wikipedia-Autor korrigiert werden.

atp hat geschrieben:nur noch mal was zum diskussionsstil:
aussagen wie "du lügst" oder "du liest nicht sorgfältig" sind keine argumente.

Richtig, es sind keine Argumente. Es sind Feststellungen, die dir deinen Diskussionsstil vor Augen führen sollen.

atp hat geschrieben:vitamin c ist ein antioxidationsmittel und dementsprechend wirkt es auch so. sonst wäre es keins.

Und ich habe dir jetzt schon mehrfach belegt, dass Antioxidanzien wie Vitamin C und E bei Sportler offenbar auch prooxidativ wirken, also das Gegenteil von dem bewirken, was sie eigentlich bewirken sollen. Dieser Effekt tritt insbesondere dann auf, wenn die Dosis zu hoch ist.

atp hat geschrieben:noch mal deine eigene rhetorik:

hast du denn deine eigene quelle nicht sorgfälltig gelesen?

da steht:

http://www.fittech.com.au/downloads/bms ... raemer.pdf

ganz offensichtlich hat vitamin e eine positive wirkung für sportler

Natürlich habe ich das gelesen. Die Studie weist in der Einleitung auf eine andere Studie hin, deren Ergebnis mit der vorliegenden Studie widerlegt wurde. Achtung Rhetorik: Du verstehst offenbar den Aufbau von wissenschaftlichen Studien nicht.

So, erstmal wieder genug amüsiert. Ich habe jetzt erstmal keine Lust mehr, dir haarsträubende Lücken in deinem biochemischen und physiologischen Grundlagenwissen nachzuweisen und deine himmelschreienden und naiven Schlussfolgerungen aus wissenschaftlichen Studien auseinanderzunehmen. Und nein, du liegst ganz richtig: "ich habe keine Lust" ist keine Rhetorik, das ist eine Emotion. Aber mit einem extrem niedrigen EQ erkennt man Emotionsäußerungen nicht einmal, wenn man mit der Nase drauf gestoßen wird.

*Frank* hat geschrieben:Naja, einverstanden, der "Normalbürger" ist zu fett, dann mögen ihm NEM vielleicht helfen. Bei Sportlern und Athleten, insbesondere Langstreckenläufern wie hier im Forum, liegt der BMI eher bei 20-22. Der positive Effekt von Vitamin C auf die Lebenserwartung ist für diese Gruppe, zu der ich auch gehöre, empirisch nicht belegt. Im Gegenteil, die von mir gelinkte Studie hat gezeigt, dass auch erhöhte Vitamin C-Gaben die antioxidative Wirkung nicht verbessern.

vitamin c ist für den menschen ein essentieller nährstoff.

auch sportler sind menschen.

daher hat vitamin c auch für sportler nutzen. ist ist sogar logisch, dass sie davon mehr als nicht so körperlich aktive meschen brauchen, weil sie höheren stoffwechsel haben, und somit der verbrauch der nährstoffe (incl. vitamin c) höher ist.

die habenbei der studie den leuten gerade mal 7 tage lang vitamin c gegeben und dann ein paar messungen gemacht wobei sie nichts festgestellt haben.

wie ich schon sagte: streng genommen muss man die dna-schäden messen. das ist nicht geschehen. also ist die studie mangelhaft, um irgendeine aussage daraus zu folgern, ob vitamin c gut für die lebenserwartung eines sportlers ist.

wenn du hier vermutest, dass all der nutzen von vitamin c bei schlanken leuten nicht zutrifft, dann musst du das mal belegen. vorher ist es nur eine vermutung und kein argument.

*Frank* hat geschrieben:Such sie dir selbst. Du lieferst auch nur Abstracts und keine Studien. Die muss ich mir auch meist selbst suchen.

.

wenn du dich auf studien berufst, die du nicht nennst, dann ist das keine argumentation sondern nur rhetorik.

ich liefere eindeutige quellenangaben mit abstracts und links, die es dem leser ermöglichen, die quelle zu finden und sie sich zu besorgen.

*Frank* hat geschrieben: Richtig, es sind keine Argumente. Es sind Feststellungen, die dir deinen Diskussionsstil vor Augen führen sollen.

wenn du behauptest ich lüge oder ich lese nicht sorgfältig, dann ist das keine feststellung.

ein nachweis einer lüge würde zum beispiel erfordern, dass du den nachweis erbringst, dass ich absichtlich etwas falsches sage.

selbst wenn ich etwas falsches sagen sollte, kannst du keinesfalls daraus absicht folgern.

die billige rhetorik mit dem sorgfältigen lesen habe ich schon beschrieben.

aber anscheinend liest du wieder mal nicht sorgfältig genug.

(merkst du, wie sinnlos solche unterstellungen sind, die man natürlich jederzeit machen kann?)

Poppt mal ne Runde zwischendurch...

..und dann schaut weiter

protein foxa2 fördert bewegungsdrang. insulinfördernde nahrung hemmt bewegungsdrang

Bewegungsdrang

Warum träge wird, wer häufig isst - News Wissen: Medizin & Psychologie - tagesanzeiger.ch

Fresh evidence that fatty food is bad for our health has come to light: mice fed a lard-based diet over a long period got worse at fighting bacteria in the blood, reveals a thesis from the Sahlgrenska Academy

Fatty food can weaken the immune system

....... ohne Worte.....

atp hat geschrieben:das ultimative endziel ist wohl,
dass sowohl die eigene existenz als auch der eigene lebensraum komplett auf einem rechner abläuft.

.....
und dieses wissen besorgen roboter aus der realen welt, die das all erforschen.

das ultimative paradies kann nur in einem leben im rechner bestehen.

Willkommen auf dem Holodeck

.... ist also doch seine eigene Simmulation...

flyingJack hat geschrieben:....... ohne Worte.....



Willkommen auf dem Holodeck

.... ist also doch seine eigene Simmulation...

ich habe meine aussagen begründet.
der mensnch strebt nach maximaler freiheit, sich und sein leben, seine umweltbedingunen zu seinem wohl beeinflussen zu können.
dies führt zu der konsequenz, dass der weg des menschen in ferner zukunft unweigerlich in den rechner führen wird.

atp hat geschrieben:ich habe meine aussagen begründet.
der mensnch strebt nach maximaler freiheit, sich und sein leben, seine umweltbedingunen zu seinem wohl beeinflussen zu können.
dies führt zu der konsequenz, dass der weg des menschen in ferner zukunft unweigerlich in den rechner führen wird.

Nimmst Du die blaue oder die rote Kapsel?

LG
Morpheus

atp hat geschrieben:....dies führt zu der konsequenz, dass der weg des menschen in ferner zukunft unweigerlich in den rechner führen wird.

....und der Letzte machts Licht aus!

Mit künstlich hergestellten Nanopartikeln will die Lebensmittelindustrie verschiedene Produkteigenschaften verbessern: Die Teilchen sollen – wie bei der Rieselhilfe – die Verarbeitung und Portionierung erleichtern, Speisen und Getränke länger haltbar machen, ihnen einen neuen Geschmack oder neue Konsistenz verleihen oder dafür sorgen, dass Stoffe besser vom Körper aufgenommen werden.

heise online - Lebensindustrie entdeckt winzige Zusatzstoffe

kritiker werden natürlich wieder dagegen sein.
man wird die risiken minimieren und am ende ist der nutzen wieder einmal größer als die nachteile. der fortschritt lässt sich auch bei der ernährung nicht aufhalten. und die ernährung des menschen hat in der steinzeit noch lange nicht ihr optimum erreicht.
es folgte mit dem ackerbau die grundlage für eine massenernährung, die aber ungesund war.
nun beginnt die zeit, in der gesunde massenernährung möglich wird.

nems sind da ein beitrag. kunstfleich wird kommen. und wie wir jetzt gehört haben auch nanoessen.

Technology Review | 11.12.09 | Streitfall Nano-Essen

Der menschliche Körper kennt solche Transport-Mizellen, die er aus natürlichen Tensiden – etwa Gallensalzen – bildet. Die künstlichen Polysorbat-Mizellen bieten die Möglichkeit, verschiedenste Lebensmittel mit Nährstoffen anzureichern. Zudem schützen sie ihre Fracht während der Verdauung vor der Magensäure. Und schließlich wirken sie, wenn sie unbeschadet im Dünndarm angekommen sind, wie ein Schlüssel, der ihre Fracht durch die Darmwand schleust. Ohne die Hülle wäre der dünne Wasserfilm, der die Darmwand bedeckt, ein unüberwindbares Hindernis für die wasserunlöslichen Vitamine und Fettsäuren. Die Mizellen hingegen gelangen hindurch, weil ihre Außenhaut wasseranziehend ist. Sie docken an der Darmwand an und geben ihren Inhalt frei, der dann von den Darmzellen in die Blutbahn weitergeleitet wird, damit er dorthin transportiert wird, wo sie der Körper benötigt. Auf diese Weise kann laut Aquanova-Chef Dariush Behnam eine viermal größere Menge der Zusatzstoffe ins Blut gelangen als ohne Mizellenschutz. Die effektivere Aufnahme senkt die Produktionskosten der Hersteller, weil kleinere Mengen des Zusatzstoffes einen gleich großen Effekt erzielen.

atp hat geschrieben:
kritiker werden natürlich wieder dagegen sein.

Ja natürlch. Du machst die natürlich ein Spaß daraus, zweifelhaft interpretiert Studien zu posten und Werbung zu machen, für Sachen die in hoher Dosierung bzw, sogar Grundsätzlich problematisch sein können.

Das mit den Nanopartikeln ist ein Problem, in der Tat wir des bereits verwendet, die Folgen sind aber noch nicht abzusehen, damit sind die NEGATIVEN Folgen gemeint! Die sind so klein, dass die im Körper ungehindert wandern können und damit auch unabsehbare Schäden hervorrufen können! Es lebe der Fortschritt

flyingJack hat geschrieben:....... ohne Worte.....

Ich finde noch besser trifft:

..........damit sind alle Worte gesagt......

MichiV hat geschrieben:Ja natürlch. Du machst die natürlich ein Spaß daraus, zweifelhaft interpretiert Studien zu posten und Werbung zu machen, für Sachen die in hoher Dosierung bzw, sogar Grundsätzlich problematisch sein können.

Das mit den Nanopartikeln ist ein Problem, in der Tat wir des bereits verwendet, die Folgen sind aber noch nicht abzusehen, damit sind die NEGATIVEN Folgen gemeint! Die sind so klein, dass die im Körper ungehindert wandern können und damit auch unabsehbare Schäden hervorrufen können! Es lebe der Fortschritt

ich mach mir keinen spass daraus.

du machst dir einen spass, daraus, personen und fakten durch reine unterstellungen in ein negatives licht zu stellen.

alles in dieser welt kann man anzweifeln.
daher istder hinweis auf zweifelhaftigkeit reine rhetorik. es ist eine tautologie ohne besondere konsequenz.


ebenso kann jede nahrung tötlich überdosiert werden, wie auch jede essentielle nahrung mit tötlicher wirkung unterdosiert werden kann.
aus diesem hinweis kann man leider ebensowenig eine konsequenz pro oder contra nem konstruieren.

dass das nanoessen mit neuen risiken verbunden ist, ist absolut klar.
ich bin darauf schon eingegangen.
jede umstellung der lebensweise ist mit risiken verbunden.

wer früher den wechsel vom jagen zum ackerbau gewagt hat ist risiken eingegangen.
ernteausfälle, schädlinge z.b.

auch die lagerung von lebensmitteln über tiefkühltechnik war anfangs ein großes risiko wirtschaftlicher, technischer und gesundheitlicher art.

die zubereitung von nahrung mittels feuer war sauriskant. da werden teilweise chemische verbindungen geknackt und das hat natürlich konsequenzen.

aber all diese ernährungsumstellungen und die damit verbundenen risiken und probleme bekommt man letztlich in den griff. eine scharr an wissenschaftlern wird das alles aufs genauste checken. einen skandal werden sich firmen der lebenmittelindustrie nicht trauen. die wissen genau, dass hier die prüfer besonders scharf sind.

entscheidend ist:
die erkenntnis, dass man mit technologie nahrung manipulieren kann und sich abzeichnet, dass hier ein großer nutzen entstehen kann.
um diesen nutzen wird man kämpfen.
und sollte es probleme geben, dann wird man erfinderisch werden, um die probleme zu lösen, ohne auf den nutzen zu verzichten.

der typische nem gegner will alles so lassen wie es ist.
wenn man jedoch immer so gedacht hätte, dann hätte man nichts erreicht. garnichts.

die nem gegner kommen ja nur allzugerne mit vermutungen über risiken, schädlichkeit und unsicherheit bezüglich nems.

bei der natürlichen ernährung müssen wir nicht mehr vermuten.
da wissen wir, dass die schädlich ist.

mit hilfe von fakten.
das thema pestizide bei obst und gemüse hatten wir schon.
hier als ergänzung das thema schwermetalle für diejenigen, fisch sei so gesund:

HEAVY WITH METAL? Almost half of U.S. freshwater fish now carry unsafe levels of mercury

Mercury Common in U.S. Adults: Scientific American

ich nehme meine omega3 fettsäuren lieber über hochreine kapseln als über quecksilberverseuchte fische zu mir.

Wie viel Millionen Tonnen Plastikmüll in den Weltmeeren treibt, lässt sich nur schätzen. Seevögel, Fische oder Schildkröten sterben an den Überresten von Plastikteilen - auch im Mittelmeer

Deutschlandfunk - Umwelt und Verbraucher - Kampf dem Meer-Müll

Umwelt - Zu viel Quecksilber in Schillerlocken - Wissen - Ratgeber - Hamburger Abendblatt

Quecksilber und Methylquecksilber in Fischen und Fischprodukten

Allein in den USA stammen 40 Prozent des gesamten Quecksilbers, das vom Menschen aufgenommen wird, aus Speisefischen. Die US-Gesundheitsbehörde warnt daher Schwangere und Kleinkinder davor, große Raubfische zu konsumieren. Vom zu häufigen Konsum kleinerer, fettreicher Speisefische wird allerdings ebenso abgeraten

Quecksilbergehalt im Pazifik steigt - NEWS - FitSchönGesund.de | Gesundheit - Medizin - Ernährung - Fitness & Wellness - Schönheit

Die EPA, das Umweltbundesamt der USA, hat für Frauen im gebärfähigen Alter, Schwangere,
stillende Mütter und Kleinkinder einen Ratgeber erstellt, der bei der Auswahl geeigneter
Fischmahlzeiten helfen soll8,9. Demnach sollen nicht gegessen werden: Zackenbarsch,
Königsmakrele, Merlin, Granatbarsch, Hai, Schwertfisch und Blauer Ziegelfisch; möglichst
gemieden werden sollen: Heilbutt, Blaubarsch, Adlerfisch, einige Hummerarten, Drachenköpfe,
Meerforelle, Weißer Tunfisch in Dosen, frischer Tunfisch.

Quecksilber-Auswirkungen

Neuere Studien aus Italien und Spanien haben gezeigt, dass fast 40 % der Muscheln im Mittelmeerraum mit Hepatis-A-Viren infiziert sind. Fast 20 % der Muscheln sind sogar als hochinfektiös einzustufen. Nach Angaben des Leiters des Münchner Tropeninstituts treten ein Großteil der Hepatitis-A-Fälle nach einem Urlaub im Mittelmeerraum auf. Das Münchner Tropeninstitut empfiehlt eine Hepatitis-A-Schutzimpfung vor Reiseatritt, wenn man nicht auf den Muschelgenuss verzichten möchte.

Langjährige Schwermetallanalysen in der HG Naturklinik Michelrieth haben eindeutig gezeigt, dass die Schwermetallbelastung, insbesondere die Quecksilber- und Zinnspiegel im Vollblut, mit dem Fischverzehr korrelieren. Wer viel Fisch ist, ist am stärksten quecksilberbelastet.

Die Shrimpsindustrie verursacht weitreichende Schäden an der Umwelt. Die Zuchtanlagen werden entlang der tropischen Küsten in Mangrovenwäldern angelegt. Dort werden bis zu 600.000 Tiere pro Hektar Fläche mit Fischmehl gemästet. Dies Produktion von Garnelen erfordert den massiven Einsatz von Antibiotika und Pestiziden, weil die Tiere durch den Dauerstress sehr anfällig für Parasiten und Krankheitserreger sind. In Ecuador wird beispielsweise Chloramphenikol zur Vorbeugung gegen Bakterienerkrankungen eingesetzt, ein Mittel, dass krebserregend ist und zu Knochenmarksverlusten führen kann.

Fachzeitung „Science“ publiziert, dass europäische Zuchtlachse in erheblichem Umfang mit polychlorierten Biphenylen, Dioxinen und Pestiziden belastet sind. Wenn man die WHO-Grenzwerte für eine tolerierbare Dioxinaufnahme zugrunde legt, zeigt sich, dass schon der gelegentliche Verzehr von Zuchtlachs die Dioxin-Zufuhr stark erhöht.

Risikofaktor Fisch
Fischmahlzeiten sind keine gesundheitlichen Alternativen zu Fleisch!

Seit 2005 erschüttert eine Reihe von Fleischskandalen die Bundesrepublik. „Gammelfleisch“ ist seitdem in aller Munde – einen tragischen Höhepunkt erreichte die Serie im September 2006 mit dem Selbstmord eines Großhändlers aus Bayern, in dessen Hallen mehrere Tonnen fauler Ware gefunden wurden. Doch die Kette der Skandale reißt nicht ab: Im Januar 2007 steht in Gelsenkirchen ein Fleischgroßhändler vor Gericht, bei dem Kontrolleure ein Jahr zuvor 60 Tonnen verdorbenes Fleisch entdeckt hatten: Putenhackfleisch und Roastbeef, dessen Haltbarkeitsdatum zum Teil um mehr als ein Jahr abgelaufen war.

Skandal ums Fleisch - Quarks & Co - WDR Fernsehen

fazit: die sicherste methode, nährstoffe zu sich zu nehmen ist die einnahme qualitativ hochwertiger nems wie sie die life extension foundation vertreibt.

natürlich plädiere ich noch nicht dafür, sich nur darüber zu ernähren.
aber eins ist definitv klar:
man muss vor obst, gemüse, fisch fleisch eier mehr angst haben als vor nems.

Also manchmal schreibts du ja sinnvolle Sachen, auch wenn es nicht neu ist. Vitamin C allgemein ist ja gesund, es geht ja nur um die sehr hohen Dosen di kritisiert werden, aber so find ich es gut:

atp hat geschrieben:vitamin c ist für den menschen ein essentieller nährstoff.

auch sportler sind menschen.

daher hat vitamin c auch für sportler nutzen. ist ist sogar logisch, dass sie davon mehr als nicht so körperlich aktive meschen brauchen, weil sie höheren stoffwechsel haben, und somit der verbrauch der nährstoffe (incl. vitamin c) höher ist.

auch..

atp hat geschrieben: dass das nanoessen mit neuen risiken verbunden ist, ist absolut klar.

... das find ich so gut wie du das schreibt.

dann haust du aber wieder s Klopper raus:

atp hat geschrieben:bei der natürlichen ernährung müssen wir nicht mehr vermuten.
da wissen wir, dass die schädlich ist....

natürlich plädiere ich noch nicht dafür, sich nur darüber zu ernähren.
aber eins ist definitv klar:
man muss vor obst, gemüse, fisch fleisch eier mehr angst haben als vor nems.

Mysteriös dass wir noch nicht ausgestorben sind, da wir zu viele natürliche Nahrung essen und sogar immer älter werden

Angenommen du hättest recht, ein sehr lebenswertes Leben, wenn man sich überwiegend von NEM ernährt und sich nicht ab und zu ein pestizid- und alkoholverseuchtes Rotwein gönnt

atp hat geschrieben:die nem gegner

atp hat geschrieben:fazit: die sicherste methode, nährstoffe zu sich zu nehmen ist die einnahme qualitativ hochwertiger nems wie sie die xxxx vertreibt.

atp hat geschrieben:Langjährige Schwermetallanalysen in der HG Naturklinik Michelrieth haben eindeutig gezeigt, dass die Schwermetallbelastung, insbesondere die Quecksilber- und Zinnspiegel im Vollblut, mit dem Fischverzehr korrelieren. Wer viel Fisch ist, ist am stärksten quecksilberbelastet.

HG Naturklinik Michelrieth??? Kannst Du zu dieser Klinik mal etwas genaueres schreiben? Warst Du schonmal dort?

Das mit der Quecksilberbelastung im Fisch ist in der Tat ein Problem. ABER: Das trifft nicht auf elle Fische gleichermaßen zu. Natürlich sollte man NUR Fisch essen, nach MSC-Standard. Außerdem kann man sich informieren, welche Fisch man aus welchem Fanggebiet selbst in größten Mengen essen kann, ohne dass Quecksilber ein Problem darstellt. Auch dass mit dem Muscheln und der Gelbsucht ist ein Problem: Muscheln seriöser Herkunft stellen diesbezüglich nicht die geringsten Probleme dar. Wenn man aber auf Muscheln zurückgreift, die aus ILLIGALEN Farmen vor der neapolitanischen Küste kommen (dort ist das Wasser auf Grund der Millionenstadt Neapel und der dortigen Fabriken stark belastet) zurückgreift, dann stellen Muschel vor allem für Menschen mit Vorerkrankungen sogar im Extremfall ein tödliches Risoko dar! Dort wo am meisten Fisch gegessen wird, werden die Menschen besonders Alt und leiden weniger an Herz-Problem!

tobi_nb hat geschrieben:Ich finde noch besser trifft:

..........damit sind alle Worte gesagt......

Aber noch nicht von jedem!

atp hat geschrieben:die nem gegner kommen ja nur allzugerne mit vermutungen über risiken, schädlichkeit und unsicherheit bezüglich nems.

bei der natürlichen ernährung müssen wir nicht mehr vermuten.
da wissen wir, dass die schädlich ist.

mit hilfe von fakten.
das thema pestizide bei obst und gemüse hatten wir schon.
hier als ergänzung das thema schwermetalle für diejenigen, fisch sei so gesund:


fazit: die sicherste methode, nährstoffe zu sich zu nehmen ist die einnahme qualitativ hochwertiger nems wie sie die life extension foundation vertreibt.

man muss vor obst, gemüse, fisch fleisch eier mehr angst haben als vor nems.

Das eigentliche Problem ist, dass man als Laie die "chemische Qualität/Reinheit" (nenne ich jetzt mal so) den Nahrungsmitteln nicht ansieht. Der Paprika sehe ich die Pestizide, dem Fleisch die Antibiotikumrückstände, den Chips das Acrylamid und den NEM Verunreinigungen nicht an. Als Verbraucher bleibt mir fast* nicht anderes übrig, als den Hersteller zu vertrauen, dass sie absichtlich Dinge verkaufen, die den Verbrauchern schaden. Absolute Sicherheit gibt es nicht.
* Theoretisch könnte ich natürlich von jedem Lebensmittel eine Probe vor Verzehr bei einem Lebensmittelchemiker untersuchen lassen, ob sich nur die angegebenen Inhaltsstoffe im Produkt befinden. Aber ob das Praktikabel ist?

Auch bei NEMs gibt es Verunreinigungen (siehe hier:Das Deutsche Forschungszentrum
für Leistungssport Köln). Die Auswirkungen für den Nicht-Hobby-Läufer können eine positive Dopingprobe sein (Nationale Anti-Doping Agentur).
Für Profiläufer kann die vermeintlich "sicherste Methode, Nährstoffe zu sich zu nehmen" nach hinten losgehen.

Bambussprosse hat geschrieben:HG Naturklinik Michelrieth??? Kannst Du zu dieser Klinik mal etwas genaueres schreiben? Warst Du schonmal dort?

Die HG Naturklinik Michelrieth gehört wohl zum Umfeld von "Universelles Leben". Quelle Wikipedia und Esowatch.com.

Sergej hat geschrieben:Die HG Naturklinik Michelrieth gehört wohl zum Umfeld von "Universelles Leben". Quelle Wikipedia und Esowatch.com.

Genau das habe ich vor Jahren zufällig mal erfahren, deswegen ist mir der Name auch aufgefallen, als er hier fiel.
Ich wollte es nur noch nicht so direkt schreiben, sondern erstmal eine Stellungnahme von atp hören. Naja, jetzt weiß er, daß wir um den Zusammenhang mit der Sekte wissen.
atp wird immer mysteriöser

Sergej hat geschrieben:
Auch bei NEMs gibt es Verunreinigungen (siehe hier:Das Deutsche Forschungszentrum
für Leistungssport Köln). Die Auswirkungen für den Nicht-Hobby-Läufer können eine positive Dopingprobe sein (Nationale Anti-Doping Agentur).

und genau deshalb sind die nems von life extension foundation zu empfehlen

Super Omega-3 from Life Extension® uses a patented EPA/DHA extraction process that results in a pure, stable and easy-to-tolerate fish oil extract. While most fish oil is distilled to decrease contaminants such as mercury and PCBs, the Pure +™ fish oil used in Super Omega-3 is roduced with a patented method that purifies the oil with a highly advanced distillation process to reduce pollutants to virtually undetectable levels. The result is an improved fish oil that exceeds the standards set by international rating agencies.

Super Omega-3 EPA/DHA with Sesame Lignans & Olive Fruit Extract, 120 softgels

hühner schweine rinder puten fische für die massenernährung kannst du vor viren, keimen, bakterien, krankheiten usw. gar nicht effektiv schützen ohne chemische keule.
die zukunft liegt in 100% kunstnahrung das mit hochreinen methoden in keim- versiegelten fabriken auf molekülebene zusammengebaut wird.
lef ist da genau der richtige anfang. es ist kein nahrungsergänzungsmittel
es ist basisnahrung
was gesünderes und sichereres findest du nirgends.

Bambussprosse hat geschrieben:HG Naturklinik Michelrieth??? Kannst Du zu dieser Klinik mal etwas genaueres schreiben? Warst Du schonmal dort?

du hast falsch zitiert.

ein zitat in meinem beitrag ist nicht mit einer aussage von mir zu verwechseln.

wir sind wieder auf der rhetorik schiene, auf der versucht wird, kompetenzen und autoritäten anzuzweifeln.

solange aussagen nicht wiederlegt werden können, ist mir relativ egal, von wem sie stammen.


wenn der teufel sagt, 1+1 =2, dann hat er recht. daher ist es vollkommen egal, wer 1+1=2 sagt, solange das nicht widerlegt werden kann, muss man das akzeptieren.


die aussagen der klinik über die quecksilberbelastungen reihen sich in eine vielzahl von aussagen ein, die von anderen quellen stammen und die ich hier auch genannt habe. es besteht kein grund, daran zu zweifeln. selbst wenn es nicht stimmen sollte, sagen die anderen aussagen der anderen quellen im grunde das gleiche oder sogar schlimmeres über fischnahrung.

atp hat geschrieben:du hast falsch zitiert.
ein zitat in meinem beitrag ist nicht mit einer aussage von mir zu verwechseln.

Die Quelle, aus der ein Zitat stammt, sagt aber viel über den Zitierenden aus.
Und eine Klinik, die von einer Sekte ("Universelles Leben") betrieben wird, kann noch so tolle Wahrheiten publizieren: ich würde das niemals zitieren.

Bambussprosse schrieb:

Bambussprosse hat geschrieben:HG Naturklinik Michelrieth??? Kannst Du zu dieser Klinik mal etwas genaueres schreiben? Warst Du schonmal dort?

atp antwortete:

atp hat geschrieben:du hast falsch zitiert.
...
wir sind wieder auf der rhetorik schiene, auf der versucht wird, kompetenzen und autoritäten anzuzweifeln.

Was hat Bambussprosse denn hier zitiert? Bambussprosse hat eine Frage gestellt. Und atp unterstellt, dass diese Frage mit einer (Hinter-)Absicht gestellt wurde. Er begibt sich also auch auf die rhetorische Schiene.

Sergej hat geschrieben:Bambussprosse schrieb:


atp antwortete:


Was hat Bambussprosse denn hier zitiert? Bambussprosse hat eine Frage gestellt. Und atp unterstellt, dass diese Frage mit einer (Hinter-)Absicht gestellt wurde. Er begibt sich also auch auf die rhetorische Schiene.

sie hat falsch zitiert.

und aus diesem grund ist ihre frage auch sinnlos.

ich habe nichts über die klinik gesagt.

sie unterstellt mir, dass ich das getan hätte.

siehe dir ihren post an:

http://forum.runnersworld.de/forum/1079 ... t2448.html

da unterstellt sie mir eine aussage, die aber in wahrheit nur in einem zitat aus einer quelle stammt, nicht aber von mir.

auch ist meine quelle, aus der das zitat stammt nicht die klinik.

Bambussprosse hat geschrieben:Die Quelle, aus der ein Zitat stammt, sagt aber viel über den Zitierenden aus.
Und eine Klinik, die von einer Sekte ("Universelles Leben") betrieben wird, kann noch so tolle Wahrheiten publizieren: ich würde das niemals zitieren.

naja. dann lass es ganz einfach. du hast damit gar nichts gezeigt, weil ich entsprechend viele weitere zitate aus anderen quellen genannt habe.

Greenpeace führte 2006 eine Studie zu Schadstoffen in Aalen durch. Sie zeigte, dass Aale europaweit stark mit Chemikalien belastet sind. Aale stehen wie viele der kommerziell genutzten Speisefische am Ende der Nahrungskette. Deshalb reichern sich besonders viele Schadstoffe und Chemikalien in ihrem Fettgewebe an.


Details zu diesem Bild anzeigenAal in Aspik in einem Geschäft am Broadway Market in London. Perfluorierte Verbindungen (PFC), wie sie zur Oberflächenbehandlung beispielsweise von Pfannen, Textilien,...Bildergalerie starten
In fast allen untersuchten Aalen konnten Industriechemikalien wie bromierte Flammschutzmittel und Polychlorierte Biphenyle (PCB) gefunden werden. Die nachgewiesenen Stoffe stehen im Verdacht, bei Kindern zu Lernschwierigkeiten und Verhaltensstörungen zu führen sowie das Nervensystem und die Schilddrüse zu schädigen.

Auch synthetisch hergestellte perfluorierte Tenside wurden in fast allen europäischen Aalen gefunden. Diese giftige Substanz kann in der Natur nicht abgebaut werden und reichert sich in der Nahrungskette weiter an. An deren Ende steht der Mensch.

Auch in den beliebten Arten wie Lachs (Zucht und Wildfang) und Hering aus der zentralen und östlichen Ostsee fand man erhöhte Dioxidgehalte.

Gift im Fisch? - Greenpeace, Artikel zum Thema Meere

bei aalen ist niemanden mehr zu vertrauen.
wir wissen, dass die giftig sind.

atp hat geschrieben:bei aalen ist niemandem mehr zu vertrauen.
wir wissen, dass die giftig sind.

So, jetzt aber wieder ab auf die Ignoreliste. Und zwar nicht nur atp, sondern den gesamten Thread. Da ich leider das mit der Klinik Michelrieth in einem Zitat gelesen hatte, habe ich mich nochmal aus der Reserve locken lassen.

Daß Fische Schadstoffe enthalten, ist inzwischen Grundlagenwissen des einigermaßen interessierten Verbrauchers. Da brauchen wir bestimmt nicht Deine idiotischen Zitate, atp.
Wenn Du interessante Sachverhalte schlicht und ergreifend EINMAL posten würdest, könnte man Dich ja noch für voll nehmen. Aber das, was Du hier bietest, ist an Bildzeitungsmanier nicht zu überbieten.

Bambussprosse hat geschrieben:So, jetzt aber wieder ab auf die Ignoreliste. Und zwar nicht nur atp, sondern den gesamten Thread. Da ich leider das mit der Klinik Michelrieth in einem Zitat gelesen hatte, habe ich mich nochmal aus der Reserve locken lassen.

Daß Fische Schadstoffe enthalten, ist inzwischen Grundlagenwissen des einigermaßen interessierten Verbrauchers. Da brauchen wir bestimmt nicht Deine idiotischen Zitate, atp.
Wenn Du interessante Sachverhalte schlicht und ergreifend EINMAL posten würdest, könnte man Dich ja noch für voll nehmen. Aber das, was Du hier bietest, ist an Bildzeitungsmanier nicht zu überbieten.

das thema aale war noch nicht in den bisherigen links.
das hat mit bildzeitungsmanier nichts zu tun.

ich bezweifle, dass alle sich die schadstoffproblematik in fischen und die gesundheitlichen risiken bei konventioneller ernährung deutlich machen.

hier wird oft mit vermutungen über risiken der nems argumentiert. und es wird immer wieder geschrieben, wie ausreichend und gesund doch konventionelle nahrung ist.
um die risiken mal mit konventioneller ernährung zu vergleichen, waren die angaben zu den entsprechenden schadstoffen offenbar bitternötig in diesem thread.

du kannst gerne alles ignorieren, was dir nicht in den kram passt.

atp hat geschrieben:
ich bezweifle, dass alle sich die schadstoffproblematik in fischen und die gesundheitlichen risiken bei konventioneller ernährung deutlich machen.

Bei Fisch gibt es nicht nur die Schadstoffproblematik, sondern vor allem die Problematik der Überfischung. Bei Fisch sollte man IMMER darauf auchten, woher der kommt.
Die ist ernster zu nehmen, als die Schadstoffproblematik. Bei Fisch sollte man IMMER darauf auchten, woher der kommt. Und mal ehrlich atp, hast du schon gehört, "oh der ist an Quecksilber gestorben, weil der in Fisch gegessen hat"? Es kann natürlich sein, dass man einen verseuchten Fisch erwischt, wenn man im Urlaube nicht aufpasst und ein Fisch zweifelhafter Herkunft nimmt. Aber man sollte auch keine NEMs zweifelhafter Herkunft nehmen. So wie der ein oder andere NEM Gegner NEMs dramatisiert, dramatisierst du "natürliche Nahrung". Nur mit der natürlichen Nahrung werden noch immer die Menschen am gesündesten besonders alt! Du pochst immer auf Fortschritt. Ist denn jeder Fortschritt gut? In Bezug auf Nahrung würde ich mir ein Rückschritt wünschen. Nicht die "natürliche" Nahrung ist eine Problem, sondern FastFood, Fertigessen, zu viel Fleisch und NEM um sein Gewissen durch ungesundes Essen zu beruhigen!

Hier würde ich mir ein Rückschritt im Sinne von SlowFood wünschen!

MichiV hat geschrieben: Und mal ehrlich atp, hast du schon gehört, "oh der ist an Quecksilber gestorben, weil der in Fisch gegessen hat"?!

du kannst sicher sein, es sterben reihenweise leute an fisch, obst und pommes

wegen quecksilber , pestizide, transfette.

natürlich, die direkte todesursache sind herzkreislauf-sachen oder krebs, oder organschäden.

aber das hat eben seine ursachen.

wenn jemand vom auto überfahren wird und stirbt, dann ist die todesursache unter umständen ja auch blutarmut.
indirekter ist es der autounfall

und noch indirekter ist es die entscheidung, mal schnell noch bei rot über die ampel zu laufen.

das problem bei der ernährung ist, dass die folgen sich erst in jahren und jahrzehnten sich zeigen können, durch ansammlung immer größerer schäden und probleme.

MichiV hat geschrieben: Nur mit der natürlichen Nahrung werden noch immer die Menschen am gesündesten besonders alt! Du pochst immer auf Fortschritt. Ist denn jeder Fortschritt gut? In Bezug auf Nahrung würde ich mir ein Rückschritt wünschen.

dass der fortschritt gut ist, wurde hier schon mit vielen studien belegt.

nem dient nicht der kompensation von schlechter ernährung.

nem dienen dazu, dem körper optimal zu versorgen.

dass eine natürliche ernährung nicht zum optimum führt, kann man sich anhand der gichtstudie klar machen.

1500mg vitamin c sind so gut wie nicht machbar mit natürlicher ernährung.
haben aber nachweislich nutzen.

daraüber hinaus, profitiert man extrem unter kalorienarme ernährung.
entsprechend wird es noch absurder, dann ohne nems zu glauben, man könne sich optimal auch anders versorgen.

der steinzeitmensch hat erstens größeren energieumsatz gehabt, zweitens nicht zuchtverschlechtertes essen gegessen.

drittens musste er mit dem zurecht kommen was er bekam. daraus kann man keineswegs folgern, dass das die optimale nährstoffmenge war.
im winter hat er weniger vitamine bekommen wie im sommer in unseren breiten. dennoch ist es logisch, dass er im winter davon profitiert hätte, wenn er das nahrungsangebot des sommers gehabt hätte.

ebenso ist zu vermuten, dass selbst die sommerernährung nicht optimal war. natürlich, zum überleben der art hat es gereicht.

aber zur 100% versorgung aller systeme für ein alter > 100 eben nicht.

und jetzt, wo wir gezielt nahrung ergänzen können, können wir uns endlich vollständiger mit allen nährstoffen versorgen.

wir wissen, dass freie radikale schäden anrichten. ein apfel rettet dich davor nicht. vitamin pillen helfen, den schaden in nie dagewesener menge zu reduzieren. man überlegt wie gesagt, wie man den engpass der nährstoffaufnahme durch den darm noch umgehen kann, um noch mehr nutzen zu bekommen bzw. mehr schaden zu reduzieren.

Abgefahren dein sektenähnliche Äußerungen: Eigentlich ist nur wissenschaftlich bewiesen, dass es am gesündesten ist, sich "natürlich" zu ernähren, mit viel Obst und Gemüse. Dass der Fortschritt im Bezug auf NEM der Mensch profitiert ist nur in Bezug auf KRANKE Menschen bewiesen, die darauf angewiesen sind. Dann ist aber NEM eher als Medikament zu sehen. Nicht die Menschen die sich ständig NEM reinpfeifen werden besonders alt und fit, sondern die, die sich von frischen Sachen ernähren. mal von Einzelfällen abgesehen. Und das soll der Beweis für die Profitierenung von NEM sein??? Falsch interpretiert Studien, überhaupt manipuliert Studien und Studien unter nicht reellen Bedingungen sollte man nicht als Maßstab nehmen, sondern die Realität!

Da du Obst für lebensgefährlich hälst und nur das schlechte siehst und so von den "hochreinen NEM" schwörst, wie sieht deine tägliche Ernährung aus? Wo bekommst du deine Kalorien her? Wieviele Kalorien führt du dir zu?

Ernährts du dich ausnahmslos von NEM damit du um Gottes Willen kein Pestizide aus Obst und Gemüse, keine Hormone und Medikamente und auch keine tierische Fette aufnimmst. Trinkst du auch kein Bier und kein Wein weil da auch Pestizide und Alkohol drin sind. Was ist mit Brot? Auch zu viele Pestizide? Was isst du überhaupt? Gemüsesuppe kannst du ja auch nicht essen, zu viele Pestizide durch Gemüse! Pommes auch nicht, ungesunde Fette UND Pestizide, also auch keine Kartoffeln, keine Reis, kein Olivenöl...?

Zugegen, wenn du wirklich alles das an NEM nimmst, was du behauptest, dann kommst du tatsächlich auf dein Kalorienbedarf alleine durch NEM! Aber was verstehst du unter "Kalorienarme Ernährung"? Es ist gesünder leicht übergewichtig zu sein, wenn man dafür sportlich ist, als rank und schlank zu sein, wenn man dafür aber total unfit ist!

Poste doch mal das, was du gestern gegessen hast! Würd mich interessieren!

MichiV hat geschrieben:Abgefahren dein Sektenähnliche Aßerungen: Eigentlich ist nur wissenschaftlich bewiese, dass es am gesündesten ist, sich "natürlcih" zu ernähren, mit viel Obst und gemüse.

ich bin in keiner sekte. meine äußerungen sind auch nicht sektenähnlich.
ich könnte deine äußerungen ebenso nennen. du machst rhetorik.

die reduktion des gichtrisikos bei 1500mg vitamin c nem ist z.b. nachgewiesen.

du machst daher falschaussagen.

es ist darüber hinaus auch nachgewiesen, dass das aufnahmevermögen von bestimmten nährstoffen im alter nachlässt, ebenso die produktion bestimmter enzyme.

beispiel coenzym q10

Ein CoQ-Mangel entsteht durch altersbedingte Abnahme der CoQ-Konzentration, körperlicher Anstrengung, Stress, erhöhtem Alkohol- und Nikotinkonsum sowie Krankheiten. Manche cholesterinsenkende Medikamente (die sogenannten „Statine“) hemmen die körpereigene Produktion von CoQ.

Ubichinon – Wikipedia

um diese resorbtionsschwächen und syntheseschwächen auszugleichen, macht es sinn, im alter entsprechende stoffe vermehrt zu sich zu nehmen.

Ich habe gerade mal wieder Langeweile, also mal wieder ein Post auf der Trollwiese:

atp hat geschrieben:nem dient nicht der kompensation von schlechter ernährung.

nem dienen dazu, dem körper optimal zu versorgen.

1. atp, es heißt "den Körper optimal zu versorgen". Ich wusste, dass der Dativ dem Genitiv sein Tod ist, aber dass er auch den Akkusativ killt, war mir neu.

2. Nur für Menschen, die NEM als Kompensation für schlechte Ernährung benutzen, wurde in wissenschaftlichen Studien überhaupt ein Zusammenhang zwischen NEM und erhöhter Lebenserwartung mit Hilfe statistischer Methoden hergestellt (siehe Enstrom-Studie). Deine Behauptung (= optimale Versorgung des Körpers mit Nährstoffen) ist empirisch nicht belegt. Es ist auch empirisch nicht belegt, dass NEM hier einen besseren Job leisten als eine vollwertige Ernährung mit Obst, Gemüse, Nüssen, Fisch usw.

3. Mal abgesehen davon, soviel schlimmer als die Hormone in deiner Milch können die Schwermetalle im Fisch der "NEM-Gegner" auch nicht sein...

*Frank* hat geschrieben:Ich habe gerade mal wieder Langeweile, also mal wieder ein Post auf der Trollwiese:


1. atp, es heißt "den Körper optimal zu versorgen". Ich wusste, dass der Dativ dem Genitiv sein Tod ist, aber dass er auch den Akkusativ killt, war mir neu.

2. Nur für Menschen, die NEM als Kompensation für schlechte Ernährung benutzen, wurde in wissenschaftlichen Studien überhaupt ein Zusammenhang zwischen NEM und erhöhter Lebenserwartung mit Hilfe statistischer Methoden hergestellt (siehe Enstrom-Studie). Deine Behauptung (= optimale Versorgung des Körpers mit Nährstoffen) ist empirisch nicht belegt. Es ist auch empirisch nicht belegt, dass NEM hier einen besseren Job leisten als eine vollwertige Ernährung mit Obst, Gemüse, Nüssen, Fisch usw.

3. Mal abgesehen davon, soviel schlimmer als die Hormone in deiner Milch können die Schwermetalle im Fisch der "NEM-Gegner" auch nicht sein...

zu 1. war ein vertipper. n und m liegt auf der tastatur nebeneinander.
zu 2. : erstens: mit bezug auf eine studie machst du eine aussage über alle studien. das ist logisch absolut lächerlich. zweitens: kannst du nachweisen, dass die teilnehmer der gicht studie sich schlecht ernährt haben?

zu 3: bei milch stütze ich mich auf eine umfassende metastudie, die hunderte studien ausgewertet hat und zu dem schluss kommt, dass die positiven auswirkungen überwiegen.
du argumenierst mit reiner spekulation, wenn du behauptest, quecksilber sei nicht schlimmer.


wenn man mal folgende positionen nebeneinander schreibt:

1. ich glaube, dass ich mit natürlicher ernährung das optimum erreichen kann. daher nehme ich kein nem.
2. ich weiß anhand von studien, dass bei nem supplementation weniger krankheitsrisiken und höhere lebenserwartungen auftraten.
ich weiß, dass bestimmte stoffe im alter weniger produziert werden. ich weiß, dass die nährstoffaufnahme im alter nicht mehr optimal funktioniert. daher nehme ich nem.

jeder rationalist würde für position 2 stimmen.