Anmerkungen zu Polar vs Garmin

LukeNRG hat geschrieben:Tja... Das ist halt der Unterschied! Vor meinen Marathons muss ich halt 3,8km schwimmen und 180km radln... Und länger als 2:59:59 will man dann ja trotzdem nicht brauchen...

Nein, natürlich nicht, das wäre ja auch arg

10sek/km machen bei 3:40min/km gut 0,7km/h unterschied! Das ist ne Menge... Oder? ;-)

Ich hätte jetzt erwartet dass Du es in Prozent ausdrückst.

Hatte es auch nur zur Vervollständigung/Gegenüberstellung aufgelistet und nicht weils "egal ist".

gruss hennes

Hennes hat geschrieben: Ich hätte jetzt erwartet dass Du es in Prozent ausdrückst.

Sind ca. 4,3%

Vlg LukeNRG

LukeNRG hat geschrieben:


Verstehe ich jetzt nicht? Was ist an der Aussage wer abnehmen will muss mit scheinbar niedrigem Puls laufen verkehrt???

Kläre mich bitte auf...

Vlg LukeNRG

Nachdem man hier ja auch sehen kann, was du so läufts, gehe ich mal davon aus, dass die Frage nicht ernst gemeint sein kann.
Also, DU wirst ja vermutlich wissen, dass es keinen "Fettverbrunnunspuls" gibt, der dem Abnehmen besonders förderlich ist. Also bist du gar nicht die Zielgruppe von Polar

pingufreundin hat geschrieben:Nachdem man hier ja auch sehen kann, was du so läufts, gehe ich mal davon aus, dass die Frage nicht ernst gemeint sein kann.
Also, DU wirst ja vermutlich wissen, dass es keinen "Fettverbrunnunspuls" gibt, der dem Abnehmen besonders förderlich ist. Also bist du gar nicht die Zielgruppe von Polar

Doch das war ernst gemeint! Und Polar "erfindet" das ja nicht, sondern gibt nur in einfachen Maketingensprüchen wieder, was der momentane wissenschaftliche Stand ist.

[Offtopic]
Extrem komprimierte Zusammenfassung.

1. Tatsächliche Fettverbrennung beginnt erst gut 30min nach dem Beginn der Belastung. Solange dauert es nämlich, bis das Fett in für die Muskeln in für Sie nutzbarer Form. Wer also 45min (intensiv) trainiert kann also zeitlich gesehen kaum Fett verbrannt haben.

2. Je höher der Puls um so geringer der Anteil der Fettverbrennung. Sprich bei einem Puls von 90% der HFmax verbrennt man absolut gesehen mehr kcal (man leistet ja auch mehr Arbeit), aber verbrennt weniger Fett. Dafür mehr Kohlenhydrate die im Muskel oder der Leber gespeichert sind. Nachteil der höheren Kohlenhydrateverbrennung ist ein auf das Training folgendes Hungergefühl. Der Körper möchte nämlich schnellstmöglich die Kohlenhydrate auffüllen, weil das evolutionstechnisch gesehen, die "eiserne Reserve" falls wir vor einem Mammut, Säbelzahntiger oder dem Sippenchef wegrennen müssen...

Fazit: Training im aeroben Bereich hat die effektivste Fettverbrennung. In der aeroben/anaeroben Mischzone bzw. sogar darüber in der anaeroben Zone hat definitiv ein schlechteres Fettverbrennungsverhalten, wohl aber mehr Einfluss auf die Gesamtfitness und deren Verbesserung.

Aber auch für absolute Ausdauersportler wie Ironman Triathleten spielt die Fettferbrennung eine entscheidene Rolle im Wettkampf. Ca. 50% der erbrachten Leistung stammen bei einem neunstündigen Ironman aus der Fettverbrennung. Die anderen 50% stammen aus der Kohlehydratverwertung. Da da unser natürlicher Speicher nur ca. 1h durchhält ist es allerdings so wichtig die Speicher während des Wettkampfes kontinuierlich durch PowerBars und Getränke aufzufüllen... Wie sagte mein Trainer so schön, nachdem ich nachm Hungerast fast zusammen geklappt bin: Ohne das Feuer der Kohlenhydrate, keine Fettverbrennung...
[/Offtopic]

Vlg LukeNRG

LukeNRG hat geschrieben:Doch das war ernst gemeint! Und Polar "erfindet" das ja nicht, sondern gibt nur in einfachen Maketingensprüchen wieder, was der momentane wissenschaftliche Stand ist.

[Offtopic]
Extrem komprimierte Zusammenfassung.

1. Tatsächliche Fettverbrennung beginnt erst gut 30min nach dem Beginn der Belastung. Solange dauert es nämlich, bis das Fett in für die Muskeln in für Sie nutzbarer Form. Wer also 45min (intensiv) trainiert kann also zeitlich gesehen kaum Fett verbrannt haben.

2. Je höher der Puls um so geringer der Anteil der Fettverbrennung. Sprich bei einem Puls von 90% der HFmax verbrennt man absolut gesehen mehr kcal (man leistet ja auch mehr Arbeit), aber verbrennt weniger Fett. Dafür mehr Kohlenhydrate die im Muskel oder der Leber gespeichert sind. Nachteil der höheren Kohlenhydrateverbrennung ist ein auf das Training folgendes Hungergefühl. Der Körper möchte nämlich schnellstmöglich die Kohlenhydrate auffüllen, weil das evolutionstechnisch gesehen, die "eiserne Reserve" falls wir vor einem Mammut, Säbelzahntiger oder dem Sippenchef wegrennen müssen...

Fazit: Training im aeroben Bereich hat die effektivste Fettverbrennung. In der aeroben/anaeroben Mischzone bzw. sogar darüber in der anaeroben Zone hat definitiv ein schlechteres Fettverbrennungsverhalten, wohl aber mehr Einfluss auf die Gesamtfitness und deren Verbesserung.

Aber auch für absolute Ausdauersportler wie Ironman Triathleten spielt die Fettferbrennung eine entscheidene Rolle im Wettkampf. Ca. 50% der erbrachten Leistung stammen bei einem neunstündigen Ironman aus der Fettverbrennung. Die anderen 50% stammen aus der Kohlehydratverwertung. Da da unser natürlicher Speicher nur ca. 1h durchhält ist es allerdings so wichtig die Speicher während des Wettkampfes kontinuierlich durch PowerBars und Getränke aufzufüllen... Wie sagte mein Trainer so schön, nachdem ich nachm Hungerast fast zusammen geklappt bin: Ohne das Feuer der Kohlenhydrate, keine Fettverbrennung...
[/Offtopic]

Vlg LukeNRG

Und was hat das mit Abnehmen zu tun? (was ja bei Polar suggeriert wird)

pingufreundin hat geschrieben:Und was hat das mit Abnehmen zu tun? (was ja bei Polar suggeriert wird)

Kannst Du Deine Frage etwas konkretisieren? Ich verstehe jetzt nicht was Du meinst oder worauf Du Dich beziehst.

Also ich kenn' mich mit den OwnZone Geschichten nicht so aus, weil es mich persönlich nicht interessiert bzw. nur am Rande. Was aber Polar mit der OwnZone Geschichte mittlerweile macht ist den oben geschilderten Sachverhalt in eine einfache Funktion zu gießen. Vielen Menschen (besonders den matten Amis) ist das zu komplex und wollen diese Fett verbrennen stellen Sie die Option der OwnZone auf "Fettverbrennung" ein, welche letztendlich den aeroben Bereich widerspiegelt. Willst man seine Fitness verbessern liegt die OwnZone etwas darüber im aeroben/aneroben Mischbereich.

Und was hällst Du hieran jetzt als Quatsch?

Zudem kann wohl die OwnZone auch den täglichen Stressfaktor bestimmen. Hierüber lässt sich nun streiten, ob das sinnvoll ist oder entsprechend funktioniert. Da hab ich keine Erfahrungswerte dazu. Unbestritten ist aber, dass sich Stress in der Arbeit oder Familie auf die Ruheherzfrequenz und die variabilität der Herzfrequenz hat.

Ich selbst verwende den orthostatischen Test(3-5min direkt nachm Aufstehen), welchen ich drei bis vier mal die Woche mache um meinen Stressfaktor und vor allem mein Regenerationsverhalten zu überprüfen.

Vlg LukeNRG

pingufreundin hat geschrieben:Und was hat das mit Abnehmen zu tun? (was ja bei Polar suggeriert wird)

Das verstehen die Stockenten besser - alles Marketing.

was an meiner Frage war denn unverständlich? Du hast was zur Fettverbrennung erläutert, ich will wissen, was das mit Gewichtsreduktion zu tun hat. Oder um es mit den Worten von Polar D auszudrücken: Wie hilft mir das Laufen

in der leichten Intensitätszone [...] bei der Gewichtsreduzierung

Der "matte Ami" versteht doch unter Fettverbrennung sicher auch eher etwas, was mit Abnehmen zu tun hat (und am besten nicht so anstrengend sein soll).

pingufreundin hat geschrieben:was an meiner Frage war denn unverständlich? Du hast was zur Fettverbrennung erläutert, ich will wissen, was das mit Gewichtsreduktion zu tun hat. Oder um es mit den Worten von Polar D auszudrücken: Wie hilft mir das Laufen

Der "matte Ami" versteht doch unter Fettverbrennung sicher auch eher etwas, was mit Abnehmen zu tun hat (und am besten nicht so anstrengend sein soll).

Man erreicht mehr, wenn man 60min locker trainiert, als 30min vollgas obwohl man in beiden Zeiträumen beispielsweise 400kcal verbrannt hat.

Aber man kann es noch mehr reduzieren! Um Abzunehmen muss man lediglich mehr Energie verbrauchen als zu sich nehmen. Aber damit können 99,9% der Leute nichts anfangen. Den Ansatz der Hersteller kann ich daher schon nachvollziehen, dass Sie etwas anbieten welches entweder ein grünes oder halt ein rotes Licht während des Trainings anzeigt. Und vor allem ist es dann, für solche Nutzer schön einen greifbaren Wert ablesen zu können, der 400kcal und 48% Fettverbrennung anzeigt. ;-)

So wie viele Menschen halt lieber ein Automatikauto fahren als eines mit Gangschaltung. Besonders wieder die Amis... ;-)

Hi,
ich habe hier was zu dem Thema gefunden.http://www.eisenklinik.de/PagEd-index-t ... _id-2.html
Es gibt da wohl auch viele unterschiedliche Meinungen.
Mir wird zB dauernd versucht beizubringen ,dass ich mit Bewegung gar nichts abnehme sondern nur durch weniger Kalorien Aufnahme.

So wie Polar es darstellt, gibt es aber einen optimalen Fettverbrennungpuls zum Abnehmen.
Demnach nimmt man nicht besser ab, weil man langsam einfach länger laufen kann sondern nur dadurch dass man schleicht.
Und darum wollen mir immer mal wieder Leute erzählen (Trainer im Studio ) wenn ich abnehmen will, solle ich mit ruhigerem Puls trainieren. Und zwar auch dann, wenn ich eine Stunde laufe. Und das ist nunmal Blödsinn.

Polar unterstützt aber mit seiner Beschreibung die Vorstellung, dass eine Stunde langsam besser sei zum Abnehmen als eine Stunde schnell. Und natürlich kann man nur mit Pulskontrolle langsam laufen

Man erreicht mehr, wenn man 60min locker trainiert, als 30min vollgas obwohl man in beiden Zeiträumen beispielsweise 400kcal verbrannt hat.

Man erreicht mehr was?

Und vor allem ist es dann, für solche Nutzer schön einen greifbaren Wert ablesen zu können, der 400kcal und 48% Fettverbrennung anzeigt. ;-)

Für den beschriebenen User, der ja sogar zu doof ist zu merken, dass er mehr verbrennen muss als reinwerfen, ist dieser Wert völlig nutzlos. Nein, mehr noch: Er führt auf Irrwege! Denn beim Fernsehgucken ist die Fettverbrennung (die die Uhr anzeigt) ja vermutlich noch höher

Hennes hat geschrieben:Ahhh, kaum ist Vollmond, kommst Du schon wieder mit Deinen Fachkommentaren aus der Gruft
gruss hennes

wie immer bewundere ich die kraft deiner (fehlenden) argumente...
und wer keine hat oder wem die ausgehen versucht halt auf andere wege sich durchzusetzen. so durchschaubar das es langweilt....

pingufreundin hat geschrieben:

LukeNRG hat geschrieben:Man erreicht mehr, wenn man 60min locker trainiert, als 30min vollgas obwohl man in beiden Zeiträumen beispielsweise 400kcal verbrannt hat.

Man erreicht mehr was?

Also das ist jetzt ein ziemlich komplexer Sachverhalt. Ich hab es vorher angefangen anzudeuten, mit dem Unterschied zwischen der aeroben (durch Fett+Sauerstoff) Energiegewinnung und der Anearoben (Kohlenhydrate/Zucker). Das will ich hier jetzt nicht weiter Erklären. Das Problem durch Anaeroben Training zur Fettverbrennung ist folgendes: Wenn man 60min im aeroben Bereich trainiert sind die Kohlenhydratspeicher Deines Körpers leer. Dein Körper will die, auf Grund unserer Natur, aber gefüllt haben. Kommt, wie oben beschrieben von unseren Vorfahren, damit wir im Notsituationen noch davonrennen können. Der Körper reagiert auf ein anaerobes Training mit einem Hungergefühl. Sprich unbedarfte Sportler essen dann nach dem Training ein solchen Energieriegel oder schlagen sich anderweitig den Bauch voll. Oder kaufen einen Kohlehydratdrink, welchen Sie schon während des Trainings dann trinken...

Der Ansatz des aeroben Trainings umschifft diese Problem. Dadurch, dass mehr Fett verbrannt wird, werden gleichzeitig weniger Kohlenhydrate, also Zucker, benötigt. Das Training fühlt sich weniger anstrengend an und der Sportler hat nach dem Training Durst, aber nicht unbedingt Hunger. Hängt natürlich davon ab, wann er das letzte mal gegessen hat.

pingufreundin hat geschrieben:Für den beschriebenen User, der ja sogar zu doof ist zu merken, dass er mehr verbrennen muss als reinwerfen, ist dieser Wert völlig nutzlos. Nein, mehr noch: Er führt auf Irrwege! Denn beim Fernsehgucken ist die Fettverbrennung (die die Uhr anzeigt) ja vermutlich noch höher

Hhmm... Also DEN optimale Fettverbrennungspuls gibt es nicht. Das hab ich jetzt aber auch noch nirgends gelesen. Weder von Polar noch einem anderen Hersteller. Polar spricht, meines wissens nach, von Zonen.

Ich selbst habe letztes Jahr eine zweimonatige Trainingsphase gemacht, in welcher ich meine Fettverbrennung optimieren wollte. Bin mir noch nicht sicher, ob ich ab Anfang März wieder so trainiere... Grundkonstruktion war viel Training im Grundlagenausdauerbereich, aber keine Kohlenhydrate in der Ernährung. Also weder PowerBar Riegel oder Getränke während des Radtrainings und auch nach dem Training 2h keine kcal. Nur Wasser. Hintergedanke ist dabei den Körper dazu zu drängen, auch ohne Belastung Fett in Kohlenhydrate umzuwandeln um die Speicher in den Muskeln und der Leber wieder zu füllen. Aber das ist wirklich sehr entbehrungsreich. Sowohl während des Trainings als auch danach. Ich denke nicht, dass das viele Sportler freiwillig machen würden oder machen....

Vlg LukeNRG

LukeNRG hat geschrieben:Also das ist jetzt ein ziemlich komplexer Sachverhalt.

Richtig. Und der hat nix mit Abnehmen zu tun!

Hhmm... Also DEN optimale Fettverbrennungspuls gibt es nicht. Das hab ich jetzt aber auch noch nirgends gelesen. Weder von Polar noch einem anderen Hersteller. Polar spricht, meines wissens nach, von Zonen.

Und? Gibt es eine Fettverbrennungspulszone in der man laufen muss um abzunehmen?

Ich selbst habe letztes Jahr eine zweimonatige Trainingsphase gemacht,...aber keine Kohlenhydrate in der Ernährung

Aha, und in welcher Form hat deine Uhr das berücksichtigt?
Setzen 6! Thema verfehlt!


Vielleicht hätte ich mal einen Blick auf die Signatur werfen sollen

o.k....Also..du hast Recht, die Ownzone und die Anzeige der Fettverbrennung sind total wichtig und so weiter

pingufreundin hat geschrieben:Richtig. Und der hat nix mit Abnehmen zu tun!

Also was ist denn für Dich abnehmen??? Wohl hoffentlich nicht so, wie es meine Freundin sagt! Bei 1,85m & 65kg zu sagen, dass 2-3kg zu viel sind. Und dabei noch einen HM in knapp über 1:30h läuft... ;-)

pingufreundin hat geschrieben:Und? Gibt es eine Fettverbrennungspulszone in der man laufen muss um abzunehmen?

Müssen tut man gar nichts! Man kann auch eine Schreibmaschine anstatt eines Computers mit Drucker... Gerade in der Sportmedizin sind doch in dem letzten Jahren viele neue Erkenntnisse gemacht worden. Und ich wundere mich schon ein wenig, warum Du der Meinung bist, das intensiveres Training den Abnehmprozess im allgemeinen beschleunigt...

pingufreundin hat geschrieben:Aha, und in welcher Form hat deine Uhr das berücksichtigt?

Warum sollte Sie es berücksichtigen? Die kcal-Anzeige richtet sich ja nach meinem Training und nicht nach meiner Ernährung.

pingufreundin hat geschrieben: Setzen 6! Thema verfehlt!

Keine Ahnung wie Du das meinst! Siehe auch weiter unten!

pingufreundin hat geschrieben: Vielleicht hätte ich mal einen Blick auf die Signatur werfen sollen

Was hat das damit zu tun? Hab auch einen Garmin 310xt!

pingufreundin hat geschrieben: o.k....Also..du hast Recht, die Ownzone und die Anzeige der Fettverbrennung sind total wichtig und so weiter

Deinen Sarkasmuss kannst Du Dir sparen. Bis jetzt hab ich nur "Nö", "nein", "Sch**ße" und jede andere subjektive Eindrücke gehört und noch nicht ein Argument. ich ich hab mir wirklich Mühe gegeben sachlich&fundiert die Dinge darzulegen... Find ich da jetzt ein bisschen unfair...

Vlg LukeNRG

lies einfach nochmal meine Frage und deine Antworten darauf.
Ich finde die Darstellung der "Fettverbrennungszone" total dämlich.
Du beziehst dich auf allgemeines Fettstoffwechseltraining. Wie du richtig erkannt hast, hilft dir da aber eine Uhr nicht. Darüber hinaus unterstelst du 99,9% der Menschen totale Idioten zu sein. Und als Krönung langst du eine Definition für "abnehmen".

(Wobei für die Aussage, dass Polar die Kunden damit verarscht, völlig egal ist ob ein Übergwicht vorhanden ist oder nicht)


Polarbären kenne ich, gibt es auch Polartrolle?

pingufreundin hat geschrieben:lies einfach nochmal meine Frage und deine Antworten darauf.
Ich finde die Darstellung der "Fettverbrennungszone" total dämlich.

Warum denn? Nur weil es die Nahrungszunahme nicht mit einkalkulieren kann? Defacto ist der Fettverbrennungsanteil je niedriger die HF ist umso größer. Das ist numal eine wissenschaftliche Erkenntnis.

pingufreundin hat geschrieben:Du beziehst dich auf allgemeines Fettstoffwechseltraining. Wie du richtig erkannt hast, hilft dir da aber eine Uhr nicht.

Es ist nunmal ein Werkzeug! Und es gibt sicherlich viele Leute, welche das auch entsprechend erfolgreich einsetzen... Ansonsten würde sich Polar nicht so gut und vorallem mit den Preisen am Markt halten können. Viele Leute wollen scheinbar ein Gerät haben, was man einstellt und welches einem dann halt sagt, wie man trainieren soll. Damit müssen Sie sich dann nicht um Ihre Trainingsplanung kümmern...

pingufreundin hat geschrieben:Darüber hinaus unterstelst du 99,9% der Menschen totale Idioten zu sein.

Lese mal genau nach! Ich Bezog mich hier auf die die komplexe Thematik der Energiegewinnung, Bereitstellung und Stoffwechsel. Und das muss man mit Sicherheit auch nicht wissen, wenn man weder in dem Gebiet arbeitet oder es einen selbst interessiert.

pingufreundin hat geschrieben:Und als Krönung langst du eine Definition für "abnehmen".

Verstehe den Satz nicht? Was "lange" ich???

pingufreundin hat geschrieben:(Wobei für die Aussage, dass Polar die Kunden damit verarscht, völlig egal ist ob ein Übergwicht vorhanden ist oder nicht)

Naja! Es wird das angeboten, was der Markt verlangt! Und wenn Menschen genau solche Produkte suchen, ist es doch legitim so etwas anzubieten.

Nur weil Du es nicht brauchst, werden alle Kunden verarscht??? Das verstehe mal wieder nicht. Oder stört es dich, das ein Hersteller allgemein zugängliches Knowhow in seine Produkte einbaut und sie dann als seine Erfindung verkauft? Und vorallem macht es Garmin auf der Garmin Connect Seite ja auch noch nach... ;-)

Im übrigen kann mir mein RS800cx kein Fettverbrennungsanteil anzeigen. Das können wohl nur die Fitnessgeräte fürs Studio...

Bitte versuche mich in zukünftigen Äußerungen nicht persönlich zu diffamieren. Dies tue ich schließlich auch nicht...

Vg Luke

LukeNRG hat geschrieben: Defacto ist der Fettverbrennungsanteil je niedriger die HF ist umso größer. Das ist numal eine wissenschaftliche Erkenntnis.

Und Polar behauptet, die Fettverbrennungszone hätte etwas mit Gewichtsreduktion zu tun. Das ist nunmal eine Lüge.

Und es gibt sicherlich viele Leute, welche das auch entsprechend erfolgreich einsetzen... Ansonsten würde sich Polar nicht so gut und vorallem mit den Preisen am Markt halten können.

Die Verkaufszahlen bedeuten ja nicht, dass die Nutzer das erfolgreich einsetzen. Sondern nur, dass das Marketing funktioniert.

Viele Leute wollen scheinbar ein Gerät haben, was man einstellt und welches einem dann halt sagt, wie man trainieren soll. Damit müssen Sie sich dann nicht um Ihre Trainingsplanung kümmern...

Es wollen auch viele Leute eine Wunderpille, mit der sie abnehmen ohne Ernährungsänderung und ohne Bewegung. Man verkauft denen das auch. Und? Ist das jetzt gut?

Ich Bezog mich hier auf die die komplexe Thematik der Energiegewinnung, Bereitstellung und Stoffwechsel.

Und ich bezog mich auf die wenig komplexe Thematik des Fettverbrennungspulses zum Abnehmen. Du hast also Fragen beantwortet, die keiner gestellt hat. Und bist den gestellten Fragen aus dem Weg gegangen.

Nur weil Du es nicht brauchst, werden alle Kunden verarscht???

Nicht, weil ich es nicht brauche. Sondern weil suggeriert wird, man müsse zur Gewichtsreduzierung mit neidrigem Puls laufen und brauche dazu diese Uhr.Und verarscht wird sowieso nicht wegen mir (ich glaube, die kennen mich gar nicht ) sondern weil es Umsatz bringt.

Oder stört es dich, das ein Hersteller allgemein zugängliches Knowhow in seine Produkte einbaut und sie dann als seine Erfindung verkauft?

Mich stört es, wie dieses Knowhow vermarktet wird.

Im übrigen kann mir mein RS800cx kein Fettverbrennungsanteil anzeigen. Das können wohl nur die Fitnessgeräte fürs Studio...

Ahja. Also, die Uhr für den ambitionierten Sportler hat also nicht dieses Feature, was nützlich ist für ein Fettstoffwechseltraining. Also die, die sowas tatsächlich betreiben machen das also ohne die Vorgaben der Uhr. Aber das günstige Modell, was wohl eher seltener von Leuten gekauft wird, die tatsächlich ein Fettstoffwechseltraining betreiben, hat das? Wozu?
Und da wunderst du dich, dass ich den Eindruck habe, dass ganz gezielt uninformierte, abnehmwillige Leute auf die falsche Fährte gelockt werden?

Oder bist du der Meinung, dass sich das

polar hat geschrieben:Für alle, die wissen möchten, ob sie ihre Fitness verbessern oder Fett verbrennen.

an den ambitionierten Marathoni richtet?

Bitte versuche mich in zukünftigen Äußerungen nicht persönlich zu diffamieren.

Wo habe ich das getan?

Dies tue ich schließlich auch nicht...

Gut, dann gehöre ich also zu den 0,1 % Das ist schön. Damit hast du dann aber so ziemlich jeden anderen User hier diffamiert.

Hi,
über deren Vermarktungsstrategie hab ich keine Ahnung. Ich lass mich bezüglich Herzfrequenzmesser nur beraten, wenn meine Freundin Schuhe testet und mir langweilig ist. Und dann stelle ich auch nur Fragen, von denen ich weiß, dass Sie der Verkäufer nicht beantworten kann. Was ist zum Beispiel Herzfrequenzvariabilität. Ist ein sehr lustiges Spielchen...

Ich hab mal ein paar Werbetexte von der Polar Homepage rausgesucht:

Energy Pointer:
Der EnergyPointer ist eine einfache Funktion, die dir während einer Trainingseinheit mitteilt, ob der Haupteffekt des Trainings in der Fettverstoffwechselung oder der Fitnessverbesserung liegt. Der EnergyPointer zeigt den Punkt zwischen diesen beiden Effekten visuell an. Wenn du dich unterhalb des Punktes befindest, verstoffwechselst du vor allen Dingen Fett, und oberhalb des Punktes verbesserst du vor allen Dingen deine aerobe Fitness.

Polar OwnCal
Die Funktion Polar OwnCal ermittelt die während eines Trainings verbrauchten kcal. Diese Funktion ermöglicht es dir, die in einer Trainingseinheit sowie die während mehrerer Trainingseinheiten verbrauchten kcal zu bestimmen. Einige Polar Modelle ermitteln auch den Fettverbrennungsanteil (Fett% auf dem Display), also die kcal an Fett, die während eines Trainings verbraucht wurden und als Prozentsatz der insgesamt verbrannten kcal ausgedrückt werden

Wo ist da denn die Verar***e??? Ist jetzt nicht schlimmer wie bei anderen Firmen. Kein Hersteller von GPS Geschwindigkeitsmesser schreibt zu seinen Geräten, dass Sie auf der Bahn nichts taugen...

Ein gutes Marketing kann schlechte Produkte nur kurzfristig überdecken. Mittelfristig spricht sich das rum und dann bringt es auch nichts mehr... Und ich glaube, das Polar ein kleineres Marketingbudget als Garmin hat. Was die allein in Ihr Radteam an Kohle stecken. Zudem ist der Markt mit Garmin, Suunto, Sigma, Ciclosport, Apple+nike, Nokia usw... ziemlich hart umkämpft.

Ob jemand Xenical nimmt oder nicht, bleibt Ihm doch selbst überlassen. Das muss diejenige Person selbst entscheiden, ob Sie einfach gesünder leben will oder die Pille schluckt. Für mich wäre es nichts, aber das heißt nicht, dass ich es bei anderen menschen verwerflich finde...

Also von der Vermarktung an KnowHow leben gerade wir Deutschen. Oder was glaubst Du warum deutsche Autos weltweit so gefragt sind. Sie stehen nunmal für Innovation und Qualität. Und Du wirst sehen, Garmin hat zum Beispiel bei der Kcal Anzeige nachgeholt und jetzt bessere Berechnungen eingeführt, weil es die Leute ja wollen. Schau mal in das Garmin Forum rein, wie sich die Leute damals darüber beschwert haben, dass die kcal zwischen FR und Fitnesstudiogeräten so unterschiedlich sind/waren.

Hhmm... Also es bringt Umsatz! Aber das hat Werbung so an sich. Und Firmen leben mal vom Verkauf von Produkten. Und davon zahlen Sie Ihre Mitarbeiter, welche dadurch einen Job haben. Wenn Du aber oben nachschaust, finde ich nicht, dass da Leute "verarscht" werden... Oder kannst Du mal einen Text verlinken? Interessiert mich dann doch auch selbst...

Also ich denke, dass die einfacheren Geräte für Nutzer sind, die sich mit der Thematik nicht auseinander setzen möchten. Die einfach trainieren und dann halt es "richtig" machen wollen. Die höherwertigen Geräte haben ja ganz andere Funktionen und gehen davon aus, dass der Sportler weiß, was Grundlagenausdauertraining oder Maximalkrafttraining ist. Auch interssiert es einen durchtrainierten Sportler einfach nicht, ob Ihre Fettverbrennung bei 30% oder bei 50% lag. Wobei meine Freundin diese Funktion bei Ihrem Gerät manchmal vermisst... (Ist jetzt wohl so ein Frauending, da sie alles andere als abnehmen sollte!!!)

Und noch einmal! Ich habe geschrieben, dass 99,9% der Leute nicht wissen, was der Unterschied zwischen aeroben und aneroben Puls/Stoffwechelbereich ist. Auf die anderen Besonderheiten wie Citratzyklus sind wir ja garnicht eingegangen. Frag mal morgen auf der Straße ein paar Leute... Dann wirst Du es sehen was ich meine...

Ja hast Du:

Darüber hinaus unterstelst du 99,9% der Menschen totale Idioten zu sein.
Polarbären kenne ich, gibt es auch Polartrolle?

Ich habe niemanden diffamiert! Und ich finde es nun nicht so, dass hier Leute verar***t wreden. Microsoft hat vielleicht seine Kunden mit Vista verar***t, wenn es vom besten Windows aller Zeiten gesprochen hat...

Vlg LukeNRG

LukeNRG hat geschrieben: Ich habe geschrieben, dass 99,9% der Leute nicht wissen, was der Unterschied zwischen aeroben und aneroben Puls/Stoffwechelbereich ist.

Mag sein, dass du das auch irgendwo geschrieben hast. Ich meinte aber

Um Abzunehmen muss man lediglich mehr Energie verbrauchen als zu sich nehmen. Aber damit können 99,9% der Leute nichts anfangen.

Und "die Leute" sind ja auch hier. Oder du gehst davon aus, dass die übrigen 0,1% gerade hier vertreten sind.

[/quote]
Ich behaupte übrigens nicht, dass die Produkte schlecht sind. Aber diesen speziellen Teil der Vermarktung finde ich nunmal total blöde.
Also...es ist halt etwas schräg, wenn der Hersteller von Pulsuhren anscheinend selbst nicht so genau weiß, wozu das Messen gut ist.

pingufreundin hat geschrieben:Mag sein, dass du das auch irgendwo geschrieben hast. Ich meinte aber

LukeNRG hat geschrieben:Um Abzunehmen muss man lediglich mehr Energie verbrauchen als zu sich nehmen. Aber damit können 99,9% der Leute nichts anfangen.

Und "die Leute" sind ja auch hier. Oder du gehst davon aus, dass die übrigen 0,1% gerade hier vertreten sind.

Das Problem ist, dass die meisten Leute nicht wissen, wieviele kcal sie über den Tag verteilt zu sich nehmen. Oder kennst Du jemanden der jede Mahlzeit, jedes Getränk und deren kcal zusammen zählt, wieviele kcal er/sie dann entsprechend "vertrainieren" muss? Und das ist keine Frage von Inteligenz, sonder von Fleiß und 'nem guten Tabellenbuch für Nährwerte. Wobei? Vielleicht gibts dafür mittlerweile ne App!

pingufreundin hat geschrieben:Ich behaupte übrigens nicht, dass die Produkte schlecht sind. Aber diesen speziellen Teil der Vermarktung finde ich nunmal total blöde.
Also...es ist halt etwas schräg, wenn der Hersteller von Pulsuhren anscheinend selbst nicht so genau weiß, wozu das Messen gut ist.

Naja... Mit nem Pulsmesser ansich kann man den optimalsten Punkt für den Fettstoffwechsel schon finden. Ist ja nichts anderes als die anaerobe Schwelle. Ist wie ein Drehzahlmesser im Auto. Insofern ist es nützlich. Und heutzutage will halt jeder am Ende des Trainings ein Ergebnis haben. Am Besten in Einer oder zwei Zahlen. Und das liefern dann halt die Pulsmesser... Oder es kann natürlich auch einen motivierenden Effekt haben, wenn man genau sieht, was man nun geleistet hat. Wer es nicht braucht muss es ja zum Glück nicht kaufen. Und wer vorher gründlich mitgelesen hat, hat auch mitbekommen, dass für mich derFR60 Bundle für Läufer der Preisleistungstipp ist.

Gruß LukeNRG

Lass es gut sein, Luke.
Manche wollen es nicht verstehen ... und wir (egal, ob Polarer oder Suuntoler) sind wirklich hier in der Minderzahl ... zumindest seit geraumer Zeit. Mir ist auch immer noch Qualität wichtiger - egal, ob bei der Hardware oder auch der Einarbeitung in Sachverhalte der Sportmedizin und ihrer Umgebung.
...wer das Wort Troll für derartige sachlich durchdachte Beiträge wie den deinigen bringt, den würde ich auf die Ignorierliste stellen und garnicht mehr beachten - ist die Zeit nicht wert.
Good running ... auch wenn es im Moment nicht ganz so einfach scheint.
Joachim alias JoggWithoutDog

JoggWithoutDog hat geschrieben:Lass es gut sein, Luke.
Manche wollen es nicht verstehen ... und wir (egal, ob Polarer oder Suuntoler) sind wirklich hier in der Minderzahl ... zumindest seit geraumer Zeit. Mir ist auch immer noch Qualität wichtiger - egal, ob bei der Hardware oder auch der Einarbeitung in Sachverhalte der Sportmedizin und ihrer Umgebung.
...wer das Wort Troll für derartige sachlich durchdachte Beiträge wie den deinigen bringt, den würde ich auf die Ignorierliste stellen und garnicht mehr beachten - ist die Zeit nicht wert.
Good running ... auch wenn es im Moment nicht ganz so einfach scheint.
Joachim alias JoggWithoutDog

dito.....die Zeit hättest du im Grundlagenbereich besser einsetzen können

pingufreundin hat geschrieben:So wie Polar es darstellt, gibt es aber einen optimalen Fettverbrennungpuls zum Abnehmen.
Demnach nimmt man nicht besser ab, weil man langsam einfach länger laufen kann sondern nur dadurch dass man schleicht.
Und darum wollen mir immer mal wieder Leute erzählen (Trainer im Studio ) wenn ich abnehmen will, solle ich mit ruhigerem Puls trainieren. Und zwar auch dann, wenn ich eine Stunde laufe. Und das ist nunmal Blödsinn.

Polar unterstützt aber mit seiner Beschreibung die Vorstellung, dass eine Stunde langsam besser sei zum Abnehmen als eine Stunde schnell. Und natürlich kann man nur mit Pulskontrolle langsam laufen

Man erreicht mehr was?

Für den beschriebenen User, der ja sogar zu doof ist zu merken, dass er mehr verbrennen muss als reinwerfen, ist dieser Wert völlig nutzlos. Nein, mehr noch: Er führt auf Irrwege! Denn beim Fernsehgucken ist die Fettverbrennung (die die Uhr anzeigt) ja vermutlich noch höher

Ich hab so den Eindruck du hast Schaum vor dem Mund.

Ich hab auch den Garmin 305 und bin damit voll und ganz zufrieden. Ich brauch nicht das Beste, und denke aber auch nicht, dass der 305 so schlecht ist! Mir reicht er vollkommen...

klotzambein hat geschrieben:Ich hab auch den Garmin 305 und bin damit voll und ganz zufrieden. Ich brauch nicht das Beste , und denke aber auch nicht, dass der 305 so schlecht ist! Mir reicht er vollkommen...

Gruß anNEOas

@LUKE NRG

>>Fett in Kohlenhydrate<<

Um die Werthaftigkeit Deiner umfangreichen Erläuterungen näher "beleuchten" zu können, möchte ich höflich um einen Nachweis für die Umwandlung von Neutralfetten in Glucose bzw. in Kohlenhydrate ersuchen. M.W. kann allenfalls der Glycerin-Anteil in Kohlenhydrate umgewandelt werden, indes ist der selbige, in energetischen Kategorien gesehen, im Vergleich zu den Fettsäuren vernachlässigbar. Die Frage ist also: Über welchen Pathway wird aus Fettsäuren Glucose gewonnen (oder ein anderer Zucker) aus dem dann im Muskel Glycogen synthetisiert wird?
Immerhin, keimende Samen vollbringen das "Kunststück", mit Hilfe des Glyoxylsäurecyclus Fett in Glucose umzuwandeln. Sie brauchen groß Mngen davon zur Herstellung divrser Glykane für di Zellwände, salopp sagt man "Cellulose" ;-)

Hi,
also ich hab geschrieben, dass es alles stark komprimiert und zusammengefasst ist. Aber ich bin auch kein Biochemiker, so dass ich hier und da vielleicht nicht die richtige Terminologie verwendet hab. Die Oxidation von Fetten, oder genauer gesagt "Freien Fettsäuren" zu Adenosintriphosphat geht dann doch sehr tief. Anbei eine schöne Grafik, die die Thematik schön komprimiert darstellt.

Wer das alles genau wissen will, dem empfehle ich einfach die entsprechende Litaratur durchzuschauen...

Vlg Luke

P.S. Bitte die Admins, die Grafik freizuschalten.

Oh Wunder und Weisheit der Formulierungskunst
Nun muss ich doch gegenüber allen Absichten, scha-munzeln...

Und mit strengem Blick - von der Graphik zurück - anmerken, dass da kein Pfeil von "FFS" (will meinen "freie Fettsäuren") nach "Glucose" zeigt, was der casus knakktus gewesen WÄRE!

steppo25 hat geschrieben:Und mit strengem Blick - von der Graphik zurück - anmerken, dass da kein Pfeil von "FFS" (will meinen "freie Fettsäuren") nach "Glucose" zeigt, was der casus knakktus gewesen WÄRE!

Axo! jetzt hab ich verstanden, auf was Du hinaus willst! Hilft manchmal auch etwa die genauen Passagen zu zitieren, weil ich nicht alle Postings der letzten Wochen auswendig im Kopf habe.

... Hintergedanke ist dabei den Körper dazu zu drängen, auch ohne Belastung Fett in Kohlenhydrate umzuwandeln um die Speicher in den Muskeln und der Leber wieder zu füllen. ...

Sorry, dass ist ein Teilaspekt der ganzen Trainingsgestaltung und von mir so hingenommen. Dies steht so in diversen Trainingslehrebüchern und wird umgangssparchlich auch "Afterburning" genannt. Wie hoch der prozentuale Anteil da nun ist, also ob 1%, 5% oder 10% der während der Trainingseinheit verbrannten 2000kcal (wovon auf Grund des Niedrigen Pulses eh schon 50% aus der aeroben Energiegewinnung stammen), aus der Fett bzw. "Glycerin-Anteil Umwandlung" gedeckt werden können, weiß ich in der Tat nicht. Ist aber weder für die Diskussion hier noch für Ausdauertraining besonders relevant. Aber DU kannst es mir sicherlich quantitativ sagen! Oder? Letztendlich stammt die Idee von meinen Trainern, welche unter bestimmten Aspekten diese Verhaltensweise für sinnvoll halten. Aber wie schon gesagt, so stand die Anregung der aeroben Energiegewinnung während der Trainingseinheit durch Rationierung der Kohlenhydrate im Vordergrund...

Vlg LukeNRG

Naja... Und relativ neue wissenschaftliche Erkenntnisse sind meistens umstritten. Der eine Experte meint dies, der andere wiederum das Gegenteil. Erst wenn Leistungen und größere Studien die Thesen untermauern setzt sich dies erst allgemein durch...

steppo25 hat geschrieben:@LUKE NRG
>>Fett in Kohlenhydrate<<
...
Um die Werthaftigkeit Deiner umfangreichen Erläuterungen näher "beleuchten" zu können, möchte ich höflich um einen Nachweis für die Umwandlung von Neutralfetten in Glucose bzw. in Kohlenhydrate ersuchen.

Hier eine gewünschte Quelle:

10.3.3 Fettsäuren
...
Ketonkörper
Die Ketonkörper Betahydroxibutyart (BHB), Acetacetat und Aceton entstehen bei der Betaoxidation von FFS in der Leber, unter der Bedingung des Kohlenhydratmangels. Die Ketonkörper sind für das Gehirn und die Nervenzellen ein verwertbares Substrat. Im Energie-Mangelzustand kann das Betahydroxibutyrat etwa 5-7% des Energiebedarfs absichern. Zu einem Anstieg er Ketonkörperchen kommt es auch bei restriktiver Kohlenhydrataufnahme im Rahmen einer Protein-Fettdiät zum Erreichen einer Glykogensuperkompensation.

Nach Neumann und Hottenrott - Methodik des Ausdauertrainings - Seite 217

Vlg LukeNRG

P.S. Ist ein super Buch und kann es nur empfehlen...

>>Hintergedanke ist dabei den Körper dazu zu drängen, auch ohne Belastung Fett in Kohlenhydrate umzuwandeln um die Speicher in den Muskeln und der Leber wieder zu füllen.<<
ist doch vom 28.1.2010 - 1 Woche zurück so what?!

Deine Antwort hat mit meiner Frage nichts zum Tun.
Ich stelle fest: Die Umwandlung von Fettsäuren in Kohlenhydrate "die die Speicher in Muskeln und Leber auffüllen" KLARTEXT: IN GLYKOGEN bleibt erstmal pure Spekulation, die Du selbst unter Zuhülfenahme aller rhetorischen (Über-)redungskunst bisher vergeblich mit Leben zu erfüllen versucht hast.

Ketonkörper (beta-Hydroxybutyrat) kann das Gehirn nach einer ADAPTAPTIONSPHASE beim Hungern / in der Ketose (z.B. Atkins Diät) verwerten, um die sonst fälligen rd. 80 g Glucose am Tag zu ERSETZEN. Das hat ebenfalls nichts mit einer Umwandlung in Kohlenhydrate zu tun und ist für normal- /Trainingsverhältnisse ganz und gar irrelevant.

Hintergedanke ist dabei den Körper dazu zu drängen, auch ohne Belastung Fett in Kohlenhydrate umzuwandeln um die Speicher in den Muskeln und der Leber wieder zu füllen.

Sorry, dann wandle ich den Satz dahingehend um: Dass auch nach dem Training eine Verstoffwechselung von Fettsäuren in vom Körper nutzbare Energieformen stattfindet.

Jetzt zufrieden?

Ändert aber auch nichts an der Kernaussage und den Grundgedanken der Trainingsform...

Vlg Luke