Laufschuhe vom Discounter

GastRoland hat geschrieben:Einspruch.
Mit 13-Euro-Lidl-Racern hatte ich sogar nach 6 Stunden Asphalt (65 km) heile Füße, auch der Rest war unversehrt.
Mit 130-Euro-Markenschuhen(ist ein kostenloses Testpaar), hatte ich nach dem ersten Wettkampf eine lädierte li. Ferse(riesige Blase). Die Schuhe waren schon mehrere Monate in Gebrauch, der Wettkampf nur ein bergiger Halbmarathon.

Sogar beim diesjährigen Cross- und Landschafts-Ultra über den Thüringer Wald mit 75 km fühlte ich mich bestens in dem leichten Discounter-Schuh.

MfF
Roland B.

DerC hat geschrieben:Das ist doch kein Wunder bei den Summen, die die Hersteller für Marketing ausgeben. Verkäufer werden ja gezielt geschult, um Kunden die teuren Schuhe zu verkaufen und als alternativlos erscheinen zu lassen. Dabei wird gezielt ein Geschäft mit der Angst der Kunden vor Verletzungen gemacht.

Die Verletzungen, vor denen die Schuhe schützen können, das sind Glasscherben und ander gefährliche Dinge, die auf der Straße liegen können. Sachen. Davor schützen die Discounterschuhe wohl ebenso gut.

Es gibt afaik keine einzige Studie, die belegt, dass Laufschuhe überhaupt vor irgendwelchen anderen Verletzungen schützen. Wenn es eine gäbe, würden die Markenhersteller sie mit Freuden präsentieren.


Ein großer Teil des höheren Preises für Markenprodukte resultiert aus
- dem Design
- der teuren Werbung und dem aufwändigen Marketing
- den höheren Mieten für die Läden
- dem höheren Gewinn

Der reine Herstellungspreis dürfte beim Discounter Schuh erstaunlich nah am Markenschuh liegen, sie kommen ja auch fast alle aus Fabriken in China, Vietnam oder Indonesien,

Natürlich gibt es qualitative Unterschiede, aber die sind bei Laufschuhen in den wenigsten Fällen relevant für erfolgreiches und verletzungsfreies Training, denn das hat eher wenig mit der Wahl der Laufschuhe zu tun.

Es ist im Wesentlichen keine Sicherheitsfrage, sondern wenn überhaupt eine Haltbarkeitsfrage - und die Markenschuhe halten meist längst nicht lange genug um ihren regulären Preis zu rechtfertigen.
Nach meiner groben Schätzung hält jeder Laufschuh vom Discounter mindestens 500k, eher 800km. Und hier sind einige Läufer aus dem Forum die Lidl Racer erheblich weiter gelaufen. (Aber vielleicht waren die eine positive Ausnahme.)

Wenn der Discounter-Schuh Schuh 12,50 kostet, müsste ein Markenschuh für 100 Euro dann 4000 bis 6400km halten, um den Preis zu rechtfertigen.

Wenn der Discounter-Schuh wie das aktuelle Modell bei Aldi Süd gut 25 Euro kostet, müsste das Markenmodell für 100 Euro im Vergleich immer noch 2000 bis 3200k halten. Viele Markenhersteller raten aber dazu, die Modelle nach etwa 1000km abzulösen. Für mehr Umfang sind die scheinbar gar nicht ausgelegt? Die Empfehlung ist in erster Linie Mittel zum Zweck: Man will mehr Schuhe verkaufen. Je eher der Kunde die Schuhe aussortiert, desto eher kauft er wieder neue.


Das hat mehr mit der Zeit zu tun, die ich auf ebay verbringe, als mit der Verwurzelung in der Szene. Jeder andere kann die gleichen Preise bekommen, wenn er gut genug sucht und schnell genug zuschlägt.

Und es hat viel damit zu tun, dass ich nicht denke, ich bräuchte dieses oder jenes Modell um laufen zu können. Sondern damit dass ich weiß, ich kann in nahezu jedem Laufschuh auf dem Markt trainieren. Also muss ich nur noch die aussortieren, die mir zu dick und zu schwer sind (ich kann auch in denen laufen, aber es macht mir weniger Spaß).


Die Übertreibung bringt uns nicht immer weiter. Die Schuhe waren damals aus Volleder, was sie etwas schwerer machte, allerdings auch von der Haltbarkeit des Obermaterials den allermeisten heutigen Laufschuhen weit überlegen. Man hat sich auch damals schon Gedanken gemacht und für die Rennschuhe z, B. dünneres und weicheres Leder benutzt. Manche haben die Schuhe modifiziert oder modifizieren lassen.

Die meisten Läufer wissen leider nicht, wie es zum heutigen Laufschuh kam.
In den meisten Sport. und Laufschuhen bis in die 60er waren Stabilität und seitliche Führung durch 2 Dinge garantiert:
- das Obermaterial aus festem Leder
- die relativ dünne und harte Sohle

Es gab aber auch damals schon Läufer, die lieber in Segeltuchschuhen (chucks und ähnliches) liefen. Die boten etwas weniger halt bei etwas weniger Gewicht, womit aber viele offensichtlich wunderbar zu recht kamen. Die Sohle war in jedem Fall recht flach und wenig gedämpft.

Dann begann man Nylon im Obermaterial einzusetzen, meist kombiniert mit Verstärkungen aus Kunst- Glatt- oder Wildleder. Bei frühen Modellen, bei denen die Sohle noch nicht besonders weich und noch ziemlich flach war, spielte das für die Stabilität kaum eine Rolle, aber die Gewichtsersparnis war signifikant.

Aber dann wurden die Sohlen dicker und weicher. Und gerade in Kombination mit einem Schaft, der weniger Halt bot als der traditionelle Volllederschaft, wurde ein instabiles Konstrukt geschaffen. Bei den ersten halbwegs ernsthaften Laufschuhtest wurden diese Schuhe dann mit schlechten Noten abgestraft und die Modelle gelobt, die straffer gedämpft waren und mehr Stabilität boten.

Kein Wunder: Versucht mal auf einem Plateauschuh zu laufen, der eine 5 cm dicke Sohle aus weichem Schaumstoff hat. Da sieht man dann im Extrem, was bei zu viel Dämpfung und zu dicker Sohle passiert. Das Risiko von Einknicken, Umknicken und schief laufen ist viel höher als mit flachen Schuhen. Nur etwas überspitzt: Die Stützen sind ein Versuch, eine Fehlkonstruktion zu korrigieren.

Ab dem Zeitpunkt wurde dann der Markt dann mit allen möglichen angeblichen Innovationen überschwemmt, die die eigene Fehlkonstruktion verbessern sollten. Man hätte auch zurückkehren können zu einfachen und bewährten Konzepten, deren Funktionalität recht eindeutige Indizien gab:
Einfache, relativ leichte Laufschuhe mit einem nicht zu instabilem Schaft aus Nylon mit (Kunst-)Lederverstärkungen und einer flexiblen, nicht zu weichen oder zu dicken Zwischensohle aus EVA.
Keine Mittelfußbrücke, kein Luftkissen, kein Gel, kein Pumpsystem, kein Computer, kein auswechselbares Dämpfungselement, keine Stütze. Mach die Außensohle aus einer Sorte des haltbarsten Gummis und sorg für eine gute Qualitätskontrolle und anständige Arbeitsbedingungen, und der Schuh wird nebenbei noch (mit) das Haltbarste auf dem Markt sein.

Im Prinzip ist das das Standardmodell der 70er und frühen 80er, und prinzipiell sehen neutrale Wettkampfschuhe und "Lightweights" heute immer noch sehr ähnlich aus, es gab diese Art Schuhe immer. Und funktionieren natürlich auch immer noch, imo sogar für den Großteil der LäuferInnen, wenn sie sich Zeit genug geben, sich daran zu gewöhnen.

Man hätte. Wenn es in erster Linie um Funktion gegangen wäre. Aber der Markt war zu groß geworden und voll von willigen Anfängern, die keine Ahnung hatten und leicht über den Tisch gezogen werden konnten. Außerdem ist das aufregende Neue ja immer besser als das langweilige Alte.

Es ging jetzt also mehr denn je um Mode, Marketing und Moneten. Mit komplizierteren Konstruktionen konnte man höhere Preise rechtfertigen - fast völlig unabhängig davon, ob die eingebauten Stützen, Dämpfungssysteme und sonstigen Gadgets notwendig, wirksam und hilfreich waren oder nicht.
Und die Turnschuhgeneration hatte einen Bedarf und das Geld, denn Turnschuhe wurden vermehrt im Alltag getragen, weshalb auch ein Teil des bisherigen Budgets für Straßenschuhe jetzt in die bequemen und lässigen Turnschuhe investiert wurde. Und wenn die Herstellungspreise für die "Hightech Wunderwerke" zu hoch wurden, verlagerte man eben die Produktion ins Ausland. Fabriken verwandelten sich oft gar in Aufträge an andere Unternehmen, was den Vorteil hatte, das man sich nicht mehr direkt selbst verantwortlich war für die schlechten Arbeitsbedingungen vor Ort.
(Nebenbei: Hat Aldi eine eigene Laufschuhfabrik für 3-4 Produktionen pro Jahr? )


Und weil das mit den teuren guten Schuhen so gut gelingt, kam bei einer Studie auch heraus, dass die Läufer mit den teureren Schuhen öfter verletzt waren?

Du verwechselst vielleicht. "gute Schuhe" und "teure Schuhe". Gute Schuhe sidn für mich Schuhe, in denen ich gern laufe und die für den Preis lange genug halte und mich optisch nicht abschrecken. Die müssen nicht teuer sein.

Du kannst mit Hilfe von Schuhen keine Performance faken. Alles, was der Leistung wirklich helfen würde, darf man nicht einbauen, das ist verboten. Du musst selbst Laufen, der Schuh kann dir das nicht abnehmen.

Bis auf ein paar orthopädische Problemfälle, denen möglicherweise am besten mit gezielten gymnastischen und läuferischen Übungen (und evtl. mit wirklich guten Einlagen ) geholfen ist, kann wohl fast jeder sofort mit einfachen Schuhen laufen lernen. Warum auch nicht?

Früher ging es doch auch. Ja, ich vergaß, seitdem haben nur noch orthopädische Problemfälle, extrem Adipöse und andere Kranke mit dem Laufsport begonnen. In 40 oder 50 Jahren ist nahezu die komplette westliche Welt so degeneriert und verkommen, das sie das Laufen ohne "megagedämpfte Hi-Tech-Schlappen" nicht mehr lernen kann. Gesunde gibst kaum noch, wofür auch? An denen kann man ja nicht so gut mittels Krankheitsvermarktung verdienen.

Die meisten Discountmodelle sind ja auch "megagedämpfte Hi-Tech-Schlappen" - nur billiger. (mal abgesehen vom LiDl Race, der etwas flacher und härter als der Durchschnittlich war)
Es ist fast egal, wenn du laufen kannst und vernünftig trainierst.

Die Verletzungen werden meist nicht durch Schuhe verursacht, sondern von Überlastungen. Vor Überlastungen schützt, das Laufen zu lernen und vernünftig zu trainieren. Schuhe können nur sehr bedingt helfen, eben vor heißem Asphalt und Scherben schützen und den Einstieg etwas erleichtern.


Wieder ein lausiger völlig unpassender Vergleich. So etwas bringt die Diskussion nicht weiter.


Du lässt dich zu sehr vom fehlenden Markenlogo und dem billigen aAussehen beeindrucken. Du musst die Schuhe schon laufen, um herauszufinden, ob sie was taugen. Und wann lagen denn die Schuhe bei aldi auf dem Tisch in den letzten Wochen? Sag doch mal so grob das Datum ...


Schon wieder ein extrem schlechter Vergleich. Wie oft läufst du denn mit 100km/h durch kurven?

Gruß
C.

Rolli hat geschrieben: Ich habe auch schon Woolf- und Discounter-Schuhe gekauft. Sie liegen immer noch im Keller, weil ich sie nicht tragen konnte und immer Schmerzen nach dem Gebrauch hatte. Vielleicht habe ich nur schlechte Modelle erwischt...

Siegfried hat geschrieben:Die Preisspanne bei Laufschuhen geht mittlerweile bis rd. 200 EUR.

Und? Findest du das noch normal, ist doch wohl Wahnsinn,ein Idiot wer das kauft...

Wer natürlich immer den neusten Schrei haben muss, der muss halt so viel investieren. Bei mir sind Paßform, Stabilität und Haltbarheit die entscheidenden Faktoren.

Die Meinung teile ich,selbst Farbe und Form sind mir egal...

Und da habe ich mit Schuhen von Asics und Mizuno die besten Erfahrungen gemacht -

...Mizuno habe ich jetzt auch ein Paar,bin zufrieden damit bisher...

und ich laufe ja schon ein Weilchen.

..Ich auch.

Und grade da kosten die Modelle um die 150 EUR - nach einem Jahr kommt dann das Nachfolgemodell und Du kriegst das Vorjahresmodell um die 80 EUR.

In meinen Augen kommen die neuen Schuhe erst nach einem Jahr für einen relativ realistischen Preis an die Kassen...

Für einen Schuh der die vorab beschriebenen Kriterien erfüllt finde ich das angemessen.

Ich knirsche bei dem Preis bereits mit den Zähnen,angemessen ist für mich anders.
Ich hab auch in den letzten Jahrzehnten genug Mist gekauft, der dann sein Dasein im Schuhschrank gefristet hat und dann in der Altkleidersammlung gelandet ist.

Völlig normale Läuferentwicklung,geht mir auch so..

Aber da waren nie Discounterschuhe dabei - da merke ich schon im Laden das das Teil nichts taucht.

taugt.Da unterscheiden wir uns, hellsehen kann ich nicht.
Mach mal den Test mit verbundenen Augen und sag mir nochmal dass du den guten vom schlechten Schuh unterscheiden kannst, wenn du beide Modelle vorher nicht in der Hand hattest.
Da müsste man schon mal Probe laufen um Geweissheit zu kriegen - und das tue ich.

300 km ist eindeutig zu kurz - da würde ich wieder im Laden vorstellig werden. 1200-1500 km sollten die Schuhe schon abkönnen.
Das waren meine teuren Treter, war auch im Laufladen, bin ja nicht ganz bekloppt.
Dennoch wurde ich drauf verwiesen die Schuhe bereits gelaufen zu sein.
streiten um Kilometer wollte ich mich nicht,beweisen konnte ich den "kilometerstand" nicht,kaufe seitdem bei meinem neuen Laufpartner.

Aber kauf ruhig. Schlechte Erfahrungen muss wohl jeder erst mal selbst machen.

JensR hat geschrieben:wenn da Lidl-Racer (bzw der Woolf Berlin-Racer II) bei sind, würde ich sie dir abkaufen für den vollen Preis :-)

Da unterscheiden wir uns, hellsehen kann ich nicht.

rono hat geschrieben:
Wahrscheinlich sind die Dinger relativ schwammig und instabil.

Franky hat geschrieben:Die Schuhe sind doch schließlich das wichtigste beim Laufen.

Rolli hat geschrieben:Sehr schön und lang geschrieben. Leider hast Du vergessen zu erwähnen, dass das nur Deine Meinung ist, und durch keine wissenschaftliche Studien bestätigt ist...

Rolli hat geschrieben: Klingt für mich wie ein Feldzuge gegen die böööösen Kapitalisten.

Rolli hat geschrieben: Ich habe auch schon Woolf- und Discounter-Schuhe gekauft. Sie liegen immer noch im Keller, weil ich sie nicht tragen konnte und immer Schmerzen nach dem Gebrauch hatte. Vielleicht habe ich nur schlechte Modelle erwischt...

DerC hat geschrieben: Aber ich kleiner Kapitalist gebe nicht mehr Geld für Produktionsmittel aus als nötig. Also lande ich bei Schuhen, die deutlich billiger sind als die 80 Euro fürs Vorjahresmodell. Die meisten meiner Laufschuhe sind Markenschuhe, ich habe wohl über 20 Paar.

Daniel1063 hat geschrieben:Ich selbst habe noch nie Schuhe vom Discounter gekauft. Ich kann mir ehrlich gesagt auch nicht vorstellen, dass sie von den Technologien mit den etablierten Marken mithalten können. Aber das ist meine persönliche Meinung.

DerC hat geschrieben: Jedem seine Wahrnehmung. Komischerweise gibt es doch einige die beschwerdefrei in diesen Schuhen laufen können, und ein Haufen Läufer hat in teuren Schuhen Beschwerden, wird im Laden offensichtlich falsch beraten etc. Du brauchst nur die Threads hier verfolgen, da kannst du lesen, wie oft die tolle Beratung beim Verkauf von Markenschuhen funktioniert.

Du kannst dich natürlich auch dafür entscheiden, das auszublenden. Dein Ding.

Gruß
C.

Rolli hat geschrieben:Da wir beide laufen, besitzen wir so um die 30 Paar. Alle bis 100 Euro, meistens für 60-70 Euro aus dem Netz oder Vorjahres Modelle. Trotzdem Markenschuhe.

Waldkater hat geschrieben:.......ist Macht über die (eigene) Gesundheit und das Geld.

Waldkater hat geschrieben:.
also ich vermute hier auch eine kleine Mitschuld von den Beschwerdeführern.

Sina83 hat geschrieben: Ich denke zwar auch, dass die Markenschuhe vom reinen Verkaufspreis her, deutlich zu teuer sind, dies aber auch die Forschung & Entwicklung mitträgt.

Meisterdieb hat geschrieben:... Woher kommt das gleiche Preisniveau aller Hersteller, ...

DerC hat geschrieben:Und deshalb gab es auch so viele bahnbrechende, wirklich sinnvolle Neuerungen im Laufschuhbereich in den letzten 25 Jahren?

In den letzten 25 Jahren ist doch gar nichts wesentliches mehr in der Laufschuhentwicklung passiert!

marathoni1 hat geschrieben:manche brauchen einen Schuh nur in die Hand nehmen, drehen,biegen und schwupps, wissen Sie, ob der Schuh laufbar,brauchbar ist oder nicht...

Siegfried hat geschrieben:Wenn Du nach über 10-jähriger Lauferfahrung nicht dazu in der Lage bist einen Laufschuh von irgendwelchem Müll zu unterscheiden und dazu erst damit laufen musst - dann ist Dir leider auch nicht zu helfen. Eine Glaubensfrage sehe ich in der ganzen Diskussion nicht.

Siegfried

Leider sehe ich fast jeden Tag beim beraten und verkaufen von Laufschuhen das hierzulande das Design und die Passform das Wichtigeste ist. Passform aber nicht in dem Maße wie wir es kennen, sondern man kommt oft mit dem Zeh vorne gegen das Material und der Schuh ist schlichtweg zu klein.

Meisterdieb hat geschrieben:Ich habe gar nicht so besondere Füße, aber trotz gegenteiligem Rat des Verkäufers häufig kleiner gekauft, weil schlicht der Fersenhalt nicht stimmt (bei der Formel: Daumenbreite Platz). Das wird ja bei Laufschuhtest stets dick unterstrichen. Übrigens: Kannst du mir an dieser Stelle behilflich sein? Ich würde endlich zu gern erfahren, wie dick dieser Musterdaumen in cm ist. Richte ich mich nach meinem Daumen sind das 2,5 cm! Dann kann ich in den Schuhen fast noch den mp3-player unterbringen.

DerC hat geschrieben:...Bei Penny habe ich heute noch einige Schuhe der Eigenmarke Double Speed gesehen. 12,90 Euro. Nächste Woche gibt es da Running Schuhe vom Markenhersteller "Fila" mit 19,90 Euro billiger als das aktuelle Aldi-Angebot. Interessante Entwicklung...

Siegfried hat geschrieben:Wenn Du nach über 10-jähriger Lauferfahrung nicht dazu in der Lage bist einen Laufschuh von irgendwelchem Müll zu unterscheiden und dazu erst damit laufen musst - dann ist Dir leider auch nicht zu helfen. Eine Glaubensfrage sehe ich in der ganzen Diskussion nicht.

Siegfried

Ingmar hat geschrieben:Ich laufe oft in meinen LIDL/Woolf Racer-Billigschuhen. Auch gerne mal nen 20er. Ich konnte bisher keinen Unterschied zu den Renn-Flachlatschen der Markenhersteller feststellen, außer an der Kasse.

Gruß
Ingmar

psyXL hat geschrieben:Jetzt habt ihr mich so angefixt mit den Discountschuhen, dass ich die auch mal testen will.
Gibt es aktuell flache, neutrale, leichte Puschen bei Aldi und Co. zu kaufen?

patty hat geschrieben:Gab es vor 3 Wochen bei Aldi für 25 Euro. Kannst ja mal vorbeischauen, vielleicht ist noch ein Restpaar zu finden...

Martin_Dus hat geschrieben:... weder flach, noch neutral noch leicht!

Waldkater hat geschrieben:- leider gibt es die günstigen Schuhe nicht in Größe/ Weite wie ich sie für mein Läuferglück benötige.