Armstrong doch des Dopings überführt???

In gewisser Weise bleibt es für mich aber auch nicht ganz nachvollziehbar, weshalb jetzt nur Armstrong das Thema ist?
Es wurden doch insgesamt 16 positive Proben gefunden, hieß es?
Da stellt sich schon die Frage nach dem unterschiedlichen Handling. Wer sagt denn, dass da nicht noch der eine oder andere Magenta-Träger darunter ist.
Ein transparenterer Umgang wäre vertrauenswürdiger.
Und weil sich da in den letzten 48 Std. nichts getan hat, finde ich es wird Zeit. Sonst wird auch die Armstrong-Enthüllung etwas weniger glaubwürdig.

wirdschon hat geschrieben:Ich halte es für müßig, im Nachhinein LA des Dopings zu bezichtigen.
Zu seiner aktiven Zeit war ihm kein Doping nachzuweisen, also war er nicht gedopt und Punkt.

Darf natürlich deine Meinung sein, so ist es aber nicht - siehe geltenden Anti-Doping Code. Der Nachweis von Doping ist natürlich auch nachträglich möglich - siehe Fall Balco. Und das ist auch gut so - es muss sich jeder bewußt sein, dass das topaktuelle Dopingmittel momentan vielleicht nicht nachweisbar ist, es in einem halben Jahr aber schon so sein kann und man nachträglich mit Sanktionen rechnen muss.
Dass es auf der anderen Seite natürlich eine Farce ist, ein Jahr später eine Medaille zurückgeben zu müssen bzw. eine verliehnen zu bekommen, über die man sich nicht wirklcih freuen kann und sie auch nicht "zu Geld machen" kann, ist auch klar.
Freigabe kann aus den ausführlich dargelegten Punkten keine Lösung sein, bleibt nur die bestmögliche Kontrolle mit dem Bewußtsein, dass sie nie perfekt sein kann. Das ist mit Straftaten und deren Verfolgung/Verhinderung ja aber auch nicht anders - weil man eh nicht alle Falschparker erwischt, es einfach zu erlauben ist ja aber wohl auch keine gute Idee, oder?

Grüße - Uli -

pingufreundin hat geschrieben:Seh ich auch so, Verjährung gibt es da nicht.
Wobei ich es schwierig finde, bei Mitteln, die erst später verboten wurden.

Natürlich ist es nach Definition dann damals kein Doping gewesen - ist doch keine Frage. EPO war nur noch nie erlaubt. Nur weil was nicht explizit auf der Dopingliste steht, heißt das ja zum Glück noch lange nicht, dass es erlaubt ist - da ist ja ausdrücklich die Rede von Wirkstoffgruppen und die aufgeführten Präparate sind nur exemplarisch.

Grüße - Uli -

SchweizerTrinchen hat geschrieben:Und nierenkrank war LA meines Wissens nie

Ziatat aus www.wikipedia.org :
"Krebs- und Nierenpatienten konnten hiermit bei der Therapie von Anämien wesentlich nebenwirkungsärmer als durch Bluttransfusionen behandelt werden."

Krebs hatte er schon! ... wobei Hodenkrebs IMHO nichts mit Anämien, also krankhaftem Rückgang roter Blutkörperchen zu tun hat.

Steif hat geschrieben:Krebs hatte er schon! ... wobei Hodenkrebs IMHO nichts mit Anämien, also krankhaftem Rückgang roter Blutkörperchen zu tun hat.

Na sag ich doch

und leise über ihre Unfähigkeit, Zitate fehlerfrei zu erstellen mötzelt........

Hi,

also nur mal so zur Info: Angeblich solle 6 der getesteten Proben von Armstrong gewesen sein?!

Aber:
Ist irgendjemand schon mal in den Sinn gekommen das diese Kampagne und die kaum mögliche Richtigstellung seitens Armstrong perfekt ist, für ihn in dieser Art und Weise fertig zu machen.
Wenn es gegen Armstrong geht sind sämtliche Verschwörungtheorien recht und billig und alle entsprechen der Warheit. Das jemand da was vertauscht haben könnte oder so - ist natürlich vooooolkommen ausgeschlossen! (Weil das wäre ja wieder PRO Armstrong) <- Ist jetzt nur mal ein Beispiel!
Und wenn er 99 gedopt gewesen wäre wieso bestätigt das, dass er die anderen Siege auch so eingefahren hat? Jeder andere Dopingsünder darf wieder kommen, heult uns etwas im Fernsehen vor von wegen "ich war nicht im Training" - "ich habs nicht gewusst" - "der Teamarzt hats mir verschrieben" bla bla bla und darf sich z.B. irgendwann das Bergtrikot holen und ist der Held?
Die anderen haben das Doping ja aber zugegeben und Lance nicht !!!
Ha Ha ! Warum haben sie es denn zugegeben? Weil sie unter Druck standen und keinen Ausweg mehr hatten!
Virenque hätte das Doping nie im Leben freiwillig zugegeben. Aber da heißt es ja dann auch ".. na - es ist ja nur menschlich..." usw.
Ach so: Hatte ich vergessen: Und er ist ja auch Franzose!!!!
Eins ist sicher:
Man wird nie uns zwar wirklich nie die Warheit herausfinden!

So - und wenn hier nachträglich untersucht wird! Dann bitteschön alle Proben von 99 und zwar von allen Fahrern!
Fällt keinem auf wieviel Zufall hier zu Tage kommt? Von was weiß ich wievielen Proben überhaupt von ca. 200 Fahrern... ausgerechnet die Epo verseuchten von LA ????

Angeblich wurden die Proben doch für wissenschaftliche Zwecke untersucht.
Warum dann nicht anonym? Wenn es doch gar nicht um nachträgliche Kontreollen ging?

Andererseits: warum man es gefunden hat, ist eigentlich egal. Wenn es wirklcih stimmt, ist das großer sch...Da hilft auch keine "die anderen haben ja auch..."
Aber, ich würde es schon für sehr sinnvoll halten, die Probe auch genetisch zu untersuchen und genau unter die Lupe zu nehmen.

Was mir nämlcih besonders komisch vorkommt: Gerad nach seinem Ausstieg passiert das ? So dass er also keine Gelegenheit mehr hat, zu beweisen, dass er ungedopt gewinnen kann?

@ pimkin: Gaaaaanz ruhig und tief atmen, nicht zu schnell.....

Fact ist: 1999 musste Armstrong sechs Kontrollen über sich ergehen lassen:
Nach dem von ihm gewonnenen Prolog in Puy-du-Fou, nach der 1. Etappe, nach seinem ersten grossen Alpen-Exploit im 6. Teilstück sowie nach drei weiteren Etappen. Sechsmal hat nun die nachträgliche Untersuchung der tiefgekühlt zwischengelagerten Urinproben durch das olympisch akkreditierte Labor von Châtenay-Malabry bei Paris (welches sich kaum auf eine Verschwörung einlassen würde) einen EPO-positiven Befund ergeben. Eine falsch-positive Probe läge drinn, sechs? Nein.
Es gab auch weitere positive Proben, aber die waren nun mal nicht von so erfolgreichen Radfahrern und daher uninteressant für die Medien (business is business).

Armstrong streitet alle Vorwurfe ab und spricht von «Hexenjagd»., Allerdings hat er auch mehrere laufende Gerichtsverfahren. Die Argumente des mit einem amerikanischen Sponsor wegen einer zurückbehaltenen Prämie von 5 Millionen Dollar im Rechtsstreit befindlichen Radsport-Stars sind nun empfindlich geschwächt. In seiner Situation würde ich auch nichts zugeben.

Und egal ob ein Sportler nun zugibt oder nicht, dass er gedopt hat, die Beweise sind vorhanden, so auch bei LA. Die darausfolgenden Konsequenzen muss er nun tragen.

pingufreundin hat geschrieben:Angeblich wurden die Proben doch für wissenschaftliche Zwecke untersucht.
Warum dann nicht anonym? Wenn es doch gar nicht um nachträgliche Kontreollen ging?

es war ja eine anonyme untersuchung beabsichtigt. den passenden namen dazu haben journalisten ermittelt.

Van hat geschrieben:den passenden namen dazu haben journalisten ermittelt.

Frag ich mich: Wie geht das? Geht da jeder hergekommene Journalist ein und aus in den entsprechenden (hoch angesehenen) Instituten und spielt dort Inspector Colombo ?

wenn ich den zdf-beitrag gestern in frontal21 richtig verstanden habe, hat das labor eine liste mit nummern veröffentlicht.
die journalisten haben diese nummern dann auf irgendwelchen anderen protokollen wiederentdeckt, auf denen auch namen standen.
mir ist jetzt nicht klar, wessen fehler das war.

Steif hat geschrieben:Frag ich mich: Wie geht das? Geht da jeder hergekommene Journalist ein und aus in den entsprechenden (hoch angesehenen) Instituten und spielt dort Inspector Colombo ?

Bei uns nennt man das Latrinenweg :eek: :eek: :eek: (und den gibts leider bei solchen Angelegenheiten immer)

SchweizerTrinchen hat geschrieben:Und egal ob ein Sportler nun zugibt oder nicht, dass er gedopt hat, die Beweise sind vorhanden, so auch bei LA. Die darausfolgenden Konsequenzen muss er nun tragen.

Welche Beweise liegen doch gleich gegen LA vor? Die Aussage seiner PT? Da warten wir doch mal vielleicht einen Richterspruch ab? Die postiven Proben? Da warten wir doch vielleicht mal auf eine Bestätigung des Labors, das bisher lediglich postive Proben in 99er B-Proben bestätigt hat und sonst nix.
Verdachtsmomente etliche, wenn nicht sogar regelrecht erdrückende aber keine Beweise, also immer schön langsam ...

Grüße - Uli -

Uli-Fehr hat geschrieben:Welche Beweise liegen doch gleich gegen LA vor? Die Aussage seiner PT? Da warten wir doch mal vielleicht einen Richterspruch ab? Die postiven Proben? Da warten wir doch vielleicht mal auf eine Bestätigung des Labors, das bisher lediglich postive Proben in 99er B-Proben bestätigt hat und sonst nix.
Verdachtsmomente etliche, wenn nicht sogar regelrecht erdrückende aber keine Beweise, also immer schön langsam ...

Grüße - Uli -

Wir reden in 2-3 Tagen nochmals drüber. Ich bin ja selber gespannt wie sich das jetzt entwickeln wird.

Gruss again, Trinchen

Es is aber so,

dass bei einer Anklage auch die "A-Probe" vorhanden sein muss und die ist definitiv nicht mehr da, sagt das Labor zumindest.
Auch wurde schon gesagt, das dass Ganze keinerlei Folgen mehr für LA hat, wenns denn so wäre, so lässt man sich ein Hintertürchen offen.

Gruss Mayo

mayo hat geschrieben:...Auch wurde schon gesagt, das dass Ganze keinerlei Folgen mehr für LA hat, ...Gruss Mayo

Folgen hat es auf alle Fälle. Sein ohnehin schon nicht sehr guter Ruf dürfte damit endgültig ruiniert sein. Egal ob seine Toursiege nun gestrichen werden oder nicht.

Aber aus meiner Sicht bleibt immer noch abzuwarten, was wirklich hinter der Geschichte steckt.

SchweizerTrinchen hat geschrieben:@ pimkin: Gaaaaanz ruhig und tief atmen, nicht zu schnell.....

Fact ist: 1999 musste Armstrong sechs Kontrollen über sich ergehen lassen:
Nach dem von ihm gewonnenen Prolog in Puy-du-Fou, nach der 1. Etappe, nach seinem ersten grossen Alpen-Exploit im 6. Teilstück sowie nach drei weiteren Etappen. Sechsmal hat nun die nachträgliche Untersuchung der tiefgekühlt zwischengelagerten Urinproben durch das olympisch akkreditierte Labor von Châtenay-Malabry bei Paris (welches sich kaum auf eine Verschwörung einlassen würde) einen EPO-positiven Befund ergeben. Eine falsch-positive Probe läge drinn, sechs? Nein.
Es gab auch weitere positive Proben, aber die waren nun mal nicht von so erfolgreichen Radfahrern und daher uninteressant für die Medien (business is business)

Wenn man will... kann man alles in Frage stellen! Für Geld geht alles! DAs will ich aber damit gar nicht sagen....

SchweizerTrinchen hat geschrieben:
Armstrong streitet alle Vorwurfe ab und spricht von «Hexenjagd»., Allerdings hat er auch mehrere laufende Gerichtsverfahren. Die Argumente des mit einem amerikanischen Sponsor wegen einer zurückbehaltenen Prämie von 5 Millionen Dollar im Rechtsstreit befindlichen Radsport-Stars sind nun empfindlich geschwächt. In seiner Situation würde ich auch nichts zugeben.

Andererseits: Warum Sollte er auch , wenn es nicht so ist!

SchweizerTrinchen hat geschrieben:
Und egal ob ein Sportler nun zugibt oder nicht, dass er gedopt hat, die Beweise sind vorhanden, so auch bei LA. Die darausfolgenden Konsequenzen muss er nun tragen.

Sehe ich auch so! Trotzdem wird immer noch mit zweierlei Maß gehandelt - was die öffentliche Meinung angeht!

Zum Thema Verschwörungstheorien kann ich Dir nur eins sagen: Sie enstehen immer und überall dort wo man (ob jetzt Pro oder Contra) nichts genau beweisen kann, oder man Argumenet braucht. Deshalb ja auch: Contra LA -> OK; Pro LA -> Nicht OK!
Beispiel: Würde jetzt gemeldet das bei erneuter Prüfung festgestellt worden wäre das es sich nicht um die Proben von LA handelt... was glaubst Du wohl wie lange es dauert bis die Contra-LA Fraktion mit Theorien ankommt....
"Klar das Institut wird von LA's Anti-Doping Gelder gefördert ....."
Wie auch immer: Als Basso bei der Tour soweit vorne lag wurden auch sofort Gerüchte und Theorien von LA Gegenern in die Welt gesetzt - Er würde von LA versorgt...!

Zum Thema Zufall:
Trotz alledem bleibt es sehr merkwürdig.
- Das ausgerechnet von den vielen Proben genau LA's raussortiert worden sind (und das wo die doch anonym sind)
- Das die Infos dieses ach so renomierte Institut, das ja so über jeden Zweifel erhaben ist, Auf diese Art und Weise verlassen können
- Zudem hat das Labor gegen Datenschutz verstoßen......(wenigstens das)
- Es ensteht eine Riesenstory für L'Equipe
- Die Besonderheit das die A-Proben ja nicht mehr vorhanden sind. Und es wirklich Schwer würde für LA einen Gegenbeweis auf die Beine zu stellen. Nicht umsonst gibt es A und B Proben !!!!
- Das schöne daran, das es je nachdem eben wegen dieser Besonderheit nicht zu einem Gerichtsverfahren kommen kann, es aber locker reicht den Ruf von LA auf ewig zu zerstören
- Das die Proben von 99 aber auf den Hämatokrit-Wert untersucht worden waren (eben weil man ja EPO noch nicht nachweisen konnte) - aber den Grenzwert nicht überschritten!
- Ergebnisse sind aus 2004 und werden jetzt veröffentlicht
- Die Zuordnung des (bei den anonymen Proben vergebenen) Codes liegt nur dem Französichen Verband vor!
- Wieviele Proben gibt es denn noch von 99 ? Wenn die A-Probe Negativ ist werden normalerweise beide Proben innerhalb weniger Monate vernichtet! Wenn Proben für wissenschaftliche Zwecke weitergegeben wird dann nur mit Einverständnis und absolut anonym! Auch hier wieder: Warum ausgerechnet LA?

@pimkin:

So wie du dich für LA einsetzt, musst du wohl ein Riesen-Fan sein. Ich würde vorschlagen: Lockermachen und auf Ergebnisse warten - vielleicht kannst du deine 32 Armstrong-Poster doch an der Wand hängen lassen.

Davon abgesehen: Ich fand Louis Armstrong sowieso schon immer viiiieel besser.

mainzrunner hat geschrieben:@pimkin:

So wie du dich für LA einsetzt, musst du wohl ein Riesen-Fan sein. Ich würde vorschlagen: Lockermachen und auf Ergebnisse warten - vielleicht kannst du deine 32 Armstrong-Poster doch an der Wand hängen lassen.

Davon abgesehen: Ich fand Louis Armstrong sowieso schon immer viiiieel besser.

Ja stimmt! Ich bin LA Fan und Ulle Fan! Tja das gibt's: Zwei in Eins sozusagen!
Aber darum geht es nicht. Ich finds zum k..... wie schnell man jemanden so demontiert ohne wirkliche Grundlagen zu haben sondern nur Mutmaßungen. Wenn Du Dich erinnerst... was ich ganz am Anfang gepostet hatte ... und Dir den ein oder anderen Beitrag anschaust.. sieht Du, das ich Recht hatte.
Vor allen Dingen wenn unterschwellig eher Antisympathie oder Ablenung dei Grundlage für solche Diskussionen sind, bzw. Hauptantrieb dafür.
In erster Linie bin ich aber auch Radsportler und setze mich deshalb dafür ein.
Und: Ich habe was viel besseres als 32 Poster. Ich habe LA auf der diesjährigen Tour persönlich kennengelernt. Und ich fand ihn in keinster Weise arrogant oder aufgeblasen.
Für mich: Alles nur Medienmache!

Außerdem: Lois Armstrong find ich auch ganz toll, allerdings weiß ich jetzt grad nicht für welches Team der gefahren ist !

mainzrunner hat geschrieben:Davon abgesehen: Ich fand Louis Armstrong sowieso schon immer viiiieel besser.

Außerdem hat Satchmo der Menschheit mehr gegeben. Er war und ist eine Inspiration für Generationen von (Jazz-)Musikern. Ob Lance das für seinen Sport und die Athleten ist, muss sich - falls überhaupt möglich - noch zeigen.

Mein Kommentar zu Lance:
In den letzten Jahr(zehnt)en wurde soviel Dopingmüll an die Oberfläche gespült, dass es mich eher wundern würde, wenn ausgerechnet ein 7facher Tour-de-France-Sieger sauber wäre. Miguel Indurain als 5facher Sieger war's jedenfalls nicht. Und was damals bei Bernard Hinault abgelaufen ist, kann nicht mehr ermittelt werden, auch nicht, ob er sauber war.

100prozentige Kontrolle wird's wohl nie geben. Das Rennen Dopingsünder gegen Kontrolleure werden zuerst immer die Dopingsünder gewinnen. Die Kontrolleure können nur dafür sorgen, dass so schnell wie möglich Fakten geschaffen und die Dopingsünder aus dem Verkehr gezogen werden.

Mein Standpunkt: mir kann es langsam egal sein, ob jemand gedopt ist oder nicht - ob sich jemand wissentlich sich und seinem Sport schadet.
Für mich ist und bleibt Sport die schönste Nebensache der Welt. In den Medien ist Sport für mich nur noch Unterhaltung. Ich richte mein Leben nicht nach Spitzensportlern aus, denn in anderen Bereichen des Lebens gibt es Menschen, die eher zu Idolen taugen.

Vor 25 Jahren, als ich zum ersten Mal medienmäßig vom LA-(Leichtathletik!)-Virus befallen wurde, war das noch anders. Damals war ich noch naiv und gutgläubig. US-Leichtathleten wie Edwin Moses und Carl Lewis waren Idole und ich hatte viel Spaß, ihnen bei ihren Rennen im TV zuzuschauen.
Nicht erst seitdem Lewis selbst Dopingsünden zugegeben hatte und nach dem ganzen Balco-Mist wurde ich eines Besseren belehrt, aber solche Ereignisse führten dazu, dass ich dem Spitzensport gleichgültiger gegenüberstehe.

So gesehen wäre ein "Sündenfall Lance Armstrong" für mich kein Beinbruch. Für mich gibt es heute eben Wichtigeres ...

Würde ein positiver Befun von 1999 wirklich alle Siege zunichte machen?
Warum?

Bin übrigens auch Armstrong Fan-kann Ulle nicht leiden.
Und würden dieselben Gerüchte wegen Ulle auftauchen, würde ich es genaus bescheiden finden. (Und sollte je herauskommen, Ulle wäre gedopt, würde mich das genauso enttäuschen)

Weil er dann nicht ein wahrer Champion wäre!

Nee, Ullrich kann eigentlich nicht gedopt haben. Dafür hat er zu viele Schwächen gezeigt ...

Spass beiseite, dafür ist die Sache eigentlich auch zu ernst. Meine bescheidene Meinung zu dem Thema:

1) Sauerei, das das unter dubiosesten Umständen jetzt erst nach 6 Jahren rausgekommen ist. Komisch, das die Franzosen ihren Doping - Virenque so lieben, wo der doch die Öffentlichkeit jahrelang verarscht hat. Da konnten ein paar scheinheilige Journalisten es gar nicht abwarten, DEN AMERIKANER, der es wagte die heilig-französische Tour 7x in Folge zu dominieren, endlich in die Pfanne zu hauen.

2) Abgesehen von der miesen Art der Veröffentlichung bin ich enttäuscht. Armstrong scheint ja nun wirklich nachweisbar gedopt zu haben. Ich hätte zu gerne die Geschichte des "Iron Lance" geglaubt, der nach seiner Krebserkrankung ein neues Leben begonnen hat um dann die Radwelt auf den Kopf zu stellen. Schade!

3) Bei aller Bewunderung hatte ich aber ein komisches Gefühl, NIE, ... NIEMALS in 7 Jahren eine einzige körperliche Schwäche zu zeigen ist quasi unmöglich. Alle Fahrer dieser Generation hatten immer mal einen Einbruch zu verzeichnen. Nur Armstrong nicht (das Zeitfahren vor 2 Jahren, das er gegen Ullrich "verlor" werte ich nicht als Schwäche, da ist er Zweiter von ca 170 Fahrern geworden). Das fand ich immer ein wenig mekwürdig, habe es aber seiner Überlegenheit zugeordnet.

4) Was nun? Gute Frage. Die Siege offiziell aberkennen? Nein, was soll das? Bringt keinem mehr was. Trotzdem werden die "Touren" der letzten Jahre irgendwie nachträglich entwertet. Und moralisch wird Armstrong sowieso seine Titel verlieren. Gerolsteiner Chef Holcer hat es in einem Nebensatz auf den Punkt gebracht. Zitat: Das ganze ist eine einziger Scheiß ...

Die Diskussion, das die anderen auch (wahrscheinlich) gedopt haben, führt auch zu nichts. Die sind so lange unschuldig, bis etwas gegenteiliges bewiesen wurde. Das galt bis vorgestern auch für Armstrong. War er es nicht, der gesagt hat: "Besondere Anschuldigungen brauchen besondere Beweise". Leider, ... ich betone LEIDER liegen diese ja nun scheinbar vor.

Mir tut´s fast ein wenig leid um die vielen Stunden vorm Fernseher. Es bleibt ein sehr fader Nachgeschmack.

Schade ...

kann ich so unterschreiben
(aber hoffe dabei immer noch, dass sich zeigt, dass das alles Quark ist)

magic64 hat geschrieben:Nee, Ullrich kann eigentlich nicht gedopt haben. Dafür hat er zu viele Schwächen gezeigt ...

Spass beiseite, dafür ist die Sache eigentlich auch zu ernst. Meine bescheidene Meinung zu dem Thema:

1) Sauerei, das das unter dubiosesten Umständen jetzt erst nach 6 Jahren rausgekommen ist. Komisch, das die Franzosen ihren Doping - Virenque so lieben, wo der doch die Öffentlichkeit jahrelang verarscht hat. Da konnten ein paar scheinheilige Journalisten es gar nicht abwarten, DEN AMERIKANER, der es wagte die heilig-französische Tour 7x in Folge zu dominieren, endlich in die Pfanne zu hauen.

2) Abgesehen von der miesen Art der Veröffentlichung bin ich enttäuscht. Armstrong scheint ja nun wirklich nachweisbar gedopt zu haben. Ich hätte zu gerne die Geschichte des "Iron Lance" geglaubt, der nach seiner Krebserkrankung ein neues Leben begonnen hat um dann die Radwelt auf den Kopf zu stellen. Schade!

3) Bei aller Bewunderung hatte ich aber ein komisches Gefühl, NIE, ... NIEMALS in 7 Jahren eine einzige körperliche Schwäche zu zeigen ist quasi unmöglich. Alle Fahrer dieser Generation hatten immer mal einen Einbruch zu verzeichnen. Nur Armstrong nicht (das Zeitfahren vor 2 Jahren, das er gegen Ullrich "verlor" werte ich nicht als Schwäche, da ist er Zweiter von ca 170 Fahrern geworden). Das fand ich immer ein wenig mekwürdig, habe es aber seiner Überlegenheit zugeordnet.

4) Was nun? Gute Frage. Die Siege offiziell aberkennen? Nein, was soll das? Bringt keinem mehr was. Trotzdem werden die "Touren" der letzten Jahre irgendwie nachträglich entwertet. Und moralisch wird Armstrong sowieso seine Titel verlieren. Gerolsteiner Chef Holcer hat es in einem Nebensatz auf den Punkt gebracht. Zitat: Das ganze ist eine einziger Scheiß ...

Die Diskussion, das die anderen auch (wahrscheinlich) gedopt haben, führt auch zu nichts. Die sind so lange unschuldig, bis etwas gegenteiliges bewiesen wurde. Das galt bis vorgestern auch für Armstrong. War er es nicht, der gesagt hat: "Besondere Anschuldigungen brauchen besondere Beweise". Leider, ... ich betone LEIDER liegen diese ja nun scheinbar vor.

Mir tut´s fast ein wenig leid um die vielen Stunden vorm Fernseher. Es bleibt ein sehr fader Nachgeschmack.

Schade ...

zu 1) so ist die Presse halt

zu 2) darüber sollten wir reden wenn es wirklich offizell ist!

zu 3) Amstrong ist 7 Jahre nur die Tour gefahren und sonst nichts. Für Schwächen hat er die restliche Zeit im Jahr genug Zeit! Im Profisport funktioniert optimale Vorbereitung wesentlich besser als im Breitensport.

zu 4) Es wird nichts passieren! Da es ja so wie es scheint keine A-Probe (lt. Spiegel-Online) gibt ist wohl keine Strafe möglich! Selbst wenn irgendwelche Sanktionen oder was weiss ich verhängt werden, er hat sich vom Rennsport zurückgezogen.


Für mich ist Lance Amstrong immer noch einer der grössten Radrennfahrer!

Warten wir es mal ab

Peter

Wayne's interessiert und wer des Englischen mächtig ist:
Auf CNN ist Lance Armstrong Gast bei Talkmaster Larry King - Letzterer wird allerdings vom Sportreporter Bob Costas vertreten. Gesendet wird das Ganze um 03:00 Uhr, daher Aufzeichnungsgeräte (VCR oder DVD-/HDD-Rec.) verwenden.
Manchmal Wiederholung der Sendung um 11:00 Uhr.

Ob das Gelaber mehr Licht in die Angelegenheit bringt, muss jeder selbst entscheiden.

pmbarney hat geschrieben:zu 1)
zu 3) Amstrong ist 7 Jahre nur die Tour gefahren und sonst nichts. Für Schwächen hat er die restliche Zeit im Jahr genug Zeit! Im Profisport funktioniert optimale Vorbereitung wesentlich besser als im Breitensport.

Eben, "nur" die Tour.
Um sich den Rest des Jahres vom Dopen zu erholen, um in anderen Rennen nicht (mit schlechten Leistungen) aufzufallen, wenn er clean ist.

Nei, ich weiß es nicht, und ich kann es mir irgendwie auch nicht vorstellen, soll sein ganzer, jahrelanger Auftritt eine Lüge sein ?
Ich wurde schon oft enttäuscht, kann Menschen nicht wirklich einschätzen (wie oft wurde ich schon gearscht, von ach so ehrlichen Seelen ).
Wider besseren Wissens (Die meisten Profiradsportler dürften schon mit verbotenen Substanzen in Kontakt gekommen sein, lt. Insidern ?! ) kann (und möchte) ich es mir in diesem Falle nicht vorstellen.

Gespannt bin ich trotzdem, ob man dennoch mehr Licht in die Sache bringen kann ...

Wer hätte es denn bei Uta Pippig gedacht? Oder Dieter Baumann? Oder dem schlanken Carl Lewis wo doch der böse Muskelberg Ben Johnson da war? Ich unterstelle auch mal Boris Henry, dass er tatsächlich nicht gewußt hat, dass seine Freundin dopt und er's selbst auch nicht macht - wie soll denn da ußenstehende wie wir es bei einem Armstrong beurteilen können, ob er ein Lügner ist? Noch dazu wenn aktuell ein Bauernjunge als "Pianoman" ein Horde von Psychologen an der Nase rumführt?
Ich glaube vielen Spoitzensportlern, dass sie sauber sind - LA gehört nicht erst seit den jüngsten Enthüllungen nicht dazu, ein Dieter Baumann trotz positiver Probe dagegen nach wie vor. Aber die Hand ins Feuer legen würde ich für keinen.

Grüße - Uli -

Uff, das waren jetzt viele Beiträge zum lesen.

Ich glaube und befürchte das es im Profisport sehr viele gedopte Sportler gibt. Ich hab selber mal Football gespielt und damals die NFL intensiv verfolgt. Da sind extrem viele gedopt die aber oft nur ganz kurz gesperrt werden. In den Medien wird das aber fast schon als selbstverständlich angenommen.
Im amerikanischen Minor League Baseball (also unter der MLB) waren letztes Jahre annähernd 100 Spieler gedopt bzw. haben unerlaubte Substanzen genommen.
Ich muss da an das Buch von Toni Schumcher denken, vielleicht kennen den noch einige. War mal Nationaltorwart, der hat schon 1986 behauptet das in der deutschen Fussball Bundesliga gedopt wird und es Spieler gab die als "Apotheke" bekannt waren.
Oder unser Muskelmann Ralf Möller, der hat zu seiner aktiven Bodybuilder Zeit behauptet clean zu sein. Bis er nach seinem ersten Wettkampf sofort überführt wurde.

Letztlich ist es ja wohl ein ganzes System von Interessierten: Sportler (die ganz nach oben wollen, und dafür bereits sind "etwas zu investieren" - nämlich leider auch ihre Gesundheit), gewisse Trainer (die Erfolge brauchen und die "Kontakte" haben), Mediziner, Hersteller, und Labore (die nachprüfen, wann die Nachweis-Spuren verschwunden sind und der Sportler sich bedenkenlos wieder mal kontrollieren lassen kann).

Neuestes Beispiel (wenn es denn stimmen sollte): Leichtathletik-Trainer Springstein, dessen bereits nun vierte (!) von ihm betreute Sportlerin positiv getestet, also des Dopings überführt wurde. Link: Neue Dopingaffäre um Springstein

Ist das noch Zufall?
Christoph.

ChristophPausD hat geschrieben:Letztlich ist es ja wohl ein ganzes System von Interessierten: Sportler (die ganz nach oben wollen, und dafür bereits sind "etwas zu investieren" - nämlich leider auch ihre Gesundheit), gewisse Trainer (die Erfolge brauchen und die "Kontakte" haben), Mediziner, Hersteller, und Labore (die nachprüfen, wann die Nachweis-Spuren verschwunden sind und der Sportler sich bedenkenlos wieder mal kontrollieren lassen kann).

Du darfst uns Zuschauer dabei nicht vergessen. Wir tragen eine Mitschuld an diesem System. Wie schnell wird aus einem Jan Ullrich ein Versager, weil er mal wieder hinter Armstrong herfährt? Da muss man nicht erst die BILD aufschlagen. Da reicht sogar schon ein Blick in dieses Forum.

Lance Armstrong und die Franzosen - zu lesen auf der taz-Website.

Toronto21 hat geschrieben:Du darfst uns Zuschauer dabei nicht vergessen. Wir tragen eine Mitschuld an diesem System. Wie schnell wird aus einem Jan Ullrich ein Versager, weil er mal wieder hinter Armstrong herfährt? Da muss man nicht erst die BILD aufschlagen. Da reicht sogar schon ein Blick in dieses Forum.

Da hast du vollkommen recht. Jeder Sportler, der nicht den ersten Platz in irgendetwas gemacht hat, ist hierzulande gleich der Superversager. Gerade dieses Dünnpfiff-Blatt Bildzeitung hat das immer super drauf. Gewinnt z.B. Jan Ullrich irgendein tolles Radrennen ist er automatisch "unser Jan". Belegt er nur den zweiten oder vielleicht sogar einen schlechteren Platz, War er wahrscheinlich zu faul zum trainieren, zu fett (immer wieder gerne genommen) oder hat sich angeblich in irgendeiner Hotelbar bis in die Puppen herumgetrieben. Ich kann das auch nicht mehr hören.

mainzrunner hat geschrieben:Da hast du vollkommen recht. Jeder Sportler, der nicht den ersten Platz in irgendetwas gemacht hat, ist hierzulande gleich der Superversager. Gerade dieses Dünnpfiff-Blatt Bildzeitung hat das immer super drauf. Gewinnt z.B. Jan Ullrich irgendein tolles Radrennen ist er automatisch "unser Jan". Belegt er nur den zweiten oder vielleicht sogar einen schlechteren Platz, War er wahrscheinlich zu faul zum trainieren, zu fett (immer wieder gerne genommen) oder hat sich angeblich in irgendeiner Hotelbar bis in die Puppen herumgetrieben. Ich kann das auch nicht mehr hören.

Ja Stimmt ! Leuder ist das so - und somit auch schon wieder einer der Gründe warum Einige jedes erdenkliche "Mittel" nutzen um nicht "nur" Zweiter zu werden..

Ach so... schaut mal hier :
http://www.sueddeutsche.de/sport/weitere/artikel/388/59329/

Infos zu den Proben und deren behandlung etc......

Toronto21 hat geschrieben:Du darfst uns Zuschauer dabei nicht vergessen. Wir tragen eine Mitschuld an diesem System. Wie schnell wird aus einem Jan Ullrich ein Versager, weil er mal wieder hinter Armstrong herfährt? Da muss man nicht erst die BILD aufschlagen. Da reicht sogar schon ein Blick in dieses Forum.

Richtig. Dazu kommen dann noch die Sponsoren des Teams und die TV-Station die mit Exklusiv-Teamvertrag auf Einschaltquotenfördernde Spannung angewiesen ist.
Allerdings zeigt die Tour auch, dass es nicht alleine die Rekordjagd ist, die in der Leichtathletik das Doping anschiebt.

den Link von pimkin sollte man lesen!
ein neues mathematisches Verfahren hat man da also ausgetestet
und es geht um ganz geringe Mengen
ich finde, da ist schon wieder nix eindeutig

Und es steht drin, seit wann man epo nach weisen kann: seit 2000-und es gab schon Nachuntersuchungen der alten Proben

pingufreundin hat geschrieben:den Link von pimkin sollte man lesen!
ein neues mathematisches Verfahren hat man da also ausgetestet
und es geht um ganz geringe Mengen
ich finde, da ist schon wieder nix eindeutig

Und es steht drin, seit wann man epo nach weisen kann: seit 2000-und es gab schon Nachuntersuchungen der alten Proben

das nenn ich selektive wahrnehmung.

ich nenne das kritisch bleiben

Wenn ich die Sülze, die ich im Labor manchmal herausbekomme, für die Wahreit halte-dann ist die Erde doch eine Scheibe

Ich glaube einfach, dass so ein neues Verfahren recht fehleranfällig ist
Und wenn dann noch andere Ungereimtheiten dazukommen, wie z.B. dass man gar nicht weiß, wie die Zeitung die Proben zuordnen konnte

Ich wunder mich einfach, weil LA ja nun verdammt oft getestet wurde.Seit 2000 kann man epo nachweisen, nie wurde was gefunden
Und plötzlich doch, in einer alten Probe, die aber eigentlich schonmal getestet wurde

Ich denke, man sollte doch noch auf richtige Fakten warten

ach, und er hat die Tpur ja auch gelegentlich nach 2000 gewonnen. Er scheint also durchaus in der Lage zu sein, ohne Doping zu fahren. Hätte er nicht schwächer sein müssen, wenn er das Doping gewohnt war?

Also EPO nachweisen und EPO nachweisen sind natürlich zwei völlig verschiedene Dinge und die muss man schon sauber auseinander halten. Blut oder Urin, weclhes Verfahren etc. - neue Verfahren haben z.B. einfach eine höhere Empfindlichkeit etc.
Dass Namen und gerade ein einziger an die Presse gelangte ist ein Skandal - keine Frage. Die ganzen Untersuchungen sind laut Chef des Labors aber in Zusammenarbeit mit der WADA entstanden. Von ca. 80 Proben aus 99 waren 12 positiv, von 98 waren 40 von 70 Proben positiv. Indirekt hat er den Namen Armstrong bestätigt, gleichzeitig aber behauptet die Anonymität gewahrt zu haben - na ja ...

Grüße - Uli -

man müsste wohl mehr über das neue Verfahren wissen

Den besten Kracher der Woche hat heute die BILD gebracht!
KLICK

Zu meiner Verteidigung: ein Kollege kauft sie

Ich liebe ja Verschwörungstheorien....

Mal eine Überlegung:

Das Institut ist ja auch von den entsprechenden Geldern abhängig und natürlich von der Beauftragung durch die Verbände etc......
Wenn ich ein neues Verfahren habe (was evtl. auch seine entsprechenden Kosten hat) und möchte dies "Verkaufen" wie könnte ich das wohl anstellen?
Vielleicht sogar Verbände unter Druck setzen zukünftig dieses Verfahren nutzen zu lassen...

Ich weiß - Alles sehr sehr weit hergeholt! Und ich will mich wirklich nicht an diesen ganzen Mutmaßungen beteiligen...
Aber ich fand es gerade mal so 'nen netten Gedanken.
Wer hätte sich um das Verfahren geschert wenn nichts gefunden worden wäre?

Steif hat geschrieben:Den besten Kracher der Woche hat heute die BILD gebracht!
KLICK

Zu meiner Verteidigung: ein Kollege kauft sie

Die sind einfach nur krank..

in diesem Zusammenhang: Die wohl beste Internetseite zum Thema BILD. http://www.bildblog.de

Steif hat geschrieben:Den besten Kracher der Woche hat heute die BILD gebracht!
KLICK

Zu meiner Verteidigung: ein Kollege kauft sie

Ohhh Mann!

Ich fordere die Bild Zeitung auf Ihre Auflagen zu verbrennen und den Verkauf Ihres "Bildungsblattes" einzustellen. Da sie seit Jahrzehnten vorgaukelt Journalismus zu betrieben..... Und sich ungerechtfertigt "Zeitung" nennt!

Kann es sein das die Redakteure und Schreiberlinge der Bild morgens bei der Frühbesprechung mit weißen Spitzhütten am Tisch sitzen ????

Ku Ku Kukucks Clan....

Steif hat geschrieben:Den besten Kracher der Woche hat heute die BILD gebracht!
KLICK

Aber der Joke ist Klasse - das muss man ihnen lassen

Steif hat geschrieben: Zu meiner Verteidigung: ein Kollege kauft sie

Soviele Kollegen kann es in Deutschland gar nicht geben

mainzrunner hat geschrieben:Die wohl beste Internetseite zum Thema BILD. www.bildblog.de

Danke für die Erinnerung, habe kürzlich mal woanders über den Blog gelesen.

@ pimkin, die nennt sich nicht Zeitung. Die heißt einfach BILD

Und von Verschwörungstheorien halte ich nicht viel

Ein Transcript des o.g. Auftritts von LA bei Larry King/Bob Costas gibbet's hier.

pingufreundin hat geschrieben:@ pimkin, die nennt sich nicht Zeitung. Die heißt einfach BILD

Und von Verschwörungstheorien halte ich nicht viel

Hast Du schon mal den Film mit Mel Gibson gesehen?
Ich hab übrigens auch das Buch der Fänger im Roggen.....