Scharfe Fotos beim Marathon ? Canon Eos 350d ?

Hallo Zusammen,

meine Frau liebt es mich auf meinen Marathons zu begleiten. Nicht nur um mich anzufeuern, sondern auch um diverse Fotos zu schießen. Doch leider ist unsere Compact-Sucher-Digital – Kamera nur sehr bedingt für „bewegte“ Fotos zu gebrauchen. D.h. die Fotos werden doch leider oft unscharf. Klar, technisch sind die kleinen Kameras für die Sportfotografie nur bedingt gedacht.

Jetzt spielt sie mit dem Gedanken sich eine Canon Eos 350d Digital-Spiegelreflex-Kamera zu gönnen, hat aber Bedenken, ob dieses Model Ihre Erwartungen erfüllen kann oder ob gar die viele teuere EOS 20d die bessere Wahl wäre.

Die Erwartungshaltung liegt hier natürlich bei gestochen scharfen „Läufer – Bildern“ !

Habt Ihr Erfahrungen mit diesen Kameras ?

Viele Grüße
Holger

Hallo Holger,

ich persönlich kann sie nur empfehlen. Habe damit viele Fotos beim Laufen aber auch beim Fußball gemacht. Reaktions- und Programmautomatikzeiten sind in der Mitteleinstellung schon top, wählst du dann noch die Programmautomatik für Sport/Bewegung geht es noch etwas schneller. Klasse Tiefenschärfe bei den Bildern.

Ich kann diese Kamera nur empfehlen, nicht nur im Hinblick auf den Sport.
Nein ich arbeite nicht bei Canon, ich bin einfach nur sehr zufrieden mit diesem Typ.


Micha

drops hat geschrieben: Klasse Tiefenschärfe bei den Bildern.

was meinst du denn damit?

Die Tiefenschärfe kann gross oder klein sein. Je nach Motividee/-wunsch kann das eine oder das andere gut sein.

[quote="H.M."]Hallo Zusammen, meine Frau liebt es mich auf meinen Marathons zu begleiten. Nicht nur um mich anzufeuern, sondern auch um diverse Fotos zu schießen. Doch leider ist unsere Compact-Sucher-Digital &#8211]Hallo Holger,

Eos 350d: http://www.fruehjahrskriterium.de/300D_web/index.html
EOS 20d: http://www.g-a-s-s.de/
Für die Internetwiedergabe wurde die Auflösung teilweise reduziert, kann aber abgefragt werden.

Grüsse von Karl

Van hat geschrieben:was meinst du denn damit?

Die Tiefenschärfe kann gross oder klein sein. Je nach Motividee/-wunsch kann das eine oder das andere gut sein.

Sehr viele Automatikprogramme, egal ob Mittelwert oder Sport, haben die Eigenschaft, dass sich das bewegende Objekt ganz gut darstellt und das Umfeld dahinter immer weiter erheblich verschwimmt, also unscharf ist. Beim Programm der Canon ist es so, dass zum Beispiel der Läufer gestochen scharf abgebildet wird und der Bildhintergrund noch viele Meter in den Raum hinein (Tiefe) auch noch richtig klar und sauber abgelichtet wird. das auch bei nicht wirklich günstigem Licht.

drops hat geschrieben:Sehr viele Automatikprogramme, egal ob Mittelwert oder Sport, haben die Eigenschaft, dass sich das bewegende Objekt ganz gut darstellt und das Umfeld dahinter immer weiter erheblich verschwimmt, also unscharf ist. Beim Programm der Canon ist es so, dass zum Beispiel der Läufer gestochen scharf abgebildet wird und der Bildhintergrund noch viele Meter in den Raum hinein (Tiefe) auch noch richtig klar und sauber abgelichtet wird. das auch bei nicht wirklich günstigem Licht.

Na Ja:

Die Tiefenschärfe hängt nicht mit der Kamera zusammen, sondern von der verwendeten Blende .
Und sobald sich die Blende an der Kamera verändern lässt, was bei jeder Spiegelreflex geht, ist es möglich, entweder alles scharf zu haben, oder halt nur das bildwichtige Objekt.

drops hat geschrieben:Sehr viele Automatikprogramme, egal ob Mittelwert oder Sport, haben die Eigenschaft, dass sich das bewegende Objekt ganz gut darstellt und das Umfeld dahinter immer weiter erheblich verschwimmt, also unscharf ist.

ich denke, dass macht die automatik absichtlich. das ist oft so gewünscht.

GAB64 hat geschrieben:Die Tiefenschärfe hängt nicht mit der Kamera zusammen, sondern von der verwendeten Blende .
Und sobald sich die Blende an der Kamera verändern lässt, was bei jeder Spiegelreflex geht, ist es möglich, entweder alles scharf zu haben, oder halt nur das bildwichtige Objekt.

Na klar ist das so, ich beziehe es aber immer auf 95 % der Anwender solcher Kameras, die nur mit dem reinen Automatikprogramm (also auch Einstellung der Blende) arbeiten und mit dieser Kamera dann halt Vorteile haben.
Für manuelle Aufnahmen oder Halbautomatikmodelle ist das natürlich anders.

@charlemagne
Spontan sag ich da mal, falschen Läufer anvisiert. Der Sucher zeigt per Einblendung eines Symbols das anviesierte Objekt und stimmt seine Einstellung auf diesen Fixpunkt ab. Ist mir anfangs auch öfters so passiert, bis ich mich drauf eingestellt habe. Also Läufer vorn mit dem Fixpunkt knipsen und dann sollte es besser sein.

drops hat geschrieben:Für [...] Halbautomatikmodelle ist das natürlich anders.

und die Canon EOS 350d kann nur Vollautomatik?

drops hat geschrieben:
Na klar ist das so, ich beziehe es aber immer auf 95 % der Anwender solcher Kameras, die nur mit dem reinen Automatikprogramm (also auch Einstellung der Blende) arbeiten und mit dieser Kamera dann halt Vorteile haben.
Für manuelle Aufnahmen oder Halbautomatikmodelle ist das natürlich anders.

Naja, die Ausgangsfrage bezog sich darauf, ob eine 350d oder eine 20d die bessere Wahl sei.
Und wenn jemand schon nach DSLR fragt, gehe ich davon aus, dass er diese doch recht teuren Kameras nicht nur mit Automatikprogrammen benutzen will. Oder ?
Und ob ein Bild scharf ist, hängt bei diesen Modellen nicht unbedingt von der Kamera ab.
Licht (ISO-Einstellung)
Blende
Verschlusszeit
...
Gruß
Gaby

Van hat geschrieben:und die Canon EOS 350d kann nur Vollautomatik?

Nö, die kann was du willst: Voll- oder Halbautomatik oder aber manuell

drops hat geschrieben:Nö, die kann was du willst: Voll- oder Halbautomatik oder aber manuell

dann liegt's wohl nicht an der Kamera sondern daran, wie man sie benutzt.

Van hat geschrieben:dann liegt's wohl nicht an der Kamera sondern daran, wie man sie benutzt.

[quote="H.M."]Jetzt spielt sie mit dem Gedanken sich eine Canon Eos 350d Digital-Spiegelreflex-Kamera zu gönnen, hat aber Bedenken, ob dieses Model Ihre Erwartungen erfüllen kann oder ob gar die viele teuere EOS 20d die bessere Wahl wäre.

Die Erwartungshaltung liegt hier natürlich bei gestochen scharfen &#8222]
Ob ein von vorn bis hinten gestochen scharfes Sportfoto so erstrebenswert ist, mag mal dahingestellt sein und ist sicher auch Geschmackssache. Mir persönlich würde da die Dynamik in der Bewegung fehlen.

Aber zum Thema: Ich denke, die 350 D wird diese Kriterien sicher erfüllen. Ich habe zwar nicht die Daten beider Kameras im Kopf, aber aus der Erinnerung heraus bietet die 20 D für wesentlich mehr Geld eigentlich nur unwesentlich mehr Leistung. (Meine Meinung)

Ich habe mir übrigens zu Weihnachten eine Pentax *ist DS gegönnt..

Van hat geschrieben:dann liegt's wohl nicht an der Kamera sondern daran, wie man sie benutzt.

Ach was, welch erschreckend neue Tatsache bei einem technischen Gerät mit individuellen Möglichkeiten .

drops hat geschrieben:Ach was, welch erschreckend neue Tatsache bei einem technischen Gerät mit individuellen Möglichkeiten .

naja, ich habs ja uch nur gepostet, weil dein statement bei mir den eindruck erweckte, du seist da anderer meinung. ich wollte nur maximale klarheit liefern.

Hallo Zusammen,

vielen Dank für die rege Diskussion.

Die Tendenz scheint sich doch in die Richtung der 350d zu bewegen. Wie gesagt, die Zielsetzung ist neben der „normalen“ Fotografie die Möglichkeit bei einem Marathon qualitative „scharfe“ Bilder zu bekommen. Sprich, es reicht eigentlich völlig aus die Tiefenschärfe auf den Läufer zu begrenzen; darf aber natürlich auch weiter reichen (Ich weiß, Blende, usw.) Diese Funktionalität sollte auch leichtes schlechtes Wetter, oder bei einem Waldlauf beibehalten sein. Auch die Zeiten in Hinsicht der Bildverarbeitung sind nicht unerheblich. Unsere kleine Kompaktkamera braucht z.B. eine Weile um eine kleine Bildserie zu verarbeiten. Auch die Auslöseverzögerung und Zeit der Aufnahmebereitschaft spielen eine Rolle.

Ich denk dies ist bei der EOS 350d supi gelöst. Habe natürlich schon einige Tests studiert. Aber Ihr kennt doch den bekannten Unterschied zwischen Theorie und Praxis.

Wer kann aus der Praxis berichten ?

Viele Grüße
Holger

Van hat geschrieben:naja, ich habs ja uch nur gepostet, weil dein statement bei mir den eindruck erweckte, du seist da anderer meinung. ich wollte nur maximale klarheit liefern.

Nö, bin nicht anderer Meinung. Mein erstes Posting bezog sich doch nur mit den klaren Strukturen in der Tiefe des Bildes auf die verschiedenen Automatikprogramme und deren Vorteile gegenüber mir bekannten Kameras. Nicht mehr, nicht weniger. Natürlich kann man mit dieser Kamera je nach Wunsch und Können, die Bilder nach Belieben herstellen. Und hiermit schliesst sich der Kreis wieder mit deinem Posting

dann liegt's wohl nicht an der Kamera sondern daran, wie man sie benutzt.

im vergangenen Jahr bei den Formel 1-Wochenenden in

Indianapolis
Hockenheim
Budapest
Monza und Spa

eingesetzt, um unsere Wagen zu fotografieren.
Bekanntlich fahren die ja sehr schnell, jedenfalls schneller,
als wir laufen können

Die Ergebnisse waren nach etwas Übung prima.

Ich denke, Ihr solltet Euch die Mehrkosten für die 20D sparen und
die 350D nehmen.

GAB64 hat geschrieben:Naja, die Ausgangsfrage bezog sich darauf, ob eine 350d oder eine 20d die bessere Wahl sei.

Genau

drops hat geschrieben:Nö, bin nicht anderer Meinung. Mein erstes Posting bezog sich doch nur mit den klaren Strukturen in der Tiefe des Bildes auf die verschiedenen Automatikprogramme und deren Vorteile gegenüber mir bekannten Kameras. Nicht mehr, nicht weniger. Natürlich kann man mit dieser Kamera je nach Wunsch und Können, die Bilder nach Belieben herstellen. Und hiermit schliesst sich der Kreis wieder mit deinem Posting

ois chlor!

Zitat von GAB64
Naja, die Ausgangsfrage bezog sich darauf, ob eine 350d oder eine 20d die bessere Wahl sei.

Genau

Dann darf der, der nur eine von den Kameras hat und auch den Vergleich mit dem anderen Typ nicht kennt, also nicht seine Eindrücke von diesem einen Typ berichten
Ach so.

drops hat geschrieben:Dann darf der, der nur eine von den Kameras hat und auch den Vergleich mit dem anderen Typ nicht kennt, also nicht seine Eindrücke von diesem einen Typ berichten
Ach so.

Doch, darf er

drops hat geschrieben:Spontan sag ich da mal, falschen Läufer anvisiert. Der Sucher zeigt per Einblendung eines Symbols das anviesierte Objekt und stimmt seine Einstellung auf diesen Fixpunkt ab. Ist mir anfangs auch öfters so passiert, bis ich mich drauf eingestellt habe. Also Läufer vorn mit dem Fixpunkt knipsen und dann sollte es besser sein.

Es hat den falschen Läufer erwischt und das obwohl der Fotograf routiniert war. Im Gedränge kommt das mal vor.

Aber das Bild sollte deinen Kommentar bezüglich der Schärfentiefe relativieren. Auch eine nahezu perfekte Technik hat ihre Grenzen und die Wahlmöglichkeiten der Benutzer sind am Nikolaustag bei dichter Bewölkung gering.

Um wieviel die Technik der Spiegelreflexkamera von Canon die der Billigkameras übertrifft offenbart der Vergleich mit der Vorlage meines Benutzerbildes, die an einem gleißend hellen späten Vormittag Anfang April aufgenommen wurde.

Grüsse von Karl

Hallo Holger,

klar, eine teure digitale Spiegelreflex macht von Haus aus schon mal bessere Fotos. Sie sind wegen des größeren Objektivs grundsätzlich schärfer und der höhere (teurere) Aufwand bringt auch "schönere" Farben. Aber auch die beste Kamera kann die optischen Gesetzmäßigkeiten nicht außer Kraft setzen. Scharfe Fotos von bewegten "Objekten" wirst du nur zu Stande bringen, wenn die Bedingungen danach sind (z.B. ausreichende Lichtverhältnisse, ein ruhiges Händchen, usw.). Was solche "Fotokisten" bieten sollten, sind Serienaufnahmen, damit vom Athleten die schönste Pose in der Bewegung ausgesucht werden kann.

Ich hab mir vor einiger Zeit eine "Pentax ist DS" zugelegt und entsprechende Erfahrungen gemacht. Also nicht zu enttäuscht sein, wenn die Bilder trotzdem manchmal unscharf sind ...

GAB64 hat geschrieben:Die Tiefenschärfe hängt nicht mit der Kamera zusammen, sondern von der verwendeten Blende .
Und sobald sich die Blende an der Kamera verändern lässt, was bei jeder Spiegelreflex geht, ist es möglich, entweder alles scharf zu haben, oder halt nur das bildwichtige Objekt.

... genau das habe ich auch schreiben wollen - natürlich gibt es qualitative unterschiede, aber man sollte sich halt um die technisch richtige Handhabung kümmern, dann braucht es mit Sicherheit nicht so eine Super-Kamera sein - allerdings wäre die auch in meiner engeren Wahl ...

Hallo erstmal...

Bin grad über euren Thread gestolpert...und weil sich hier anscheinend echte Kenner austoben, wollt ich euch um eure Meinung bitten.

Dass die EOS 350 D eine tolle Kamera ist, ist nicht von der Hand zu weisen...

Jetzt lese ich aber grad bei Quelle, dass es dort zum gleichen Preis eine Nikon D 70 S mit 2 Objektiven! gibt.

Ich habs auch schon auf den homepages von beiden Firmen probiert und bei chip.de die Bestenliste studiert. Hier schneiden die EOS 350 D und die Nikon fast gleich gut ab... (nur 2 Punkte Unterschied in der Bildschärfe bei 2 Mio Pixel mehr für die Canon)...

Gibt es aber sonst einen entscheidenden Grund eher zur Canon zu greifen als zur Nikon

So...jetzt geh ich auch brav zum Vorstellen in den entsprechenden Thread, den ich auch grad entdeckt hab....

Kirk hat geschrieben: Ich habs auch schon auf den homepages von beiden Firmen probiert und bei chip.de die Bestenliste studiert. Hier schneiden die EOS 350 D und die Nikon fast gleich gut ab... (nur 2 Punkte Unterschied in der Bildschärfe bei 2 Mio Pixel mehr für die Canon)...

Moin!

Wirklich gute Tests findet man bei dpreview.com

Dort gibt's auch direkte Vergleiche der Rebel XT sowohl mit der Nikon als auch mit der 20D:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/
http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos20d/

lg fff

freerunner hat geschrieben: Bekanntlich fahren die ja sehr schnell, jedenfalls schneller,
als wir laufen können

Die Ergebnisse waren nach etwas Übung prima.

Ich denke, Ihr solltet Euch die Mehrkosten für die 20D sparen und
die 350D nehmen.

Wohl wahr.
Und das Geld vielleicht lieber in ein besseres Objektiv stecken.

Hatte mal ne analoge Spiegelreflex, mit nem 1,2 : 50 mm Objektiv.
Ein Traum, was das Ding für eine Lichtausbeute hatte.

Aber heute nutzt man lieber Zoomobjektive mit Lichtstärken von 4,5 und schlechter

charlemagne hat geschrieben:Hallo Holger,

Eos 350d: http://www.fruehjahrskriterium.de/300D_web/index.html
EOS 20d: http://www.g-a-s-s.de/
Für die Internetwiedergabe wurde die Auflösung teilweise reduziert, kann aber abgefragt werden.

Grüsse von Karl

Hallo Karls,
vielen Dank für Deine tollen Bilder.
Ich denke Deine Bilder der EOS 300 D sind doch klasse. Wenn man bedenkt, dass die 350d von Canon ja gegenüber der 300d in vielen Punkten noch verbessert wurde...

Grüße
Holger

noName hat geschrieben:Wohl wahr.
Und das Geld vielleicht lieber in ein besseres Objektiv stecken.

Hatte mal ne analoge Spiegelreflex, mit nem 1,2 : 50 mm Objektiv.
Ein Traum, was das Ding für eine Lichtausbeute hatte.

Aber heute nutzt man lieber Zoomobjektive mit Lichtstärken von 4,5 und schlechter

Ja, darüber sollte man nachdenken. Die Tendenz des Forums geht doch inn Richtung 350D + Gutes Objektiv

Auch mit ordentlich ausgestatteten "kompakten" Digitalkameras kann die Sportfotografie schon viel Spaß machen. Hauptsache ist die manuelle Einstellmöglichkeit für Blende, Belichtungszeit und Fokus. Ich nutze seit drei Jahren die Canon PowerShot G3. Beispielbilder gibt´s unter

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/617460.

Ein großer Vorteil der digitalen Spiegelreflexkameras ist die gegenüber den Kompakten sagenhafte Rauschfreiheit der Bilder auch bei hohen Empfindlichkeitsstufen (bis 800 ASA kein Problem). Das liegt einfach an der viel größeren Bildsensorfläche und der somit besseren Photonenstatistik.
Die Kehrseite der großen CCDs besteht allerdings in der bei gleicher Blende geringeren Schärfentiefe.
Um auch bei schlechterem Wetter ordentliche Bilder hinzubekommen und längere Brennweiten zur Verfügung zu haben, werde ich mir aber wohl in diesem Jahr eine digitale Spiegelreflex zulegen. Dabei dachte ich an die günstige Nikon D50.

Gruß,
Martin

Hallo Martin;

WOW tolle Bilder !

Gueng hat geschrieben:Auch mit ordentlich ausgestatteten "kompakten" Digitalkameras kann die Sportfotografie schon viel Spaß machen. Hauptsache ist die manuelle Einstellmöglichkeit für Blende, Belichtungszeit und Fokus. Ich nutze seit drei Jahren die Canon PowerShot G3. Beispielbilder gibt´s unter

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/617460.

Gueng hat geschrieben: Um auch bei schlechterem Wetter ordentliche Bilder hinzubekommen und längere Brennweiten zur Verfügung zu haben, werde ich mir aber wohl in diesem Jahr eine digitale Spiegelreflex zulegen. Dabei dachte ich an die günstige Nikon D50.

Warum nicht eine Canon EOS? Du hasz doch anscheinend mit Deiner Canon
PowerShot G3 tollste EErfahrungen gemacht !

Grüße
Holger

H.M. hat geschrieben:Hallo Martin]

Danke!

Warum nicht eine Canon EOS? Du hasz doch anscheinend mit Deiner Canon PowerShot G3 tollste EErfahrungen gemacht !

Abgesehen von einer verheerenden Randunschärfe des Objektivs bei weit geöffneter Blende bin ich tatsächlich mit meiner Canon sehr zufrieden.
Bisher habe ich aber noch kein für mich entscheidendes Argument gefunden, das die ~150 € Mehrpreis der Canon EOS 350D rechtfertigen würde. Da ich aber wohl erst in ein paar Monaten kaufen werde, kann sich da noch einiges ändern.

Hallo,

Danke nochmal für den Tipp

Habe bereits reingeschaut, bin im Moment dabei, die Nutzervotings der beiden Kameras zu studieren...

Ich kann mir jetzt schon ein besseres Bild machen, wobei ich langsam zur Canon tendiere (Dass sie einen leicht kleineren Sensor als die Nikon-Kamersa hat, sollte nicht so dramatisch stören, denke ich.)
, weil die etwas leichter ist und somit auch im Mountainbike-Rucksack besser transportierbar

Da kämpfen wir eh mit jedem Gramm, das wir nicht über die Berge schleppen müssen und zahlen uns dafür dumm und dämlich .

Hallo,

ich bin nebenberuflich Fotograf und mache ab und zu Sportfotos für einen Freund der einen Sportveranstaltungsservice betreibt. Denke also ich kann ein paar sinnvolle Dinge zum Thema beisteuern :-)

Also ersteinmal sei angemerkt daß die Unterschiede zwischen 350D und 20D nicht so marginal sind, wie man gemeinhin meinst, die Unterschiede sind jedoch eher für sehr ambinzionierte Fotografen und Profis interessant. Ich zum beispiel würde mir nie wieder eine EOS ohne Daumenrad kaufen, aber das sind wie gesagt Features die der Hobbyist evtl. nicht braucht.

Die 350D ist eine ganz brauchbare Kamera, jedoch wird eines ganz schnell vergessen, beim Sport zählen zwei Dinge ganz extrem, Lichtstärke und Geschwindigkeit des Autofokus. Das erstere wird nur vom Objekiv bestimmt, das letztere zum Teil, bei den Canons sitzt nämlich der Autofokusmotor im Objektiv, somit wird die AF Geschwindigkeit massgeblich von jenem betsimmt.

Das bedeutet daß eine EOS 350D die ca. 700 Euro kostet, mit einem EF 1,8/85 USM um weiten schneller ist als eine 4000 Euro EOS 1D Mark II mit dem schnarchlahmen (aber optisch hervorragenden) Tamron 2,8/28-75 XR Di.

So, was fangen wir jetzt mit dem Wissen an?
Nun, man kann sich die Anschaffung einer DSLR (Digitalspiegelreflex) eigentlich schon fast schenken wenn man nicht nochmal ordentlich in Objektive investiert. Nimmt man z. B. das EF 18-55 Objektiv das gern im Set mit der 350D und der 20D verkauft wird, ist man in der Tat Bildqualitativ mit einer guten Kompakten vom Schlage einer G3 besser bedient. Da entsteht dann nur Frust wenn aus der ach so teuren DSLR keine guten scharfen Bilder rauskommen.

Also lassen wir die Finger von dem Kitobjektiv weg, das Zauberwort für schnellen Autofokus bei Canon heisst nämlich USM. Das bedeutet das ein USM Objektiv AF mässig von Ultraschallwellen angetrieben wird und nicht von Elektromotoren. Zudem funktioniert das Ganze ziemlich lautlos, was bei den el. Motorvarianten auch nicht gegeben ist.

Zum anderen muss nicht nur der AF schnell sein, sondern das Objektiv sollte auch Lichtsark sein, dann kann man auch schonmal einen Lauf in der Dämmerung oder einen Nachtlauf in der Stadt ohne Blitz fotografieren. Bei dem guten Rauschverhalten der Canons kein Problem.
Lichtstärke heisst übrigens übertrieben vereinfacht dass das Objektiv mehr Licht auf den Chip fallen lässt als eine Lichtschwächeres.

Gute Brennweiten für Lauffotografie liegen im leichten Telebereich, aus meiner Erfahrung zu urteilen. Meine Objektivempfehlungen wären also:

EF 1,4/50 USM. Hochlichtstark. USM Antrieb, Ab Blende 2 Rasiermersserscharf. >300 Euro.
EF 1,8/85 USM Lichtstark, schneller als das 50er, Rasiermesserscharf ab Blende 2.

Für den Weitwinkelbereich wird es beim Sport schon schwieriger. Da kann man dann zum EF 4/17-40L USM greifen, das kost dann aber gleich >700 Euro.

Also, zusammengefasst heisst das: Die 350D ist eine brauchbare Cam, aber die billigen Kitlinsen taugen für Sport nix. Wer gute Sportfotos machen will. sollte sich auch schnell aus den Automatikprogrammen verabschieden, dann beherscht nämlich er die Cam und nicht die Cam ihn :-) Dabei hilft: http://www.fotolehrgang.de

Hoffe geholfen zu haben.

Alex

Hallo Alex,

vielen vielen Dank für Deine kompetente Ausführung.
Und ob Du geholfen hast !
Für mich heißt dies allerdings nochmals alles zu überdenken. Hatte mich nämlich eigentlich schon für ein 350d Kit entschieden !
Ich denke, dann hätte ich nur bedingt meinen Spass gehabt.

Nochmals vielen Dank !

Grüße
Holger

Hallo Alex,

super Deine Ausführungen

Jetzt weiss ich auch endlich warum die USM - Objektive deutlich teurer sind...
Sag mal: Taugen denn Zoom-Objektive auch etwas, da ich als Mountainbiker auch gerne mit weniger Gewicht Fotos machen möchte und manchmal nicht so nah an das Motiv komme wie ich gerne möchte...

Und mehr als zwei Objektive mitzuschleppen dürfte auf Dauer auch frustig sein

Wenn Du keinen Tipp hast machts auch nix...Auf jeden Fall nochmal vielen Dank für Deine tollen Ausführungen weiter oben

@Kirk

klar gibt es auch Zooms die "etwas taugen". Beschreib mal mit welcher Kamera gearbeitet werden soll und was Du fotografieren willst.
Vielleicht kann ich dann einen sinnvollen Tip abgeben.

Alex

@ Silberkorn

Also, dann versuchen wirs mal...

Was will ich Fotografieren

Tja eigentlich alles, was einem so in den Bergen beim Radeln vor die Linse kommt...

Das geht bei Landschaftsaufnahmen los, wie z. B. der Hochkönig bei Saalfelden.

Dann natürlich Kirchen und Kapellen meistens von aussen, aber auch von Innen.

Wenn wir auf Singletrails unterwegs sind natürlich auch mal Fotos von anderen Mountainbikern.

Oder aber Gämsen am Berg oder ein Steinadler.

Wie du siehst sind die Anforderungen recht vielfältig.

Und da das Budget natürlich nicht grenzenlos ist, müsste es schon ein guter Kompromiss sein. Wichtig ist mir vor allem auch, dass bei schnelleren Motiven - Hase, Adler, Kühe , Mountainbiker - das Hauptmotiv scharf bleibt, selbst wenn es sich bewegt...

Bewegungsunschärfe im Hintergrund zur Dynamik-Erzeugung sollte möglich aber nicht grundsätzlich immer vorhanden. Dass das mit der entsprechenden Blende, Belichtungszeit und Lichtstärke des Objektivs zusammenhängt ist mir bewusst...

Als Kamera könnte ich mir auch die 350 D vorstellen, da sie im Gewichtsvergleich noch relativ leicht ist und so recht gut transportiert werden könnte und bezahlbar ist. Aber vielleicht weisst du da auch was...

Aber wie gesagt...strapazier dich deswegen nicht zu sehr.

Liebe Grüße,

Kirk

Hi Kirk.

Dafür schau Dir mal bitte das Canon EF-S 17-85/4.0-5.6 IS USM an.
Damit musste natürlich ein paar Abstriche in Sachen Tele machen, aber es hat den Image Stabilizer, es hat USM, es ist relativ Kompakt, es liefert anständige Bildqualität und es ist in einem für Hobbyfotografen noch erträglichen Preisrahmen mit 479 Euro.............
Ich weiss, ist nicht ganz billig, aber mit allem anderen fällst Bildqualitativ wieder unter das Niveau von guten Kompakten...........

Alex

Hi Alex,

vielen Dank für den Tipp...

Damit kann man wenigstens etwas anfangen

Wenn ich mir also wirklich sowas zulege, dann sag ich Dir auch, wie ich damit zurechtgekommen bin.

Trotz allem muss ich dafür erst noch ein bisserl mein Sparschwein füttern, aber das wird schon.

Liebe Grüße

Kirk

Ja Alex,

ich denke Du bringst uns hier auf den richtigen Weg !

Danke !

Gruß
Holger

H.M. hat geschrieben: Für mich heißt dies allerdings nochmals alles zu überdenken. Hatte mich nämlich eigentlich schon für ein 350d Kit entschieden !
Ich denke, dann hätte ich nur bedingt meinen Spass gehabt.

Hallo,

Hast du die beiden Kameras eigentlich schon einmal beim Fotohändler
ausprobiert und ein bischen damit „gespielt“?
Wenn nicht solltest du das als erstes tun und dir auch einen
„Live-Eintruck“ verschaffen (die 350 ist nämlich eine sehr
kleine Kamera und wie ich finde nur mit extra Batteriegriff
bequem zu handhaben).

Ich habe das Spiel vor knapp zwei Jahren gespielt und wollte eigentlich eine
300D kaufen, hab aber beim ausprobieren und im Gespräch mit
dem Händler eine Nikon D70 gekauft und bin sehr zufrieden.

Vielel Grüße
Markus

@ Markus

Hallo Markus,

ja, bei verschiedenen Händlern war ich auch schon. Allerdings hört man da nur so Formulierungen wie: „Ich denke....“, „Ich gehe davon aus....“ usw. Also keine Erfahrung aus der Praxis im Bereich Sportfotografie vorhanden.
„Gespielt“ haben wir mit den beiden Modellen auch schon. Was mir an der 350d unabhängig von aller technischen Qualität gefällt, also rein vom handling, dass meine Frau durch das kleinere Gehäuse auch mit ihr sehr gut zurecht kommen würde. Und da ich renne und sie fotografiert sollte man den Fokus mehr auf ihre kleineren Hände legen. Für mich wäre der 2te Griff interessant. Ich denke im Moment daran, lieber die (viel) günstigere 350d als die 20d kaufen und die Ersparnis lieber in ein schnelleres Objektiv (Alex hat hier ja Empfehlungen aufgezeigt) und einem 2ten Griff investieren.

Hast Du auch Erfahrung in der Sportfotografie / Marathon ?

Viele Grüße
Holger

Hallo Zusammen,

dank dieser Diskussion und dank Alex (Silberkorn) haben wir herausgefunden, damit eine EOS 350d in der Sportfotografie (Marathon-Fotos) im Niveau deutlich über dem Niveau einer guten Digital Sucherkamera liegt, sind schnelle Objektive notwendig.

Doch ich denke es gibt noch einen 2ten Punkt, welcher sich auf die Verarbeitungs-Geschwindigkeit auswirkt: Was ist eigentlich mit der Speicherkarte. Gibt es hier nicht auch schnellere und langsame ?
Was wird denn hier empfohlen ?

Viele Grüße
Holger

H.M. hat geschrieben:
Hast Du auch Erfahrung in der Sportfotografie / Marathon ?

Hallo Holger,

Sportfotos mache ich ab und zu gerne, aber nur für den „Hausgebrauch“.

Die 350D ist mit Sicherheit eine gute Kamera und wenn du sie meist
„in kleine Frauenhände legst“ist ihr Volumen eher ein Vorteil.

Speicherkarten gibt es in unterschiedlichen Geschwindigkeiten,
ich hab aber an meiner Nikon keine Unterschiede beim fotografieren bemerkt.
Beim Kopieren auf den Computer sind die schnellen (einen USB 2 Port vorrausgesetzt) schneller.

Viele Grüße
Markus

Markus 40 hat geschrieben:
Die 350D ist mit Sicherheit eine gute Kamera und wenn du sie meist
„in kleine Frauenhände legst“ist ihr Volumen eher ein Vorteil.

Hallo Markus,

ja ich glaube auch, dass ich bzw. wir uns für die 350d entscheiden werden und diese ein wenig aufrüsten. Ich denke sie reicht absolut für unsere Vorhaben.

Viele Grüße
Holger

H.M. hat geschrieben:
ja ich glaube auch, dass ich bzw. wir uns für die 350d entscheiden werden und diese ein wenig aufrüsten. Ich denke sie reicht absolut für unsere Vorhaben.

Viel Spaß und viele schöne Fotos

Markus