und im Wald möchte ich noch gerne frische Luft .Holzwurm hat geschrieben: Und genauso wenig lasse ich als Argument gelten, daß man dann auch den Straßenverkehr meiden müsste. Ja, müsste man. Aber den Straßenverkehr zu (ver)meiden, ist eine weitaus größere, illusorischere und unmöglichere Aufgabe, als sich wenigstens in Restaurants und Kneipen eine unverpestete Luft zu schaffen.
Ex-raucher wissen aber auch, daß Verbote nichts bringen und schon gar nicht irgendwelche Überzeugungs- und Bekehrungsversuche.Uschi hat geschrieben:Ex-Raucher werden deshalb of intolerant Rauchern gegenüber, auch wenn sie dies nicht vorhatten, weil sie herausgefunden haben, dass man es tatsächlich lassen kann. Und dass die ganzen Argumente, die Raucher pro Zigarette ins Feld führen, purer Selbstbetrug und Beschönigung sind. Ex-Raucher haben herausgefunden, dass das Leben sehr wohl ohne diese verdammten und stinkenden Kippen weitergehen kann, und zwar sogar viel besser!
AmenGrüße
Predigerin Uschi
... war doch aber ganz gut 
Die haben schon vor 10 oder mehr Jahren strikt auf Nichtraucher gesetzt]Und um genau diesem Konflikt aus dem Weg zu gehen, bitte ich niemals einen Raucher, der an erlaubter Stelle raucht, nicht zu rauchen. Ich gehe einfach weg.Uschi hat geschrieben:Ein Raucher kann und will sich das aber nicht vorstellen, und deshalb kommt es oft zu diesen Konflikten zwischen Menschen, die um eine rauchfreie Luft bitten und denen, die abhängig sind vom Nikotin.
Äääähm, ich weiß nicht, wo ich kämpfen sollte. Ich habe meinen Modus gefunden:Toronto21 hat geschrieben:Viel Spaß noch beim Kampf gegen Windmühlen.
Bueffelchen hat geschrieben: Ansonsten hat Stefan natürlich Recht. Nachfrage schafft Angebot. Wir haben seit einem halben Jahr ein tolles neues Cafe hier mit einer kleinen, abgetrennten Raucherecke und einem großen Saal in dem nicht geraucht wird. Und der Laden brummt. Übrigens auch mit regelmäßigen Jazz-Konzerten. Geht auch.
So eine Wahl zu treffen scheint mir produktiver, als dieses aggressive Rumgehacke nach dem Schema Zigarettenrauchen ist versuchter Totschlag.
Manchmal stören mich die Argumente intoleranter Nichtraucher mehr als ein paar Stunden Rauch von Menschen, die ihrer Sucht frönen. Zugegeben, eine bescheuerte Sucht, aber ich diskutiere nicht mit ihnen, wie toll es ist, Nichtraucher zu sein. Das wissen die meisten selbst.Holzwurm hat geschrieben: 5) an Stellen, an denen Rauchverbot herrscht, eindeutig auch darauf bestehen, daß das Verbot eingehalten wird
Nicht alles, was du oder elcorredor nicht versteht, ist ein blöder Vergleich.Holzwurm hat geschrieben:Was für ein blöder Vergleich!
In der Disco ist der Lärm für die, die hingehen, einer der Hauptgründe für den Besuch.
In eine Kneipe gehen aber inzwischen auch viele Menschen, deren erstes Ziel eben nicht das Vollgestunkenwerden ist.
Nein. Was der Raucher durch den Filter reduziert, holt er durch Menge und Häufigkeit nach. Also keine Ausrede, lieber zu rauchenToronto21 hat geschrieben:Ah ja, jetzt ist ca. 1-3 stündiges, gelegentliches Passivrauchen gefährlicher und bedeutet den sicheren Tod, als wenn ein Raucher täglich 20 Fluppen mit Filter inhaliert.
. Passivrauchen bedeutet wie Rauchen nicht den sicheren Tod, denn dann wären die Raucher ja schon ausgestorben und es gäbe kein Passivrauchen. Aber 3300 Tote pro Jahr sind nicht zurechtgebastelt und können nicht einfach "wegbagatellisiert" oder als Hypochonder abgestempelt werden. Außerdem spielt dabei auch die Veranlagung eine Rolle: manche (okay, nur sehr wenige) rauchen täglich zwei Schachteln und werden 80 Jahre alt. Bei anderen reichen schon zwei Jahre Rauchen oder Passivrauchen aus, um zehn Jahre später an Krebs zu erkranken. Dummerweise kennt man sein eigenes Risiko nicht (und sollte es auch nicht herausfordern), deshalb hilft es mir auch nicht, die Sache im Verhältnis zu sehen. Ich kann natürlich vom "best case" ausgehen, den Rauch ignorieren und in ein paar Jahren, wenn's mich doch erwischt hat sagen "Shit happens", war meine Gesundheit und Veranlagung wohl doch nicht so robust. Klar, 3300 Tote (und wer weiß wieviel Kranke) sind im Verhältnis zur gesamten Bevölkerung nicht viel - aber die Statistik ist nun mal kein Trost, wenn's einen selbst erwischt.Eine äußerst alberne Aussage, aber typisch für sog. Krebsforschungs- und Krebshilfe-Vereinigungen."Passivrauchen tötet nach Angaben des Deutschen Krebsforschungszentrums (DKFZ) bundesweit jedes Jahr mehr als 3300 Nichtraucher"
JuergenF hat geschrieben:Eine äußerst alberne Aussage, aber typisch für sog. Krebsforschungs- und Krebshilfe-Vereinigungen.
Nur daß es sich beim Deutschen Krebsforschungszentrum nicht um irgendeine sogenannte Krebsforschungs- und Krebshilfe-Vereinigung handelt, sondern um eine Stiftung des Öffentlichen Rechts, die als überregionale Großforschungseinrichtung von der Bundesrepublik Deutschland und dem Land Baden-Württemberg finanziert wird. Und Zugriff auf Daten des bundesdeutschen Gesundheitswesens hat und nicht auf Spenden angewiesen ist. Die haben nicht mal 'nen Link für Spenden oder Sponsoring.JuergenF hat geschrieben:Eine äußerst alberne Aussage, aber typisch für sog. Krebsforschungs- und Krebshilfe-Vereinigungen.
Ich halte eine Aussage wie soundso viel Menschen sind am Passivrauchen gestorben für sehr plakativ, weil ich nicht glaube, dass man die Ursachen so einfach zuordnen kann (und schon gar nicht nach 10 Jahren). Dafür ist das System Mensch (mal technisch gesprochen) einfach zu komplex. Das gilt übrigens auch für andere Ursachen. Nur in wenigen Fällen ist die Sachlage klar (wenn ich vom Auto überfahren werde z.B.).Renn-Schnecke hat geschrieben:Nur daß es sich beim Deutschen Krebsforschungszentrum nicht um irgendeine sogenannte Krebsforschungs- und Krebshilfe-Vereinigung handelt, sondern um eine Stiftung des Öffentlichen Rechts, die als überregionale Großforschungseinrichtung von der Bundesrepublik Deutschland und dem Land Baden-Württemberg finanziert wird. Und Zugriff auf Daten des bundesdeutschen Gesundheitswesens hat und nicht auf Spenden angewiesen ist. Die haben nicht mal 'nen Link für Spenden oder Sponsoring.
Okay, ab morgen rauchen wir alle Kette, vögeln hemmungslos und ungeschützt in der Gegend rum, gehen bei Rot über die Straße, stopfen lauter ungesundes Zeug in uns rein und lassen das mit dem Laufen mal ...RalfF hat geschrieben:Im Übrigen gibt es, leider ein allgememeines Lebensrisiko. Wer nicht am Passivrauchen stirbt, stirbt an etwas anderem
Is ja egal, woran man krepiert.
Stammt hoffentlich nicht von Silly (Tamara Danz ist mit 43 an Krebs gestorben).RalfF hat geschrieben:...oder, um es mit einer ostdeutschen Rockgruppe zu sagen: Ich hab' noch jede Menge Tage, falls morgen nichts dazwischen kommt.
wäre natürlich eine Möglichkeit. Vielleicht reicht es aber auch schon, manches einfach etwas gelassener zu sehen. Sonst stirbst du nicht am Passivrauchen, sondern an einem Herzinfarkt.Renn-Schnecke hat geschrieben:Okay, ab morgen rauchen wir alle Kette, vögeln hemmungslos und ungeschützt in der Gegend rum, gehen bei Rot über die Straße, stopfen lauter ungesundes Zeug in uns rein und lassen das mit dem Laufen mal ...
nein, von City (stimmt aber trotzdem)Stammt hoffentlich nicht von Silly
Dazu: Nicht alles, was hinkt, ist auch ein Vergleich!Zitat RalfF
Im Übrigen gibt es, leider ein allgememeines Lebensrisiko. Wer nicht am Passivrauchen stirbt, stirbt an etwas anderem
Ne Jürgen. Tausende Tote pro Jahr sind gar nicht "albern"Zitat JürgenF
Eine äußerst alberne Aussage, aber typisch für sog. Krebsforschungs- und Krebshilfe-Vereinigungen.
Ein Beispiel dazu; es passt auch zu den Überlegungen hinsichtlich "Lebensrisiko": In der deutschen Industrie, gemeint sind damit Produktionsbetriebe (also nicht der Bau etc.) gab es im Vorjahr 22 tödliche Arbeitsunfälle. Jeder davon zog akriebisch durchgeführte Untersuchungen nach sich. Denn niemand (weder Arbeitnehmer noch Arbeitgeber) können sich mit solchen Fällen einen saloppen Umgang leisten. Die Firmen stellen enorme Bemühungen an, um solche Unfälle zu verhindern. Würden diese tödlichen Unfälle plötzlich auf 1.000 im Jahr steigen - wen alles würde man in der öffentlichen Diskussion wohl niedermachen? Wen zur Rechenschaft ziehen? Es gäbe einen gnadenlosen Feldzug, nur um ein paar Köpfe rollen zu sehen. 
Du bist doch ein Ex-Raucher, nicht? Wie lange rauchst du nicht mehr? Ein paar Tage, Wochen oder Jahre? Bevor du hier und anderswo als militanter und ignoranter Ex-Raucher (ich sage bewusst nicht Nichtraucher) auftrittst würde mich mal interessieren, ob du dich wenigstens irgendwann einmal bei den Nichtrauchern für die Belästigungen und potentiellen Gesundheitsgefahren, mit denen du deine Umwelt seinerzeit tracktierst hast entschuldigt hast. Bei mir ist da jedenfalls bisher nichts angekommen.elcorredor hat geschrieben:Niemand wird einem der Schwerkraft nachgebenden Geäst oder einem Erdbeben Ignoranz oder gar Absicht nachsagen können. Bei Rauchern, die ohne Rücksicht auf ihre Mitmenschen drauflos paffen, ist das aber sehr wohl der Fall.
Lesen hilft. Es steht sogar in diesem Thread. Wenn man sich an der Diskussion beteiligt, sollte man sich auch die Zeit nehmen, und die Postings lesen, bevor man vorwurfsvoll duch die Gegend schießt.RalfF hat geschrieben:Du bist doch ein Ex-Raucher, nicht? Wie lange rauchst du nicht mehr? [......] ob du dich wenigstens irgendwann einmal bei den Nichtrauchern für die Belästigungen und potentiellen Gesundheitsgefahren, mit denen du deine Umwelt seinerzeit tracktierst hast entschuldigt hast.
elcorredor hat geschrieben:In meiner "aktiven Lungenkrebsprovokationsphase" hab ich so an die 40 Zigaretten täglich geraucht - filterlos und nur starke.
Ich habe meine Mitarbeiter in diversen Sitzungen niedergequalmt und keiner hat etwas gesagt. Ehrlich: Dafür schäme ich mich heute noch
Eine Antwort, die mich freutRalfF hat geschrieben:Ok, dann nehme das natürlich zurück!
, denn ich hätte damit gerechnet, daß Du weiterschießt. wünschtGerneZitat RalfF
Ok, dann nehme das natürlich zurück!
Danke, für deine "flammende" VerteidigungsredeHolzwürmin (frisch geduscht und unverqualmt)
Leider habe ich noch keine Lösung für dieses Problem aber ich werde eins finden Herzinfarkt ist bei Frauen seltener, wird außerdem nicht durch Streß oder Aufregung verursacht. Ansonsten bin ich gelassen: ich setze gelassen und rücksichtlos Rauchfreiheit in meiner Nähe durch, egal, ob sich darüber Raucher aufregen oder gestört fühlen. Schließlich sind wir in der MehrheitRalfF hat geschrieben:wäre natürlich eine Möglichkeit. Vielleicht reicht es aber auch schon, manches einfach etwas gelassener zu sehen. Sonst stirbst du nicht am Passivrauchen, sondern an einem Herzinfarkt.
. Ansonsten kann ich mich nur elcorredors Meinung anschließen. Der Vorwurf, er als Ex-Raucher wäre militant und ignorant und müßte sich erstmal für sein Verhalten entschuldigen, ist Unsinn. Dadurch schließt Du aus, daß Menschen lernfähig sind und sich weiterentwickeln. Ich weiß auch nicht, warum eine überwundene Sucht und Abhängigkeit toleranter gegenüber Abhängigen machen sollte . Eher das Gegenteil ist der Fall: man weiß, daß es auch anders geht. Verständnis, Toleranz und Mitleid sind da (wie bei Alkoholabhängigen) fehl am Platze, auch und gerade von Ex-Rauchern.Wieso, das machen wir im Straßenverkehr doch auch so. Oder bei Hygienevorschriften. Oder beim Arbeitsschutz....Brigitte43 hat geschrieben:man muss nicht gleich alle entmündigen
wenn es um die eigene Gesundheit geht.
JuergenF hat geschrieben:Eine äußerst alberne Aussage, aber typisch für sog. Krebsforschungs- und Krebshilfe-Vereinigungen.
Jürgen
Friedlicher Nichtraucher
Gerade dort war es am schlimmsten, als es noch nicht die Raucherinseln gab. Morgens mit dem Zug nach München geschlafen und dann beim Aussteigen den Rauch der Suchteln ins Gesicht bekommen. Wenn ich hätte Kotzen müssen und ich war oft knapp davor, hätte ich mir einen Raucher geschnappt und ihm das Kragerl voll gemacht!Brigitte43 hat geschrieben:Also ich finde z..b. Rauchen auf den Bahnhöfen nicht so schlimm da ich immer die Möglichkeit habe dem Qualm auszuweichen, anders als in geschlossenen Räumen.
Ja. Da nicht alle Mitglieder einer Gesellschaft rücksichtsvoll, tolerant und freundlich sind, muß man Regeln aufstellen (und deren Einhaltung kontrollieren), sonst haben wir Chaos, Mord und Totschlag. Heute leben Menschen auf engstem Raum zusammen - und nehmen sich dadurch selbst die Freiheit, zu tun und zu lassen, was sie wollen. D.h., wenn ich allein auf einer einsamen Insel lebe, kann ich rauchen, saufen, kiffen und laut sein. Allerdings sind mir da dann Grenzen durch die Natur gesetztBrigitte43 hat geschrieben:Findest Du Renn-Schnecke denn gut das Du in vielerlei Hinsicht entmündigt bist u. nicht frei entscheiden kannst was für Dich Deiner Meinung nach gut o. schlecht ist?
. Der gesunde Menschenverstand stirbt leider langsam aus und an das Märchen von der Freiheit habe ich noch nie geglaubt. Außerdem: wenn ich nicht in jedes beliebige Restaurant gehen kann, weil es verraucht ist - ist das dann nicht eine Form der Entmündigung? Ich habe nicht mehr die Freiheit, zu wählen und muß ständig darauf achten, wo ich hingehe, stehe, mich aufhalte.Nein, nicht weil es schädlich für sie ist, sondern für Dich, die anderen Mitarbeiter und Patienten. So wie Säuglinge besonders empfindlich auf Tabakrauch reagieren, ist es bei alten Menschen mit dem Passivrauchen sicher ähnlich.Brigitte43 hat geschrieben:Soll ich unseren Patienten im Altenheim, die ein lebenlang geraucht haben, im Alter von über 80 Jahren aufeinmal das Rauchen verbieten weil ich der Meinung bin es ist schädlich für sie?
Das war leider auch die irrige Meinung der aussteigenden Raucher. Raucher können es eben nicht nachvollziehen, dass der Qualm auch im Freien eine Belästigung ist.Brigitte43 hat geschrieben:Also Wolfgang das finde ich übertrieben, wenn ich aus demZug aussteige stehe ich für mich erstmal in frischer Luft (wenn man von frischer Luft in einer Großstadt wie München reden kann), ich brauche nur zwei- drei Schritte zu gehen u. kann dadurch jedem Raucher ausweichen
Aber: wo kein Kläger, da kein Richter! Die Nichtraucher sind bis heute nicht auf die Barrikaden gegangen 
Das übrige Rauchvolk strömt aus den Hörsälen und zündet sich draußen vor den Gebäuden eine Zigarette an. Weil es so viele sind, ist es schwer, sich durch den Pulk zu quälen, ohne reichlich Qualm einzuatmen 
Hut ab (passend zu deinem Ava)Brigitte43 hat geschrieben:
Früher als Raucher bin ich dann in der Nacht totmüde ins Bett gefallen, heute gehe ich bevor ich ins Bett gehe duschen, das sind eben die kleine Unterschiede
Brigitte43
, Brigitte Und was ist mit den müffelnden Haaren im Kopfkissen Da empfinde ich den Qualmgeruch am störendsten Aber ich gebe dir recht: Das hält mich nicht vom Feiern ab 
Angie die * Lüschen* sind jetzt noch bisschen kürzer wie auf dem Bild, die werden natürlich auch gewaschen, habAngie hat geschrieben:Hut ab (passend zu deinem Ava)
Totmüde noch duschen
Im Stadion gibt es Raucher und Nichtraucherplätze?Angie hat geschrieben:Im Gegenteil, selbst auf Nichtraucherplätzen soll während der WM-Spiele geraucht werden dürfen.
Was weiß ichKölnerin hat geschrieben:Im Stadion gibt es Raucher und Nichtraucherplätze?
Also bei uns nicht.
Bin keine "Ins-Stadion-Geherin". Hab nur wiedergegeben, was im SPIEGEL stand derFlo hat geschrieben:@Rennschnecke: Natürlich bist Du als Schwangere extrem sensibilisiert, was auch normal ist (Hey, Du wirst Mutter , Glückwunsch) Aber man kann nicht eine Gesellschaft mal eben umkrempeln, man muß mit moderaten Schritten, z.B. Nichtraucherzonen in Restaurants anfangen. Zumal Raucher ja mittlerweilen schon mit sehr starken Einschränkungen zu kämpfen haben.
Nichtrauchende Grüße
Flo
Dem Hörensagen nach sollen bestimmte Zustände ja zu enormen Schwankungen im Stimmungsbild führenToronto21 hat geschrieben:Ich kann mich auch des Eindrucks nicht erwehren, dass hier plötzlich extrem sensibel auf ein Thema reagiert wird, was wahrscheinlich vor nicht mal 9 Monaten ein müdes Achselzucken verursacht hätte.
taukaz hat geschrieben:Dem Hörensagen nach sollen bestimmte Zustände ja zu enormen Schwankungen im Stimmungsbild führen
Toronto21 hat geschrieben:Dem Hörensagen nach, und meine bescheidene Lebenserfahrung kann das bestätigen, sollen diese Stimmungsschwankungen ja sogar monatlich auftauchen.
. Ich finde die Notwendigkeit gegeben, dazu einen eigenen Thread zu eröffnenBrigitte43 hat geschrieben:Ich finde die TAGE vor den TAGEN viel schlimmer
Fragt meinen Mann, der kann das bestätigen und dann
muss der arme Kerl das gleich 3 mal im Monat ertragen
u. natürlich nicht alle zur gleichen Zeit
Aber irgendwie geniesst er glaube ich auch das Dasein als Mann
u. Vater mit 3 Töchtern u. einer Enkelin (die hat aber Ihre Tage noch
nicht,lach)
Brigitte43
Bueffelchen hat geschrieben:Insbesondere da wir meistens unsere kleine Tochter dabei haben und die kotz ja bei Rauchern immer gleich auf den Tisch.
das mach ich in Zukunft auch, wenn wieder mal jemand meine nähere Umgebung zuqualmt.Renn-Schnecke hat geschrieben:Nein. Was der Raucher durch den Filter reduziert, holt er durch Menge und Häufigkeit nach.
RomantiGer hat geschrieben:Aber das der Raucher gleichzeitig (!) aktiv und auch passiv raucht ist schon klar, oder? Er raucht ja den Rauch der passiv entsteht genauso, also jener Rauch der in der Luft rumhängt, dem entgeht der Raucher absolut garnicht, wie denn auch, ist er in einem hermetisch abgeschlossenen Anzug eingeschlossen?
Hey, gute Entscheidung! Ich wünsche Dir viel Erfolg!derFlo hat geschrieben:Hoffentlich diesmal zum letzten mal,
Danke. Aber ich muß Dich (und Toronto21) enttäuschen - ich war vorher schon militanter Nichtraucher. Ganz schön billig und unsachlich, das auf Hormone zu schieben. Seitdem ich weiß, wie schädlich Passivrauchen ist, bin ich bei diesem Thema nicht mehr tolerant. Und Rücksichtnahme auf Schwangere - soll ich jetzt einen Lachanfall bekommen, oder was?! Bei unserer rücksichtslosen GesellschaftderFlo hat geschrieben: @Rennschnecke: Natürlich bist Du als Schwangere extrem sensibilisiert, was auch normal ist (Hey, Du wirst Mutter , Glückwunsch)
. Warum soll es bei "Eltern, die ohne jede Rücksicht auf Ihren Nachwuchs 40 Zigaretten am Tag in der Bude durchziehen" vorsätzliche Körperverletzung sein und bei Rauchern gegenüber Nichtrauchern nicht? Passivrauchen ist genauso ungesund für Erwachsene, wie für Kinder. Das sehe ich auch nicht hormonell oder stimmungsabhängig bedingt anders, dafür bin ich zu rational veranlagt. Deshalb werde ich auch weiterhin versuchen, die Gesellschaft umzukrempeln . .Kenn ich. Hat ein Kollege mal gemacht, der bei mir im Nichtraucher-Auto mitgefahren ist. Draußen noch richtig eingamtet, eingestiegen, Tür zu gemacht und ausgeatmet. Das hat jmir villeicht gestunken... Ich hab ihm dann gesagt, dass er in Zukunft auf der Anhängerkupplung mit fahren kann, wenn er das noch ein mal macht! Das hat gewirkt...Renn-Schnecke hat geschrieben:@ Roman: Rauchfreie U-Bahn??? Wo lebst Du denn.... Mir fallen in der U-Bahn geruchsmäßig die (starken) Raucher auf, die kurz vorm Einsteigen noch schnell eine durchziehen und dann wie eine alte Kneipe stinken. Das überdeckt alles. Transpirative Fahrgäste sind mir bisher noch nicht aufgefallen, eher erschlägt mich manchmal das Deo Marke "Russisch Moschus" mancher Passagiere am Morgen
