Fleischlose Ernährung

Guenthi hat geschrieben:wer hat dich denn wieder ins Forenuniversum gebeamt ?

Mensch Günthi, alte Socke, ich freu mich auch, Dich zu sehen
Nach so langer Forumsenthaltsamkeit hab ich mir gedacht: Machst mal wieder mit, vielleicht läuft Dir zufällig der Günthi übern Weg. Hat wohl geklappt.
Dann leg mal los, ich les das immer so gerne


.

Unsichtbarer-User hat geschrieben:Mensch Günthi, alte Socke, ich freu mich auch, Dich zu sehen
Nach so langer Forumsenthaltsamkeit hab ich mir gedacht: Machst mal wieder mit, vielleicht läuft Dir zufällig der Günthi übern Weg. Hat wohl geklappt.
Dann leg mal los, ich les das immer so gerne


.

Guenthi hat geschrieben:

Welch ein Esprit! Welch überaus feingeistige Eloquenz! Grandios! Junge, Du hast mir wirklich gefehlt!

.

Guenthi hat geschrieben: und bin davon überzeugt, daß es Dinge gibt, die wir mit dem heutigen Stand der Wissenschaft nicht erklären können.

Na eeendlich. Seit vielen vielen Postings warte ich auch diesen Satz.
Mit dem lässt sich doch einfach alles erklären. (Zur Not sogar meine Tippfehler )
Gibt es eigentlich irgendeine Aussage die ich blöder finde als "es gibt eben Dinge..." *nachdenk* nö

guenthie, sie postet nicht ihre Meinung sondern die einzige Wahrheit

So, und ich bin der Meinung, die Erde ist eine Scheibe. Und wer anderer Meinung ist, ist ungläubig.

sims hat geschrieben: Nö, weißt du, DER Zusammenhang ist mir immer noch nichtklar! jetzt vielleicht?

die information wird einfach auf das wasser übertragen - das wasser ist informationsträger

DAS hat sich ja nicht exci ausgedacht, das ist nunmal die Wirkungsweise. Übertragene Schwingungen/Energien und so. Ich finde das mystisch.
(Übrigens glaube ich trotzdem, dass bei der Homöopathie mehr wirkt, all "nur" der Placeboeffekt. Es gehört ja eben mehr dazu, als nur Mittel zu bekommen.)

pingufreundin hat geschrieben:guenthie, sie postet nicht ihre Meinung sondern die einzige Wahrheit
.)

genau das ist das problem!

oh mein gott, ich bin schon wieder pingus meinung!!! ich glaub, ich werde krank! (liegt vielleicht an meinem fleischkonsum!)

@exidingsbums: ich mag mir deinen namen gar nicht merken....

Zitat von Guenthi
und bin davon überzeugt, daß es Dinge gibt, die wir mit dem heutigen Stand der Wissenschaft nicht erklären können.

pingufreundin hat geschrieben:Na eeendlich. Seit vielen vielen Postings warte ich auch diesen Satz.
Mit dem lässt sich doch einfach alles erklären. (Zur Not sogar meine Tippfehler )
Gibt es eigentlich irgendeine Aussage die ich blöder finde als "es gibt eben Dinge..." *nachdenk* nö

Also ehrlich, das zeugt nicht gerade von einer fortschrittlichen Denkweise.

Es gab mal eine Zeit, in der eine Lokomotive Namens "Adler" von Nürnberg nach Fürth fahren sollte. Die Ärzte damals hatten prophezeit, dass ein Mensch diese hohe Geschwindigkeit (immerhin 30 km/h) wohl nicht überleben würde. Außerdem würden die Kühe, die in der Nähe der Strecke auf der Wiese grasten, nach einer Vorbeifahrt saure Milch geben.

Hätten Leute wie du zu dieser Zeit was zu melden gehabt, würden wir wohl heute noch mit dem Pferdefuhrwerk herumfahren.

mainzrunner hat geschrieben:Zitat von Guenthi
und bin davon überzeugt, daß es Dinge gibt, die wir mit dem heutigen Stand der Wissenschaft nicht erklären können.




Also ehrlich, das zeugt nicht gerade von einer fortschrittlichen Denkweise.

Es gab mal eine Zeit, in der eine Lokomotive Namens "Adler" von Nürnberg nach Fürth fahren sollte. Die Ärzte damals hatten prophezeit, dass ein Mensch diese hohe Geschwindigkeit (immerhin 30 km/h) wohl nicht überleben würde. Außerdem würden die Kühe, die in der Nähe der Strecke auf der Wiese grasten, nach einer Vorbeifahrt saure Milch geben.

Hätten Leute wie du zu dieser Zeit was zu melden gehabt, würden wir wohl heute noch mit dem Pferdefuhrwerk herumfahren.

und was hat das jetzt mit pingus zweifeln an der esoterik zu tun???

kitty hat geschrieben:und was hat das jetzt mit pingus zweifeln an der esoterik zu tun???

Ich bezog mich auf die Antwort auf das posting von "Guenthi". Klar, hat man seine Meinung und findet dies und jenes unsinnig, aber es gibt doch wirklich Dinge, die sich mit unserem heutigen Wissensstand noch nicht erklären lassen. Ich fand das Statemant von pingufreundin daher etwas engstirnig.

exciplex hat geschrieben:............. ich halte mich bei themen, zu denen ich nichts weiß, dezent zurück. ...........

Also über das Thema AIDS hälst Du Dich ja nicht zurück, da scheinst Du ja vom Fach zu sein.
Wenn man das AIDS Virus leugnet, muss man sich ja wirklich auskennen.

Wenn Du mich fragst: Es gibt Leute, die solche Schauermärchen dann auch noch glauben. Siehe die Geschichte mit dem krebskranken Kind, das seine Eltern nicht behandeln liesen.
Für mich fällt das Verbreiten solcher Geschichten schon unter schwere Körperverletzung!

pingufreundin hat geschrieben:(Übrigens glaube ich trotzdem, dass bei der Homöopathie mehr wirkt, all "nur" der Placeboeffekt. Es gehört ja eben mehr dazu, als nur Mittel zu bekommen.)

Oh Prima, Du kennst Dich aus...wenn es kein Placeboeffekt ist, wie wirkt das dann, wenn von der eigentlichen Substanz nachweislich nichts mehr in dem Mittel ist? Das habe ich nicht verstanden...und Du kannst mir das doch bestimmt erklären.
Also wie wirkt Homöopathie?

pingufreundin hat geschrieben:(Übrigens glaube ich trotzdem, dass bei der Homöopathie mehr wirkt, all "nur" der Placeboeffekt. Es gehört ja eben mehr dazu, als nur Mittel zu bekommen.)

Glaube ist das entscheidende Stichwort. Es spricht nichts gegen den Glauben an die heilige Jungfrau Maria und auch nichts gegen den Glauben an die Wirksamkeit von homöopathischen Mittelchen.
Allerdings, genauso wie es noch keinen schlüssigen Gotttesbeweis gibt, gibt es auch bei überteuerten Zuckerperlchen bedauerlicher Weise keinen Nachweis, dass sie besser wirken als Placebos .
Die gute Nachricht: Wer an Placebos glaubt, hat besser Heilungsschancen, ja, er kann sogar zu einem guten Heiler seiner Tiere werden und wer an die heilige Jungfrau Maria glaubt, blickt zumeist enstpannter dem Tod in die Augen, von daher hast du es gut Pingu.

pingufreundin hat geschrieben: [] Nö, weißt du, DER Zusammenhang ist mir immer noch nichtklar! jetzt vielleicht? DAS hat sich ja nicht exci ausgedacht, das ist nunmal die Wirkungsweise. Übertragene Schwingungen/Energien und so. Ich finde das mystisch.
(Übrigens glaube ich trotzdem, dass bei der Homöopathie mehr wirkt, all "nur" der Placeboeffekt. Es gehört ja eben mehr dazu, als nur Mittel zu bekommen.)

...

Der sog. Placebo-Effekt ist ja erst mal nichts Schlechtes. Denn damit ist gemeint, dass der Patient durch eine Einbildung auch dann eine Erleichterung seiner Beschwerden verspürt, wenn er eine Tablette ohne Wirkung bekommt. Aber die Placebo-Wirkung verändert nicht nur die subjektive Befindlichkeit, sondern lässt sich dann auch durch physiologische Untersuchungen messen und spielt meines Wissens auch bei der Prüfung schulmedizinsicher Medikamente eine Rolle!

Homöopathie arbeitet mit Verdünnungen. Ab der Verdünnung D 23 ist aus naturwisschenschaftlicher Sicht keine einziges Teilchen dieser Stoffe mehr nachweisbar. Ist die Verdünnung niedriger, ist die Substanz noch vorhanden und die Mittel wirken wie üblilche Medizin! Die Wirksamkeit der Hochpotenzen wird auf Schwingungen und Signale zurückgeführt, die auf das Lösungsmittel übertragen und damit an den Körper weiter gegeben werden.

Und das pingu, versteht du wahrscheinlich als "esoterisch", oder? Ich nicht. Mit Energie bringst du die Glühbirne zum Leuchten, und dazu brauchst du nicht erst zu meditieren.
Natürlich hinkt der Vergleich, der Wissenschaftliche Nachweis fehlt. Du kannst mir aber auch nicht wissenschaftlich das Gegenteil beweisen!

Aber jeder Wissenschaftler wird zugeben, dass wir noch längst nicht alles erforscht, verstanden oder bewiesen haben, was unsere Welt so an Besonderheiten für uns bereit hält.

sims

Das wird wohl der "Alle-Themen-über-die-ihr-Euch-schonmal-auskotzen-wolltet"-Thread... das mit dem Placebo-Effekt bei Tieren hätte ich gern mal genauer erklärte

Katja2 hat geschrieben:Also, da habe ich persönlich als 'Nichtfleischesser' aber genau die gegenteilige Erfahrung gemacht. Ich selbst spreche gar nicht über meine Fleischverweigerung, werde aber häufig, und oft recht aggressiv oder irgendwie verächtlich darauf angesprochen (ich nehme an, das ist das schlechte Gewissen mancher Fleischesser).

Was genau dahinter steckt, habe ich auch noch nicht wirklich gecheckt; jedenfalls ist mir genau diese Reaktion sehr vertraut. Ich führe das darauf zurück, dass Angriff bekanntlich der beste Weg der Verteidigung ist. Ich brauche mich nicht zu verteidigen geschweige denn zu rechtfertigen, vielleicht liegt das daran...?

Wie gesagt, mir passiert das meistens beim Essen mit der Familie oder Kollegen und ich halte mich zurück, in diesem Rahmen Diskussionen darüber zu führen. Ich finde das geschmacklos. Stichwort z.B.:Gammelfleisch! Laß ich aber gerne mal fallen, wenn ich in ein Gespräch über die Vorzüge von Fleisch verwickelt werde und nicht gerade am Eßtisch sitze.
Es wird keiner zu Gammelfleisch gezwungen und trotzdem findet es anscheinend seinen Absatzmarkt. Scheint doch zu schmecken......

ForrestGump hat geschrieben:Also über das Thema AIDS hälst Du Dich ja nicht zurück, da scheinst Du ja vom Fach zu sein.
Wenn man das AIDS Virus leugnet, muss man sich ja wirklich auskennen.

Wenn Du mich fragst: Es gibt Leute, die solche Schauermärchen dann auch noch glauben. Siehe die Geschichte mit dem krebskranken Kind, das seine Eltern nicht behandeln liesen.
Für mich fällt das Verbreiten solcher Geschichten schon unter schwere Körperverletzung!

wo bitte habe ICH was zu aids hier gesagt?? das mußt du mir nochmal zeigen.

falls du den text auf meiner hp meinst, der ist von jo conrad wie man auch unschwer lesen kann. was ich glaube, interessiert jetzt doch auf einmal...?

krebs = AIDS ?

[quote="Kundalini"]Was genau dahinter steckt, habe ich auch noch nicht wirklich gecheckt]

genau! wie man unschwer an diesem thread erkennen kann...
die menschen sind eben doch alle gleich!

[quote="exciplex"]
so, für mich ist das thema jetzt auch endgültig beendet (so eine zeitverschwendung...!)] Ähh, wie jetzt..............

exciplex hat geschrieben:wo bitte habe ICH was zu aids hier gesagt?? das mußt du mir nochmal zeigen.

falls du den text auf meiner hp meinst, der ist von jo conrad wie man auch unschwer lesen kann. was ich glaube, interessiert jetzt doch auf einmal...?

krebs = AIDS ?

Nur eine kurze Frage: Ist das dieser Jo Conrad ?
Neee, Danke!

wb

Sims hat geschrieben:Ab der Verdünnung D 23 ist aus naturwisschenschaftlicher Sicht keine einziges Teilchen dieser Stoffe mehr nachweisbar.

Das nennt man dann Nanoteilchen.

foto hat geschrieben:Ähh, wie jetzt..............

hab meine meinung geändert!
das thema hat sich ja auch leicht geändert...

wb hat geschrieben:Nur eine kurze Frage: Ist das dieser Jo Conrad ?
Neee, Danke!

wb

hitler, rechtsextremismus, holocaust-verleugnung... davon lese ich in bezug auf conrad das erste mal.
schreiben können sie viel.
was man letztlich glaubt, sollte nicht von der person abhängen, die irgendwo schlecht gemacht wird.
allein die "krankheit" aids widerspricht sich selbst - und das sagen weitaus mehr menschen als nur jo conrad.

Dann gib mal "jo conrad" bei Google ein, nimm dir 15 Minuten Zeit und denk mal nach was du da veröffentlichst!

wb

exciplex hat geschrieben:genau! wie man unschwer an diesem thread erkennen kann...
die menschen sind eben doch alle gleich!

Stimmt nicht! Du bist eindeutig anders.

Krebs = Aids?
Das war ein Vergleich aufgrund eines Berichtes dieses Quacksalbers der erst Krebskranke bzw. deren Angehörige mit irgendwelchen Wundermitteln bequatscht hat und nun gegen Aids missioniert. Kannst ja mal nachlesen.

exciplex hat geschrieben:allein die "krankheit" aids widerspricht sich selbst - und das sagen weitaus mehr menschen als nur jo conrad.

Also jetzt wird's langsam unerträglich

Naja, Millionen von Schwarzafrikanern sind wahrscheinlich Hypochonder und sterben an Einbildung.

Jetzt passt nur noch

exciplex hat geschrieben:hab meine meinung geändert!

Gott sein Dank!! Dem Forum würde echt was fehlen. So viel krauses Zeug auf einmal habe ich bisher noch noch nirgendwo gelesen. Also danke für den Link zu deiner Homepage und deinen Einlassungen hier! Ich fühle mich bestens unterhalten!

Und bevor hier jetzt wieder der übliche Einwand kommt. Nein, zum Thema werde ich nichts sagen und die Meinung meiner Katze habe ich schon aufgeschrieben.

exciplex hat geschrieben:allein die "krankheit" aids widerspricht sich selbst

Ich frag lieber nicht, wie das gemeint ist.

WinfriedK hat geschrieben:Das nennt man dann Nanoteilchen.

Winfried, und du hast mich noch dazu gebracht, nach "Nanoteilchen" zu googeln.....!
Meine esoterischen Forschungsversuche werde ich jetzt dennoch erst mal abschließen - der Berg ruft!

sims

Lockerjogger hat geschrieben:Stimmt nicht! Du bist eindeutig anders.

Krebs = Aids?
Das war ein Vergleich aufgrund eines Berichtes dieses Quacksalbers der erst Krebskranke bzw. deren Angehörige mit irgendwelchen Wundermitteln bequatscht hat und nun gegen Aids missioniert. Kannst ja mal nachlesen.

ja, und ich bin unglaublich froh drüber... auch wenn es mit den menschen meist nicht gerade leicht ist.

welches quacksalbers? jo conrad?? der hat doch überhaupt niemanden behandelt...
irgendwie wird hier schon wieder alles in einen topf geworfen, und ordentlich gerührt...

wie gesagt, ich GLAUBE ihm. wem das nicht logisch erscheint, kann es ja lassen. bitteschön. aber was soll die aufregung?

übrigens, ein flexibler geist wohnt in einem flexiblen körper

taukaz hat geschrieben:...Naja, Millionen von Schwarzafrikanern sind wahrscheinlich Hypochonder und sterben an Einbildung.

...naj, bei all den Drogen, die die dort nehmen müssen um die Folgen der Kolonialzeit zu verarbeiten, und dazu noch ständig Analverkehr - es mußte ja so kommen...

kitty hat geschrieben:
oh mein gott, ich bin schon wieder pingus meinung!!! ich glaub, ich werde krank! (liegt vielleicht an meinem fleischkonsum!)

Und ich sach noch, lass den Schwan in Ruhe

mainzrunner hat geschrieben: Also ehrlich, das zeugt nicht gerade von einer fortschrittlichen Denkweise.

Es gab mal eine Zeit, in der eine Lokomotive Namens "Adler" von Nürnberg nach Fürth fahren sollte. Die Ärzte damals hatten prophezeit, dass ein Mensch diese hohe Geschwindigkeit (immerhin 30 km/h) wohl nicht überleben würde. Außerdem würden die Kühe, die in der Nähe der Strecke auf der Wiese grasten, nach einer Vorbeifahrt saure Milch geben.

Hätten Leute wie du zu dieser Zeit was zu melden gehabt, würden wir wohl heute noch mit dem Pferdefuhrwerk herumfahren.

Wär ja gar nicht so schlecht- nu wird nicht die Milch sauer sondern dern Regen

Natürlich ist es sachlich erstmal richtig, dass die Wissenschaft noch nicht alles weiß. Wäre es so, bräuchte man ja auch keine Wissenschaft mehr.

Das "Argument" wird aber ja immer dann benutzt, wenn begründbar/nachweisbar das etwas nicht wirkt. "es wirkt ja wohl, ihr findet es bloß nicht" Außerdem bedient man sich wissenschaftlicher Begriffe wie Energie, Schwingungen...und gerade da ist man nun wirklich in der Lage, diese nachzuweisen. Wenn sie denn da sind.

Kann es nicht eigentlich völlig egal sein, ob nachweisbar eine Substanz in homöopathischen Mitteln enthalten ist oder nicht? Fest steht: wenn nix drin ist kann es auch nicht schaden. Fest steht aber auch, dass - obwohl angeblich nix drin ist - das Zeug wirkt und wenn es nur auf Grund des Placebo-Effekts ist. Was beweist das wiederum? Doch eigenlich nur, dass der Mensch aufgrund seiner geistigen Fähigkeiten in der Lage ist, sich selbst zu heilen. Was soll daran schlecht sein?

Ciao
Michael

ich sags jetzt mal ganz polemisch:

wer glaubt, dass aids keine krankheit ist, ist einfach nur dumm, minderbemittelt und geistig stark eingeschränkt!!!

ICH hab nicht behauptet, dass es schlecht sei. Wollte ich hier sicherheitshalber mal anmerken. Worauf ich eeeiiiigentlich hinauswollte, vor x Postings, hab ich mehrmal erwähnt, ist untergegangen

Aber, wo ich schon am erwähnen bin: Doch, in einem Punkt kann es schaden. Viele Eltern geben ihren Kindern Kügelchen beim kleinsten Wehwehchen- denn, das Zeug hat ja keine Nebenwirkungen.
Allerdings finde ich es bedenklich, bei jedem Pups ein Mittel zu geben,einfach wegen dem, was man da vermittelt: Gegen alles kann/muss man was einnehmen.
Außerdem ist es nicht wirklich Homöopathie, zu einem bestimmten Leiden ein bestimmtes Mittel zu haben. Wirkungslosigkeit allein ist noch keine Homöopathie

Ripple hat geschrieben:Kann es nicht eigentlich völlig egal sein, ob nachweisbar eine Substanz in homöopathischen Mitteln enthalten ist oder nicht? Fest steht: wenn nix drin ist kann es auch nicht schaden. Fest steht aber auch, dass - obwohl angeblich nix drin ist - das Zeug wirkt und wenn es nur auf Grund des Placebo-Effekts ist. Was beweist das wiederum? Doch eigenlich nur, dass der Mensch aufgrund seiner geistigen Fähigkeiten in der Lage ist, sich selbst zu heilen. Was soll daran schlecht sein?

Ciao
Michael

Ich denke, bis zu einem bestimmten Maße wird das auch zutreffen. Bei schwerwiegenderen Geschichten würde ich auf die eher herkömmlichen Behandlungsmethoden zurückgreifen.

Und: Quacksalber gab es schon zu allen Zeiten. Früher sind diese Herrschaften über die Kirmes gezogen und haben Tinkturen gegen was weiß ich nicht alles verkauft. Heute schreiben sie Bücher und sind im Internet präsent. Natürlich muss man da - bei aller Offenheit gegenüber alternativen Heilmethoden - sehr, sehr kritisch bleiben. Diese Nummer mit dem Heiler, der die Eltern eines Kindes dazu gebracht hat, die Krebsbehandlung abzubrechen, fand ich gelinde gesagt zum kotzen.

Und auch vieles, was sich so im Bereich Esoterik herumtreibt ist meiner Meinung nach Geschäftemacherei - wie z.B. kleine Holzkästchen, die mit "positiven Energien" geladen werden und für teuer Geld an leichtgläubige Schwachköpfe verkauft werden.

Ist halt ein sehr schwieriges Thema..

Ripple hat geschrieben:Kann es nicht eigentlich völlig egal sein, ob nachweisbar eine Substanz in homöopathischen Mitteln enthalten ist oder nicht? Fest steht: wenn nix drin ist kann es auch nicht schaden. Fest steht aber auch, dass - obwohl angeblich nix drin ist - das Zeug wirkt und wenn es nur auf Grund des Placebo-Effekts ist. Was beweist das wiederum? Doch eigenlich nur, dass der Mensch aufgrund seiner geistigen Fähigkeiten in der Lage ist, sich selbst zu heilen. Was soll daran schlecht sein?

Sehe ich genauso , falls das eine Antwort auf mich gewesen sein sollte. Vorteilhaft wäre weiterhin vielleicht, wenn es günstigere Placebos gäbe.

Wie man aufgeklärt homöopathische Mittelchen als gutes Placebo einsetzen kann, ist kurz und gut im entsprechendne Abschnitt bei Wikipedia beschrieben.

kitty hat geschrieben:ich sags jetzt mal ganz polemisch:

wer glaubt, dass aids keine krankheit ist, ist einfach nur dumm, minderbemittelt und geistig stark eingeschränkt!!!

stimmt, es zeugt zumindest von der faulheit, sich nicht umfassend und unabhängig darüber selbst zu informieren.

vor allem muß man sich immer fragen: WER hat finanziell etwas davon, daß er diese oder jene weisheit verbreitet?

jo conrad sicher nicht allzuviel.

die pharmaindustrie scheffelt milliarden - ach was sag ich - trilliarden dollar an medikamenten und ist demzufolge natürlich nicht an gesunden menschen interessiert.

jetzt wollen wir mal aufdröseln, was AIDS überhaupt bedeutet:

"Acquired Immune Deficiency Syndrome"

erworbenes (und damit nicht infektiöses) immunschwäche-syndrom (ein syndrom also, keine krankheit).

exciplex hat geschrieben:ein syndrom also, keine krankheit.

Unfug!

exciplex hat geschrieben:jetzt wollen wir mal aufdröseln, was AIDS überhaupt bedeutet:

"Acquired Immune Deficiency Syndrome"

erworbenes (und damit nicht infektiöses) immunschwäche-syndrom (ein syndrom also, keine krankheit).

"Erworben" sagt nichts über die Art und Weise aus, wie es "erworben" wurde.

exciplex hat geschrieben:ja, und ich bin unglaublich froh drüber... auch wenn es mit den menschen meist nicht gerade leicht ist.

Ich denke, du stehst das schon durch

exciplex hat geschrieben:welches quacksalbers? jo conrad?? der hat doch überhaupt niemanden behandelt...
irgendwie wird hier schon wieder alles in einen topf geworfen, und ordentlich gerührt...

Wieder falsch. Ich meinte "Wunderheiler" Dr. Matthias Rath. Der macht sein Geld mit der Hoffnung der Krebs- und Aidskranken. Scheinbar ist der so überzeugend, dass die Leute keine Schulmedizin mehr in Anspruch nehmen. Im Fall Dominik war das leider das Todesurteil. Er missioniert gerade die Aids-Kranken in Südafrika!

exciplex hat geschrieben:wie gesagt, ich GLAUBE ihm. wem das nicht logisch erscheint, kann es ja lassen. bitteschön. aber was soll die aufregung?

übrigens, ein flexibler geist wohnt in einem flexiblen körper

Ich persönlich rege mich nicht auf. Du wertest das so. Ich sage nur meine Meinung und die vertrete ich halt so wie du deine! Was letztendlich richtig ist weis ich nicht. Mir erscheint meine Einstellung logisch und ich hänge nicht jeder Ansicht nach, die anders ist als die verbreitete, nur um mich als besonders schlau oder andersartig zur Schau zu stellen.

So toll ist kein Mensch, dass es ein solches "zur Schau stellen" bedarf.

Stimmt. Sterben tun Menschen mit HIV ja auch letztendlich an Infektionen, die der Körper nicht mehr abwehren kann.

Wie heißt eigentlich das Syndrom, dass du hast?

pingufreundin hat geschrieben: Wie heißt eigentlich das Syndrom, dass du hast?

pathologischer hirnschwund?

kitty hat geschrieben:ich sags jetzt mal ganz polemisch:

wer glaubt, dass aids keine krankheit ist, ist einfach nur dumm, minderbemittelt und geistig stark eingeschränkt!!!

Ich finde das bewundernswert.

Ich selber bin hier erstmalig mit einer anderen als der über die Medien vermittelteten Sichtweise auf AIDS konfrontiert worden und konnte bisher, aus Zeitgründen, den entsprechenden Beitrag von Joe Conrad nur auszugsweise und die dazu angebene Literatur gar nicht lesen, so dass ich mir noch keine Meinung dazu bilden konnte. Euch scheint das aber allen möglich gewesen zu sein - daher: meine Hochachtung!!!

Ciao
Michael

lol kitty, du hast es wohl ganz besonders nötig! wie häßlich muß man sein...

Ripple hat geschrieben:Ich finde das bewundernswert.

Ich selber bin hier erstmalig mit einer anderen als der über die Medien vermittelteten Sichtweise auf AIDS konfrontiert worden und konnte bisher, aus Zeitgründen, den entsprechenden Beitrag von Joe Conrad nur auszugsweise und die dazu angebene Literatur gar nicht lesen, so dass ich mir noch keine Meinung dazu bilden konnte. Euch scheint das aber allen möglich gewesen zu sein - daher: meine Hochachtung!!!

Ciao
Michael

genauso, wie es ihnen möglich war, so unglaublich schnell das buch über vegetarismus zu lesen, für das ich 6 stunden gebraucht habe...

Exci, für jemanden, dem doch der Geist das wichtigste ist, definierst du dich und andere aber sehr über das Äußere.
Vor allem, wo du auch noch so ein großen Bedürfnis hast, deinen Körper zur Schau zu stellen, fargt man sich, wie ernst du selbst deine Leeren nimmst.
Vielleicht musst du sie auch so sehr verbreiten, um dir selbst zu glauben und dir zu bestätigen, dass das alles ganz toll ist.

Wer seinen Körper so zur Schau stellt, verdient enweder Geld damit, oder hat einen Tick

zum Thema AIDS es gilt ja nicht für alle, was ripple schrieb. Ich zumindest bin nicht hier zum ersten mal über so obskurse Theorien gestolpert und hatte eben doch genügend Zeit, mich damit zu befassen

Schade, dass ich keine Zeit habe hier mitzulesen. So viel Verwirrung ist selten.

exciplex hat geschrieben:...
jetzt wollen wir mal aufdröseln, was AIDS überhaupt bedeutet:

"Acquired Immune Deficiency Syndrome"

erworbenes (und damit nicht infektiöses) immunschwäche-syndrom (ein syndrom also, keine krankheit).

Hallo exciplex,

ich fand so manche Deiner Äußerungen recht interessant. Du betonst Deinen kritischen Geist. Wenn man mal die Fantasy-Ecke verlässt wird es bei der Krankheit AIDS schnell sehr traurig. Wenn es Dich wirklich interessiert und Du Dich von all den unterhaltsamen Verschwörungsgeschwurbel befreien kannst schau mal hier.

Muß leider schon wieder weg

Ripple hat geschrieben:Euch scheint das aber allen möglich gewesen zu sein - daher: meine Hochachtung!!!

Hast du dir nicht gestern noch eine verallgemeinernde Forumulierung von Pingu verbeten?

pingufreundin hat geschrieben:Exci, für jemanden, dem doch der Geist das wichtigste ist, definierst du dich und andere aber sehr über das Äußere.
Vor allem, wo du auch noch so ein großen Bedürfnis hast, deinen Körper zur Schau zu stellen, fargt man sich, wie ernst du selbst deine Leeren nimmst.
Vielleicht musst du sie auch so sehr verbreiten, um dir selbst zu glauben und dir zu bestätigen, dass das alles ganz toll ist.

Wer seinen Körper so zur Schau stellt, verdient enweder Geld damit, oder hat einen Tick

böse, böse pingu!! jetzt bist du aber zu weit gegangen

erworben ist für mich etwas anderes als infektiös. warum heißt es also nicht - IISK - infektiöse immunschwächekrankheit?

exciplex hat geschrieben:... jetzt wollen wir mal aufdröseln, was AIDS überhaupt bedeutet

...ich halte es für anormal und unmoralisch, darüber zu diskutieren, wie man es nun am besten bezeichnen soll, woran andere Menschen sterben! Du solltest Dich schämen!