Gemeinsam laufen

Den Beitrag von Santa Cruz habe ich soeben gemeldet. Das kann doch wohl nicht wahr sein! Mir fällt dazu ein: Wehret den Anfängen!
Hier sieht man, wohin es führen kann, wenn diskriminierende Sprache einfach so hingenommen wird. Dann wird denen, die diskriminiert werden auch noch eine Mitschuld daran gegeben. Das ist in höchstem Maße unmoralisch und ich muss sicher keine konkreten Beispiele benennen was dies im Einzelfall bedeuten würde. Ich finde die Äußerung von Santa Cruz in höchstem MAße alarmierend!

Mirko

MirkoT hat geschrieben:Den Beitrag von Santa Cruz habe ich soeben gemeldet. Das kann doch wohl nicht wahr sein! Mir fällt dazu ein: Wehret den Anfängen!
Hier sieht man, wohin es führen kann, wenn diskriminierende Sprache einfach so hingenommen wird. Dann wird denen, die diskriminiert werden auch noch eine Mitschuld daran gegeben. Das ist in höchstem Maße unmoralisch und ich muss sicher keine konkreten Beispiele benennen was dies im Einzelfall bedeuten würde. Ich finde die Äußerung von Santa Cruz in höchstem MAße alarmierend!

Mirko

Dir ist echt nicht mehr zu helfen, oder? Überlege Dir einmal den Kontext, in dem meine Aussage steht. Du entfachst eine Grundsatzdebatte aufgrund einer sprachlichen Formulierung, die bestenfalls gedankenlos war ("weiblliche Genossen"). Ich meine, es findet eher eine versteckte Diskriminierung statt, wenn man auf sprachlichen Feinheiten herumreitet, und Bedeutungen vorsätzlich hineininterpretiert, die überhaupt nicht intendiert sind.

wo sind die Mods wenn man sie bracuht^^

ohne hier irgendjemand angreifen zu wollen- ob eine konstruktive Diskussion oder Unterhaltung in diesem Thread noch möglich ist, wage ich doch zu bezweifeln ;)

MirkoT hat geschrieben:Hallo Kobold(in)!
Ích habe noch nicht vergessen, dass du mir "Ritterlichkeit" unterstelltest und solche wie mich an nächster Stelle als "die Schlimmsten" bezeichnet hast. Trotzdem finde ich deine Meinung respektabel.

Dankeschön! Nur ist dir leider scheinbar der augenzwinkernder smiley hinter "die Schlimmsten" durch die Lappen gegangen. "Ritterlichkeit" ist für mich etwas gut Gemeintes, aber in den meisten Fällen Unnötiges und von mir Unerwünschtes.
Aber deine Äußerungen haben ja eine viel grundsätzlichere Zielrichtung, nämlich die Auseinandersetzung mit dem Thema "Ausgrenzung Andersdenkender oder Anders-Kommunizierender" (so würde ich das nennen, was du als "diskriminierend" bezeichnest). Sicher ein spannendes Thema!

MirkoT hat geschrieben: Meine Meinung: Diejenigen, die sich hier im Forum diskriminiert fühlen könnten, werden systematisch vertrieben und trauen sich deshalb sowieso nicht zu Wort. Da habe ich in anderem Zusammenhang schon eindeutige Diskussionsverläufe und Zensurmaßnahmen mitverfolgt.

Meine Meinung dazu: Hier ist schon einigen neuen Leuten ziemlich ruppig signalisiert worden, dass sie hier nicht willkommen sind. In der Regel lag das aber nach meinen Beobachtungen nicht an einer bestimmten Meinung, sondern an der Art, wie diese kommuniziert wurde. Bei alt- und Neu-Foris findet man manchmal Besserwisserei, Rechthaberei, Dogmatismus, Verbissenheit, Herablassung, Wörter-auf-die-Goldwaage-Legen, schnelles Beleidigtsein oder einen ruppigen Umgangston (die Liste ließe sich endlos fortsetzen). Alles sind keine "nach allgemeinem Verständnis sozial korrekten Umgangsformen".
Allerdings können sich - in jeder sozialen Gruppe - "alte Gruppenmitglieder" so ein Verhalten eher leisten, ohne dafür verbal abgewatscht zu werden (zumindest dann, wenn sie immer wieder auch mal konstruktive Dinge beitragen).
Wer neu in eine Gruppe kommt, wird sich dagegen erst einmal zurückhalten müssen, um sich das (unausgesprochene) "Recht" auf solche Verhaltensweisen zu "verdienen" - irgendwie ungerecht, nicht "nett" oder "freundlich", meiner Erfahrung nach aber völlig normal für Gruppenprozesse und kein Problem des spezifischen Forums.

vg,
kobold

Unrecht, welches aus "Gedankenlosigkeit" begangen wird, ist immer noch Unrecht! Umso schlimmer, möchte ich sagen.
Wer seine Gedanken nicht beisammen hat, sollte lieber nichts schreiben, jedenfalls nicht öffentlich.
Der Kontext ist ganz klar, es geht hier um Diskriminierung, speziell um Sexismus. Deine Aussage ist in ihrer Allgemeinheit nur umso verwerflicher!
Im übrigen reite ich nicht auf Feinheiten herum, sondern nehme eine grobe sprachliche Entgleisung zum Anlass, etwas grundsätzliches in Hinblick auf Sprache und Diskriminierung durch Sprache anzusprechen. Da muss ich nichts hinein interpretieren, sondern vielmehr auf die Folgen dieses vermeintlich "gedankenlosen" Tuns hinweisen.

Mirko

MirkoT hat geschrieben: Im übrigen reite ich nicht auf Feinheiten herum, sondern nehme eine grobe sprachliche Entgleisung zum Anlass,
Mirko

Wo hast du denn die grobe sprachliche Entgleisung gefunden ???

Du hast hier einen Sturm im Wasserglas verursacht.
Rolf

Es ist doch immer wieder verwunderlich, wenn nicht gar ärgerlich, sehen zu müssen, daß es Fori gibt (noch dazu meist recht kurz angemeldete) die sich in einer Rolle des Missionierers oder besser "Trockenbeerenausscheiders" nicht nur betätigen, sondern sich auch noch wohlzufühlen scheinen.

Herr, sende uns mehr soll Rechtschaffene, um die Welt vor dem Bösen zu bewahren.

Bei Udo Werner's Talentprobe in Köln waren das immer die Momente, in denen das Schild "Herr schmeiss Hirn vom Himmel" hochgehalten wurde.

Kopfschüttelnde Grüsse von einem Beckmesserhasser

SantaCruz hat geschrieben:Dir ist echt nicht mehr zu helfen, oder? Überlege Dir einmal den Kontext, in dem meine Aussage steht. Du entfachst eine Grundsatzdebatte aufgrund einer sprachlichen Formulierung, die bestenfalls gedankenlos war ("weiblliche Genossen"). Ich meine, es findet eher eine versteckte Diskriminierung statt, wenn man auf sprachlichen Feinheiten herumreitet, und Bedeutungen vorsätzlich hineininterpretiert, die überhaupt nicht intendiert sind.

Unrecht, welches aus "Gedankenlosigkeit" begangen wird, ist immer noch Unrecht! Umso schlimmer, möchte ich sagen.
Wer seine Gedanken nicht beisammen hat, sollte lieber nichts schreiben, jedenfalls nicht öffentlich.
Der Kontext ist ganz klar, es geht hier um Diskriminierung, speziell um Sexismus. Deine Aussage ist in ihrer Allgemeinheit nur umso verwerflicher!
Im übrigen reite ich nicht auf Feinheiten herum, sondern nehme eine grobe sprachliche Entgleisung zum Anlass, etwas grundsätzliches in Hinblick auf Sprache und Diskriminierung durch Sprache anzusprechen. Da muss ich nichts hinein interpretieren, sondern vielmehr auf die Folgen dieses vermeintlich "gedankenlosen" Tuns hinweisen.

Mirko

MirkoT hat geschrieben:Unrecht, welches aus "Gedankenlosigkeit" begangen wird, ist immer noch Unrecht! Umso schlimmer, möchte ich sagen.
Wer seine Gedanken nicht beisammen hat, sollte lieber nichts schreiben, jedenfalls nicht öffentlich.
Der Kontext ist ganz klar, es geht hier um Diskriminierung, speziell um Sexismus. Deine Aussage ist in ihrer Allgemeinheit nur umso verwerflicher!
Im übrigen reite ich nicht auf Feinheiten herum, sondern nehme eine grobe sprachliche Entgleisung zum Anlass, etwas grundsätzliches in Hinblick auf Sprache und Diskriminierung durch Sprache anzusprechen. Da muss ich nichts hinein interpretieren, sondern vielmehr auf die Folgen dieses vermeintlich "gedankenlosen" Tuns hinweisen.

Mirko

Es erscheint mir aber durchaus als Unterschied, ob jemand "gedankenlos" eine Formulierung wählt, durch die andere sich diskriminiert fühlen könnten, oder ob dies böswillig geschieht.

Was ist denn auf der anderen Seite ein politisch korrekter Sprachgebrauch wert, wenn er nur benutzt wird, um die Form zu wahren?

kobold hat geschrieben:...
Aber deine Äußerungen haben ja eine viel grundsätzlichere Zielrichtung, nämlich die Auseinandersetzung mit dem Thema "Ausgrenzung Andersdenkender oder Anders-Kommunizierender" (so würde ich das nennen, was du als "diskriminierend" bezeichnest). Sicher ein spannendes Thema!

Meine Meinung dazu: Hier ist schon einigen neuen Leuten ziemlich ruppig signalisiert worden, dass sie hier nicht willkommen sind. In der Regel lag das aber nach meinen Beobachtungen nicht an einer bestimmten Meinung, sondern an der Art, wie diese kommuniziert wurde. Bei alt- und Neu-Foris findet man manchmal Besserwisserei, Rechthaberei, Dogmatismus, Verbissenheit, Herablassung, Wörter-auf-die-Goldwaage-Legen, schnelles Beleidigtsein oder einen ruppigen Umgangston (die Liste ließe sich endlos fortsetzen). Alles sind keine "nach allgemeinem Verständnis sozial korrekten Umgangsformen".
Allerdings können sich - in jeder sozialen Gruppe - "alte Gruppenmitglieder" so ein Verhalten eher leisten, ohne dafür verbal abgewatscht zu werden (zumindest dann, wenn sie immer wieder auch mal konstruktive Dinge beitragen).
Wer neu in eine Gruppe kommt, wird sich dagegen erst einmal zurückhalten müssen, um sich das (unausgesprochene) "Recht" auf solche Verhaltensweisen zu "verdienen" - irgendwie ungerecht, nicht "nett" oder "freundlich", meiner Erfahrung nach aber völlig normal für Gruppenprozesse und kein Problem des spezifischen Forums.

vg,
kobold

Eine saubere Analyse!

Ich überlege noch ein paar Konsequenzen, die sich daraus ergeben könnten.

Mirko

Hallöchen,

bin ich der, wie ich mich sehe, oder bin ich der, wie mich Andere sehen?

Das ist meist nicht deckungsgleich.

Hans

MirkoT hat geschrieben:Deine Aussage ist in ihrer Allgemeinheit nur umso verwerflicher!

Auf wen / was bezieht sich das? Korrektes Zitieren macht die Kommunikation leichter!

[P.S.: Ich sehe, inzwischen ist der Kontext klar - danke!]

Die "grobe sprachliche Entgleisung" kann ich (ebenso wie Rolf) nicht finden - aber vll. bin ich dafür auch schon zu abgestumpft.

Ich kann deine Aufregung um das Ausgangsposting jedenfalls nicht nachvollziehen, genausowenig wie deinen Ärger über SantaCruz ... kann es sein, dass du die Smileys deaktiviert hast. Wenn ja, stell sie besser wieder an, denn sie beseitigen eine Schwäche der schriftlichen Kommunikation, nämlich die Schwierigkeit, Ironie auszudrücken und mehr oder weniger alberne Witzchen zu reißen.
Falls du die Ironie wahrnimmst, aber im Zusammenhang mit dem ernsten Thema unangemessen findest: Ich denke, den Umgangston im Forum wirst du mit deinen moralisch entrüsteten Appellen nicht verändern - mit solchen Versuchen bist du doch schon beim Einstieg im Forum gegen die Wand gelaufen, wenn ich mich recht erinnere?!

vg,
kobold

blambi43 hat geschrieben: bin ich der, wie ich mich sehe, oder bin ich der, wie mich Andere sehen?

Gut gesagt!
Genau das habe ich eigentlich gemeint mit meiner Aussage, an der MirkoT so Anstoss nimmt.

SantaCruz hat geschrieben:Ich sehe das so: Zum Diskriminieren gehören immer zwei Leute. Einer, der diskriminiert, und einer der sich diskriminieren lässt!

(Oder sollte ich sagen: Eine/r, die/der diskriminiert, und eine/r, die/der sich diskriminieren lässt? )

Bitte sehr, hier ist die Aussage noch mal, auch wenn ich sie abscheulich finde. Der Smilie steht NICHT nach der ersten und eigentlichen Aussage!

Die Diskussion um Turbo-Pascl damals, gegen die ich ebenfalls protestierte, ist ja inzwischen gelöscht worden. Nicht ohne dass der Admin gegenüber Turbo-Pascl noch mal "nachgetreten" hat. Ich frage mich da schon, was die Hausordnung wert ist, wenn sie nur nach gutdünken angewendet wird und für Leute die länger dabei sind offenbar andere Regeln gelten als für Neulinge. Aber das hat nichts mit dem Thema hier zu tun. Ich bleibe dabei:

"weibliche Genossen" ist sprachliche eine Entgleisung. Das was sich Santa Cruz (siehe oben) geleistet hat, ist moralisch aber mindestens zwei Stufen tiefer anzusiedeln.

Mirko

SantaCruz hat geschrieben:Ich sehe das so: Zum Diskriminieren gehören immer zwei Leute. Einer, der diskriminiert, und einer der sich diskriminieren lässt!

(Oder sollte ich sagen: Eine/r, die/der diskriminiert, und eine/r, die/der sich diskriminieren lässt? )

Eigentlich sollte ich längst daheim sein. Trotzdem: Hier meine (ganz ernsthafte) Interpretation der Aussage:
Santa Cruz spricht davon, dass jemand "sich diskriminieren lässt" - er drückt (wenn man das wörtlich nimmt) damit aus, dass der Diskriminierte (ich nehme hier mal das generische Maskulinum) selbst Anteil an dem Geschehen hat - überspitzt ausgedrückt "er ist selbst schuld". Vermutlich ist es dieser Teil der Aussage, den Du, Mirko, so "abscheulich" findest, oder?

Diese negative Lesart kann ich teilen, wenn ich von einer Form der Diskriminierung geht, die von "Mächtigen" (den Diskriminierern) gegen "Machtlose" (die Diskriminierten) begangen wird, die ihrerseits keine Möglichkeit haben, sich gegen ungerechtfertigte Ungleichbehandlung zu wehren (z.B. weil die Ungleichbehandlung durch ein Gesetz festgeschrieben ist oder - in alltäglichen Situationen - auch bei Protest der Betroffenen nicht aufgehoben wird).
Aber ein zusätzlicher Gedanke: Hat nicht in vielen Situationen der Diskriminierte sehr wohl die Möglichkeit, sich zur Wehr zu setzen? Ist er nicht selbst (mit-)verantwortlich dafür, dem Diskriminierenden deutlich zu machen, dass er sich diskriminierend verhalten hat? Und wenn ich dem Diskriminierten diese Verantwortung abspreche, mache ich ihn damit nicht zum hilflosen Opfer und diskriminiere ihn so erst recht?!
[beschäftige mich mit Altersdiskriminierung, und in dem Zusammenhang ist momentan ein wichtiges Forschungsthema, welche Strategien man älteren Menschen empfehlen kann, um sich gegen alltägliche Diskriminierungen zu wehren]

Darum würde ich auch den Satz von SantaCruz nicht zu sehr auf die Goldwaage legen.

vg,
kobold

@kobold: Du nimmst mir das Wort aus dem Munde...äh, aus der Tastatur.

Liebe Kobold!

Deine Gedanken gehören mit zum besten was ich in den letzten Tagen in diesem Forum gelesen habe! Trotzdem verstehe ich nicht so ganz: Wenn ich mich gegen Diskriminierung wende, dann spreche ich damit doch den Diskriminierten nicht Verantwortung ab, sich selbst auch dagegen zu wenden, oder?
Das Problem sehe ich hier im konkreten Fall eher so, dass viele sich der diskriminierenden Worte gar nicht bewusst sind, die sie verwenden. Deswegen sind die Worte trotzdem diskriminierend. Wenn erst ein Bewusstsein für derart Diskriminierung wächst, wird es leichter sein, diese auch zu überwinden.

Mirko

An Schnucki die Frage: Warst du schon mal mit einem Küchentisch im Bett?

Komische Ideen gibts ...

MirkoT hat geschrieben:Warst du schon mal mit einem Küchentisch im Bett?

Eine interesante Variante.

MirkoT hat geschrieben:An Schnucki die Frage: Warst du schon mal mit einem Küchentisch im Bett?

Komische Ideen gibts ...

Nein, ich war noch nie mit einem Küchentisch im Bett.

Der zweite Satz bezieht sich nicht auf "ins Bett", sondern auf "mit Dir".
Soll soviel bedeuten wie: Es muß nicht unbedingt das Bett sein, der Küchentisch tut's auch.

Kiewi hat geschrieben:grüß dich mirko !
schön ,dass du hierher gefunden hast.
ich wünsche dir spaß und regen austausch !
bin gespannt, wie dein thread Laufen und psyche aussehen wird
v.g. Kiewi

Ohne viele Worte.

Ist das überhaupt so verständlich erklärt
Also es bedeutet nicht: Mir reicht der Küchentisch statt deiner.
Es bedeutet: Mir reicht der Küchentisch statt des Bettes.

Wieso muß man das überhaupt erklären?

@Schnucki: Mein Tag war klasse, aber wäre es nicht so, Du hättest ihn soeben gerettet. Ich brech zusammen

Eigentlich braucht es keine Erklärung *lach*.

Schnucki hat geschrieben:Wieso muß man das überhaupt erklären?

Stichwort: Objektophilie
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,481898,00.html

Schnucki hat geschrieben: Wieso muß man das überhaupt erklären?

Das hab ich mich jetzt auch gerade gefragt

Ceterum censeo: don't feed the Troll. Je mehr Futter er kriegt, desto mehr wird er zur Hochform auflaufen - und irgendwann ist es einfach nur noch ziemlich langweilig. Meine Meinung.
Und nein, ich fühle mich von niemandem diskriminiert, und ich verbitte mir auch, dass mir einer erklärt, was darunter zu verstehen sei.

MirkoT hat geschrieben:Den Beitrag von Santa Cruz habe ich soeben gemeldet.

Halt mal bitte den Ball flach. Spielst du eigentlich nur den Querulanten oder bist du wirklich einer? Mal im Ernst. Es hat sich bei mir noch niemand beschwert, dass er sich diskriminiert fühlt.

Mit etwas Menschenverstand, Toleranz und sozialer Kompetenz kommen hier alle ganz gut miteinander aus. Ab und an gibt es hier mal Missverständnisse, wohl bedingt durch die Textkommunikation, aber es bleibt alles im normalen Rahmen. Und falls mal nicht, schreite ich ein. Verlass dich drauf. Aber in diesem Fall sehe ich keinen Anlass.

Mik hat geschrieben:@Schnucki: Mein Tag war klasse, aber wäre es nicht so, Du hättest ihn soeben gerettet. Ich brech zusammen

Ich gönn' Dir natürlich den klasse Tag, aber irgendwie geht meine gute Tat für heute damit ins Leere.

SantaCruz hat geschrieben:Stichwort: Objektophilie
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,481898,00.html

...und wenn mein Tag heute nicht auch gut gewesen wäre, hättest Du ihn jetzt gerettet.

Uschi hat geschrieben:Das hab ich mich jetzt auch gerade gefragt

danke, dann bin ich ja nicht allein.

Schnucki hat geschrieben:Ich gönn' Dir natürlich den klasse Tag, aber irgendwie geht meine gute Tat für heute damit ins Leere.
....

Ich verspreche hiermit, ich lese es beim nächsten schlechten Tag noch einmal, ich glaube das wirkt noch einige Male

Hallo Tim!

Ich bin wohl niemand?
Ich habe mich beschwert!

Ich beschwee mich, weil Santa Cruz hier formuliert, dass Dieskriminierte immer eine Mitschuld an der Diskriminierung tragen. Kobold hat as auch noch mal erklärt und ich finde es einfach nicht in Ordnung, wenn so etwas unkommentiert bleibt. Aber bitte - wenn du dir diesen Standpunkt zu eigen machen willst - immerhin kannst du dann hinterher sagen, du hättest von nichts gewusst. (Forenbetrieber haften ab Kenntnisnahme - stimmts?)
Es gibt auf jeden Fall genügend diskriminierte Gruppen, die sich hierüber zu recht beschweren könnten. Das sexisitische AUsgangsbeispiel ist da eher ein harmloser Fall.

Herzliche Grüße
Mirko

Tim hat geschrieben:... Es hat sich bei mir noch niemand beschwert, dass er sich diskriminiert fühlt.

Mit etwas Menschenverstand, Toleranz und sozialer Kompetenz kommen hier alle ganz gut miteinander aus. Ab und an gibt es hier mal Missverständnisse, wohl bedingt durch die Textkommunikation, aber es bleibt alles im normalen Rahmen. Und falls mal nicht, schreite ich ein. Verlass dich drauf. Aber in diesem Fall sehe ich keinen Anlass.

Hallo Tim!

Ich bin wohl niemand?

Ich beschwere mich, weil Santa Cruz hier formuliert, dass Dieskriminierte immer eine Mitschuld an der Diskriminierung tragen. Ich finde es einfach nicht in Ordnung, wenn so etwas unkommentiert bleibt. Aber bitte - wenn du dir diesen Standpunkt zu eigen machen willst - immerhin kannst du dann hinterher sagen, du hättest von nichts gewusst. (Forenbetrieber haften ab Kenntnisnahme - stimmts?)

Es gibt auf jeden Fall genügend diskriminierte Gruppen, die sich hierüber zu recht beschweren könnten. Das sexisitische Ausgangsbeispiel ist da eher ein harmloser Fall. In der Tat fühle ich mich auch selbst betroffen!

Mit etwas mehr Menschenverstand, Toleranz und sozialer Kompetenz würden solche diskriminierenden Äußerungen wohl gar nicht erst vorkommen. Aber offenbar zählt man hier schon als Querulant, wenn man auf einen Mangel an diesen Eigenschaften nur hinweist.

Herzliche Grüße
Mirko

Noch eine Frage an Schnucki: Wenn du nicht ins Bett willst, dann doch erst recht nicht auf den Küchentisch. Es reicht wohl klarzumachen, dass du nicht auf den Küchentisch willst, dann erübrigt sich die Frage nach dem Bett. Aber warum das Bett überhaupt erwähnen?

Mirko, nimm Deine Pillen und komm wieder runter.

MirkoT hat geschrieben: Ich beschwee mich, weil Santa Cruz hier formuliert, dass Dieskriminierte immer eine Mitschuld an der Diskriminierung tragen.

Das habe ich nie gesagt. Möglicherweise bin ich falsch verstanden worden. Ich wollte damit sagen: Dem Threadersteller wird eine sexistische Einstellung vorgeworfen, die ich persönlich bei unvoreingenommener Betrachtung nicht erkennen kann. Ich räume ein, dass das möglicherweise eine Interpretationsfrage ist.

MirkoT hat geschrieben:und ich finde es einfach nicht in Ordnung, wenn so etwas unkommentiert bleibt.

Du hast meine Aussage hinlänglich kommentiert.

MirkoT hat geschrieben: Aber bitte - wenn du dir diesen Standpunkt zu eigen machen willst -

Soweit ich das überblicke, hat Tim sich in diesem Thread bisher niemandes Standpunkt zu eigen gemacht.

SantaCruz hat geschrieben:Das habe ich nie gesagt.

Immerhin, das rechne ich dir positiv an, machst du dir noch mal Gedanken über dein Statement. Die Frage ist nur, ob deine Aussage wirklich so missverständlich ist. Lies mal Kobolds Kommentar dazu, vielleicht wird dann deutlich, was ich meine. Sie hat das nämlich sehr gut dargestellt und ich finde, wenn schon eine so fragwürdige Äußerung gemacht wurde, dann kann man die auch zurücknehmen. Diskriminierte sind nämlich nicht per se da, sondern sie werden erst zu soclhen gemacht. Und daran tragen sie in aller Regel KEINE Schuld.

Mirko

Man.
Guckt die Wiederholung von Frau-TV, und alle Unklarheiten ab dem 2. Post sollten beseitigt sein

Kylie hat geschrieben:Da fühl' ich mich jetzt auch gleich mal diskriminiert, und ben darf sich aussuchen, ob Tussi oder ausgeprägtes Muttertier dahintersteckt!
Ich diene mich da gelegentlich gern an, und unterhalten kann man(n) sich prima mit mir, wenn er zu Wort kommt.

Gruß
Manu

Hallo,
wenn Kylie nicht gerade vom IPod mit Musik versorgt wird, redet sie einen glatt an den nächsten Baum.
Ähhm, jetzt einmal ihne Hintergedanken wg. sexistisch und Partnerbörse und Diskriminierung und so - mit weiblichen Laufpartnern kann man(n) wirklich besser zusammen laufen. Andere Themen und andere (bessere) Argumente. Wollt ihr euch den beim Laufen nur über die letzte "Abschleppaktion", letztes Besäufnis, Partnerschaftsprobleme, Computerspiele und Fussball unterhalten ? Öffnet eure Ohren auch einmal für andere Themen. Die Damen sind da sehr aufgeschlossen - sofern es sich um vernünftige Themen handelt.

Gruß Stefan

Mirko,

MirkoT hat geschrieben:Es geht nicht darum, ob ich mich persönlich angesprochen fühle, sondern darum, dass z.B. durch Sprache diskriminiert wird. Und gGegen solches Unrecht protestiere ich zuweilen...

gegen Unrecht zu protestieren ist eine großartige Eigenschaft, die Mut und Charakter erfordert. Erhalte dir diese Eigenschaft, indem du dein Engagement für wichtige Dinge aufsparst.
Was du aus diesem Thread gemacht hast, ist grotesk.
Deine sprachliche Kompetenz ist armselig, du hast mindestens die Hälfte der Postings nicht verstanden.
Aber gleichzeitig den Groß-Inquisitor geben...

MirkoT hat geschrieben:Immerhin, das rechne ich dir positiv an, machst du dir noch mal Gedanken über dein Statement. Die Frage ist nur, ob deine Aussage wirklich so missverständlich ist. Lies mal Kobolds Kommentar dazu, vielleicht wird dann deutlich, was ich meine. Sie hat das nämlich sehr gut dargestellt und ich finde, wenn schon eine so fragwürdige Äußerung gemacht wurde, dann kann man die auch zurücknehmen. Diskriminierte sind nämlich nicht per se da, sondern sie werden erst zu soclhen gemacht. Und daran tragen sie in aller Regel KEINE Schuld.

Mirko

Zunächst einmal: Ich stehe zu meiner Aussage und sehe keinen Grund, sie zurückzunehmen. Nur erkenne ich mittlerweile, dass sie mißvestanden werden kann. Mein Punkt ist: Der Threadersteller hat auf diesem Wege nach Begleitung auf seinen Läufen gesucht. Nichts verwerfliches, wie ich finde. Bevorzugt weibliche Begleitung. Ich meine, das ist auch Sache des Threadserstellers. Denn es ist ja erstens seine Sache, von wem er sich begleiten lassen will, und zweitens jedem anderem überlassen, ob er ihn begleiten möchte.

Daher meine Frage: Wo ist hier die Diskriminierung bzw. der Sexismus? In der Sprache? Dazu: Wikipedia, "Politische Korrektheit", Abschnitt "Kritik": http://de.wikipedia.org/wiki/Politische ... eit#Kritik . Die Frage ist doch, welche Bedeutung gewollt ist, die hinter den Buchstaben steht.

WinfriedK hat geschrieben:Mirko,
...
Deine sprachliche Kompetenz ist armselig, du hast mindestens die Hälfte der Postings nicht verstanden.
Aber gleichzeitig den Groß-Inquisitor geben...

Sehr interessant was du zu wissen meinst ...
Was ich verstanden habe oder nicht, soso.

Von Inquisition kann wohl nicht die Rede sein, denn dazu fehlen mir schlicht die Möglichkeiten, MACHT auszuüben. Diese sehe ich an anderer Stelle und der Kollege hat sich entsprechend schon zu Wort gemeldet. ("Halt den Ball flach ...!". Aber selbst wenn ich könnte - mir wäre nichts daran gelegen, weil ich nicht Unrecht durch neues Unrecht ersetzen will, sondern Unrechtsbewusstsein fördern.
Aber so wie du es mir etwas unterstellst, kann ich wohl auch annehmen, dass du nicht alle meine Beiträge allein schon sprachlich richtig verstanden hast. Nur brauchen wir dann auch nicht weiter zu diskutieren.

Mirko

MirkoT hat geschrieben:Noch eine Frage an Schnucki: Wenn du nicht ins Bett willst, dann doch erst recht nicht auf den Küchentisch. Es reicht wohl klarzumachen, dass du nicht auf den Küchentisch willst, dann erübrigt sich die Frage nach dem Bett. Aber warum das Bett überhaupt erwähnen?

Also, ich versuch's jetzt noch ein letztes Mal:
Angenommen, da ist ein Mann (es könnte natürlich auch eine Frau sein) aber wir nehmen an, es ist ein Mann. Der quatscht eine Frau an (oder einen Mann), mit dem Ziel, mit ihr Sex zu haben. Die Frau merkt das im Laufe des Geschprächs, er merkt, daß sie es merkt und versucht sie mit dem Satz :"Nicht, daß du glaubst, ich will mit dir ins Bett." in Sicherheit zu wiegen. Dann stell dir eine kleine Pause vor, dann sagt er: "Der Küchentisch reicht mir auch".
Der Witz besteht darin, daß die Formulierung "Ich will mit dir ins Bett" im allgemeinen gleichgesetzt wird mit der Bedeutung:"Ich will Sex mit dir", der Ort, wo das geschieht ist eigentlich belanglos. Mit der Verneinung der Aussage: "Nicht daß du glaubst..." erweckt der Sprecher den Eindruck, gar kein Interesse an Sex mit der angesprochenen Person zu haben, macht diesen Eindruck aber mit dem Nachsatz: "Der Küchentisch reicht mir auch.", zunichte.
Damit macht er klar, die Formulierung mit dem Bett wörtlich gemeint zu haben, und nur das hat er verneint, nicht die Absicht Sex zu haben.

...und ganz davon abgesehen, warum sollte ich nicht auf den Küchentisch wollen, nur weil ich nicht ins Bett will?

MirkoT hat geschrieben:Hallo Tim!
Ich bin wohl niemand?

Du bist anonym, ja man könnte auch sagen "niemand". Wer weiß, wer sich hinter deine(m/n) Nicks verbirgt.

MirkoT hat geschrieben: Ich beschwere mich, weil Santa Cruz hier formuliert, dass Dieskriminierte immer eine Mitschuld an der Diskriminierung tragen. Ich finde es einfach nicht in Ordnung, wenn so etwas unkommentiert bleibt.

Blieb es ja nicht. Santa Cruz hat hier seine Meinung formuliert. so what?

MirkoT hat geschrieben: Aber bitte - wenn du dir diesen Standpunkt zu eigen machen willst - immerhin kannst du dann hinterher sagen, du hättest von nichts gewusst. (Forenbetrieber haften ab Kenntnisnahme - stimmts?)

Ist das eine Drohung? Wenn ja, droh mir nie wieder.

MirkoT hat geschrieben: Es gibt auf jeden Fall genügend diskriminierte Gruppen, die sich hierüber zu recht beschweren könnten. Das sexisitische Ausgangsbeispiel ist da eher ein harmloser Fall. In der Tat fühle ich mich auch selbst betroffen!

Das tut mir leid, dass du dich betroffen fühlst. Es hat dich aber niemand beleidigt. Der "Nimm deine Pillen"-Spruch ist offensichtlich ironisch gemeint.

Letzte Warnung: Wenn du weiterhin solch groteske Beiträge schreibst und hier den moralischen Forums-Verbesserer machst, werde ich von meinem Hausrecht Gebrauch machen und dich hier ausschließen. Denn schließlich besteht kein Anrecht auf die Nutzung des Forums, schon gar nicht für Unruhe bringende Störenfriede.

q.e.d.

MirkoT hat geschrieben:Sehr interessant was du zu wissen meinst ...
Was ich verstanden habe oder nicht, soso.

... geht aus deinen Antworten hervor.

MirkoT hat geschrieben:Von Inquisition kann wohl nicht die Rede sein, denn dazu fehlen mir schlicht die Möglichkeiten, MACHT auszuüben.

Da bin ich sehr froh drüber.
Immerhin war es dir nicht zu peinlich, den Denunzianten zu geben und einen unbedeutenden Beitrag zu "melden". Wenn du möchtest, nehme ich den Inquisitor zurück und schreibe Blockwart.

e.o.d. für mich.

Tim hat geschrieben:
Das tut mir leid, dass du dich betroffen fühlst. Es hat dich aber niemand beleidigt. Der "Nimm deine Pillen"-Spruch ist offensichtlich ironisch gemeint.

Ach komm...das war doch voller Ernst...... .......

Ich finds schon lustig wie sich aus so manchen einfachen Fragen(ok, die war echt ein bisschen blöd gestellt), ein derartiger Thread entwickeln kann.

Nun, ich finde es ganz und gar nicht lustig, wenn hier jemand schreibt:

SantaCruz hat geschrieben:Ich sehe das so: Zum Diskriminieren gehören immer zwei Leute. Einer, der diskriminiert, und einer der sich diskriminieren lässt!

Wenn es dann noch heisst, derjenige habe doch nur seine Meinung gesagt - so what, zuglich aber mir der Rausschmiss angedroht wird, nur weil ich diese Äußerung - so wie sie dasteht - deutlich missbillige, dann ist das zumindest für mich überhaupt nicht lustig. Aber amüsiert euch ruhig weiter. WOhin das führt ist wohl eindrucksvoll geziegt worden, wie ich schon schrieb:

q.e.d.

Nun, ich finde es ganz und gar nicht lustig, wenn hier jemand schreibt:

SantaCruz hat geschrieben:Ich sehe das so: Zum Diskriminieren gehören immer zwei Leute. Einer, der diskriminiert, und einer der sich diskriminieren lässt!

Wenn es dann noch heisst, derjenige habe doch nur seine Meinung gesagt - so what, zugleich aber mir der Rausschmiss angedroht wird, nur weil ich diese Äußerung - so wie sie dasteht - deutlich missbillige, dann ist das zumindest für mich überhaupt nicht lustig. Aber amüsiert euch ruhig weiter. Wohin das führt ist wohl eindrucksvoll gezeigt worden - wie ich schon schrieb:

q.e.d.

Tim hat geschrieben: ... hat hier seine Meinung formuliert. so what? ...

Wenn das für alle gleich gilt, warum dann das Säbelrasseln:

Tim hat geschrieben:... Letzte Warnung: Wenn du weiterhin solch groteske Beiträge schreibst und hier den moralischen Forums-Verbesserer machst, werde ich von meinem Hausrecht Gebrauch machen und dich hier ausschließen. Denn schließlich besteht kein Anrecht auf die Nutzung des Forums, schon gar nicht für Unruhe bringende Störenfriede.

Jetzt bleibt mal alle auf dem Teppich. Hier gab es keine persönlichen Beleidigungen etc., oder ist mir was entgangen?
Obgleich das Ausgangspost m. E. keinen Grund liefert, hier das Thema Diskriminierung ins Spiel zu bringen, kann ich die Kritik an SantaCruz Meinung :

SantaCruz hat geschrieben:Ich sehe das so: Zum Diskriminieren gehören immer zwei Leute. Einer, der diskriminiert, und einer der sich diskriminieren lässt! ...

...durchaus nachvollziehen!
(Genauso könnte man die These aufstellen, dass zu einem Überfall immer zwei gehören: der Täter und der Überfallene. Daraus zu suggerieren, dass sich der Überfallene überfallen lassen hat, um daraus womöglich zu folgen, dass er daran eine Mitschuld trägt, halte ich für mehr als nur bedenklich!)
Wer annähernd fähig ist, sich in die Lage eines Diskriminierten zu versetzen, wird SantaCruzs Satz zu Recht mit anderen Augen betrachten, Tim. Deshalb sollte diesem auch die Möglichkeit zugestanden werden, seine, wie ich finde, sachlich geäußerte Meinung zu posten!

Tim hat geschrieben: ... hat hier seine Meinung formuliert. so what? ...

MirkoT hat geschrieben: Trotzdem verstehe ich nicht so ganz: Wenn ich mich gegen Diskriminierung wende, dann spreche ich damit doch den Diskriminierten nicht Verantwortung ab, sich selbst auch dagegen zu wenden, oder?

Lieber Mirko,
das habe ich auch nicht geschrieben. Ich habe versucht, das Zitat von SantaCruz zu interpretieren und dabei deutlich zu machen, dass es mehrere Lesarten gibt - nicht nur die von dir wahrgenommene "böswillige Schuldzuschreibung an die Diskriminierten".
Mit meiner Meinung zu deinem "Diskriminierungs-Protest" hat das nichts zu tun.

Für die weitere Diskussion darüber will und kann ich heute keine Zeit aufbringen. Nur so viel noch von mir: Ich finde es prima, mutig und ehrenwert, gegen Diskriminierung zu protestieren.
Aber ich halte es für Energie- und Zeitverschwendung, vehement gegen uneindeutige und implizite sprachliche Diskriminierungen auf die Barrikaden zu gehen, solange es in unserer Umgebung so viele eindeutige und offene Diskriminierungen gegen verschiedene soziale Gruppen gibt.
Ich merke, dass dir der Protest gegen Diskriminierung ein wichtiges Anliegen ist. Dieses Anliegen kannst du aber außerhalb eines Laufforums besser und erfolgversprechender vertreten, ohne - was hier ja sehr offensichtlich passiert - anderen Menschen auf den Wecker zu fallen und dir verbale Prügel abzuholen, weil die Penetranz, mit der du auf deiner Sichtweise beharrst, diese anderen schlichtweg nervt.
Denk einfach mal drüber nach, ob du deine Power nicht in aussichtsreichere Projekte stecken willst.

Tschö
kobold

Immer wieder abwechslungsreich, solche Threads . Anscheinend sind alle Puls-, Trainingsplan- und Ernährungs-Fragen die man überhaupt stellen kann mittlerweile geklärt.
Aber mal im Ernst: ich finde solche Threads wirklich unterhaltsam, allerdings wundere ich mich schon, was aus einem vielleicht etwas ungeschickt formulierten aber nicht weiter tragischen Eingangsposting alles entstehen kann...

Grüße
Harry