Das ist eine Ausrede, kein Argument.Gueng hat geschrieben:Stichworte: Trägheitsmoment, Rotationsenergie.
Ich sehe mich eben sehr, sehr oft um. Wahrscheinlich noch öfter, als ich beim Autofahren in den Rückspiegel schaue. Ich hab einfach ausprobiert, wie sich der Helm darauf auswirkt und bin zu dem genannten Ergebnis gekommen.AndiBar hat geschrieben: @gueng
Meinst du das zusätzliche Trägheitsmoment von 250-300 Gramm auf dem Kopf behindert dich tatsächlich beim umsehn? Keine Sorge, das sollten deine Nackenmuskeln verzögerungsfrei schaffen...
Dazu müßte mir aber jemand erklären, wie ein Helm, der mit Käppi perfekt paßt, dies auch ohne noch tun soll. Natürlich mag es Helme geben, bei denen alles mögliche justierbar ist. Es erscheint mir jedoch unverhältnismäßig, für einen Helm so viel Geld auszugeben, wie ein passables Fahrrad kostet. Und, wie gesagt, wenn ich soviel Geld hätte, dann würde ich eher in aktive Sicherheit investieren.Käppi unterm Helm wäre aber ne Lösung, bin ich mir jedoch auch zu bequem zu.
Darauf können wir uns einigen. Mich nerven halt Leute, die eine allgemeine Helmpflicht fordern. Solcher Dirigismus widerspricht komplett meinem Gesellschaftsideal.Aber naja, jeder nach seiner fasson.
krats hat geschrieben:Ein MET Stradivarius 199 wiegt weniger als 200 Gramm. Bei rund 5 kg Kopfgewicht wirst du wahrscheinlich keinen Unterschied merken.
Wenn Du es so empfindest, dann ist es wohl so, obwohl ich es nicht nachvollziehen kann. Der Gurt sitzt bei sachgemäß funktionierendem Aufrollsystem nur locker auf dem Körper, behindert die Kopfdrehung nicht, die beim Autofahren wegen der Präsenz der Rückspiegel ohnehin viel seltener nötig ist als beim Radeln...kk66 hat geschrieben:Ich persoenlich finde den Gurt nerviger als den Helm, aber das duerfte Ansichtssache sein. Dagegen kann man kaum bestreiten, dass sowohl Gurt als auch Helm behindern...
In meinen Kreisen nennt man das schlicht "Physik", nicht "Gefühl"geniesser hat geschrieben:Das war auch der User, der einem Pulsuhrsensor am Schuh eine Unwucht zu verursachen unterstellte. Das muss sowas wie "das perfekte Körpergefühl" sein - genauso wie das "absolute Gehör" muss das furchtbar, ja gerade quälend, lästig sein...
Gueng hat geschrieben:In meinen Kreisen nennt man das schlicht "Physik", nicht "Gefühl"
ICH würde ja bei der Fachgesellschaft nochmal nachhaken, statt mich weiter über unqualifizierte Beiträge in diesem inkompetenten Forum zu ärgern 
Ironiemodus aus ***Gueng hat geschrieben:We...behindert die Kopfdrehung nicht, die beim Autofahren wegen der Präsenz der Rückspiegel ohnehin viel seltener nötig ist als beim Radeln
In meinen Kreisen nennt man das schlicht "Mutmassung". Lieber Martin, es ist wie beim Vorfuss-Laufen - nur weil du das so siehst, musst das nicht zwangläufig auf den Rest der Welt auch zutreffen.Bei einer allgemeinen Helmpflicht würde ich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, daß sie erhebliche Kosten verschlingen würde, da viele Menschen das Radeln aufgeben und Opfer des Überangebotes an Nahrungmitteln würden.
Mein Argument bleibt trotz Deiner provokanten Anmerkung richtig, da ein handelsübliches Fahrrad eben über GAR KEINEN Rückspiegel verfügt und der Fahrer somit, um nach hinten auch nur IRGERNDETWAS zu sehen, seinen Kopf drehen muß.SchweizerTrinchen hat geschrieben:
Ich frage jetzt nicht nach dem Seitenblick beim Abbiegen / Ueberholen aufgrund des toten Winkels vom Rückspiegel, nein, ich wills gar nicht wissen (auweia, wie bin ich froh, dass ich in der Schweiz - weit genug weg- wohne)
)Wäre dann nicht eine allgemeine Rückspiegelpflicht für Radler sinnvoller als eine Helmpflicht?Gueng hat geschrieben:Mein Argument bleibt trotz Deiner provokanten Anmerkung richtig, da ein handelsübliches Fahrrad eben über GAR KEINEN Rückspiegel verfügt und der Fahrer somit, um nach hinten auch nur IRGERNDETWAS zu sehen, seinen Kopf drehen muß.
Gruß,
Martin (mit Auto, Fahrrad und Laufschuhen bisher unfallfrei
Naja, ist halt wieder zusätzliches Gewicht.kobold hat geschrieben:Wäre dann nicht eine allgemeine Rückspiegelpflicht für Radler sinnvoller als eine Helmpflicht?
...eine fatale Kombination,Gueng hat geschrieben:Also, von Risikosportarten wie Klettern verstehe (und halte) ich nun wirklich nichts...
...auch das verstehe ich nicht, überholen alle Helmträger grundsätzlich rechts?Gueng hat geschrieben:Sagen wir mal so: Ich neige nicht sehr zum Fahren mit überhöhter Geschwindigkeit und überhole z.B. (auch im Stadtverkehr) nicht rechts.
...wer hat hier in diesem Faden eine Helmpflicht gefordert?Gueng hat geschrieben:...Mich nerven halt Leute, die eine allgemeine Helmpflicht fordern. Solcher Dirigismus widerspricht komplett meinem Gesellschaftsideal...
Giulia12 in posting #327Athabaske hat geschrieben:
...wer hat hier in diesem Faden eine Helmpflicht gefordert?
Ich habe nie behauptet, daß bei mir das eine das andere begründet.Athabaske hat geschrieben:...eine fatale Kombination,
weil ich von etwas nichts verstehe, halte ich nichts davon,
oder obwohl ich nichts davon verstehe, halte ich nichts davon,
oder ich halte nichts davon, also will ich es auch nicht verstehen...
Na, wollen wir hoffen dass dein Brägen keinen Schaden durch die Rotationsernergie nimmt.Gueng hat geschrieben:Ich jedenfalls bleibe ein emsiger Kopfdreher ohne Helm
schnell bergab.Mein Fahrradhelm hat dafür Lüftungsschlitze, sieht fast wie Rippen aus. Damit schwitzt man auch nicht auf dem Kopf. Ich habe auch keine Einschränkungen in Bezug auf Sicht oder Gewicht, da er fast filigran und sehr leicht ist. Daß er trotzdem stabil ist, habe ich beim Unfall meines Coaches gesehen. Obwohl er reaktionsschnell und im Fallen (Judo) geübt ist, ist er mit 30 km/h mit dem Kopf gegen einen Poller gedonnert, anschließend noch ein paar Meter über das Pflaster gerutscht. Der Helm war kaputt, der Kopf zum Glück nichtkriemhild hat geschrieben:aber dank der größeren Anstrengung beim Radfahren könnte ich mir schon vorstellen, dass ein Helm bei Hitze ähnlich nerven wird.
.Van hat geschrieben:und täglich grüßt das murmeltier
Das spricht nicht dagegen, dass du einen Helm trägst, sondern dagegen, dass du überhaupt Rad fährst.kriemhild hat geschrieben:Nachdem ich zur Zeit Dank einer Verletzung am Knöchel eher mit Rad als per Laufschuh unterwegs bin, hab ich auch schon an den Kauf eines Helms für sportliche Einsätze gedacht, gerade einige flotten Abfahrten im Urlaub in den Alpen haben mich nachdenklich werden lassen. Nun sprechen aber sämtliche bereits erlebten Radunfälle gegen den Nutzen eines Helms. Meine Verletzungen am Kopf betrafen IMMER das Gesicht, nie den Hinterkopf.
Wie niederträchtig!WinfriedK hat geschrieben:Das spricht nicht dagegen, dass du einen Helm trägst, sondern dagegen, dass du überhaupt Rad fährst.
Ich möchte ja nur, dass ihr nichts passiert.kobold hat geschrieben:Wie niederträchtig!
Nicht unbedingt.kobold hat geschrieben:Wie niederträchtig!
Ein Integralhelm wäre auch eine Lösung für das Problem ...
-Lästig: Anfangs ja, aber Mensch gewöhnt sich an alles. sogar an Gurte im Auto.kriemhild hat geschrieben:Lästig, hässlich, unnütz bis gefährlich (meine höchstpersönliche Unfallerfahrung) als subjektive Gegenargumente kann ich schnell zusammenkramen
Man merkt, dass du beim Radfahren noch nie einen Helm getragen hast.kriemhild hat geschrieben: aber dank der größeren Anstrengung beim Radfahren könnte ich mir schon vorstellen, dass ein Helm bei Hitze ähnlich nerven wird
Hat das irgendjemand behauptetkriemhild hat geschrieben:Sollen die jetzt auch Helme tragen müssen?
? Bei manchen Auto-/Beifahrern und Fußgängern wäre das allerdings eine gute Idee. Erst heute morgen wieder erlebt: Ich stehe mit Kind an der roten Ampel, Rentner schlurft bei Rot über die 4-spurige Straße . Ich freue mich schon auf die Diskussion mit meinem Kind, warum der das darf und sie nicht 
(Vielleicht könnte ich dann antworten, daß er ein vorbildliches Mitglied unserer Gesellschaft ist und dem Staat bald eine Rente erspart?) Nebenbei, was soll ich meinem Kind sagen, wenn es einen Radfahrer ohne Helm sieht 
???Ich nehme den "Schwachsinn" zurück und korrigiere den Punkt wie folgt:Ingo77 hat geschrieben: -Unnütz bis gefährlich: Kannst du das irgendwie begründen? Und bitte nicht so einen Schwachsinn wie der unseres Protagonisten, der den Kopf mit Helm nicht drehen kann.
Ein Gurt im Auto ist weniger nervig. rennschnecke hat geschrieben: Hat das irgendjemand behauptet
Hallo Kriemhild,kriemhild hat geschrieben: Jepp! Dazu gibts einen netten link in den ADFC-Webseiten.
[...]
Bitte, krats, NIE wieder solche Links ohne Vorwarnung - mir ist jetzt ganz schlecht!krats hat geschrieben:Nicht unbedingt.
Dem Radfahrer schon!WinfriedK hat geschrieben: Achtung Triererinnen!
Radfahrer auch: http://www.salue.de/nachrichten/messages/7889.shtml
Ein Helm hätte ... nicht geholfen.
Ob HANS die Überlebenschancen erhöhen würde?kriemhild hat geschrieben: @ krats: Krasses Video! Ich tippe mal auf "Genickbruch" (zum Glück nur beim Dummie), unterstützt durch die Hebelwirkung (durch den Helm). Aber so ein Ergebnis wird sicher nicht publiziert.
Tja, was soll sie sagen? "Das sind Menschen, die zu einem Thema eine andere Meinung haben als ich selbst" vielleicht, oder was?Zitat von rennschnecke:
Nebenbei, was soll ich meinem Kind sagen, wenn es einen Radfahrer ohne Helm sieht ???
Finde ich ganz schön inkonsequent!Geschmackssache.kriemhild hat geschrieben:Übrigens war ich eigentlich drauf und dran, mir fürs sportlichere Radfahren querfeldein und steil bergab evtl. doch einen Helm zu erwerben und hab gehofft, hier Zahlen-Daten-Fakten zu erfahren, die mich mein empfundenes "unbequem, hässlich" als zweitrangig einstufen lassen.
Allerdings! Mit so einem Ding auf dem Kopf hätte ich Angst, dass Sigourney Weaver um die Ecke kommt, mich als Alien identifiziert und mich mit ihrer Laserkanone nihilisiert!krats hat geschrieben:Geschmackssache.
kriemhild hat geschrieben:[...]Übrigens war ich eigentlich drauf und dran, mir fürs sportlichere Radfahren querfeldein und steil bergab evtl. doch einen Helm zu erwerben und hab gehofft, hier Zahlen-Daten-Fakten zu erfahren, die mich mein empfundenes "unbequem, hässlich" als zweitrangig einstufen lassen.
Perseus hat geschrieben:vielleicht wurde diese Frage ja schon gestellt... möchte jetzt nicht alle 396 Beiträge lesen...
Warum tragen denn die Helmträger nicht auch einen Motorradlederkombi? Oder wenigstens Knie- Ellenbogen- und Handschützer wie Rollschuhfahrer? Ist das zu unbequem oder zu häßlich?
Na klar, weil Kinder sich mit so einer Erwachsenen-Antwort auch zufrieden geben. Da kommt postwendend als nächstes die Frage, was das denn für eine Meinung seikriemhild hat geschrieben:Tja, was soll sie sagen? "Das sind Menschen, die zu einem Thema eine andere Meinung haben als ich selbst" vielleicht, oder was?
. Toleranz ist schön und gut, aber wenn mein Kind z.B. jemanden bei Rot über die Straße gehen sieht und danach fragt, kann ich auch nicht sagen, die hätten eben eine andere Meinung als ich. Dann kommt nämlich die Frage, warum es das nicht auch so machen kann.Dann sag doch einfach, daß derjenige gerade gegen die Straßenverkehrsordnung verstößt. Ein Radfahrer ohne Helm tut das übrigens nicht.Renn-Schnecke hat geschrieben:Toleranz ist schön und gut, aber wenn mein Kind z.B. jemanden bei Rot über die Straße gehen sieht und danach fragt, kann ich auch nicht sagen, die hätten eben eine andere Meinung als ich.
Zitat von Gueng:
Dann sag doch einfach, daß derjenige gerade gegen die Straßenverkehrsordnung verstößt. Ein Radfahrer ohne Helm tut das übrigens nicht.
kriemhild hat geschrieben:@rennschnecke:
Diskutierst Du auch mit deinem Kleinen
Ich diskutiere nicht, aber Verbote muß man gegenüber Kindern begründen. Zu sagen, daß es (dem Kind) verboten ist, ohne Helm zu fahren, weil ich das so festlege, kann das Kind nicht nachvollziehen. Ich muß ihm also erklären, daß es sich ohne Helm verletzen/weh tun kann. Und daß Erwachsenen, die ohne Helm fahren, ihr Aussehen wichtiger ist oder sie glauben, daß ihnen nichts passiert. Das versteht es zumindest eher, als wenn ich sage, die haben eine andere Meinung als ich.
Mit Gesetzen und Verordnungen können Kinder wenig anfangen, mit Erklärungen, was passieren kann und wie sie sich zu verhalten haben, um das zu verhindern, schon. Das wird durch schlechte "Vorbilder" natürlich nicht einfacher.Gueng hat geschrieben:Dann sag doch einfach, daß derjenige gerade gegen die Straßenverkehrsordnung verstößt.
Dabei wäre es allerdings unverantwortlich, zu verschweigen, daß es sich mit Helm ebenfalls ziemlich weh tun kann, da ein Helm ja nur einen sehr geringen Teil der Körperoberfläche vor unsanften Berührungen schützt.Renn-Schnecke hat geschrieben:Ich muß ihm also erklären, daß es sich ohne Helm verletzen/weh tun kann.
(Bremen)
