HFmax und Lebensalter

In der neuen RW wird unter "Q+A" die folgende Frage gestellt:

"Sinkt die maximale Herzfrequenz im Laufe des Lebens? Muss man sie immer neu bestimmen?"

Ich möchte nicht die ganze Antwort zitieren, aber die beiden ersten Sätze haben mich schon gleich richtig verwirrt. Der gute Doktor schreibt nämlich:

Zitat: Die Veränderung mit zunehmendem Alter ist eher gering. Ab dem 20. Lebensjahr nimmt die maximale Herzfrequenz mit jedem Fünfjahresabschnitt durchschnittlich um etwa 4 Schläge pro Minute ab. Zitat Ende.

Also ich finde eine Abnahme um 4 Schläge nicht gering, sondern ganz erheblich.

Bei mir würde das beispielsweise bei einem Alter von knapp 52 und einer aktuellen HFmax von 189 bedeuten, daß ich im Alter von 20 Hochpulser im Bereich von ca. 214 gewesen wäre. Das stimmt definitiv nicht.

Was haltet Ihr von der These der abnehmenden Herzfrequenz?
Wie hat sich Eure HFmax im Laufe der (beobachteten) Zeit entwickelt?
Sollten wir vielleicht eine Umfrage dazu machen ?

Walter

Ich könnte mir nur vorstellen, dass die Pulsveränderung bei Sportlern weniger ausgeprägt ist. Ist allerdings nur meine medizinisch nicht belegte Meinung. Bei mir selber habe ich diese Veränderung noch nicht beobachtet, was daran liegt, dass ich mich mit dem Thema noch nicht weiter auseinandergesetzt habe, weil doch letztlich nur die prozentuale HF für das Training ausschlaggebend ist und ich außerdem mit 27 wahrscheinlich noch keine großartige Veränderung feststellen kann.

Gruß gamma

M. E. ist die ganze Richtwerterei bei der HFmax (230 - 0,9*lebensalter) veraltet.

Ich glaube nichts ist so individuell, wei der Herzschlag. Ich habe auch gelesen, dass die HFmax durch viel Sport gehalten und gesteigert werden kann.

Aber man liest halt soviel.

Was ich weiss: Eine jährliche oder zweijährliche Leistungsdiagnostik kann nie schaden. Wenn man den Geldbeutel dafür hat oder wenn man sie (wie ich - Ätsch) kostenlos bekommt.

Viele Grüße

Droppel hat geschrieben:M. E. ist die ganze Richtwerterei bei der HFmax (230 - 0,9*lebensalter) veraltet.
Nö, nur ungenau.
Ich glaube nichts ist so individuell, wei der Herzschlag.
Genau!
Ich habe auch gelesen, dass die HFmax durch viel Sport gehalten und gesteigert werden kann.
Der Abbau wird evtl. verlangsamt, gesteigert wird da nichts.
Aber man liest halt soviel.
Darum selber testen!
Was ich weiss: Eine jährliche oder zweijährliche Leistungsdiagnostik kann nie schaden. Wenn man den Geldbeutel dafür hat oder wenn man sie (wie ich - Ätsch) kostenlos bekommt.
Du Schlingel.
Viele Grüße

Mfg
Knippi

viermaerker 707 hat geschrieben:In der neuen RW wird unter "Q+A" die folgende Frage gestellt:

"Sinkt die maximale Herzfrequenz im Laufe des Lebens? Muss man sie immer neu bestimmen?"

Ich möchte nicht die ganze Antwort zitieren, aber die beiden ersten Sätze haben mich schon gleich richtig verwirrt. Der gute Doktor schreibt nämlich:

Zitat: Die Veränderung mit zunehmendem Alter ist eher gering. Ab dem 20. Lebensjahr nimmt die maximale Herzfrequenz mit jedem Fünfjahresabschnitt durchschnittlich um etwa 4 Schläge pro Minute ab. Zitat Ende.

Also ich finde eine Abnahme um 4 Schläge nicht gering, sondern ganz erheblich.

Bei mir würde das beispielsweise bei einem Alter von knapp 52 und einer aktuellen HFmax von 189 bedeuten, daß ich im Alter von 20 Hochpulser im Bereich von ca. 214 gewesen wäre. Das stimmt definitiv nicht.

Was haltet Ihr von der These der abnehmenden Herzfrequenz?
Wie hat sich Eure HFmax im Laufe der (beobachteten) Zeit entwickelt?
Sollten wir vielleicht eine Umfrage dazu machen ?

Walter

Nur weil man was statistisch runterrechnen kann und damit den größten Anteil einer Grundmenge mit den richtigen Werten erfasst, bedeutet es ja nicht, es umgekehrt hochrechnen zu können. Als Hochpulser war dann dein jährlicher Rückgang vielleicht 0,1 Schläge / Jahr. An sich auch nichts Außergewöhnliches. Es gibt da deswegen auch kein "Gut" oder "Schlecht".

Die Formel 220-Lebensalter oder meinetwegen auch 230-0.9*Lebensalter ist Quatsch!
Statistisch gesehen sinkt natürlich die HFMax mit dem Lebensalter. Durch Trainig ist man eher in der Lage, seine persönliche HFMax überhaupt zu erreichen. Ansonsten gibts auch noch Pulsuhren, nicht nur von Polar ;-)

Grüße
- Uli -

Alfathom hat geschrieben:Nur weil man was statistisch runterrechnen kann und damit den größten Anteil einer Grundmenge mit den richtigen Werten erfasst, bedeutet es ja nicht, es umgekehrt hochrechnen zu können. Als Hochpulser war dann dein jährlicher Rückgang vielleicht 0,1 Schläge / Jahr. An sich auch nichts Außergewöhnliches. Es gibt da deswegen auch kein "Gut" oder "Schlecht".

Ich verstehe Dein Argument sehr gut!
Aber mein Punkt war, daß ich die Aussage des Docs in Zweifel ziehe, da ich auch in jungen Jahren (zumindest bewußt) nie einen Puls von mehr als 190 hatte.
Ich würde somit eine echte Ausnahme darstellen insofern, als sich mein HFmax über fast 32 Jahre nur um einen Tick nach unten bewegt hätte, wenn an der Aussage "4 Schläge weniger pro 5 Jahre älter" was dran wäre.

Auch wieder statistisch betrachtet mag ich nicht so recht daran glauben, daß ich da eine Ausnahme darstellen würde.


Walter

Hallo,
2000 bin ich einen Marathon in ca. 4:18 mit einem Durchschnittspuls von 181 gelaufen (46 Jahre alt) damals lag mein Maximalpuls bei über 200, 2007 mit 53 Jahren lief in 3:57 mit einem Durchschnittspuls von 165. Meinen Maximalpuls schätze ich jetzt auch ca 195, da bei diversen Endspurten im Wettkampf nicht auf über 193 Puls hinausgekommen bin.
Den niedrigeren Durschnittspuls führe ich auf das verbesserte Training zurück, die Absenkung meines Maximalpulses könnte die Theorie deines Doktors unterstützen.
Viele Grüße,
Dietmar

Also ich denke auch, dass grundsätzlich die Theorie vom Onkel Doktor stimmt. Dazu kommt aber noch, dass auch mittels diversen Studien nachgewiesen werden konnte, dass regelmässiger Aussdauersport das Absinken des Maximal Pulses verzögert. Denke also das mit den 4 Schlägen in 5 Jahren ist realistisch. Bei Regelmässigem Training sind es dann vielleicht 4 Schläge in 8-10 Jahren. Zudem ist die Faustregel von 220-Lebensalter eh nur ein sehr grosser Richtwert. Ich weiche zum Beispiel um Rund 10 Schläge noch oben ab. Es könnte aber ja auch durchaus sein, dass Dein Maximalpuls mit 214 als Du 20 warst ungefähr richtig war, Du aber den nie ganz ausgereizt hast. Also wenn ich auf Maximal Puls bin. Dann nur ganz Kurz nach dem Zieleinlauf bei einem kurzen Wettkampf (10 Km) Aber dann pfeiffe ich aus dem letzten Loch :-))

Uli_co hat geschrieben:Die Formel 220-Lebensalter oder meinetwegen auch 230-0.9*Lebensalter ist Quatsch!
Statistisch gesehen sinkt natürlich die HFMax mit dem Lebensalter. Durch Trainig ist man eher in der Lage, seine persönliche HFMax überhaupt zu erreichen. Ansonsten gibts auch noch Pulsuhren, nicht nur von Polar ;-)

Grüße
- Uli -

Ist das so, ich tendiere dahin, das ein untrainierter, der solange es geht, am Anschlag läuft. eher seine Max-Hfr erreicht, während ein Austrainierter muskulär früher ermüdet, bevor er seine Max-Hfr. erreicht.

Alfathom hat geschrieben:Ist das so, ich tendiere dahin, das ein untrainierter, der solange es geht, am Anschlag läuft. eher seine Max-Hfr erreicht, während ein Austrainierter muskulär früher ermüdet, bevor er seine Max-Hfr. erreicht.

Ich war bis jetzt der Meinung, daß es eher umgekehrt ist.
gerade wenn man den hier sooft erwähnten Selbsttest für die MaxHf Bestimmung nimmt (3 x 500m Intervall und beim letzten mal noch anständig beschleunigen) oder so ähnlich. ein untrainierter wird das eher nicht schaffen.
daher kommt es ja auch manchmal zur irrigen Meinung, daß man nach einiger Zeit des Trainings den Hfmax gesteigert hat - nein man konnte ihn als untrainierter nur nicht erreichen.

Maratonni hat geschrieben: Es könnte aber ja auch durchaus sein, dass Dein Maximalpuls mit 214 als Du 20 warst ungefähr richtig war, Du aber den nie ganz ausgereizt hast. Also wenn ich auf Maximal Puls bin. Dann nur ganz Kurz nach dem Zieleinlauf bei einem kurzen Wettkampf (10 Km) Aber dann pfeiffe ich aus dem letzten Loch :-))

Das könnte wohl sein. Damals war ich

erstens nicht soooo sportlich und
zweitens mit einer HFmax Messung nach heutiger Vorgehensweise nicht so vertraut. Und 'ne Polar hatte ich auch nicht .

Allerdings kann ich Alfathoms Meinung "daß ein untrainierter, der solange es geht, am Anschlag läuft. eher seine Max-Hfr erreicht, während ein Austrainierter muskulär früher ermüdet, bevor er seine Max-Hfr. erreicht" auch was abgewinnen.

Walter

M@x hat geschrieben:Ich war bis jetzt der Meinung, daß es eher umgekehrt ist.
gerade wenn man den hier sooft erwähnten Selbsttest für die MaxHf Bestimmung nimmt (3 x 500m Intervall und beim letzten mal noch anständig beschleunigen) oder so ähnlich. ein untrainierter wird das eher nicht schaffen.
daher kommt es ja auch manchmal zur irrigen Meinung, daß man nach einiger Zeit des Trainings den Hfmax gesteigert hat - nein man konnte ihn als untrainierter nur nicht erreichen.

Bei einem Untrainerten wird die Sauerstoffschuld viel eher erreicht, der Puls geht auch schneller in die Höhe als bei einem Trainierten, bsw. deutlich am Schnaufen beim Treppensteigen oder beim Hinterherlaufen des Busses ersichtlich, dann noch ein wenig drauflegen, und der Puls dürfte an die Max-Grenze gehen. Bevor mein Puls ( bsw. beim Bergansprint ) bis an das Maximum geht, bin ich vorher durch die muskuläre Ermüdung schon wieder so langsam geworden, dass der Puls dann wieder abfällt.

Hallo,
ich habe gerade einmal in alten Unterlagen gekramt. 1987 hatte ich einen Hf max von 202 heute habe ich 196. Es geht offensichtlich bergab...

Gruß
Dude

Dude hat geschrieben:Hallo,
ich habe gerade einmal in alten Unterlagen gekramt. 1987 hatte ich einen Hf max von 202 heute habe ich 196. Es geht offensichtlich bergab...

Gruß
Dude

....aber sehr gemächlich!
6 Schläge in 20 Jahren ist ja nicht soooo viel. Das würde der Theorie des RW-Doktors auch widersprechen.

Danke, daß Du Dir die Mühe gemacht hast nachzusehen.

Walter