Das ist als Laufanfängerin IMHO DEUTLICH zuviel. Um die 60km in der Woche lässt Steffny ja grad mal in der Marathonvorbereitung für sub4 laufen.Pinacolada89 hat geschrieben:Hmm, etwa von 45-50 auf 60-65.
die steigerung ist für den zeitraum april bis heute nicht zu groß.Pinacolada89 hat geschrieben:Hmm, etwa von 45-50 auf 60-65.
Oh da werd ich neidischLoopje hat geschrieben: Gestern ein 28/29-er in 2.15 gelaufen
ja, sag ich ja ^^atp hat geschrieben:
oder... dir fehlt es wirklich an talent.
bei 60 bis 65km müsstest du aber wieder einen tick schneller als 50min sein.Pinacolada89 hat geschrieben:ja, sag ich ja ^^
Von den 50min bin ich trotzdem nicht mehr ganz so weit weg. 52 hatte ich im Training schonmal.
Im Training zaehlt nicht.Pinacolada89 hat geschrieben: 52 hatte ich im Training schonmal.
bin ich naechste Woche auch, wenn die Leichathleten in Peking ueber mein Bildschirm flitzen.mika82 hat geschrieben:Oh da werd ich neidisch
), und wenn du ein bessere Form als im Trierer HM mitbringst, ist 3.45 in Koeln ganz und gar nicht undenkbar. (4.00 waer dann sogar ein anspruchslosses Ziel!)xiao_lee hat geschrieben: Wenn man im Wettkampf langsamer läuft als im Training ist das halt blöd gelaufen, im wahrsten Sinne des Wortes. Na und..?
... sehe ich ein wenig anders, wenn dieses nicht kontinuierlich passiert. Es kann durchaus passieren, daß man einen Wettkampf nach 6 Monaten Lauferfahrung vergeigt. Ist mir letzten beim 10'er in Bocholt auch noch passiert. Bißchen zu weit nach vorne reingestellt, den 1. km in 3:25 angelaufen und das wars.. Selten so gelitten, trotz recht guter Form...Loopje hat geschrieben:Nein, Nein, Nein !!!
Nix "Na und.."
Es ist der klarste Hinweis darauf, das mit dem Training etwas (oder sehr viel) nicht stimmt.
Das mit "na und.." zu ignorieren, wird nicht zu Anpassung und Verbesserung fuehren.
ok, das kann mal passieren. Wobei man gut vorbereitet solche "Patzer" noch ordentlich gerade biegen kann im Rennen.xiao_lee hat geschrieben: ... sehe ich ein wenig anders,
Bißchen zu weit nach vorne reingestellt, den 1. km in 3:25 angelaufen und das wars.. Selten so gelitten, trotz recht guter Form...
ja, ich glaube das "wir" besser verstehen, was schief laeuft.xiao_lee hat geschrieben: Aber ich habe die anderen Threads nicht gelesen und wie es scheint seid ihr über das Training besser informiert.
Natuerlich kann man beide Bedingungen nicht vergleichen, aaaaber......Pinacolada89 hat geschrieben:Meine 52min im Training waren einfach bei 15 Grad...der Wettkamp war bei knapp 30 und total schwüler Luft. Ich finde nicht, dass man das vergleichen kann.
Ich habe angst: nix hilft.Pinacolada89 hat geschrieben: @xiao_lee: Vielen Dank für deinen aufbauenden Beitrag...irgendwie tut das gut, mal sowas zu hören, ich bin jetzt doch recht optimistisch
Das stimmt zwar nicht, doch wenn's so wär, dann wär das Leben halb so schwer.xiao_lee hat geschrieben:Und 52 Minuten auf 10 km sind für 6 Monate Training gar nicht schlecht.
CarstenS hat geschrieben:Das stimmt zwar nicht, doch wenn's so wär, dann wär das Leben halb so schwer.
Nee, nur zu ungeduldig.Pinacolada89 hat geschrieben:Ja, danke...also doch untalentiert.
Full ack.Silberkorn hat geschrieben:Nee, nur zu ungeduldig.
:-)
Ach Gottekind nee.Pinacolada89 hat geschrieben:Ja, danke...also doch untalentiert.
wenn corruptor nach 5 jahren laufpause raus geht und aus dem stand einen 5er schnitt läuft und du nach 6 monaten lauftraining immer noch über den 5er schnitt bleibst,Pinacolada89 hat geschrieben:Ja, danke...also doch untalentiert.
Ich erwarte auch nicht, talentiert zu sein, sondern einfach nur normaler Durchschnitt; also weder besonders gut noch besonders schlecht bzw. unbegabt.atp hat geschrieben:wenn corruptor nach 5 jahren laufpause raus geht und aus dem stand einen 5er schnitt läuft und du nach 6 monaten lauftraining immer noch über den 5er schnitt bleibst,
darf man durchaus unterstellen, dass du nicht das talent von corruptor hast und auch nie seine laufleistungen erreichen wirst. was immer du auch anstellst.
aber mach dir nichts draus. du bist damit nicht allein.
Pinacolada89 hat geschrieben:somit habe ich grad den Eindruck, dass es tatsächlich nichts bringt, wie ich trainiere, da ich immer noch genau das gleiche Tempo habe, aber einen 10fach größeren Aufwand. Während dieser zeit bin ich, wenns hoch kommt 2-3 mal die Woche gelaufen (und das etwa 2-3 Wochen lang) um eine bessere Sportnote zu erzielen. .
wie gesagt ist auch die trainierbarkeit(!) eine frage des angeborenen talents und nicht nur die ausdauerleistung ohne training.Pinacolada89 hat geschrieben: Was ich komisch finde, ist, dass ich von Ende Oktober bis Mitte Dezember in der Schule im Sportunterricht ohne besonderes Lauftraining 38-39min auf 7,5km gelaufen bin; somit habe ich grad den Eindruck, dass es tatsächlich nichts bringt, wie ich trainiere, da ich immer noch genau das gleiche Tempo habe, aber einen 10fach größeren Aufwand. Während dieser zeit bin ich, wenns hoch kommt 2-3 mal die Woche gelaufen (und das etwa 2-3 Wochen lang) um eine bessere Sportnote zu erzielen. Hatte natürlich von nix ne Ahnung und keinerlei Konzept, bin einfach immer schnell drauf losgelaufen. Und jetzt, mit System, geht nix mehr.
Ich hatte auch nicht behauptet, dass ein guter Sprinter eine gute Vo2max. haben muss, ich denke sogar im Gegenteil, dass diese für den Sprint relativ belanglos ist. Allenfalls über 400 Meter hilft hier auch eine hohe Sauerstoffaufnahmekapazität. Über 100 und 200 Meter läuft man ja komplett anaerob, so dass es da wirklich egal ist.atp hat geschrieben:ein super 100m sprinter hat nicht unbedingt eine gute vo2max, weil der 100m lauf hauptsächlich anaerob gelaufen wird.
der gute ausdauerläufer hat wie du richtig sagst, auch besonders hohen anteil an langsam zuckenden muskelfasern. diese zellen enthalten aber auch mehr mitochondrien, die für den aeroben stoffwechsel wichtig sind. die schnellen muskelfasern haben weniger mitochondrien.
in vo2max geht also auch mit ein, wie deine muskelfasern sich zusammensetzen.
nur kleiner Tip am Rande, da es wirklich so scheint dass du bißchen zu motiviert bist, wenn irgendwas zwickt ruhiger treten. Und vor dem nächsten Wettkampf definitiv auch.Loopje hat geschrieben: ...
Ich habe angst: nix hilft.
Ich hoffe, das es nur Shinsplints oder etwas anderes "Unschuldiges" werden, und keine boese Sachen, wie z.b. Ermuedungsbruch u.a.
...
) die teilweise lange an der 50 min Grenze gekratzt haben bis diese gefallen ist. Aber gefallen ist sie schließlich bei jeder... ich würde aus der guten sprintleistung des 5000er talents eher folgern, dass eine hervorragende vo2max irgendwo doch der sprintfähigkeit zugute kommt.Tom4711 hat geschrieben:Ich hatte auch nicht behauptet, dass ein guter Sprinter eine gute Vo2max. haben muss, ich denke sogar im Gegenteil, dass diese für den Sprint relativ belanglos ist. Allenfalls über 400 Meter hilft hier auch eine hohe Sauerstoffaufnahmekapazität. Über 100 und 200 Meter läuft man ja komplett anaerob, so dass es da wirklich egal ist.
Für ordentliche bis gute Leistungen muss man auch meiner Meinung nach kein wirkliches Sprinttalent sein, aber wenn man sieht, dass ein Said Aouita, der als erster Mensch die 5.000 Meter unter 13 Minuten gelaufen ist, die 100 Meter unter 11 Sekunden laufen konnte, dann deutet dies schon darauf hin, dass man für Spitzenleistungen mehr benötigt als eine hohe Vo2 max.
Definition Anaerobe Energiebereitstellung:atp hat geschrieben:ich würde aus der guten sprintleistung des 5000er talents eher folgern, dass eine hervorragende vo2max irgendwo doch der sprintfähigkeit zugute kommt.
wer aerob 5000m im schnitt von 2:30 min/km = 150s/km = 15s/100m läuft,
der braucht eben nicht mehr viel anaerobe leistung um auf 11s für die 100m distanz zu laufen.
das tempo, was jemand auf 5k laufen kann, kann er natürlich erst recht auf 100m laufen. umgekehrt geht das aber leider nicht.
Tom4711 hat geschrieben: Ich denke, wenn man gar keinen Sauerstoff verbrennt, wie im Sprint der Fall, hilft es nicht sonderlich viel, wenn man mehr davon aufnehmen kann.
Niemand hat behauptet, dass jemand über 5.000 Meter ein schnelleres Tempo laufen kann, als über 100 Meter, denn das wäre schon ziemlich absurd.atp hat geschrieben:wenn bei sprint und 5k wirklich immer über völlig unterschiedliche stoffwechselprozesse ablaufen, dann wäre der fall denkbar, dass jemand anaerob (beim sprint) langsamer laufen kann als aerob (bei 5k). dieser mensch wäre dann auf 100m langsamer unterwegs als bei 5k. da so ein fall mir nicht bekannt ist, folgere ich, dass die annahme, "100m ist nur anaerob ", falsch ist oder dass die anaerobe leistung eben auch von der aeroben leistung abhängen muss.
letzteres ist ja eigentlich eine bekannte tatsache. wenn ich niedriges tempo laufe, laufe ich aerob. je schneller ich laufe, umso mehr nähere ich mich der anaeroben schwelle. daraus folgt, dass das anaerobe sprinten durchaus von vo2max abhängt, weil eben auch die das tempo bei der anaerobe schwelle von vo2max abhängt.
Wobei auf 400 Meter die Vo2 max., mal im Gegensatz zum den 100 Metern, auch zum Tempo beiträgt.Dogi hat geschrieben:Ich habe auch nen Vo2max von 73 und bin kein Sprinter bzw. ich glaube, viel schneller als 60 Sekunden bin ich nicht auf die 400 Meter.
es gibt aber menschen, die laufen den sprint (=anaerob) mit langsameren tempo als ein anderer mensch auf 5k , der ein sehr guter 5k läufer ist.Tom4711 hat geschrieben: Die meiste Energie bekommt man aus der Verbrennung von Atp und Kreatinphosphaten aus der Muskulatur. Mit dieser Energie ist daher auch das höchste Lauftempo möglich, allerdings reicht diese Energiebereitstellung nur für maximal ca. 6 Sekunden. Auch danach wird bei Maximalbelastung zunächst fast ausschließlich Energie ohne Sauerstoff gewonnen.
Bem Sprinter kommt es daher vorwiegend darauf an, dass er Energie ohne Zuführung von Sauerstoff bereitstellen kann. Ferner trainiert ein Sprinter die Muskulatur so, dass diese trotz hoher Laktatkonzentration noch Energie bereitstellt.
Jo, so ist das, für einen 70-Jährigen sind 20 Sekunden auf 100 Meter Sprint, für Gebrselassie Dauerlauf.atp hat geschrieben:es gibt aber menschen, die laufen den sprint (=anaerob) mit langsameren tempo als ein anderer mensch auf 5k , der ein sehr guter 5k läufer ist.
Kann man bzw. muss man doch, weil du nur ca. 6 Sekunden lang, die größtmögliche Energie bereitstellen kannst, die weitaus größer ist, als aerobe Energiegewinnung, das ist quasi wie beim Rakenstart, wo zunächst die größte Raketenstufe gezündet und verbrannt wird die danach weg ist.atp hat geschrieben:daher kann man nicht pauschal sagen, dass der reine anaeorobe stoffwechsel immer mehr energie liefert als der aerobe stoffwechsel.
Dogi hat geschrieben:Ich habe auch nen Vo2max von 73 und bin kein Sprinter bzw. ich glaube, viel schneller als 60 Sekunden bin ich nicht auf die 400 Meter.
Nicht bei jedem Sportmediziner, da nicht jeder ein Laufband bzw. Ergometer mit entsprechender Apparatur hat.Pinacolada89 hat geschrieben:Wo kann man diese vo2max testen? beim Sportmediziner?
Das ist immer die Frage, wer dies beurteilt. Ein waschechter Sprinter würde sich eine lahme Ente nennen, wenn der die 100 Meter "nur" in 13 Sekunden läuft, während du das vermutlich schon als schnell einstufen würdest.atp hat geschrieben: das meine ich eben. wer eine hohe vo2max hat ist vielleicht noch nicht ein top-sprinter, aber er wird beim 100m sprint niemals eine lahme ente sein. denn er ist ja schon bei einem 1000m lauf auf 100m keine lahme ente.
gut, was eine lahme ente ist, ist subjektiv.Tom4711 hat geschrieben:Das ist immer die Frage, wer dies beurteilt. Ein waschechter Sprinter würde sich eine lahme Ente nennen, wenn der die 100 Meter "nur" in 13 Sekunden läuft, während du das vermutlich schon als schnell einstufen würdest.
Ich sehe das genau umgekehrt, nämlich dass meine Grundschnelligkeit für jede Strecke ein Gewisses Limit vorgibt. Wenn ich 100 Meter nur in 14 Sekunden laufen kann, ist klar, dass ich 1000 Meter nicht in 2:30 laufen kann, wenn ich hingegen 100 Meter in 11,8 laufen kann, habe ich zumindest schonmal eine zwingend notwendige Voraussetzung um vielleicht 1000 Meter in sagen wir mal 2:27 laufen zu können, nämlich die nötige Grundschnelligkeit.atp hat geschrieben:gut, was eine lahme ente ist, ist subjektiv.
objektiv richtig ist jedoch, dass ich von einer hohen vo2max auf eine sehr gute 1000m zeit schließen kann und von einer sehr guten 1000m zeit kann ich auch eine untere schranke für die sprintleistung auf 100m ableiten.
somit ist es objektiv richtig, dass eine hohe vo2max eine aussage ermöglicht, welche 100m sprintleistung mindestens machbar ist.
somit besteht offensichtlich eine beziehung von der vo2max zur sprintleistung.
die vo2max ist nicht zu 100% für die sprintleistung verantwortlich. aber die vo2max garantiert, dass die sprintleistung einen gewissen wert nicht unterschreiten kann.
je höher die vo2max, umso höher ist dieser wert.
das ist alles richtig, widerspricht aber auch nicht meiner aussage.Tom4711 hat geschrieben:Ich sehe das genau umgekehrt, nämlich dass meine Grundschnelligkeit für jede Strecke ein Gewisses Limit vorgibt. Wenn ich 100 Meter nur in 14 Sekunden laufen kann, ist klar, dass ich 1000 Meter nicht in 2:30 laufen kann, wenn ich hingegen 100 Meter in 11,8 laufen kann, habe ich zumindest schonmal eine zwingend notwendige Voraussetzung um vielleicht 1000 Meter in sagen wir mal 2:27 laufen zu können, nämlich die nötige Grundschnelligkeit.
Allerdings íst nicht gesagt, dass jemand der 100 Meter in 11,8 läuft, auch 1000 Meter in 2:27 laufen kann, da gibt es Läufer die bei dieser 100 Meter Zeit über 1000 Meter kaum unter 3 Minuten laufen und andere die bei gleicher 100 Meter Zeit z.B. eine 2:25 auf 1000 laufen, was vor allem damit zusammenhängt, dass diese beiden "Läufertypen" eine extrem unterschiedliche VO2 max. haben.
aerob-anaerobTom4711 hat geschrieben: Über 100 Meter läuft man 100% anaerob, über 1.500 Meter ist man ca. bei 50/50 und danach geht es immer mehr Richtung aerober Energiebereitstellung und langsamerem Lauftempo.
Ich denke, dass dies von Läufer zu Läufer auch noch nicht unerheblich differieren kann, denn es gibt Läufer die mit 6 mmol/l das Tempo schon deutlich reduzieren müssen und bei einem Sprintversuch dann das Tempo nicht mehr steigern können, während es auch Läufer gibt, die auch mit mehr als 15 mmol/l das Tempo halten und sprinten können.DerC hat geschrieben:Hallo,
es ist dann doch noch eine ganz interessante Diskusioon geworden. Da ich grad nicht viel Zeit habe, nur ein paar kurze Einwürfe:
Keine Sprintleistung ab 100m ist 100% anaerob.
Genaugenommen sollte man davon ausgehen, dass sowas wie 100% anaerober oder100% aerober Stoffwechsel in der Praxis kaum vorkommt, auch wenn die Werte oft recht nahe an die 100% kommen.
aerob-anaerob
Das sind die bekannten Zahlen, von denen auch Lydiard und viele andere ausgegangen sind. Auch ich habe mit diesen Zahlen gerechnet. Diese Zahlen sind aber nicht mehr aktuell!
Nach den alten Ergebnissen hatte man gedacht, die 400m seien zwischen 80 und 90% anaerob, ich hatte hier mit 83% gerechnet.
Clyde Hart, Ex-TRainer von 400m WM Wariner und WRler Michaerl Johnson und Trainer von u. a. US-400m Star Sanya Richards, geht davon aus, dass die 400m nur etwa zu 60 % anaerob sind. Aktuelle Studien sollen das bestätigen.
Dementsprechend würde ich heute in etwa eine solche Verteilung schätzen:
100m ca. 95 % anaerob rest aerob
200m 80-90 % anaerob rest aerob
400m 60% anaerob 40% aerob
800m 50% anaerob 50% aerob
1500m 40 % anaerob 60 % aerob
3000m 30 % anaerob 70 % aerob
5000m 15 % anaerob 85 % aerob
usw.
Im Zweifelsfall sollte der aerobe Anteil eher höher als niedriger liegen, gerade bei langsameren Läufern.
Denn dabei sollte man bedenken, dass hier von Weltklassetempi ausgegangen wird. Bei viel langsameren Läufern muss man mit Belastungslängen rechnen.
Ein Weltklasse-Mann mit 3:30 auf 1500m hat also einen höheren anaeroben Anteil als ein 5min Mann.
Ein VolksLäufer, der für 5km 27min braucht, hat also bei 5km eine ähnliche aerobe-anaerobe Verteilung wie ein Weltklasse 10km Läufer auf den 10km.
Insbesondere ist die 2. Runde eines 800m Laufes stärker vom aeroben Stoffwechsel dominiert als die erste! Vom Laktat in Blut würde man möglicherweise andere Schlüsse ziehen, aber da sollte man bedenken, dass es sich ja um das kumulierte Laktat handelt.
Wenn man bedenkt, dass der Läufer mit der größeren aeroben Ausdauer bei gleicher Grundschnelligkeit und Anfangstempo normalerweise auf der 2. Hälfte seine Stärke ausspielen und sich absetzen kann, sieht man, dass dies durchaus logisch ist.
Zur VO2max:
Die VO2max isoliert betrachtet sagt einfach zu wenig aus. Da sind Parameter wie Laufökonomie oder Kraftausdauer nicht enthalten. Ein Radfahre mit einer VO2max von 70, der nur Radfahren trainiert, wird meist gegen den Läufer mit gleicher VO2max im 5km-Lauf verlieren, da der die bessere Laufökonomie hat.
Die VO2max ist EIN Ausdauerparameter, den sollte man nicht isoliert betrachten oder überbewerten.
Gruß
Christof
der aber üblicherweise als der wichtigste angesehen wird.DerC hat geschrieben: Die VO2max ist EIN Ausdauerparameter, den sollte man nicht isoliert betrachten oder überbewerten.
Wenn er so übermässig wichtig ist, stellt sich die Frage, wie Peter Snell mit einer relativ geringen VO2 max. Olympiasieger werden konnte.atp hat geschrieben:der aber üblicherweise als der wichtigste angesehen wird.
danach kommt wohl die frage, wieviel prozent man von seiner vo2max dauerhaft umsetzen kann. das wird im wesentlichen durch die hoehe der anaeroben schwelle bestimmt, also dem punkt, wo der laktatabbau gerade noch mit der laktatproduktion ein gleichgewicht hat.
wenn die laktatproduktion schneller als der abbau ist, man also (etwas) über der anaeroben schwelle läuft, hat man sowieso nur ca. ne halbe stunde zeit, bis man einbricht.
daher ist die laktattoleranz dann noch mal deutlich weniger wichtig wie die anaerobe schwelle.
atp hat geschrieben:der aber üblicherweise als der wichtigste angesehen wird.
danach kommt wohl die frage, wieviel prozent man von seiner vo2max dauerhaft umsetzen kann.
[...]
daher ist die laktattoleranz dann noch mal deutlich weniger wichtig wie die anaerobe schwelle.
Es geht nicht nachrangig um die Dauer der maximalen VO2max-Umsetzung sondern vorrangig...zumindest im Langstreckenbereich. Da ist die Laktattoleranz weniger entscheidend. Über die Mittelstrecke sollte es sich die Waage halten, von der Wertigkeit her.Tom4711 hat geschrieben:Wenn er so übermässig wichtig ist, stellt sich die Frage, wie Peter Snell mit einer relativ geringen VO2 max. Olympiasieger werden konnte.
Pinacolada89 hat geschrieben:Hi Gugu, ehrlich gesagt habe ich darüber noch nie nachgedacht, da mir das erst in hohen Leistungsbereichen sinnvoll erschien...ich werd mal schauen, ich wollte in einen Laufverein, ich denke, das reicht erst einmal...aber danke für den Tip!
