Ketose, Sport und Denkleistung

Neal hat geschrieben:Lies' Dir den von Dir verlinkten Wikipedia-Artikel nochmal genau durch. Vielleicht den Abschnitt "Objections" als erstes?

Deine Grundaussage (verkürzt und bewusst provokant): Friss' weniger, verzichte auf Kohlenhydrate, dann lebst Du ewig. Eine solche Aussage hätte ich dann schon gerne zweifelsfrei belegt. Und das gibt keiner Deiner Links her. Du magst gerne extreme Aussagen, aber Du bringst keine entsprechenden Fakten. Um nichts anderes geht es. Wenn Du das für Polemik oder Unsachlichkeit hälst...in Ordnung. Aber wirklich glaubwürdig macht Dich das nicht. Oder willst Du sagen, dass die Art und Weise wie Du hier zitierst irgendeinem wie auch immer gearteten Standard genügt? Falls ja, wüsste ich gerne welchem.

Viele Grüße,
Jörg.

wenn dein gehirn meine aussagen derart verfälscht wahrnimmt, dann ist das dein persönliches problem.
ich habe nie behauptet, dass man mit low cal ewig lebt.

die objections habe ich gelesen und ich habe extra den link angegeben, damit jeder alles lesen kann. dein stil hingegen ist es, nur das zu zitieren was dich deinem ziel näher bringt. wenn ich so vorgehe wie du, kann ich fast aus jedem text jede aussage rausholen.

wenn ich von extremer altersverlangsamung spreche, dann enthält diese aussagen zwei komponenten. eine subjektive und eine objektive.

die subjektive entsteht durch das wort "extrem". du nimmst dieses wort ebenfalls nach deinen subjektiven maßstäben auf und unterstellst mir dann aber, dass ich das, was du subjektiv daraus gemacht hast, objektiv behauptet hätte.

vielleicht lernst du ja jetzt etwas, wie dein eigenes gehirn anscheinend tickt.

die links, die ich angegeben habe, machen dann aber aus dem subjektiven teil meiner aussage wieder eine objektive aussage. denn jeder kann dort nachlesen, was low cal gebracht hat. und daraus kann dann auch jeder erkennen, was ich mit "extrem" gemeint habe.

für mein subjektives empfinden ist ein experiment, bei dem man das leben der mäuse um 50% verlängern konnte, ein absoluter hammer. es gibt wohl nichts vergleichbares, mit dem man ähnlich positive wirkungen auf die lebenserwartung erzielen kann.
dieses experiment kannst du in den links auch finden.

Viel zu viele Du-Botschaften, neeee , so wird das nix, das kannst Du doch sicher besser

Guck mal hier.....

Warum Du-Botschaften negativ wirken

Kundalini hat geschrieben:Viel zu viele Du-Botschaften, neeee , so wird das nix, das kannst Du doch sicher besser

Guck mal hier.....

Warum Du-Botschaften negativ wirken

du hast anscheinend die diskussion nicht verfolgt.
neal wendet unsachliche methoden an.
daher muss ich in dem fall ihn speziell auf seine fehler aufmerksam machen.

schau mal, wer in die ebene der du botschaften zuerst eingestiegen ist.

mir ist die wirkung auf die anderen hier auch egal. mir geht es nur um wahrheit und die entlarvung rhetorischer kunstgriffe und unsachlicher methoden.

atp hat geschrieben: ...
und selbst die negativsten aussagen sprechen immer noch deutlich für low cal.

Also hochkarätigeren Quatsch hab ich mein Lebtag nicht gehört

Du sitzt wohl nur auffe Couch und machst so LowCal.

Ein gesund lebender Mensch bewegt sich viel und Bewegung stärkt die Zellstruktur und deren Lebensdauer.
Dummerweise wird dabei Energie verbraucht - also LowCal bedeutet mit SICHERHEIT ein verfrühtes Ableben

escape hat geschrieben:Also hochkarätigeren Quatsch hab ich mein Lebtag nicht gehört

Du sitzt wohl nur auffe Couch und machst so LowCal.

Ein gesund lebender Mensch bewegt sich viel und Bewegung stärkt die Zellstruktur und deren Lebensdauer.
Dummerweise wird dabei Energie verbraucht - also LowCal bedeutet mit SICHERHEIT ein verfrühtes Ableben

When It Comes To Living Longer, It's Better To Go Hungry Than Go Running, Mouse Study Suggests

Also Bauarbeiter haben die Arschkarte, wenn gleich die auch weniger essen und dann hungrig sein können, jedoch brauchen sie mehr Kalorien. Klar, die verdampfen aber..... ?!?

Plattfuss hat geschrieben:Also Bauarbeiter haben die Arschkarte, wenn gleich die auch weniger essen können.

wer viel sport macht, wird z.B sein risiko an bestimmten herzkrankheiten zu sterben verringern.

aber dieses risiko ergibt sich nicht nur durch bewegungsmangel, sondern vor allem durch überernährung und falscher ernährung (z.b. transfette).

sport ist daher sicher nicht schlecht.

aber für sich genommen, kann sport nicht andere sünden wettmachen.
die spannende frage, über dich ich selbst noch nicht schlüssig bin , ist die:

in welchem verhältnis ist low cal und sport optimal für die lebenserwartung?

da das mausexperiment bei massiver kalorienreduktion (48%) eine verlängerung der lebenserwartung um 50% gebracht hat, kann ausgiebiger sport nicht optimal sein.

reicht eine halbe stunde am tag? oder sollte man eine stunde laufen? wie oft sollte man hohes tempo machen?
das sind alles fragen, die sich jetzt in einem ganz anderen licht stellen, wenn man nicht mehr eine PB als höchstes ziel hat sondern ein langes leben.

atp hat geschrieben:When It Comes To Living Longer, It's Better To Go Hungry Than Go Running, Mouse Study Suggests

Naja @ATP, ich halt dich nicht für einen Spinner, aber du lehnst dich doch ungefähr zu 30% zu weit aus dem Fenster

Leider bin ich der englischen Sprache nicht mächtig, aber meine EIGENEN (tatsächlichen) Erfahrungen sind mir wichtiger als jeder Bericht dieser Weicheier.

Ich bin sehr sicher, wenn du den Stoffwechsel runterfährst, wirst du nicht alt.
Das ist wie ein Auto (hatte mal den Vergleich von dir gelesen) was sich kaputt steht

Also vergiß die L_CAL Theorie, das ist wirklich (meiner Meinung nach) Blödsinn.

OT: Das Sättigungsgefühl eines Menschen steht nicht im Zusammenhang mit der Füllmenge im Bauch und wer so denkt, riskiert eine Magenvergrößerung mit all den Folgen

escape hat geschrieben:Naja @ATP, ich halt dich nicht für einen Spinner, aber du lehnst dich doch ungefähr zu 30% zu weit aus dem Fenster

Leider bin ich der englischen Sprache nicht mächtig, aber meine EIGENEN (tatsächlichen) Erfahrungen sind mir wichtiger als jeder Bericht dieser Weicheier.

du hast noch keine eigene erfahrung gemacht, wie lange du mit deinem derzeitigen lebensstil leben wirst.

bei fragen der lebenserwartung, kann man nicht mehr mit der eigenen erfahrung argumentieren.

wenn dir das lesen der englischen texte zu blöd ist (reine übungssache), dann gibt es auf dieser seite auch eine schöne grafik:

Research that will change your life! | CRS

escape hat geschrieben:Also hochkarätigeren Quatsch hab ich mein Lebtag nicht gehört

Du sitzt wohl nur auffe Couch und machst so LowCal.

Ein gesund lebender Mensch bewegt sich viel und Bewegung stärkt die Zellstruktur und deren Lebensdauer.
Dummerweise wird dabei Energie verbraucht - also LowCal bedeutet mit SICHERHEIT ein verfrühtes Ableben

Wobei ich auch denke, es ist gesünder sich Low Cal zu ernähren. Das heißt nicht, daß ich Too Low Cal meine. Ich verstehe unter Low Cal die Menge, die der Körper tatsächlich braucht und nicht ständig ein wenig zuviel.
Wenn einer Profisportler ist, isst er wahrscheinlich auch Low Cal, aber an seiner Leistung angepasst. Das heißt, wenn er 6000 Kcal pro Tag verbrennt, soll er auch nur 6000 Kcal essen und nicht 7000 Kcal. Ich denke, die meisten Menschen in Wohlstandsländern essen immer ein wenig mehr als sie brauchen.

Elguapo hat geschrieben:Wobei ich auch denke, es ist gesünder sich Low Cal zu ernähren. Das heißt nicht, daß ich Too Low Cal meine. Ich verstehe unter Low Cal die Menge, die der Körper tatsächlich braucht und nicht ständig ein wenig zuviel.
Wenn einer Profisportler ist, isst er wahrscheinlich auch Low Cal, aber an seiner Leistung angepasst. Das heißt, wenn er 6000 Kcal pro Tag verbrennt, soll er auch nur 6000 Kcal essen und nicht 7000 Kcal. Ich denke, die meisten Menschen in Wohlstandsländern essen immer ein wenig mehr als sie brauchen.

so ist es nicht zu verstehen. low cal heißt ganz klar: dicht an der minimal fürs leben notwendigen kalorienmenge und schließt damit viel sport automatisch aus.

es ist aber klar, dass man völlig ohne bewegung nicht überleben kann.

daher ist moderater sport sicher sinnvoll. bloß was ist moderater sport?

ich weiß es nicht und ich werde demnächst mal suchen, was man über das thema low cal + sport finden kann.

atp hat geschrieben:so ist es nicht zu verstehen. low cal heißt ganz klar: dicht an der minimal fürs leben notwendigen kalorienmenge und schließt damit viel sport automatisch aus.

Naja, so wenig wie Gandhi zu essen wäre mir ehrlich gesagt Too Low Cal.

Auf Phoenix läuft übrigens gerade ein Beitrag über Steinzeitmenschen.

atp hat geschrieben:du hast noch keine eigene erfahrung gemacht, wie lange du mit deinem derzeitigen lebensstil leben wirst.

Doch .. ganz sicher !!!

Ich habe vor 8 Jahren das Laufen begonnen und 2 Jahre später das Rauchen (30 Stck/Tag) geknickt.

Und wenn du mich für so blöd einschätzt, dass ich die "Folgen" nicht beurteilen kann, dann brauchen wir hier nicht weiter diskutieren.

Ich werde definitiv älter als 100 Jahre werden (schon weil ich ein einmal eingezahltes Geld wieder einfahren werde )

Jetzt könnt ich tausende andere Sachen bringen, ich laß es lieber.

Du hast jedenfalls unrecht, ich weiß, dass ich so länger leben werde - im Gegensatz zu dir

Naja, so 70 Jahre würd ich dir zutrauen, wenn du jetzt schlafen gehst

Elguapo hat geschrieben: Auf Phoenix läuft übrigens gerade ein Beitrag über Steinzeitmenschen.

ich habe keinen fernseher. das internet kostet schon zuviel zeit.

atp hat geschrieben: [...] neal wendet unsachliche methoden an.
daher muss ich in dem fall ihn speziell auf seine fehler aufmerksam machen. [...]

Ne, lass mal. Dafür bin ich ja schon verheiratet.

Du weisst also nicht wie man richtig zitiert?

Viele Grüße,
Jörg.

Neal hat geschrieben:Ne, lass mal. Dafür bin ich ja schon verheiratet.

Du weisst also nicht wie man richtig zitiert?

Viele Grüße,
Jörg.

man zitiert so, dass der leser die möglichkeit hat, die vollständige quelle zu bekommen.
im internet geschieht dies am besten mit einem link zur quelle. auf diese weise vermeide ich es, nur einen subjektiven ausschnitt zu bringen.

wenn nur ein link angegeben wird, ohne der hinweis auf zitat, dann ist dies kein zitat und soll auch kein zitat sein. es ist eine bereitstellung von hintergrundinformation, die es dem leser ermöglicht, sich genauer zu informieren.

du hingegen durchsuchst nur fremde quellen (bringst keine eigenen quellen für eigene argumente), schnappst dir dann einen nicht repräsentativen ausschnitt aus der quelle, die deinem ziel am förderlichsten ist, und suchst dir dann wörter raus, die vorzugsweise im konjunktiv geschrieben sind. diese von dir ausgewählten wörter markierst du dann fett, um von der eigentlichen aussage der quelle abzulenken und auf diese weise alles in einem fraglichen licht darzustellen.

das ist unsachliches vorgehen. bring mal echte eigene argumente vor. argumente, die substantielle fakten bringen.

ich habe von dir kein argument gegen low cal gesehen und keins gegen low carb. von daher trägst du nicht wirklich irgendetwas substantielles vor, was deinen standpunkt stützen könnte.

atp hat geschrieben: wenn ich so vorgehe wie du, kann ich fast aus jedem text jede aussage rausholen.

Der Ansatz für ein neues Gesellschaftsspiel, oder gibt es so etwas bereits?

Aufgabe: "Machen Sie aus dieser Studie über Biegetechniken für Kupferrohre eine erotische Novelle".

Knippi

atp hat geschrieben: ... mir geht es nur um wahrheit ...

Wenn dies so wäre, dann wäre eine vernünftige Diskussion mit dir möglich.

Leider hast du die absolute Überzeugung, dass nur du ganz alleine die von dir zitierten Literaturstellen richtig interpretieren kannst ... jeder andere Sichtweise wird von dir nicht einmal im Ansatz akzeptiert oder in Betracht gezogen. Dies zieht sich (nicht nur bei deinem Austausch mit mir) wie ein roter Faden durch all deine Diskussionen.
Warum diskutierst du überhaupt noch, wenn andere Meinungen für dich sowieso nicht gelten? Missionarischer Anspruch? Die Wissenschaft lebt davon, Theorien (und davon reden wir hier) aus unterschiedlichsten Blickwinkeln anzuschauen und sie auch gelegentlich zu zerpflücken, um letztlich den Kern der Wahrheit zu finden. Das ist Wissenschaft ... eine Theorie muss sich in der Diskussion beweisen.

Natürlich wirst du auch jetzt an diesem Beitrag kritisieren, dass ich überhaupt nicht recht habe ... ich erwarte gar nichts anderes mehr ... schade, weil man so jede Motivation verliert, überhaupt noch mit dir zu diskutieren. Diskussionen nur um der Diskussion willen sind verschenkte Zeit.

Gruß,
Achim

Abitany hat geschrieben:Wenn dies so wäre, dann wäre eine vernünftige Diskussion mit dir möglich.

Leider hast du die absolute Überzeugung, dass nur du ganz alleine die von dir zitierten Literaturstellen richtig interpretieren kannst ... jeder andere Sichtweise wird von dir nicht einmal im Ansatz akzeptiert oder in Betracht gezogen. Dies zieht sich (nicht nur bei deinem Austausch mit mir) wie ein roter Faden durch all deine Diskussionen.
Warum diskutierst du überhaupt noch, wenn andere Meinungen für dich sowieso nicht gelten? Missionarischer Anspruch? Die Wissenschaft lebt davon, Theorien (und davon reden wir hier) aus unterschiedlichsten Blickwinkeln anzuschauen und sie auch gelegentlich zu zerpflücken, um letztlich den Kern der Wahrheit zu finden. Das ist Wissenschaft ... eine Theorie muss sich in der Diskussion beweisen.

Natürlich wirst du auch jetzt an diesem Beitrag kritisieren, dass ich überhaupt nicht recht habe ... ich erwarte gar nichts anderes mehr ... schade, weil man so jede Motivation verliert, überhaupt noch mit dir zu diskutieren. Diskussionen nur um der Diskussion willen sind verschenkte Zeit.

Gruß,
Achim

ich bin auf deine aussage mit den kohlenhydraten mit hoher blutzuckerwirkung sehr detailliert eingegangen und konnte sie entkräften. jetzt spielst du nur noch den schlechten verlierer.

hier noch mal was zum nachdenken für dich:

genau aus diesem grund war hier auch die diskussion so lächerlich, ob denn nur bestimmte kohlenhydrate mit besonders hoher blutzuckerwirkung schädlich sind oder ob man das auch für andere kohlenhydrate sagen kann. selbstverständlich ist qualitativ das phänomen genauso präsent.

natürlich wird der negative effekt bei den letzteren kohlenhydraten geringer sein. aber da die leute mengenmäßig wieder besonders viel von diesen kohlenhydraten essen, ist der qualitativ vorhandene negative effekt auch wieder verstärkt.

wenn man darüber hinaus das optimum anstrebt, dann sind alle phänomene zu vermeiden, die qualitativ negative auswirkungen haben, unabhängig von der quantität, die allenfalls als richtlinie für eine prioritätenliste dienen kann. daher sollte man zuallererst zucker vermeiden. aber dann kommt schon das brot dran.

atp hat geschrieben:man zitiert so, dass der leser die möglichkeit hat, die vollständige quelle zu bekommen.
im internet geschieht dies am besten mit einem link zur quelle. auf diese weise vermeide ich es, nur einen subjektiven ausschnitt zu bringen. [...]

Damit wird zumindest klar, warum sich in Deinen Links so oft Widersprüche zu Deinen Thesen finden (bis hin zu dem direkten Gegenteil).Ob im Internet oder in einer wissenschaftlichen Arbeit zitiert man am besten so, dass der Leser versteht warum man gerade diese Quelle bemüht und welche der Thesen man zur Unterstützung seiner Argumente heranzieht. Zu dem Rest sage ich vielleicht auch noch mal was, aber ich muss nebenbei noch arbeiten...kannst ja mal googeln was das ist ;-)

Viele Grüße,
Jörg.

Neal hat geschrieben:Damit wird zumindest klar, warum sich in Deinen Links so oft Widersprüche zu Deinen Thesen finden (bis hin zu dem direkten Gegenteil).Ob im Internet oder in einer wissenschaftlichen Arbeit zitiert man am besten so, dass der Leser versteht warum man gerade diese Quelle bemüht und welche der Thesen man zur Unterstützung seiner Argumente heranzieht. Zu dem Rest sage ich vielleicht auch noch mal was, aber ich muss nebenbei noch arbeiten...kannst ja mal googeln was das ist ;-)

Viele Grüße,
Jörg.

wenn du den zusammenhang meiner quellen zu meinen aussagen nicht erkennst, dann heisst das noch lange nicht, dass der "leser ihn nicht erkennt". du hast ja schon bewiesen, dass du meine aussagen ins extreme ziehst und dass du mir das dann unterstellen willst.

so hast du z.b. fett markiert, dass man mit low cal keine 200 jahre alt wird. aber wo bitteschön habe ich das denn auch behauptet? du verdrehst meine aussagen, unterstellst mir dann das und tust so, als ob die quellen meinen aussagen widersprechen.

in wahrheit gibt es nur widersprüche zu dem, was du mir unterstellst.

auch habe ich den starken verdacht, dass es dir gar nicht um low cal und low carb geht.
zumindest bringst du zu diesem thema ja kein einziges eigenes argument.

atp hat geschrieben: ... jetzt spielst du nur noch den schlechten verlierer ...

Und genau diese Worte zeigen deine Schwäche ... es geht und ging mir nämlich nicht um gewinnen oder verlieren ... dir schon. So macht Diskussion keinen Sinn ... schade.

Gruß,
Achim

Abitany hat geschrieben:Und genau diese Worte zeigen deine Schwäche ... es geht und ging mir nämlich nicht um gewinnen oder verlieren ... dir schon. So macht Diskussion keinen Sinn ... schade.

Gruß,
Achim

diese worte waren meine reaktion darauf, dass du meine argumente ignorierst und nicht mehr über die sache redest, sondern offensichtlich jetzt nur noch versuchst, mich in ein schlechtes licht zu stellen. klassischer rhetorischer kunstgriff, wenn man keine argumente mehr bringen kann.

und obwohl das so war habe ich im anschluss an diese worte ein weiteres argument gebracht, um dich wieder in die diskussion zu bringen. du bist aber wieder nicht drauf eingegangen.

dann macht diskussion tatsächlich keinen sinn.

atp hat geschrieben: [...] so hast du z.b. fett markiert, dass man mit low cal keine 200 jahre alt wird. aber wo bitteschön habe ich das denn auch behauptet? du verdrehst meine aussagen, unterstellst mir dann das und tust so, als ob die quellen meinen aussagen widersprechen.[...]

Du hast diesen Link gebracht. Wenn Du einzelne Aussagen aus dem was Du verlinkst nicht unterstützt, dann wäre es schon sinnvoll das irgendwie kenntlich zu machen. Ansonsten passiert nämlich genau was Du so gerne machst...verlinken und wenn man Dir das dann vorhält, sagen, dass Du das gar nicht so gemeint hast. Wir haben das jetzt schon ein paar Mal gehabt wo Du nachträglich einen Rückzieher gemacht hast.

atp hat geschrieben: auch habe ich den starken verdacht, dass es dir gar nicht um low cal und low carb geht.
zumindest bringst du zu diesem thema ja kein einziges eigenes argument. [...]

Ich bin sogar sehr an diesem Thema interessiert. Allerdings betrachte ich das ein wenig nüchterner. Kein Zweifel, dass die Essgewohnheiten der westlichen Zivilisation fragwürdig sind. Und vernünftige Ernährung bedeutet sicherlich weniger Kalorien. Ich halte mich dabei an die Empfehlungen der DGE Deutsche Gesellschaft für Ernährung e. V.. Damit sind nach meiner Ansicht die wichtigsten Dinge abgedeckt. Ähnlich Empfehlungen findest Du in anderen Ländern. Für meinen Geschmack machst Du zuviel Aufhebens um eine relativ einfache Geschichte. Es gibt einige interessante Beiträge in diesem Thread. Deine (und wahrscheinlich auch meine) gehören eher nicht dazu...meiner bescheidenen Meinung nach :-)

Viele Grüße,
Jörg.

atp hat geschrieben: diese worte waren meine reaktion darauf, dass du meine argumente ignorierst und nicht mehr über die sache redest, sondern offensichtlich jetzt nur noch versuchst, mich in ein schlechtes licht zu stellen. klassischer rhetorischer kunstgriff, wenn man keine argumente mehr bringen kann.

und obwohl das so war habe ich im anschluss an diese worte ein weiteres argument gebracht, um dich wieder in die diskussion zu bringen. du bist aber wieder nicht drauf eingegangen.

dann macht diskussion tatsächlich keinen sinn.

q.e.d.

Gruß,
Achim

Neal hat geschrieben:Du hast diesen Link gebracht. Wenn Du einzelne Aussagen aus dem was Du verlinkst nicht unterstützt, dann wäre es schon sinnvoll das irgendwie kenntlich zu machen. Ansonsten passiert nämlich genau was Du so gerne machst...verlinken und wenn man Dir das dann vorhält, sagen, dass Du das gar nicht so gemeint hast. Wir haben das jetzt schon ein paar Mal gehabt wo Du nachträglich einen Rückzieher gemacht hast.

der link enthält fakten. wer die wissenschaftlichen fakten in dem link nicht mit den interpretationen und schlussfolgerungen auseinander halten kann, hat eben offensichtlich dein problem.
darüberhinaus besteht auch bei den interpretationen kein widerspruch zu mir.
du hast den text nicht richtig verstanden. in dem link war ja von nur 15% cal reduktion die rede. das ist dir natürlich nicht aufgefallen, weil du zu beschäftigt warst, nach konjunktiven zu suchen.

wenn du hervorhebst, dass in einem link steht, dass man mit low cal nicht erwarten kann 200 jahre alt zu werden, dann widerspricht das rein garnichts von meinen aussagen und du verkaufst es hier so, als ob der link genau das gegenteil aussagt, was ich behaupte.

danach kommt dann ein weiterer rhetorischer trick von dir. nachdem du mir einen fehler untergeschoben hast, der keiner war, wie ich eben bewiesen habe, kommt dann von dir die verallgemeinerung um prinzipiell gegen mich und nicht mehr über die sache zu reden:

genauer:
"Wir haben das jetzt schon ein paar Mal gehabt wo Du nachträglich einen Rückzieher gemacht hast"
oder "so ist es immer wieder mit dir"

du machst hier rhetorik, indem du falsche unterstellungen machst, indem du absichtlich nur bestimmte wörter in zitaten hervorhebst, die einen text in einem falschen licht darstellen, indem du von widersprüchen redest, die nicht existieren, indem du unzulässige verallgemeinerungen machst.



Ich bin sogar sehr an diesem Thema interessiert. Allerdings betrachte ich das ein wenig nüchterner. Kein Zweifel, dass die Essgewohnheiten der westlichen Zivilisation fragwürdig sind. Und vernünftige Ernährung bedeutet sicherlich weniger Kalorien. Ich halte mich dabei an die Empfehlungen der DGE Deutsche Gesellschaft für Ernährung e. V.. Damit sind nach meiner Ansicht die wichtigsten Dinge abgedeckt. Ähnlich Empfehlungen findest Du in anderen Ländern. Für meinen Geschmack machst Du zuviel Aufhebens um eine relativ einfache Geschichte. Es gibt einige interessante Beiträge in diesem Thread. Deine (und wahrscheinlich auch meine) gehören eher nicht dazu...meiner bescheidenen Meinung nach :-)


danke für den erneuten unsachlichen versuch, zu polarisieren und mich "von den anderen zu trennen". damit reitest du dich natürlich immer mehr rein.

wenn du dich an die empfehlungen der DGE orientierst, wirst du auch sicher wissen, wie die entstanden sind. kannst du uns darüber etwas sagen?

.

atp hat geschrieben: so dies und das

Alter Schwede, wo genau kriegt man die Drogen um so drauf zu kommen? Das Thema hier ist durch für mich. Du hast gewonnen ;-)

Viele Grüße,
Jörg.

Neal hat geschrieben:Alter Schwede, wo genau kriegt man die Drogen um so drauf zu kommen? Das Thema hier ist durch für mich. Du hast gewonnen ;-)

Viele Grüße,
Jörg.

dann viel spass mit den dge-empfehlungen.

Na atp,

zufrieden jetzt ... ist der Thread jetzt tot? Frag dich mal, warum all deine Diskussionen nach demselben Schema ablaufen! Sind alle anderen einfach nicht in der Lage zu diskutieren ... oder könnte es vielleicht nicht auch etwas mit dir zu tun haben?

In Erwartung auf ein letztes reflexhaftes Zurückschlagen von dir ...
Achim

Abitany hat geschrieben:Na atp,

zufrieden jetzt ... ist der Thread jetzt tot? Frag dich mal, warum all deine Diskussionen nach demselben Schema ablaufen! Sind alle anderen einfach nicht in der Lage zu diskutieren ... oder könnte es vielleicht nicht auch etwas mit dir zu tun haben?

In Erwartung auf ein letztes reflexhaftes Zurückschlagen von dir ...
Achim

Albert E. hätte hier auch einen schweren Stand gehabt. ;)

Abitany hat geschrieben:Na atp,

zufrieden jetzt ... ist der Thread jetzt tot? Frag dich mal, warum all deine Diskussionen nach demselben Schema ablaufen! Sind alle anderen einfach nicht in der Lage zu diskutieren ... oder könnte es vielleicht nicht auch etwas mit dir zu tun haben?

In Erwartung auf ein letztes reflexhaftes Zurückschlagen von dir ...
Achim

wieviel mitglieder hat dieses forum?
starkes stück wie du hier eine minderheit zur allgemeinheit hochstilisierst.
auch dies ist ein klassischer rhetorischer kunstgriff, der gerne verwendet wird wenn keine argumente vorhanden sind. spätestens damit hast du dich endgültig disqualifiziert und deine wahren motive dargelegt.

muss wieder feststellen, dass du nichts zur sache beiträgst. und davon kann sich jeder natürlich auch überzeugen.

atp hat geschrieben:wieviel mitglieder hat dieses forum?
starkes stück wie du hier eine minderheit zur allgemeinheit hochstilisierst.
auch dies ist ein klassischer rhetorischer kunstgriff, der gerne verwendet wird wenn keine argumente vorhanden sind. spätestens damit hast du dich endgültig disqualifiziert und deine wahren motive dargelegt.

muss wieder feststellen, dass du nichts zur sache beiträgst. und davon kann sich jeder natürlich auch überzeugen.

Vielleicht nicht alle aber ich würde wetten dass ATP der häufigste Name auf den Ignorierlisten hier im Forum ist.
Früher oder später hat es noch fast jeder aufgegeben mit Dir zu diskutieren.

Das ist jetzt nicht böse gemeint aber Du machst es Deinen Diskussionspartnern wirklich nicht leicht. Ich kann mich nicht erinnern dass Du schon jemals auf ein Argument eines "Gegners" eingegangen bist oder sogar zugegeben hast dass Du mit irgendwas im Unrecht warst.

Immerhin hast Du Dich ein Stück weit gebessert seit Du nicht mehr in jedem zweiten Threads auf die Rhetorischen Kustgriffe aufmerksam machst die ausser Dir kaum jemand mit Absicht benutzt

Fire hat geschrieben:
Das ist jetzt nicht böse gemeint aber Du machst es Deinen Diskussionspartnern wirklich nicht leicht. Ich kann mich nicht erinnern dass Du schon jemals auf ein Argument eines "Gegners" eingegangen bist oder sogar zugegeben hast dass Du mit irgendwas im Unrecht warst.

Immerhin hast Du Dich ein Stück weit gebessert seit Du nicht mehr in jedem zweiten Threads auf die Rhetorischen Kustgriffe aufmerksam machst die ausser Dir kaum jemand mit Absicht benutzt

es ist legitim auf rhetorische kunstgriffe aufmerksam zu machen, wenn sie die "gegner " anwenden. wenn sie tatsächlich nicht mit absicht benutzt werden, dann ist es umso wichtiger, dass diese leute etwas lernen über sich und dann sollten sie sogar dankbar über meinen hinweis sein.

ich mache es nur aus einem einzigen grund meinen diskussionspartnern schwer:
ich bringe verdammt gute argumente und ich bin hier derjenige, der seine argumente mit abstand am besten belegt. die energie, die ich in die diskussion stecke, überragt ganz einfach die anderen.

darüber hinaus ignoriere ich kaum einen beitrag der anderen, wodurch dann zwangsläufig meine beiträge und damit meine präsenz im forum steigt, was aber keine absicht sondern eben ein zwangsläufiger nebeneffekt ist.

durch die präsenz entsteht bei einigen promisneid - das klingt vielleicht arrogant, aber ich weiß nach jahrelanger forumserfahrung ganz genau wovon ich spreche. dieses neidverhalten habe ich immer wieder beobachten können, wenn einer in einem thread oder in einem forum außerordentlich präsent ist. das hat mit mir überhaupt nichts zu tun.

wenn einer jemand anderen auf die ignorierliste stellt, dann liegt das weniger daran, dass er mit dem zu ignorierenden nicht diskutieren kann. es liegt zuallerest daran, dass der andere eine andere meinung hat in einem oder mehreren punkten die für den einen wichtig sind und manchmal sogar zu dessen identität gehören.

wer sich low carb ernährt und sich dafür ausspricht, ernährt sich nicht wie die mehrheit.
wer sich für 2x täglich training ausspricht, trainiert wie kaum ein anderer trainiert.
wer sich für eine geschwindigkeitsanzeige mit footpod ausspricht, der ist bei den GPS-freunden nicht gerne gesehen.

ignoriert werde ich von EINIGEN nur deshalb, weil ich alle meine standpunkte messerscharf begründen kann und die standpunkte der anderen ebenso messerscharf widerlegen kann und damit die werte anderer in frage stelle bzw. sogar widerlege.

wenn jeder nur seine meinung nennt, ist alles friedlich. wenn aber einer anfängt, fehler in falschen meinungen zu zeigen, dann gibt es zoff.

august der starke ignoriert mich z.B.
macht er das, weil ich seiner meinung nach nicht diskutieren kann? oder macht er das, weil er es nicht ertragen kann, dass ich negative seiten aufzeige über seine art sich zu ernähren, die er nicht widerlegen kann?
ich bin sicher, er würde mich nicht ignorieren, wenn ich seine meinung vertrete. daher hat ignorieren offensichtlich nichts mit diskussionsstil zu tun. es hat mehr etwas mit meinungsverschiedenheit und präsenz zu tun.

wenn ich hier z.B. mit den fakten komme, dass low cal mehr bringt als laufen für die lebenserwartung, dann sehen sich einige in ihren tiefsten grundwerten bedroht. die fakten werden dann ignoriert und ich werde einfach als der bösewicht dargestellt. auf diese weise gelingt es den leuten, die wahrheit zu verdrängen und weiter an ihren unsicher gewordenen werten festzuhalten.
wiederholt sich dann das auch mit anderen themen, hilft diese verdrängungsstrategie nichts mehr und die einzige methode, vor der wahrheit die augen zu verschließen ist dann, mich auf die ignoreliste zu stellen.

ich habe nichts dagegen. mein ziel ist es nicht, mich bei möglichst vielen einzuschleimen.

atp hat geschrieben: ...
ich mache es nur aus einem einzigen grund meinen diskussionspartnern schwer:
ich bringe verdammt gute argumente und ich bin hier derjenige, der seine argumente mit abstand am besten belegt. die energie, die ich in die diskussion stecke, überragt ganz einfach die anderen.
...

Hier möchte ich z.B. die Erfahrungen anderer Gleichgesinnter nutzen und nicht so ein dummes Geschwätz, Links und andere Ergüsse eines Verbalerotikers (der garnicht mitreden kann, da er keine Identität hat) erleiden.

Es geht hier nicht darum, wer wem was unterstellt - sondern, wer womit und unter welchen Umständen .. gute (oder schlechte) Erfahrungen gemacht hat.

Also warum steckst du soviel wertvolle Energie hier rein ???
Geh einfach mal 40km laufen oder zur Disko und schlepp eine ab und dann vögeln bis zum Umfallen

Aber eigentlich bist du ein sehr unterhaltsamer Idiot

atp hat geschrieben: ...
ich mache es nur aus einem einzigen grund meinen diskussionspartnern schwer:
ich bringe verdammt gute argumente und ich bin hier derjenige, der seine argumente mit abstand am besten belegt. die energie, die ich in die diskussion stecke, überragt ganz einfach die anderen.
...

Hier möchte ich z.B. die Erfahrungen anderer Gleichgesinnter nutzen und nicht so ein dummes Geschwätz, Links und andere Ergüsse eines Verbalerotikers (der garnicht mitreden kann, da er keine Identität hat) erleiden.

Es geht hier nicht darum, wer wem was unterstellt - sondern, wer womit und unter welchen Umständen .. gute (oder schlechte) Erfahrungen gemacht hat.

Also warum steckst du soviel wertvolle Energie hier rein ???
Geh einfach mal 40km laufen oder zur Disko und schlepp Eine ab und dann vögeln bis zum Umfallen

Aber eigentlich bist du ein sehr unterhaltsamer Idiot

PS: Ich bin mir gaaanz sicher, dass du das selbst weist

escape hat geschrieben:Hier möchte ich z.B. die Erfahrungen anderer Gleichgesinnter nutzen und nicht so ein dummes Geschwätz, Links und andere Ergüsse eines Verbalerotikers (der garnicht mitreden kann, da er keine Identität hat) erleiden.

Es geht hier nicht darum, wer wem was unterstellt - sondern, wer womit und unter welchen Umständen .. gute (oder schlechte) Erfahrungen gemacht hat.

Also warum steckst du soviel wertvolle Energie hier rein ???
Geh einfach mal 40km laufen oder zur Disko und schlepp Eine ab und dann vögeln bis zum Umfallen

Aber eigentlich bist du ein sehr unterhaltsamer Idiot

du glaubst gar nicht wieviele idioton durch die gegend laufen und glauben, die erfahrung eines einzelnen hätte die gleiche relevanz wie logik und wissenschaftliche studien.

auch wenn's überheblich klingt: aber irgendwo scheinst du bei deinem text doch arg weit unter meinem niveau zu sein.

atp hat geschrieben: auch wenn's überheblich klingt: aber irgendwo scheinst du bei deinem text doch arg weit unter meinem niveau zu sein.

Sind wir das nicht alle?

romawi hat geschrieben:Sind wir das nicht alle?

ich denke, escapes beitrag spricht für sich und da braucht man nicht wirklich genauer erklären, worum's geht.

wer minderwertigkeitskomplexe mir gegenüber haben sollte, dem empfehle ich informatik und physik zu studieren, dann im anschluss deinen dr. mit bestnote zu machen , etwas über biologie zu lernen, sich einen anständigen sportwagen zu kaufen, ultraläufer zu werden usw.

atp hat geschrieben: wer minderwertigkeitskomplexe mir gegenüber haben sollte, dem empfehle ich informatik und physik zu studieren, dann im anschluss deinen dr. mit bestnote zu machen , etwas über biologie zu lernen, sich einen anständigen sportwagen zu kaufen, ultraläufer zu werden usw.

Und wovon träumst Du in der Nacht?

Das einzige worum ich Dich beneide ist dass Du scheinbar einen Job hast bei dem Du 10 Stunden im Tag im Internet surfen kannst

Das einzige worum ich Dich beneide ist dass Du scheinbar einen Job hast bei dem Du 10 Stunden im Tag im Internet surfen kannst

das ist ja dein fehler.

Fire hat geschrieben:Und wovon träumst Du in der Nacht?

Das einzige worum ich Dich beneide ist dass Du scheinbar einen Job hast bei dem Du 10 Stunden im Tag im Internet surfen kannst

Einen Job??? Wie kommst Du denn darauf??

Also ich habe keine Komplexe Dir gegenüber, auch wenn mein Sozialstatus sehr wohl niedriger ist. ;)
Ich muss aber zugeben, dass es mich interessiert, wie Du deine Bildung in bare Münze umgewandelt hast, denn Du scheinst hier den Eindruck zu vermitteln, finanziell relativ unabhängig zu sein. Ist Deine Doktorarbeit mit Suma cun Laude (oder so) ein Bestseller?

Und naja, Defizite haben wir alle irgendwo.

Plattfuss hat geschrieben:Also ich habe keine Komplexe Dir gegenüber, auch wenn mein Sozialstatus sehr wohl niedriger ist. ;)
Ich muss aber zugeben, dass es mich interessiert, wie Du deine Bildung in bare Münze umgewandelt hast, denn Du scheinst hier den Eindruck zu vermitteln, finanziell relativ unabhäng zu sein. Ist Deine Doktorarbeit mit Suma cun Laude (oder so) ein Bestseller?

Und naja, Defizite haben wir alle irgendwo.

einfache softwareentwicklung als selbstständiger reicht.
und manchmal leiste ich mir eben davon auch mal eine größere pause, um in der wissenschaft dran zu bleiben. ist halt ein abwechslungsreiches leben. wenn ich bis zum rentenalter nur 4 wochen freiraum am stück bekommen dürfte, würde ich jedenfalls die krise kriegen.

jetzt zumindest ist Weihnachtspause!