Nahrungsergänzungsmittel Life Extension Mix sinnvoll oder schädlich?

Elguapo hat geschrieben:Allerdings ist der Fitnesspapst selbst nicht mehr so fit...seitdem er von einer Klippe gefallen ist.

seine leistungen als läufer und triathlet waren enorm.
sowas liegt natürlich mehr in den genen als in der ernährung.

aber marathon90, der mal eben auf dem weg ist, den ersten marathon in sub3h zu laufen, muss ja anscheinend auch recht gute läufergene haben.

gene werden ja bekanntlich vererbt.

atp hat geschrieben:@Marathon90

ein Beitrag von Dir hat mich doch etwas stutzig gemacht:

http://forum.runnersworld.de/forum/880083-post188.html

Hast Du tatsachlich an das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) wegen des Lifextension Mix eine Anfrage gestellt?

Für einen 18 jährigen finde ich so eine Aktion recht außergewöhnlich.
In dem hier bereits zitierten Artikel von Strunz wurde interessanterweise dieses Institut auch genannt.

Strunz hat jetzt nochmal einen Artikel auf seiner Seite nachgeschoben, bei dem er das BfR erneut kritisiert.

forever young - Fitnesspapst und Bestseller-Autor Ulrich Strunz

Kann es sein, dass Du irgendwas mit Strunz zu tun hast?

@ATP: Ich denke ich darf das als Kompliment auffassen?
Aber nein, ich bin wirklich 18 und Strunz kannte ich bis hierhin nicht.
Eine Anfrage ans BfR habe ich gestellt, sehr richtig und hier auch veröffentlicht.

Man könnte mal telefonieren, hätte da noch einige Fragen zu deiner Ernährung.

Dein letzter Beitrag zu LEF hat mich nicht überzeugt, aber um 3 Uhr Nachts lässt selbst der beste Rhetoriker mal nach.

Ich würde mich gerne telefonisch überzeugen lassen und von dir lernen.

Gruß,
Titus

Marathon90 hat geschrieben: Dein letzter Beitrag zu LEF hat mich nicht überzeugt, aber um 3 Uhr Nachts lässt selbst der beste Rhetoriker mal nach.

ich habe argumente gebracht.
wenn sie dich nicht überzeugen, ist das leider schade.

jedenfalls erkenne ich keinen fehler in den argumenten.
wenn einer kommt und sagt, dass ihn das nicht überzeugt, beweist das rein garnichts. denn eine solche aussage ist definitiv kein gegenargument sondern tatsächlich nur rhetorik.

deinen vorwurf muss ich dir somit zurückgeben.

atp hat geschrieben:äpfel gibt es seit jahrtausenden. aber nicht die äpfel, die wir heute essen.

Und wie lange gibt es LEF mit der neuen Rezeptur und wieviele Langzeittester gibts? 1 Jahr?

wie du an der milch oder an einem aktuellen studienergebis zu olivenöl siehst, bedeutet "naturprodukt" keineswegs automatisch auch gesund.

Sehr wohl. Milch und Olivenöl sind sehr gesund. Die negativen Wirkungen wiegen keinesfalls schwerer als die positiven. Zudem sind die studien sehr einseitig betrachtend und nicht modern (die Wissenschaft korrigiert sich ständig selbst, was heißt, das keine Studie die aktuell auf dem Markt ist, tatsächlich als Wahrheit gelten darf, weil sie einfach immer und immer wieder korrigiert oder gar widerlegt werden).

zucht ist im grunde vergleichbar mit gezielter genetischer veränderung, die weitaus schneller voran schreitet, als es für den menschen möglich war sich daran anzupassen.

Wenn man Natur mit Natur kreuzt, was erhält man dann? Natur. Wenn man im Labor ein wenig gene mit lasertechnologie verändert, schädigt oder entfernt, was erhält man dann? ein unberechenbares unnatürliches produkt.

die ziele der zucht waren dinge wie form, größe, widerstandskraft gegen schädlinge, geschmack usw. aber die langzeitlichen auswirkungen auf die gesundheit konnte man gar nicht optimieren. daher ist fast alles, was wir heute essen ein vom menschen erschaffenes oder modifiziertes kunstprodukt. es gibt de facto keine natürliche nahrung mehr. außer vielleicht irgendwo im tiefen dschungel oder in den tiefen ozeanen.

Kunstprodukt ist es erst dann, wenn der Mensch tatsächlich gene verändert und nicht die Natur oder die pflanze aufgrund von bestäubung oder paarung das selbst tut

die mcdonalds produkte reduzieren nachweislich die lebenserwartung. wenn die produkte kontrolliert werden, wird dabei nicht überprüft, ob mit 70 das herzinfarktrisiko dadurch ansteigt, wenn jemand mit 20 pommes ißt.

man weiß aber, dass transfette diese negativen konsequenzen haben.

Da sehe ich kein Gegenargument, sondern nur die Bestätigung meiner Aussage. Dennoch glauben viele Menschen McDoof sei gesund (macht der Inszenierung durch werbung und GEFÄLSCHTE STUDIEN)

die lef produkte weden nicht danach produziert, dass sie schmecken, oder dass sie widerstandsfähig gegen schädlinge sind. sie sind hochgradig zu dem zweck entwickelt worden, die wahrscheinlichkeit für ein langes leben zu erhöhen.

Von Gott oder von Leuten die heiß auf einen möglichst hohen Marktanteil sind? LEF liefert keine Begründung für die einzelnen Inhaltsstoffe, ist also nicht transparent. Nur einzelne werden herausgenommen und als präzedenzbeispiele verwendet - verdächtig. Wieder Inszenierung. Der Hi Life ev ist der größte scherz. GIbts angeblich schon 20 Jahre, aber ist erst seit 4 Jahren online , das ich nicht lache. LEF steckt mehr in Werbekosten als in die Entwicklung ihrer Produkte, um auch skeptiker wie dich und mich zu überzeugen - aber solange keine transparenten begründungen und studien (transparenter experimenteure) für jeden einzelnen inhaltsstoff und dessen dosierung vorliegen, ist das ganze nichts anderes als eine Wundertüte.

die stoffe, die darin sind, sind nicht neu erfunden. die findest sie in der "natur" auch.

aber in anderer zusammensetzung und Dosierung!

die dosierungsfrage beruht auf studien und rationalen argumenten. es ist das beste, wie man eben vorgehen kann. ein restrisiko bleibt immer. aber wenn ich mich nur von äpfeln und anderer naturnahrung aus dem supermarkt ernähren würde, dann würde ich mich wissentlich
an nährstoffen unterdosieren. die chance, die lebenserwartung zu maximieren bekommst du heute nur dadurch, indem du ein gewisses risiko eingehst, dass genau das gegenteil passiert.

du pauschalisierst hier nur. welche studien? welche transparenten forschungsergebnisse? Doch nur für einzelne Inhaltsstoffe mit denen reisserisch propaganda betrieben wird. Aber die isolierte form eines vitamins oder minerals oder antioxidans die so in der natur nicht vorkommt, DESSen konkrete wirkung bei einzelaufnahme wurde nicht untersucht und erst recht nicht die gesamtkombination der stoffe. Wenn LEF so modern ist und so hoch entwickelt, WO BLEIBT DIE TRANSPARENZ BEI DEM PRODUKT?!

wenn ein aktienhändler auf eine aktie setzt und diese kauft, dann will er sein geld maximieren. wenn die aktie nun fällt, dann hat er genau das gegenteil von dem erreicht, was er wollte. aber wenn du dir mal ansiehst, ob diese broker alle finanziell arm sind oder nicht, dann wirst du sehen, dass die meisten sehr reich und erfolgreich mit dieser strategie fahren. ausnahmen gibt es. aber wer viel erreichen will, der muss bereit sein, risiken einzugehen.

Mein geldbeutel ist nicht meine gesundheit die ich bereit bin an der börse zu verzocken. du spielst hier mit werten das es wehtut. Geld und Leben kann man unglücklich gleichsetzen.

das problem der wechselwirkungen der chemischen stoffe sehe ich als gering an. du kannst tausende unterschiedliche lebensmittel essen mit jeweils tausenden chemischen stoffen und dennoch passiert nichts. im lifextension mix ist nichts schlimmeres drin als in anderen lebensmitteln auch.

bei einnahme von diversen medikamenten werden div. lebensmittel während anwendung verboten. Wenn ich salat und traubenzucker esse bekomme ich totale blähungen die wehtun. Wenn ich alkohol konsumiere und mir dazu ordentlich zucker gebe, bin ich 20 mal so schnell besoffen und der alkohol hat eine schädigendere wirkung. ach es gibt soviele beispiele (die wir im alltag jedoch alle vermeiden). Wenns schon bei low dosierten naturprodukten schlechte wechselwirkungen gibt wie isses dann erst bei hochdosierten NEMs? Wenn ich olivenöl mit tomaten esse, kann mein körper 5 mal besser das lycopin aus der tomate aufnehmen (der vollständigkeit halber, auch mal ein positiv beispiel)

Warum gehst du garnicht auf meine Anfragen bzgl privater Nachrichten oder Telefongesprächen ein, ATP?

Gruß,
Titus

Marathon90 hat geschrieben: Warum gehst du garnicht auf meine Anfragen bzgl privater Nachrichten oder Telefongesprächen ein, ATP?

Darf ich Dich zitieren?

Marathon90 hat geschrieben: herrlich! Ich habe wirklich lange nicht mehr so gelacht ;)
hätte nicht gedacht das ich in diesem Forum so viel spaß haben würde!

Knippi

hardlooper hat geschrieben: Darf ich Dich zitieren?



Knippi

Hi Knippi,
versteh nicht worauf du hinaus willst. Der Post richtete sich nicht gegen ATP sondern war vielmehr ein Kompliment an seinen wundervoll interlektuellen Humor.

Grüße,
Titus

Marathon90 hat geschrieben: versteh nicht worauf du hinaus willst.

Den Spaß, den Dir das Forum bereitet, gibst Du mit Deinem Anliegen zurück.

"Warum gehst du garnicht auf meine Anfragen bzgl privater Nachrichten oder Telefongesprächen ein, ATP?"

Mit solchen Tricks forscht man die Adressen dementer Rentner aus.

Knippi

Marathon90 hat geschrieben:Hi Knippi,
versteh nicht worauf du hinaus willst. Der Post richtete sich nicht gegen ATP sondern war vielmehr ein Kompliment an seinen wundervoll interlektuellen Humor.

Grüße,
Titus

das war kein humor.
es war eine erklärung für das phänomen, so wie es derzeit die hirnforscher beschreiben würden.

deine anderen punkte werde ich noch beantworten. ich muss allerdings nächste woche wieder viel anderes erledigen. aber die antwort kommt bestimmt.

auf telefongespräche verzichte ich. wenn du fragen hast, kannst du sie mir in diesem thread stellen. wenn die fragen etwas persönlicherer natur sind, kannst du sie mir als pn schicken.

wenn du mir schon ein kompliment machen wolltest, dann gebe ich dir jetzt eins zurück.
trotz deines angeblichen alters kannst du wesentlich besser argumentieren als viele ältere.

aber ich denke, dass du trotzdem in den meisten punkten falsch liegst. dazu aber leider erst später mehr, wenn ich zeit habe detaillierter drauf einzugehen.

atp hat geschrieben:das war kein humor.
es war eine erklärung für das phänomen, so wie es derzeit die hirnforscher beschreiben würden.

deine anderen punkte werde ich noch beantworten. ich muss allerdings nächste woche wieder viel anderes erledigen. aber die antwort kommt bestimmt.

auf telefongespräche verzichte ich. wenn du fragen hast, kannst du sie mir in diesem thread stellen. wenn die fragen etwas persönlicherer natur sind, kannst du sie mir als pn schicken.

wenn du mir schon ein kompliment machen wolltest, dann gebe ich dir jetzt eins zurück.
trotz deines angeblichen alters kannst du wesentlich besser argumentieren als viele ältere.

aber ich denke, dass du trotzdem in den meisten punkten falsch liegst. dazu aber leider erst später mehr, wenn ich zeit habe detaillierter drauf einzugehen.

So langsam werde ich ungeduldig ;)

Marathon90 hat geschrieben:interlektuellen Humor

Wie interlektuell. Ich erblasse vor Deiner Interlligenz.

Vitamine und Nahrungsergänzungsmittel sind oft unterschätzt.

Ein Beispiel: Vor einem Jahr stellte unser Werksarzt fest, daß ich kurzsichtig bin und empfahl einen Augenarzt-Besuch und ggf. eine Brille.

Nun habe ich aber schon bei Sonnenbrillen ein Riesen-Problem. Ich habe überhaupt kein Brillengesicht. Augenärzte sind sowieso Scharlatane weil sie die verbreitetste Augenkrankheit, die Kurzsichtigkeit im Prinzip ja nicht heilen können. Dazu kommt, daß Sehhilfen ja im Gegensatz zu einer Krücke oder einem Holzbein von der Krankenkasse nicht übernommen werden. Ich finde wenn man sozial schwache Blinde vor Wände krachen lässt wäre es nur konsequent auch sozial schwache Einbeinige über den Boden kriechen zu lassen. Aber das ist ein anderes Thema.

Wie das Problem lösen ? Na es gibt ja ein HEILMITTEL. Und sowas von preisgünstig.

Wie gesagt - das war vor einem Jahr. Ich bin jetzt bei der 12. Packung (ich nehm sicherheitshalber etwas mehr) und kann schon wieder den Titel dieses Forums oben links erkennen.

DanielaN hat geschrieben:...Wie gesagt - das war vor einem Jahr. Ich bin jetzt bei der 12. Packung (ich nehm sicherheitshalber etwas mehr) und kann schon wieder den Titel dieses Forums oben links erkennen.

Na ja 38,75 mal 12 = 465,- pro Jahr, in der Drogerie ist eine vergleichbare Droge für 4 Euro noch was zu haben - wenn man so was denn haben wollte - also etwa 50 EUR pro Jahr, ohne den Jahresvorrat auf einmal kaufen zu müssen. Außer Titel kann ich sogar auch noch Text erkennen, lesen, verstehen. Es gibt unzählige Carotinoide, in den Pillen ist immer nur ein Standardextrakt, NEM also weiter nix gut. Aber nix für ungut, wünsche dir weiter gute Sicht, Durchblick (Augenärzte sind Scharlatane)...

barefooter hat geschrieben: (Augenärzte sind Scharlatane)...

Zeug absetzen?
bin trotz einnahme von lem erkältet ;)

meine argumente gegen das produkt wurden auch nicht widerlegt.

Marathon90 hat geschrieben:Zeug absetzen?
bin trotz einnahme von lem erkältet ;)

meine argumente gegen das produkt wurden auch nicht widerlegt.

atp fragen (PN)

Marathon90 hat geschrieben:Zeug absetzen?
bin trotz einnahme von lem erkältet ;)

meine argumente gegen das produkt wurden auch nicht widerlegt.

ich hab wie gesagt momentan nicht so die zeit.

werde daher nach und nach auf deine argumente hier nochmal eingehen.

für heute nur erst mal die nachricht, dass "lem" bei mir eingetroffen ist.
rund 72 euro haben die kapseln incl. versandtkosten gekostet.
wie man den preis noch drücken kann, habe ich ja beschrieben.

das haltbarkeitsdatum reicht in 2011 rein. daher sehe ich keine bedenken, sich gleich den kostengünstigeren 10er pack für ein jahr versorgung zu bestellen.

um die haltbarkeit optimal zu gewährleisten schraube ich die flasche immer fest zu und packe sie in den kühlschrank.

um noch mal auf deine erkältung zurück zu kommen:

nahrungsergänzungsmittel sind keine zaubermittel, die dich nie mehr krank werden lassen.
sie reduzieren jedoch das risiko.

aber:
erstens dauert es wochen, bis der körper den richtigen pegel an nährstoffen erreicht.

zweitens kann man mit zu wenig schlaf, zu hartes training, zuviel stress, oder auch mit nicht an das wetter angepasste kleidung mehr kaputt machen, als mit nahrungsergänzungsmitteln vorzubeugen ist.

drittens: der eigentliche wert der nahrungsergänzungsmittel zeigt sich in jahrzehnten, wenn du nicht gerade akute mangelerscheinungen hast. genau aus diesem grund glauben die gegner ja auch, dass die "natürliche" nahrung vollkommen reicht. nahrungsergänzungsmittel werden weder deine marathonzeit signifikant verbessern noch werden sie sonst irgendwelche wunder von heute auf morgen vollbringen.

die dienen dazu, den prozess des sich langfristig aufbauenden berges an schäden in den zellen deines körpers zu verlangsamen. denn wenn du sie nicht regelmäßig nimmst, erhöhst du das risiko, dass deinem körper wichtige bausteine fehlen oder in zu geringer dosis zur verfügung stehen, wenn sie gerade gebraucht werden. in bestimmten fällen schadet das nichts. aber in einem bestimmten prozentsatz der fälle, vermeiden sie unnötigen schaden.

dies wird sich erst dann deutlich zeigen, wenn man jahrzehnte wartet und die "schadensberge" vergleicht (also das biologische alter).
da viele menschen nur das glauben, was sie von heute auf morgen zu sehen bekommen und logik für sie absolut irrelevant ist, ist es auch so schwierig, den sinn von nahrungsergänzungsmitteln zu vermitteln.

ok. jetzt will ich mal schritt für schritt auf die argumente von marathon90 eingehen. heute das erste:

Marathon90 hat geschrieben:Und wie lange gibt es LEF mit der neuen Rezeptur und wieviele Langzeittester gibts? 1 Jahr?

Was sich in den Versionen von LEF ändert, sind Dosierungen und Bestandteile. Die Dosierungen werden nach wissenschaftlichen Erkenntnissen ausgewählt. Beispiel Vitamin c hatte ich ja schon genannt. Nun kann man sich natürlich auch in der Wissenschaft irren.
Eine hundertprozentige Garantie gibt es nicht, und es ist sogar sehr wahrscheinlich, dass der aktuelle LEF noch deutliches Verbesserungspotential besitzt. Aber gegenwärtog ist es eben das Beste, was auf dem Stand der Erkenntnis ist.

Wenn es kurzfristige Risiken geben würde, dann hätte man das schon bemerkt und das kannst Du auch im Selbstversuch testen.
Wenn ich z.B. Bauchschmerzen bekomme, oder schwarze Fingernägel - nachweislich bei Einnahme von LEF - dann würde ich das sofort absetzen.
Auch bei Naurprodukten kann es dir passieren, dass Du mal etwas ißt, was giftig ist (Schimmelpilze, Salmonellen, BSE, usw usw).

Wegen der Dosierungsfrage muss man sich auch immer vor Augen halten, wie unterschiedlich die einzelnen Völker und die einzelnen Menschen sich ernähren. Die müssen automatisch auch sehr unterschiedliche Dosierungen einnehmen. Wenn der Italiener überwiegend Nudeln isst und der japaner überwiegend Reis, dann werden definitiv bestimmte Stoffe in deutlich unterschiedlicher Dosierung aufgenommen, denn Nudeln sind nicht gleich Reis. Der Obstanteil in der Nahrung eines Afrikaners ist sicher stark unterschiedlich von dem eines Eskimos. Dennoch können beide Menschen mehrere Jahrzehnte überleben.

Die Frage der Vermischung unterschiedlicher Stoffe und deren gegenseitige Wechselwirkung ist auch unkritisch.
Das Tagesmenu der Menschen ist hochgradig unterschiedlich. Offensichtlich toleriert der menschliche Körper in Zeiträumen von Jahrzehnten sehr sehr unterschiedliche Ernährungsformen.

Spannend wird jedoch die Frage, was so im Alter von 70, 80, 90 oder 100 passiert. Da wird sich dann eben erst die Spreu vom Weizen trennen. Solange im LEF aber nur Stoffe sind, die in Naturprodukten auch zu finden sind, ist zu vermuten, dass das Risko einer schädlichen Langzeitwirkung gering ist und die Chance einer positiven Wirkung hoch ist, wegen garantierter Vermeidung von Mangel an diesen Nährstoffen, die der Körper ja nachweislich benötigt.

Hingegen deuten die Erkenntnisse der Forschung daraufhin, dass mit "normaler" Ernährung keine optimale Versorgung garantiert ist, wie sie im Tierreich vorzufinden ist oder auch bei der Frühsteinzeit noch vorherrschte. Das wurde hier schon diskutiert.

Wir müssen uns also auf Tierversuche und logische Argumentation verlassen. Empirische Langzeitstudien bei Menschen mit dem aktuellen LEF MIX kann es noch nicht geben. Ich schätze anhand dieser Vorgehensweise die Chancen für einen Nutzen als höher ein gegenüber der Chance, dass LEF die Lebenserwartung reduziert.

atp hat geschrieben: der eigentliche wert der nahrungsergänzungsmittel zeigt sich in jahrzehnten, wenn du nicht gerade akute mangelerscheinungen hast. genau aus diesem grund glauben die gegner ja auch, dass die "natürliche" nahrung vollkommen reicht. nahrungsergänzungsmittel werden weder deine marathonzeit signifikant verbessern noch werden sie sonst irgendwelche wunder von heute auf morgen vollbringen.

die dienen dazu, den prozess des sich langfristig aufbauenden berges an schäden in den zellen deines körpers zu verlangsamen. denn wenn du sie nicht regelmäßig nimmst, erhöhst du das risiko, dass deinem körper wichtige bausteine fehlen oder in zu geringer dosis zur verfügung stehen, wenn sie gerade gebraucht werden. in bestimmten fällen schadet das nichts. aber in einem bestimmten prozentsatz der fälle, vermeiden sie unnötigen schaden.

dies wird sich erst dann deutlich zeigen, wenn man jahrzehnte wartet und die "schadensberge" vergleicht (also das biologische alter).
da viele menschen nur das glauben, was sie von heute auf morgen zu sehen bekommen und logik für sie absolut irrelevant ist, ist es auch so schwierig, den sinn von nahrungsergänzungsmitteln zu vermitteln.

Und so ist das wohl auch mit dem Rauchen, nur halt nicht im positiven Sinne.

Marathon90 hat geschrieben: Sehr wohl. Milch und Olivenöl sind sehr gesund. Die negativen Wirkungen wiegen keinesfalls schwerer als die positiven. Zudem sind die studien sehr einseitig betrachtend und nicht modern (die Wissenschaft korrigiert sich ständig selbst, was heißt, das keine Studie die aktuell auf dem Markt ist, tatsächlich als Wahrheit gelten darf, weil sie einfach immer und immer wieder korrigiert oder gar widerlegt werden)

Gesund ist das, was zu einer hohen Lebenserwartung beiträgt.
Wenn Du Calciummangel hast, dann würde Dir Milch helfen. Denn dieser Nährstoff ist in Milch.
Aber angenommen, ich würde mir die guten Nährstoffe der Milch anders besorgen. Was bleibt dann noch Positives an der Milch, unter der Kenntnis, dass sie das Krebsrisiko erhöht?

Die Wissenschaft korrigiert sich zwar immer selbst, jedoch konvergiert dieser Prozess indem es um immer feinere Details bei den Naturphänomenen geht, auch wenn die Theorien stark unterschiedlich sind. Es geht tendenziell um immer weitere Stellen hinter dem Komma. So wird man definitiv die Existenz einer Lunge und anderer Organe niemals mehr anzweifeln. Man streitet sich um immer kleinere Details. Dass aber die Lunge das Organ ist, das zur Sauerstoffaufnahme dient, steht zweifelsfrei fest.

Wenn eine Studie nun eine signifikante Korrelation zwischen Milchkonsum und Krebsrisiko aufzeigt, was soll ich dann tun?
Soll ich sagen, dass die sich vermutlich geirrt haben? Weshalb denn? Weil es nicht in mein bisheriges Weltbild passt? Oder soll ich auf Nummer sicher gehen und dieses Ergebnis ernst nehmen?
Da scheint mir doch die zweite Alternative als rational wesentlich sinnvoller.

Insgesamt erwarte ich in Zukunft immer mehr Meldungen über neu entdeckte Nachteile an den sogenannten Naturprodukten.
Die Natur ist zwar ein hervorragender Optimierer. Aber sie ist keineswegs perfekt und bei Produkten wie Brot oder Kuhmilch konnte sie noch gar nicht die Gene verändern für eine optimale Verträglichkeit. Die Folge wird sein, dass wir mit ingenieurmäßigen Methoden die Naturprodukte zu unserem Vorteil verändern oder dass wir ganz neue Produkte am PC konstruieren.

Die Nahrungsergänzungsmittel sind der erste Schritt in dieses neue Ernährungszeitalter auf das wir zusteuern.

Wenn man Natur mit Natur kreuzt, was erhält man dann? Natur. Wenn man im Labor ein wenig gene mit lasertechnologie verändert, schädigt oder entfernt, was erhält man dann? ein unberechenbares unnatürliches produkt.

die frage ist, was du mit natur an dieser stelle eigentlich meinst. die materie bleibt erhalten in beiden fällen.
die kreuzung von naturprodukten erzeugt in der regel wieder ein lebensfähiges produkt. bloss ist nicht jedes lebensfähige produkt gesunde nahrung für den menschen.

die pilze haben alle einen gemeinsamen ursprung im biologischen stammbaum. und doch sind daraus essbare pilze entstanden und giftpilze. wenn ein apfel schneller wächst, einen anderen geschmack oder farbe oder form bekommt oder resistenter gegen schädlinge ist, dann hat all dies nur eine einzige ursache: seine innere chemie hat sich verändert. denn die bestimmt, was er ist.

wenn sich aber seine innere chemie verändert, wer garantiert dir, dass dies keinen einfluss auf seinen nutzen für die gesundheit des menschen hat? niemand. und es ist sogar stark anzunehmen, dass die sich eben auch ändert. es gab ja bereits untersuchungen, die gezeigt haben, dass der nährstoffgehalt von obst sich in ein paar jahrzehnten deutlich verändert hat - zum negativen.

zucht von tieren und pflanzen ist nichts anderes als genmanipulation durch gezielte selektion. die selektionskriterien waren jedoch nie die langfristige lebenserwartung über 70 jahre und mehr. es waren überwiegend rein wirtschaftliche kriterien, nach denen man diese produkte neu geformt hat.

bei der modernen genmanipulation hat man sowohl wirtschaftliche ziele als auch gesundheitliche. wir wissen immer genauer wie der mensch funktioniert und was er braucht. und dieses wissen wird gezielt angewendet um die qualität der produkte zu optimieren, wie es die natur selbst in millionen jahren durch versuch und irrtum nie zustande bringen könnte:

ORF ON Science - Genmanipulierte Tomaten gegen Herzkrankheit

aus diesem grund haben wir derzeit wohl eine veränderungsrate unserer umwelt, die um den faktor eine million schneller ist als zur frühen steinzeit.

aber schon seit ackerbau und viehzucht kann die biologische evolution des menschen mit dem tempo nicht mehr mithalten. in den letzten jahrtausenden hat sich die nahrung zum negativen verändert, was den gesundheitswert anbelangt. wirtschaftlicheit und energiegehalt ist dagegen gestiegen. dies führte zu einer ausbreitung der menschheit und zu einer höheren lebenserwartung, obwohl die ernährung an gesundheitswert verlor.

wenn sich vor millionen jahren was an der umwelt und am nahrungsangebot verändert hat, dann wurde das durch biologische evolution ausgeglichen.

heute verändert sich der mensch nicht mehr biologisch, und daher ist es heute genau umgekehrt. nicht mehr die umwelt bestimmt, wohin sich der mensch entwickelt, sondern der mensch bestimmt, wohin sich die umwelt hin entwickelt.

Kunstprodukt ist es erst dann, wenn der Mensch tatsächlich gene verändert und nicht die Natur oder die pflanze aufgrund von bestäubung oder paarung das selbst tut

ok. bei dieser aussage würden wir uns nur über begriffsdefinitionen streiten. meinetwegen nennen wir gezüchtete produkte nicht gleich kunstprodukte. wie sieht's mit erhitzter milch von gezüchteten kühen, mehlpulver aus gezuüchtetem getreide, gebackene brötchen, kuchen, süssigkeiten, getränken wie cola, bier, usw usw aus? ich würde all dies und selbst gezüchtete rinder, hühner, schweine und obst als kunstprodukte bezeichnen. zumindest waren sie alle in der heutigen form in der steinzeit noch nicht vorhanden. darauf kommt es inhaltlich an. ob wir sie kunstprodukte nennen oder nicht, ist für die diskussion eigentlich egal.

Da sehe ich kein Gegenargument, sondern nur die Bestätigung meiner Aussage. Dennoch glauben viele Menschen McDoof sei gesund (macht der Inszenierung durch werbung und GEFÄLSCHTE STUDIEN)

wenn du irgendwelche studien als gefälscht bezeichnest, ist das zunächst erst einmal eine unbewiesene behauptung, die man natürlich immer machen kann. dieses vorgehen ist zweifel schüren, ohne argumente zu bringen.

Keine Zeit da jetzt drauf einzugehen, nur eins vorweg:

Fälschen und/oder inszenieren tut sogar die mächtigste Partei Deutschlands:

Die Arbeitslosenzahlen sind nicht gesunken.
Die CDU hat Arbeitslose auf Staatskosten in Aufbaukurse gesteckt, Zeitarbeit verstärkt, unnütze staatl bezahlte 1 euro jobs geschaffen.

Wohin mit unseren Steuergeldern?

Naja, 99% von den Schäfchen da draußen glaubt ja ohnehin der Reklame der CDU, das sie die Wirtschaft vorantreibt.

Wer zahlt den Spaß?
Während der WM 2006, ebenfalls Inszenierung, unsere sympathische Frau Merkel war auf jedem Spiel, wurde mal eben so die pendlerpauschale abgeschafft, der nachtschichtzuschlag abgeschafft, eine halbherzige den kleinen mann benachteiligende gesundheitsreform eingeführt und und und....

Aber die CDU (oder auch spd oder xy) ist ja völlig unabhängig und kommt allein auf diese netten ideen die breite masse noch mehr auszunehmen (mwst erhöhung, streichung von subventionen und und bla)!
BMW und andere Großindustrielle spenden nur, weil sie die cdu voll cool finden und nicht, weil die cdu dann politik für sie macht und mit diesem ganzen geld wunderbar werbung machen kann politik nur werbemarketing?


wie schön diese inszenierung doch funktioniert und wie dumm oder blind in dieser hinsicht das volk ist!

Ähnlich bei mcdoof, würd man da mal genauer hinschauen (meine zeit ist mir zu schade)

die frage worums sich hier im prinzip nur dreht:

Wer inszeniert denn jetzt? LEF oder DGE oder beide?

Ich schätze beide auf ihre eigene art und weise. mehr kapitalgewalt hat ohne frage lef.

Studien könnten die zuhauf "sponsern", aber nur weil sie nett sind, nicht weil ein das produkt begünstigendes ergebnis dabei rauskäme. ;)

wie du schon sagtest atp "verdientes geld neu investieren, für exponentielles wachstum", genauso läuft das (höchstwahrscheinlich).

Marathon90 hat geschrieben:wie du schon sagtest atp "verdientes geld neu investieren, für exponentielles wachstum", genauso läuft das (höchstwahrscheinlich).

du unterstellst lef, dass sie nur kohle machen wollen. selbst wenn diese unterstellung korrekt ist, ist das der qualität nur förderlich.

vor meiner trader tätigkeit war ich selbstständig und kann daher beurteilen wie die wirtschaftlichen regeln ablaufen. natürlich will man primär auch geld verdienen.
aber das geht nur bei zufriedenen kunden.
wenn sich rausstellt, dass deine arbeit, deine produkte oder deine leistungen nur billiger schund sind, dann wirst du ruckzuck vom markt gekickt.

übrigens: die produzenten der "natürlichen" nahrungsmittel sind genauso wirtschaftsunternehmen wie die von nahrungsergänzungsmitteln.

aber gerade die konsumenten von nahrungsergänzungsmitteln legen besonders hohen wert auf gesundheitlichen nutzen. daher ist es für lef im eigenen wirtschaftlichen interesse, so gute qualität wie nur möglich abzuliefern. lef hat zudem seine marktnische nicht im niedrigen preissegment der nahrungsergänzungsmittel für jedermann.
deren kundenkreis guckt nicht auf jeden cent aber dafür auf besonders hohe qualität. das weiß lef ganz genau.

ein grund für den fortschritt ist auch der, dass die prinzipien der wirtschaft sich selbstorganisierend immer zurechtregeln. wer auf dauer bescheißt, wird die strafe früh genug zu spüren bekommen. am ende werden die besten sich durchsetzen wie bei der biologischen evolution auch.

Hallo alle zusammen.

Ein Arzt meinte, es sei "krebserregend" Vitamine überzudosieren, da dies völlig unnatürlich sei. Dabei bezog er sich auf eine US Studie, die ich nach kurzem googlen nicht fand.
Was meint ihr dazu?

Niemand bestreitet, dass Überdosen ungesund sind. ;-)

FrankTri hat geschrieben:Niemand bestreitet, dass Überdosen ungesund sind. ;-)

Wenn Empfehlungen um bis zum Hundertfachen auseinanderklaffen, sind die Grenzen zur Überdosis nicht bestimmbar. Der Begriff Überdosis suggeriert, dass es auch ein Zuwenig am unteren Ende, eine Unterdosis gibt und damit die Notwendigkeit zur Aufnahme dieser obskuren Ergänzungsmittel bestehen bleiben soll. Ob viel oder wenig, Gift irritiert auch in kleinsten Mengen und kann zur (bisher angeblich unerklärbaren) Entartung von Zellen führen! Hände weg von ALLEN zusätzlich angebotenen Mittelchen!

Marathon90 hat geschrieben:Hallo alle zusammen.

Ein Arzt meinte, es sei "krebserregend" Vitamine überzudosieren, da dies völlig unnatürlich sei. Dabei bezog er sich auf eine US Studie, die ich nach kurzem googlen nicht fand.
Was meint ihr dazu?

das argument "unnatürlich" ist kein logisches argument.
eine brille ist auch unnatürlich und hilft trotzdem vielen menschen.
eine narkose ist auch unnatürlich.
ein pflaster ist auch unnatürlich.
die kleidung des arztes ist auch unnatürlich.

ich hab mal von einer studie gehört,bei der das ergebnis war, dass raucher durch zuviel beta carotin erhöhtes krebsrisiko hatten.

die vitaminmengen waren aber absolut brachial. und es war eben auch kein multivitamin präparat sondern einzig und allein beta carotin.

dennoch hat man diese ergebnisse sehr ernst genommen und die vitamin a zusätze in den nahrungsergänzungsmitteln optimiert.

es gibt ja viele studien,die die positiven auswirkungen von nahrungsergänzungsmitteln belegen.
und es gibt vor allem die logischen argumente (die wie schon gesagt für mich entscheidend sind, da das studienergebnis auch immer von details der studiendurchführung abhängt).

Marathon90 hat geschrieben:Ein Arzt meinte, es sei "krebserregend" Vitamine überzudosieren, da dies völlig unnatürlich sei. Dabei bezog er sich auf eine US Studie, die ich nach kurzem googlen nicht fand.

Bei Krebs auslösenden oder begünstigenden Substanzen ist das Wort "unnatürlich" zu sehr verharmlosend und kaum abschreckend. Zusätzlich isoliert zugeführte Substanzen sind nicht nur überflüssig, sondern schädlich und sind damit vergleichbar mit Tabakwaren, deren Schädlichkeit dir als rauchfreier Mensch bekannt ist, auch wenn du nur wenig davon nimmst.

barefooter hat geschrieben:Bei Krebs auslösenden oder begünstigenden Substanzen ist das Wort "unnatürlich" zu sehr verharmlosend und kaum abschreckend. Zusätzlich isoliert zugeführte Substanzen sind nicht nur überflüssig, sondern schädlich und sind damit vergleichbar mit Tabakwaren, deren Schädlichkeit dir als rauchfreier Mensch bekannt ist, auch wenn du nur wenig davon nimmst.

blödsinn.

dieser kommentar hat das gleiche argumentative niveau wie deiner.

ich möchte noch mal zu der aussage des arztes stellung nehmen, es sei krebserregend vitamine überzudosieren.

erstens wird hier pauschal von vitaminen geredet. und zweitens ist in dieser aussage keine angabe,was überdosierung eigentlich ist.

drittens, und das ist wohl der wichtigste punkt, gibt es eine vielzahl an studien, die die lebensverlängernde bzw. alterskrankheitenvermindernde wirkung von nahrungsergänzungsmitteln nachgewiesen haben.

siehe zu dieser ganzen problematik auch:

forever young - Fitnesspapst und Bestseller-Autor Ulrich Strunz


dass unser supermarktessen so gut wie garnichts mit früher steinzeitlicher ernährung mehr zu tun hat und daher ebenso "unnatürlich" ist wie vitamintabletten, hatten wir ja schon. nur dass man bei vitamintabletten ganz besonders auf die dosierung achtet, aber bei der zucht von tieren und pflanzen das nie ein thema war.

ich habe mal näher drüber nachgedacht, weshalb es eigentlich diese gegner der nahrungsergänzung gibt - nach meinen verständnis ist es auch keine nahrungsergänzung, sondern extra-vitamine gehören wie salz zur "vollwertigen" ernährung dazu.

meiner meinung nach haben wir es bei den gegnern häufig mit leuten zu tun, die angst vor allem haben, was sie nicht verstehen. das mag ja noch sinn machen. jedoch macht es keinen sinn, dinge abzulehnen,weil man sie nicht versteht. und das ist doch des pudels kern bei den naturfreaks.

diese menschen sind gegner des modernen lebens, der technik und des fortschritts. und der wahre grund dieser einstellung liegt wie gesagt meiner meinung nach an mangelnden kenntnissen und den eigenen schwächen, mit dem modernen leben klar zu kommen.
so hatten viele menschen früher angst, sich in ein auto zu setzen.
es gab viele menschen, die eine starke abneigung hatten, irgendwas mit einem computer zu machen.
eben diese naturfreaks, denen in wahrheit das moderne leben zu kompliziert ist und die daher am liebsten wie alm-öhi in einer einsamen hütte auf der alm leben wollen.

und weil diesen leuten chemie und jegliche naturwissenschaft völlig suspekt ist, obwohl sie selbst biochemische maschinen sind, fühlen sie bei vitamintabletten ein gefühl der unsicherheit und angst und lehnen diese deshalb ab. sie unterstellen auch ihre eigene unwissenheit jedem experten und reagieren mit ignoranz auf rationale argumente.

dies ist meine persönliche meinung zu einem großteil der vitamingegner, die mir im internet und im realen leben bisher begegnet sind.

Vielleicht paßt diese Meldung ja hier in den Thread auch mit dazu, denn man sollte den 90-jährigen Spanier mal fragen, wie er sich ernährt hat in den letzten 80 Jahren...

Leichtathletik: 90-jähriger Spanier läuft Weltrekord über 3000 Meter

atp hat geschrieben:ich möchte noch mal zu der aussage des arztes stellung nehmen, es sei krebserregend vitamine überzudosieren.

das ist ziemlich billig, was Du hier abziehst, läßt Dir von M90 (wahrscheinlich Deine eigene Schöpfung) eine absolut Dumme im BILD-Zeitungsstil Aussage basteln um wieder weiter Deinem Nahrungsergänzungswahn zu fröhnen

Bio Runner hat geschrieben:das ist ziemlich billig, was Du hier abziehst, läßt Dir von M90 (wahrscheinlich Deine eigene Schöpfung) eine absolut Dumme im BILD-Zeitungsstil Aussage basteln um wieder weiter Deinem Nahrungsergänzungswahn zu fröhnen

was soll dieser beitrag?
ich kann darin kein einziges argument erkennen.
nur unterstellungen und an beleidigungen grenzende aussagen.

Silvester hat geschrieben:Vielleicht paßt diese Meldung ja hier in den Thread auch mit dazu, denn man sollte den 90-jährigen Spanier mal fragen, wie er sich ernährt hat in den letzten 80 Jahren...

Leichtathletik: 90-jähriger Spanier läuft Weltrekord über 3000 Meter

die frage, wie sich dieser einzelne weltrekordler ernährt, hätte den statistischen erkenntniswert von 0.

für eine frage über den nutzen von nahrungsergänzungsmitteln hätte sie erst recht keinen wert.

es würde erst interessant werden, wenn man die leistungen vieler sportler von heute mit denen der sportler in 100 jahren vergleicht und dann fragt, wer was gegessen hat.

atp hat geschrieben:nur unterstellungen und an beleidigungen grenzende aussagen.

Unterstellungen = Ja
an beleidigungen grenzende aussagen = nein, liegt mir fern.
Ich weiß ja nicht in wie fern Du Dich mal selbst reflektierst. Mein (und nicht nur mein) Mißtrauen kommt ja irgendwo her.
Gruß Rolf

Ich finde eure Unterstellungen haltlos und dämlich.
Zudem frage ich mich ständig, was 80% eurer Posts mit dem Thema zutun haben.

Ich finde IHR solltet euch mal selbst reflektieren.

________________________________________________________________________


Zu Milch: Ist pasteurisierte Milch gesünder?

Es wurde von allergieauslösenden Keimen gesprochen.

Pasteurisierung
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Pasteurisierung [pastøriˈziːrʊŋ] oder Pasteurisation bezeichnet die kurzzeitige Erwärmung von Substanzen auf 60 bis 90 °C zur Abtötung von Mikroorganismen.

Ich möchte ungern auf Milch verzichten, sie ist so lecker und bekömmlich, zudem fördert sie nach dem Sport den Muskelaufbau. Kohlenhydratdichte ist absolut vertretbar, Calcium ist ebenfalls drin, Eiweiß und sie schmeckt auch noch lecker!

Was will man mehr?

Wenn ihr mir jetzt noch sagt, das pasteurisierte Milch im gegensatz zu normaler Milch keine bedenklichen Nebenwirkungen hat, bin ich glücklich!

Atp, würdest du bitte?

Die anderen wirken auf mich zu unqualifiziert.
Da kann ich auch meine Oma fragen "Milch ist natürlich mein junge, die macht dich groß und stark".

Aber ich bin ja hier, um der Wahrheit näher zu kommen und mir nicht irgendwelche stumpfen cliches und volksweisheiten reinzuziehen, die ihr (durch die Bank unsachliche ATP Feinde) so gerne postet ;)

Nein Spaß, andere Antworten sind natürlich auch erwünscht, aber nur, wenn sie nicht wieder darauf abzielen zu beleidigen.

Liebe Grüße,

Milch Fan (und derzeit Milch-Verzichter) Titus

Marathon90 hat geschrieben:
Atp, würdest du bitte?

Die anderen wirken auf mich zu unqualifiziert.

Rofl

Marathon90 hat geschrieben:Ich finde eure Unterstellungen haltlos und dämlich.
Zudem frage ich mich ständig, was 80% eurer Posts mit dem Thema zutun haben.

Ich finde IHR solltet euch mal selbst reflektieren.

________________________________________________________________________


Zu Milch: Ist pasteurisierte Milch gesünder?

Es wurde von allergieauslösenden Keimen gesprochen.

Pasteurisierung
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Pasteurisierung [pastøriˈziːrʊŋ] oder Pasteurisation bezeichnet die kurzzeitige Erwärmung von Substanzen auf 60 bis 90 °C zur Abtötung von Mikroorganismen.

Ich möchte ungern auf Milch verzichten, sie ist so lecker und bekömmlich, zudem fördert sie nach dem Sport den Muskelaufbau. Kohlenhydratdichte ist absolut vertretbar, Calcium ist ebenfalls drin, Eiweiß und sie schmeckt auch noch lecker!

Was will man mehr?

Wenn ihr mir jetzt noch sagt, das pasteurisierte Milch im gegensatz zu normaler Milch keine bedenklichen Nebenwirkungen hat, bin ich glücklich!

Atp, würdest du bitte?

Die anderen wirken auf mich zu unqualifiziert.
Da kann ich auch meine Oma fragen "Milch ist natürlich mein junge, die macht dich groß und stark".

Aber ich bin ja hier, um der Wahrheit näher zu kommen und mir nicht irgendwelche stumpfen cliches und volksweisheiten reinzuziehen, die ihr (durch die Bank unsachliche ATP Feinde) so gerne postet ;)

Nein Spaß, andere Antworten sind natürlich auch erwünscht, aber nur, wenn sie nicht wieder darauf abzielen zu beleidigen.

Liebe Grüße,

Milch Fan (und derzeit Milch-Verzichter) Titus

ich bin auch milch fan und ich gehe immer noch schweren herzens an der milch imsupermarkt vorbei.

es gibt ja 2 bis 3 argumente, die gegen milh sprechen

studien haben ein erhöhtes prostata-und brustkrebsrisiko gezeigt. brustkrebs ist für mich weniger relevant.

studien sind für mich indizien für gute ernährung. allerdings nicht so gute wie logische argumente. denn bei ernährungsstudien weiß man doch nie, wie sich die studienteilnehmer nun wirklich ernährt haben und was sie alles sonst noch so gemacht haben. bei großen zahlen gleicht sich diese unsicherheit aus aber der verdacht auf sonstige systematische fehler ist immer da.

daher vertraue ich eher logischen argumenten, die ich nachvollziehen kann.
aber auch da gibt es etwas, was gegen milch spricht:

es wird im tierreich kaum beobachtet, dass sich erwachsene tiere von milch ernähren oder gar von der milch anderer tierarten.
die ernährung mit milch hat der mensch erst seit der viehzucht begonnen, was zu kurzfristig ist, um dies als eine artgerechte und damit gesunde ernährung anzusehen.

ein hoher prozentsatz der menschen kommt mit der laktose der milch schon nicht klar. daraus zeigt sich ebenfalls, dass milch im grunde ein nahrungsmittel ist, das für unsere gene noch zu neu ist. dass wiederum maht langfristige risiken wahscheinlicher.

aus dieser argumentation habe ich die konsequenz gezogen.bisher meide ich milch, aber nicht alle milchprodukte. 100% gesunde nahrung wird es nicht geben. jeder stoffwechsel führt auch zu schäden.

momentan stelle ich fest, dass mein eierkonsum angestiegen ist wegen der milchreduktion. eier haben den nachteil von cholesterin. was mal wieder zeigt, dass es kein perfektes nahrungsmittel gibt und dass zukünftige synthetische nahrungsmittel die derzeitigen "natürlichen" nahrungsmittel bei weitem in der qualität übertreffen werden.

atp hat geschrieben:ich bin auch milch fan und ich gehe immer noch schweren herzens an der milch imsupermarkt vorbei.

Milch aus Supermärkten (und vor allem Discountern) ist zur Zeit viel zu billig (Die Milchbauern werden wieder mal massiv erpresst) und vor allen Dingen ist sie in der Regel Homogenisiert,
eine Sache die im Bio Bereich (zum Beispiel meine Vollmilch vom Dottenfelder Hof) nicht passiert.
Marathon90
ATP
lest mal Studien übers Homogenisieren


studien haben ein erhöhtes prostata-und brustkrebsrisiko gezeigt. brustkrebs ist für mich weniger relevant.

Es wäre interessant, zu wissen ob es vielleicht auch mit Hormonbehandelten Kühen zu tun hat



momentan stelle ich fest, dass mein eierkonsum angestiegen ist wegen der milchreduktion. eier haben den nachteil von cholesterin. was mal wieder zeigt, dass es kein perfektes nahrungsmittel gibt und dass zukünftige synthetische nahrungsmittel die derzeitigen "natürlichen" nahrungsmittel bei weitem in der qualität übertreffen werden.

Na dann lies mal ein bißchen nach, und nicht gerade bei den Cholesterinsenker-Hersteller.
Wenn Du gut funktionierst, wird Dein Cholesterinhaushalt auch bei täglichem Eierkonsum
gut geregelt sein.
Dann fährt Dein Stoffwechsel die eigene C_produktion halt ein bißchen herunter.
Jaja, mit dem Cholesterin werden schon tolle Geschäfte gemacht, ähnlich wie mit Nahrungsergänzungsmittel.
Gruß Rolf

Marathon90 hat geschrieben:Ich finde eure Unterstellungen haltlos und dämlich.
Zudem frage ich mich ständig, was 80% eurer Posts mit dem Thema zutun haben.

Hallo Marathon90, was macht das laufen, wie sind Deine Ziele? Dieses Jahr einen Marathon?


Zu Milch: Ist pasteurisierte Milch gesünder?

Es gibt im konventionellenHandel nur noch Pasteurisierte Milch........sie ist ein wenig steriler
vor allem ist die Milch auch Homogenisiert..diese Sache steht eher in der Kritik



Wenn ihr mir jetzt noch sagt, das pasteurisierte Milch im gegensatz zu normaler Milch keine bedenklichen Nebenwirkungen hat, bin ich glücklich!

Die Milch hat keine bedenklichen Nebenwirkungen (sonst wäre sie nicht auf dem Markt)

Milch Fan (und derzeit Milch-Verzichter) Titus

Gruß Rolf

Bio Runner hat geschrieben: Jaja, mit dem Cholesterin werden schon tolle Geschäfte gemacht, ähnlich wie mit Nahrungsergänzungsmittel.

Die Bio-Industrie will auch "tolle Geschäfte" machen, oder? Oder machen die alles nur aus Liebe zu den Menschen und ihrer GEsundheit und spenden immer den ganzen Gewinn?

"Bio" ist ein Geschäft mit steigendem Umsatz. Dabei wird wie beim Verkauf von NEM von der Angst und der Verunsicherung veiler Menschen profitiert.

Aber du weißt ja sicher, dass es kein richtiges Leben im falschen System gibt ....

Gruß
C.

DerC hat geschrieben:Die Bio-Industrie will auch "tolle Geschäfte" machen, oder? Oder machen die alles nur aus Liebe zu den Menschen und ihrer GEsundheit und spenden immer den ganzen Gewinn?

Die Aussage ist so überspitzt, da hättest Du auch 3 Teufelchen machen können.

Gewinnorientierend sollten sie schon sein, sonst bleiben die einzelnen Firmen auf der Strecke (siehe kleine Naturkostläden).

Allerdings geht es bei Bio Produkten, so wie ich es seit 20Jahren erlebe um mehr.

In einem Interview sagte meine Freundin Carola Strassner auf die Frage, für welche Werte stehen Bio:
Sehr schön formuliert sind die Prinzipien, die die International Federation of Organic Agriculture Movements (IFOAM) aufgestellt hat, der weltweite Dachverband ökologischer Anbauverbände: Gesundheit, Ökologie, Gerechtigkeit und Fürsorge. Mit Gesundheit ist nicht nur die des Menschen gemeint, sondern auch die der Tiere, der Pflanzen und der Böden.

Das ganze Interview kannst Du unter Bioboom-Magazin 41 – Green Glamour
lesen (Herunter scrollen bis zur Überschrift "für welche Werte stehen Bio"

Mein Kumpel mit dem ich das Bio Runner Team organisiere ist Bio Vermarkter und hat 56 Mitarbeiter. 7 Tage in der Woche, außer Sonntag nie weniger als 14 Stunden, ein hartes Brot!
Querbeet Shop Mit NEM kann man da leichter und mehr Geld machen, er ist halt noch ein richtiger Bio der alten Garde, solche Leute kennst Du sicher nicht, sonst hättest Du eine andere Haltung dazu.


"Bio" ist ein Geschäft mit steigendem Umsatz. Dabei wird wie beim Verkauf von NEM von der Angst und der Verunsicherung veiler Menschen profitiert.

Naja, mit deinen Vergleichen hader ich immer mal ein bißchen aber wenn Du das so sehen willst
Die Reformbewegung (Reformhäuser) ist über hundert Jahre alt, Demeter 1923 gegründet, BioLand müßte auch schon bald 40 Jahre alt sein.
Wenn Du aus dem "off" heraus nun Basic oder Alnatura mit Rewe vergleichst, findest Du natürlich paralellen aber auch da gibt es noch große Unterschiede im Umgang mit den Lieferanten und Anbaufirmen. Siehe aktuelle Milchpolitik in den Discountern.

Aber du weißt ja sicher, dass es kein richtiges Leben im falschen System gibt ....

Es gibt kein richtiges Leben im falschen...............stimmt schon, ich versuch es halt für mich erträglich zu machen. Ist ja wie in der Politik.. das kleinste Übel zu wählen.
Gruß
C.

Gruß Rolf

DerC hat geschrieben:Die Bio-Industrie will auch "tolle Geschäfte" machen, oder? Oder machen die alles nur aus Liebe zu den Menschen und ihrer GEsundheit und spenden immer den ganzen Gewinn?

"Bio" ist ein Geschäft mit steigendem Umsatz. Dabei wird wie beim Verkauf von NEM von der Angst und der Verunsicherung veiler Menschen profitiert.

Aber du weißt ja sicher, dass es kein richtiges Leben im falschen System gibt .... Gruß
C.

Rolf hat hinreichend geantwortet, vielen Dank dafür.
BIO steht wirklich für mehr als nur für "tolle Geschäfte". Ich habe die idealistischen Anfänge in den Siebzigern miterlebt, Laden in Randlage, aber immer noch hohem Mietrisiko - 3 junge Leute als Inhaber - Sortiment an Grundnahrungsmitteln, Bücher/Fibeln aus zum Teil handschriftlich vorgefertigten Vorlagen, kostenloser Tee, gute Gespräche mit anderen Kunden, die oft nur kamen, um zu sich zu treffen. Wenn du Sesam-Mus kaufen wolltest, wurde dir erklärt, dass du das auch selbst herstellen kannst und dafür nur preiswerte Sesamsaat kaufen müsstest. Damit war das Prinzip der Gewinnmaximierung der BWL außer Kraft gesetzt. Die Burschen fuhren nachts Taxi, um den Laden halten zu können.

Zugegeben, es hat sich viel geändert, aber von BIO-Industrie würde ich immer noch nicht sprechen, weil sich BIO nicht so einfach industrialisieren lässt, Anbaufläche und Personal sind begrenzt, Einsatz von Maschinen nicht im gleichen Maße möglich wie beim konventionellen Anbau.

barefooter hat geschrieben:Rolf hat hinreichend geantwortet, vielen Dank dafür.
BIO steht wirklich für mehr als nur für "tolle Geschäfte". Ich habe die idealistischen Anfänge in den Siebzigern miterlebt, Laden in Randlage, aber immer noch hohem Mietrisiko - 3 junge Leute als Inhaber - Sortiment an Grundnahrungsmitteln, Bücher/Fibeln aus zum Teil handschriftlich vorgefertigten Vorlagen, kostenloser Tee, gute Gespräche mit anderen Kunden, die oft nur kamen, um zu sich zu treffen. Wenn du Sesam-Mus kaufen wolltest, wurde dir erklärt, dass du das auch selbst herstellen kannst und dafür nur preiswerte Sesamsaat kaufen müsstest. Damit war das Prinzip der Gewinnmaximierung der BWL außer Kraft gesetzt. Die Burschen fuhren nachts Taxi, um den Laden halten zu können.

Zugegeben, es hat sich viel geändert, aber von BIO-Industrie würde ich immer noch nicht sprechen, weil sich BIO nicht so einfach industrialisieren lässt, Anbaufläche und Personal sind begrenzt, Einsatz von Maschinen nicht im gleichen Maße möglich wie beim konventionellen Anbau.

allein die tatsache, dass man heute fast in jedem supermarkt bio-produkte kaufen kann zeigt, um welche gigantischen mengen und umsätze es dabei gehen muss. das typische bio-bild vom friedlichen kleinen familienbauernhof, wo der bauer noch jedem huhn einen namen gibt, kann gar nicht zutreffen.

die frage der wirtschaftlichen interessen ist aber kein zeichen für
oder gegen mangelnde qualität.

wie ich schon sagte, achten die kunden von nahrungsergänzungsmitteln und insbesondere vom nicht ganz billigen life extension mix besonders auf qualität bezüglich gesundheitlichen nutzen.
daher fallen bei diesen produkten wirtschaftliche und gesundheitliche interessen mehr zusammen als bei einem obst- oder fischverkäufer auf einem markt.

Ahhh ATP ist wieder aktiv unser selbsternannter Grundlagenwissenschaftler, Servus.

colnago40 hat geschrieben:Ahhh ATP ist wieder aktiv unser selbsternannter Grundlagenwissenschaftler, Servus.

ach colnago40, wieder einer der vielen, die nur ihren senf loswerden wollen, weil sie nichts qualitatives für einen guten beitrag hervorbringen können.